老渔夫

La production quotidienne de pétrole de la Russie en juillet s’est élevée à 8,887 millions de barils, soit 0,937 million de barils de moins que le quota de l’OPEP+ (y compris les réductions compensatoires). Ce n’est pas un « ajustement stratégique », c’est qu’ils n’arrivent tout simplement pas à produire.

La stratégie de l’Ukraine est désormais très intelligente : bombardements des raffineries → le pétrole brut n’a nulle part où être raffiné → contrainte d’exporter ; bombardements des pétroliers et des ports → blocage du transport maritime → pétrole brut bloqué en amont. La pression sur les stocks se transmet étape par étape, jusqu’à la fermeture des têtes de puits.

Depuis le mois d’août, sur 34 grandes raffineries russes, 9 ont déjà été touchées. La capacité à relancer la production dépendra ensuite de la vitesse de réparation des raffineries et de la capacité des routes de navigation en mer Noire à tenir. Le scénario « compensation des augmentations par la Russie » de l’OPEP+ ressemble de plus en plus à une farce.

C’est typiquement le cas où « la capacité de production ne dépend pas des quotas, mais des infrastructures et de la géopolitique ». Dans l’histoire, ce genre de situation n’est pas rare : dans les années 1980, l’Iran ; en 2011, la Libye ; et ces dernières années le Venezuela — on retrouve une logique similaire. Entre la capacité théorique sur le papier et l’approvisionnement réel se dressent des contraintes dures : guerre, sanctions, effondrement des infrastructures.

Le marché n’a pas encore totalement intégré cette réalité dans les prix. Si la production russe reste durablement en dessous du quota, l’équilibre mondial offre-demande devra être recalculé. Ne vous contentez pas de regarder l’attitude de l’Arabie saoudite : le « désengagement involontaire » de la Russie pourrait être la véritable variable pour le prix du pétrole au second semestre de l’année.

Les données sur les exportations de produits pétroliers russes au début du mois d’août sont plutôt intéressantes — le volume rebondit à 1,3 million de barils par jour en moyenne, soit +33 % par rapport au point bas de juillet. Mais, en regardant de plus près la structure, on comprend que ce n’est pas une bonne nouvelle. La hausse provient surtout du naphta et du fuel : l’offre de diesel reste clouée au sol et ne bouge pas.

La raison derrière est très directe : les raffineries ont été bombardées, et le raffinage de pétrole brut tombe à 3,9 millions de barils par jour en moyenne en juillet, soit un niveau proche du plus bas en plus de vingt ans. La riposte du gouvernement russe est aussi typique — limitation des exportations d’essence et de diesel, avec priorité au marché intérieur. Les exportateurs n’ont pas le choix : ils se tournent vers d’autres produits. Ainsi, les exportations de naphta atteignent 510 000 barils par jour en moyenne, et celles de fuel passent à 571 000 barils.

Ce type d’opération, on l’a déjà vu beaucoup trop de fois dans l’histoire. Quand l’offre intérieure devient tendue, la première réaction des gouvernements est de limiter les exportations pour préserver la demande interne, puis le marché trouvera sa voie — soit en réorientant la structure des produits, soit en tolérant une prime sur le marché noir. Aujourd’hui, la Russie est dans le premier cas, mais comme la capacité de raffinage est endommagée, le problème ne se règlera probablement pas à court terme : cette distorsion de la structure des exportations devrait donc perdurer encore un moment.

Pour le marché mondial du diesel, cette source traditionnelle russe est pour ainsi dire temporairement sortie de l’équation. L’écart de prix entre le diesel en Europe et en Asie continuera d’apporter un soutien, surtout à l’approche de la saison hivernale de chauffage.

Après l’attaque de drones en mer Noire, le fret des pétroliers a bondi de 140 % en une journée, pour atteindre 440 000 dollars, un plus haut depuis 17 ans. Les primes d’assurance contre les risques de guerre ont doublé. Les acheteurs ont aussitôt fait pression sur le prix du pétrole brut de l’oléoduc CPC au Kazakhstan : la décote (surprime de prix) s’est élargie à 4,6 dollars par baril, la plus forte décote de l’année.

Voici le mécanisme de transmission du risque géopolitique : le coût du transport ne peut pas être absorbé uniquement par les armateurs ; les acheteurs font directement baisser les prix au moment de l’achat, et la facture finit par être assumée par le pays exportateur. Les expéditions mensuelles du Kazakhstan pourraient chuter d’environ un tiers.

Un exemple typique de tarification des goulets d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement : celui qui supporte l’incertitude sur le nœud critique en fait bénéficier les autres. Le commerce du pétrole n’a jamais été un simple équilibre offre-demande, mais un jeu dynamique entre primes de risque. Quand la route de la mer Noire se tend, les exportateurs d’Asie centrale ressentent immédiatement la pression sur les prix.

美国财政部最新数据：2026年7月联邦赤字4320亿美元，比2025年同期高出近50%，比2024年同期暴增77%。即便剔除日历因素（部分8月支出提前入账），调整后的7月赤字仍有3330亿美元，同比增长18%。

联邦债务继续狂奔：7月初39.39万亿，到8月中旬已达39.94万亿——六周时间增加5526亿美元，距离40万亿美元大关只剩580亿。2026财年前10个月累计赤字已达1.8万亿美元。

特朗普2025年1月重返白宫时，联邦债务约36.2万亿美元；如今19个月过去，债务增加3.7万亿美元，逼近40万亿。

这种赤字扩张速度，背后是财政纪律的彻底瓦解。无论谁在台上，支出刹不住车，收入跟不上节奏，债务雪球越滚越大。市场对美债的定价逻辑早已不是"安全资产"，而是"流动性工具"——只要美元还是储备货币，这个游戏就能继续玩下去。

但长期来看，这种财政失控会压缩政策空间、推高利率成本、削弱美元信用。对全球资本配置来说，美债收益率曲线的变化、财政可持续性的边际恶化，都是不可忽视的系统性风险。

老话说得好：债务不是问题，直到它成为问题。现在还没到那一步，但距离"那一步"的时间窗口，正在以肉眼可见的速度缩短。

LongXin Technology a vu sa capitalisation boursière grimper jusqu’à 5240 milliards de dollars, dépassant les 5100 milliards de Tencent, devenant ainsi l’entreprise la mieux valorisée de Chine. Lors de ses débuts en Bourse, elle a bondi de 467 %, puis a encore augmenté de 8 %, tandis que Tencent a chuté de plus de 26 % cette année.

Cette histoire est en réalité assez intéressante. LongXin est le quatrième plus grand fabricant mondial de DRAM, et a en plus été intégré à l’indice MSCI China All Shares. Autrement dit, il capte simultanément trois logiques de transactions : la demande en puissance de calcul liée à l’IA, le cycle de hausse des prix des puces de stockage, et le thème de la substitution domestique. Quand trois vents favorables se superposent, les capitaux finissent naturellement par affluer dans cette direction.

Et Tencent ? Tencent a investi beaucoup d’argent dans l’IA, mais les retours ne se sont pas encore concrétisés. Aujourd’hui, le marché est aussi pragmatique : on peut raconter une histoire, mais il faut aussi des courbes de croissance visibles et une matérialisation des profits. LongXin a bénéficié de la phase ascendante de l’industrie des semi-conducteurs et du dividende géopolitique, tandis que Tencent, sur des activités traditionnelles comme les jeux et la publicité, fait face à des goulots de croissance. La valorisation a donc été réévaluée en conséquence.

Ce type de retournement de la capitalisation boursière reflète, en arrière-plan, le changement dans la logique d’allocation du capital. Avant, tout le monde cherchait les effets de réseau et les flux de trésorerie des plateformes Internet. Aujourd’hui, on valorise davantage la high-tech, la sécurité des chaînes industrielles et le pouvoir de fixation des prix sur les produits cycliques. Le cas de LongXin est, dans une certaine mesure, une intersection parfaite entre volonté publique, cycle industriel et orientation des flux de capitaux.

Mais n’oublions pas non plus que les semi-conducteurs sont des valeurs cycliques. Quand ça monte fortement, ça monte fort ; quand arrive un cycle baissier, ça ne lâchera pas non plus. Tencent subit une pression à court terme, mais ses flux de trésorerie et ses douves (avantage concurrentiel) sont toujours là ; à long terme, la valeur d’investissement ne perdra peut-être pas face aux valeurs cycliques. La capitalisation boursière n’est qu’un instantané, et la véritable compétition est encore à venir.

Le rendement des adjudications d’obligations du Trésor américaines à 30 ans dépasse 5,2 %, le plus haut niveau depuis 2001. La veille, le taux à 10 ans avait lui aussi atteint un sommet depuis 2007.

La logique du marché est simple : même si les rendements sont déjà à leur plus haut niveau sur vingt ans, les acheteurs ne se bousculent pas. Tout le monde craint que la phase de ventes ne soit pas encore terminée, et n’ose pas se porter acquéreur. Résultat : le coût de financement du gouvernement continue de grimper et commence à se transmettre à l’économie réelle.

Le message implicite du Trésor est le suivant : il pourrait devoir réduire l’offre d’emprunts à long terme et ajuster la structure d’endettement afin de maîtriser les coûts. En clair : il ne “passe” plus aussi facilement, il faut emprunter autrement.

Historiquement, à chaque fois que les taux à long terme bondissent à ce point, c’est soit pour refroidir une économie trop chaude, soit parce qu’il y a un problème de crédit. Aujourd’hui, les deux facteurs semblent jouer : les anticipations d’inflation ne se sont pas totalement dissipées, et le déficit budgétaire est toujours là.

Dans ce contexte, comment se transmet la hausse des coûts de financement ? Les prêts aux entreprises, les prêts immobiliers et le crédit à la consommation montent tous en chaîne. Si l’économie ralentit déjà, c’est de l’huile sur le feu.

Si le Trésor décide vraiment d’ajuster la structure, il pourrait émettre davantage de titres à court terme et moins de titres à long terme. Mais cela a aussi un coût : le roulement des titres à court terme est plus fréquent, et si les taux restent élevés, le coût total ne baissera peut-être pas beaucoup. Et avec une part trop élevée de titres courts, le risque de refinancement augmente.

En bref, c’est un dilemme : soit continuer à émettre des obligations à long terme malgré le coût élevé, soit ajuster la structure et assumer le risque de roulement. Dans tous les cas, on prépare des difficultés pour l’avenir.

Le marché chiffre déjà ce risque. Le fait que le rendement des obligations à long terme soit si élevé signifie, en substance : je ne crois pas que vous puissiez facilement emprunter à bon marché.

Le taux hypothécaire américain à 30 ans passe de 6,69 % à 6,67 %, une baisse légère après cinq semaines consécutives de hausse. En apparence, ce recul s’explique par des données d’inflation modérées et par un ralentissement de l’emploi qui redonne un peu d’espoir au marché : les anticipations de hausse des taux de la Réserve fédérale en septembre sont aussi passées de 48 % à 38 %.

Mais ce petit reflux ne change pas grand-chose. À 6,67 %, les taux restent à un niveau élevé : le marché immobilier est déjà fortement comprimé — les ventes de logements ont reculé de 4,1 % en juillet par rapport au mois précédent, pour atteindre leur plus bas niveau depuis près de deux ans. Le problème, c’est aussi l’offre : les propriétaires en place ont bénéficié de taux bas ces dernières années (autour de 3 %). Qui voudrait vendre pour prendre un nouveau prêt à 6,67 % ? Résultat : l’offre se raréfie, et les prix sont paradoxalement mieux soutenus.

Nous avons déjà vu ce scénario. Dans un environnement de taux élevés, le marché entre dans un « état de gel » : les volumes de transactions diminuent, mais les prix font preuve d’une certaine résistance en raison d’un manque d’offre. Les véritables ajustements surviennent généralement seulement lorsqu’un choc externe (récession, envolée du taux de chômage) vient déclencher le mouvement.

À court terme, une baisse minime des taux ne suffit pas à relancer le cycle immobilier. À long terme, cette contradiction structurelle (anciens propriétaires bloquant des taux bas vs nouveaux acheteurs faisant face à des taux élevés) continuera de déformer le marché, jusqu’à ce que les taux repassent réellement sous 4 % ou que l’économie fasse face à des changements plus importants. Ne vous laissez pas tromper par une baisse de 0,02 % : ce n’est que du bruit.

欧元区6月工业产出环比持平，同比微增0.1%——表面看比预期好，但细节才是关键。

耐用品反弹，非耐用品和能源在增长，这些是消费端在撑场面。问题在哪？中间品和资本品双双下滑。这意味着企业投资意愿弱，产业链中游在收缩。

再看国别：德国小幅上升（勉强），法国持平（原地踏步），西班牙萎缩。这不是复苏，这是结构性疲软——核心制造业没起色，只是消费端在苦撑。

我在2008年后见过类似场景：消费品数据好看，但资本品不动，最后证明只是库存周期的假象。现在欧洲的问题是能源成本、去工业化压力、以及对中国供应链的依赖还没理顺。

别被"好于预期"这种话术骗了。市场预期本来就低到尘埃里，稍微不那么差就算"超预期"？真正的复苏要看资本品和中间品起来，那才是企业在扩产、在投资未来。现在这数据，顶多算"没崩"，离"好"还远着呢。

老话说得对：看数据要看结构，看结构要看资本流向。欧洲这局面，还得继续观察几个季度再说。

Les données commerciales de l’Inde pour le mois de juillet sont sorties : les exportations augmentent de 19,6 % en glissement annuel pour atteindre 44,2 milliards de dollars — les produits pétroliers et les expéditions d’électronique portent l’essentiel. Mais les importations bondissent encore plus : +17,5 % en glissement annuel pour atteindre 76,2 milliards de dollars, un niveau record historique. Principale raison ? La situation au Moyen-Orient fait grimper les prix de l’énergie, et s’y ajoute la demande de stockage d’huiles alimentaires avant les fêtes (l’inertie de consommation pendant la saison festivalière en Inde : une vieille histoire). Résultat : le déficit commercial s’élargit à 31,98 milliards de dollars, le plus important depuis janvier, au-delà des attentes et même au-dessus de la même période l’an dernier.

Ce rythme d’écart croissant entre importations et exportations, à court terme, semble lié au coût de l’énergie et à la saisonnalité des achats, mais à long terme, il reflète surtout un problème structurel — le rythme de modernisation de l’industrie manufacturière indienne ne suit pas l’expansion de la demande intérieure ni la dépendance énergétique. Les exportations progressent bien, mais les importations progressent plus vite : cela signifie que la pression sur les réserves de change et sur le taux de change de la roupie s’accumule. Surtout dans un contexte où la liquidité mondiale se resserre et le dollar reste plutôt fort, la poursuite de l’élargissement de ce déficit n’est pas un bon signal.

D’un point de vue historique, l’augmentation des déficits commerciaux dans les marchés émergents s’accompagne souvent de risques de sorties de capitaux et de pressions à la dépréciation de la monnaie. La Banque centrale indienne devra voir comment elle équilibre, par la suite, l’inflation, le taux de change et la croissance. À court terme, si la situation au Moyen-Orient ne s’apaise pas et si les prix du pétrole restent à un niveau élevé, ce déficit risque fort de continuer à s’élargir.

Semaine 1 d’août 2026 aux États-Unis : les nouvelles demandes d’allocations chômage augmentent de 9 000 personnes pour atteindre 209 000, au-dessus des prévisions. Les demandes se poursuivant diminuent, à 1,777 million.

Ce chiffre est plutôt intéressant. Les nouvelles demandes montent, tandis que celles en cours baissent — un signal typique d’un point de bascule du marché de l’emploi. Les nouvelles demandes dépassant les attentes indiquent que les licenciements augmentent, mais la baisse des demandes en cours signifie que les chômeurs peuvent encore retrouver un emploi relativement vite.

La résilience du marché du travail est souvent un indicateur en retard. Historiquement, quand les nouvelles demandes d’allocations chômage dépassent les prévisions pendant plusieurs semaines consécutives, c’est souvent un signal de début de récession. En 2001 et en 2008, c’est exactement comme ça : d’abord, les nouvelles demandes montent doucement, puis, un mois, l’accélération survient soudainement.

La question maintenant est ce que la Réserve fédérale pense de ces données. Si le marché du travail se détend vraiment, les arguments en faveur d’une baisse des taux deviennent encore plus solides. Mais si ce n’est qu’une fluctuation à court terme, la politique monétaire pourrait rester en attente.

Honnêtement, une donnée sur une seule semaine est très bruitée. Pour voir une tendance, il faut au moins une moyenne mobile sur quatre semaines consécutives. Mais le marché a toujours tendance à réagir de façon excessive à un seul point.

À suivre.

Krugman a soulevé un point assez intéressant : pourquoi le prix du pétrole brut n’a pas beaucoup augmenté, mais celui des produits pétroliers, lui, grimpe ?

Tout tient au concept de « marge de raffinage » (crack spread). En termes simples, il s’agit de l’écart entre le prix du pétrole brut et celui de l’essence et du diesel qui en sont issus. Cet écart est désormais supérieur d’environ 35 dollars par baril par rapport à la période d’avant-guerre.

Autrement dit : les raffineries réalisent de belles recettes, mais les consommateurs, eux, voient concrètement le coût de leur plein augmenter à la pompe.

Cette situation n’est pas rare dans l’histoire. Juste avant la crise financière de 2008, le prix du pétrole brut s’était envolé, et la marge de raffinage s’était aussi largement élargie : goulots d’étranglement de capacité des raffineries, prime de risque géopolitique, stocks sous tension — tout cela fait monter la prime des produits pétroliers relativement au brut.

Aujourd’hui, la logique se ressemble : le marché craint une interruption de l’offre (en particulier les exportations de produits pétroliers russes), les taux d’utilisation des raffineries sont limités, la demande saisonnière repart à la hausse, et s’ajoute un ajustement émotionnel après que les attentes de paix se sont envolées — les prix des produits pétroliers réagissent donc naturellement en premier.

Donc ne regardez pas seulement le prix du pétrole de référence comme le $WTI ou $Brent. Ce qui influence réellement l’inflation et le portefeuille des consommateurs, ce sont les prix de détail du diesel et de l’essence. Quand la marge de raffinage s’élargit, même si le brut n’augmente que modérément, votre facture à la station-service ne devient pas plus avantageuse.

C’est aussi pour cela que les banques centrales et les décideurs politiques accordent davantage d’attention aux prix des produits pétroliers qu’aux contrats à terme sur le pétrole brut : ces derniers ne sont qu’un maillon intermédiaire, tandis que les premiers constituent le vrai vecteur de transmission de l’inflation.

Vieux refrain : les marchés des matières premières ne sont jamais linéaires. Les goulets d’étranglement et les primes à chaque étape de la chaîne d’approvisionnement amplifient les fluctuations du prix final.

Le marché ne fixe plus même les hausses de taux de cette année, et ne les prévoit plus à l’avance.

Si on savait…

Voilà un exemple typique de cycle de correction des anticipations. Il y a quelques mois encore, on criait au faucon à tout va, et maintenant on met tout simplement la probabilité de hausse des taux à zéro. Sur le marché des contrats à terme de taux d’intérêt, le prix suit toujours ce même schéma : d’abord une réaction excessive aux signaux de politique monétaire, puis un revirement rapide face aux données économiques.

Rappelez-vous le cycle de 2018-2019 : scénario similaire. D’abord des hausses « agressives », le marché s’effondre, puis le pivot de la Fed, et tout le monde recommence à fixer des baisses de taux. Cette fois-ci, la seule différence est que l’on étire la chronologie, mais le fond est identique.

L’essentiel reste de voir si les données d’inflation et le marché de l’emploi peuvent réellement permettre un atterrissage en douceur. Si le CPI reste modéré et que le taux de chômage se maintient, la Fed peut effectivement rester sur ses positions. Mais si un choc inattendu survient—qu’il s’agisse d’un rebond de l’inflation ou d’un effondrement de l’emploi—alors le marché devra recalibrer ses anticipations.

Les anciens traders le savent : ne suivez pas la façon dont le marché fixe les prix, suivez les fondamentaux et la logique de la politique monétaire. À ce stade, il vaut mieux observer que courir après les tendances.

Jeudi, deux séries de données méritent l’attention.

En juillet, l’IPI (PPI) mensuel est resté inchangé, en dessous du consensus de +0,2 % ; en glissement annuel, il s’élève à 4,7 %, également inférieur aux attentes de 4,9 %, après 5,5 % en juin, soit un net recul. Le recul est principalement imputable à l’énergie : -3,1 % en variation mensuelle, dont -5,7 % pour l’essence. Combinées aux données CPI du jour précédent, ces chiffres montrent clairement que la pression inflationniste s’est effectivement apaisée, ce qui réduit davantage la nécessité de relever les taux en septembre. Il s’agit là d’un schéma typique : « ralentissement de la demande + amélioration de la chaîne d’approvisionnement », quelque chose que les habitués des cycles connaissent déjà.

Côté emploi, les demandes initiales repartent à la hausse : 209 000, au-dessus des prévisions de 204 000. En revanche, les demandes continues diminuent de 22 000 pour s’établir à 1,777 million. La moyenne sur quatre semaines reste à 199 000. Le marché du travail se refroidit, mais aucun signe de rupture (effondrement) n’apparaît. Ce rythme de « atterrissage en douceur » est précisément ce que la Réserve fédérale recherche : à la fois freiner l’inflation sans provoquer un atterrissage brutal.

Expérience historique : avec ce type de combinaison de données, le marché parie souvent sur un « arrêt des hausses de taux » ou sur un « virage anticipé ». Mais n’oublions pas que le véritable point d’inflexion arrive généralement lorsque le taux de chômage augmente nettement pendant plusieurs mois consécutifs, ou lorsque des problèmes surviennent sur le marché du crédit. Pour l’instant, c’est trop tôt. Restez lucides : ne vous laissez pas guider par les seules données à court terme.

Le fonds souverain norvégien affiche un rendement trimestriel de 11,5% au S2, soit la meilleure performance trimestrielle depuis 2020. Cet immense mastodonte de 2,3 billions de dollars : le portefeuille d’actions a généré un rendement de 16%, principalement tiré par des valeurs technologiques en Asie et par le secteur de l’IA — les trois plus grosses positions sont $NVDA, $MSFT, $AAPL.

Sur le premier semestre, le rendement cumulé s’élève à 9,4%, soit 22 points de base de mieux que l’indice de référence.

Franchement, c’est le résultat typique du « grand argent passivement en suivant la tendance ». Quand la liquidité mondiale afflue massivement vers le récit de l’IA, un fonds souverain norvégien de cette taille — extrêmement grand et très diversifié — en bénéficie mécaniquement. Ils ne parient pas activement sur l’IA, mais la structure de leurs positions tombe précisément au bon endroit pour surfer sur cette vague.

Cela nous rappelle aussi ceci : lorsque des « slow money » comme les fonds souverains et les fonds de pension commencent à profiter de rendements élevés grâce à l’allocation passive, c’est souvent que le marché est déjà entré dans sa phase avancée. Ce n’est pas forcément une inversion immédiate, mais plutôt le fait que la « participation passive » des flux de capitaux marginaux est déjà très largement en place.

D’un point de vue historique, en 2000 lors de la bulle des télécoms et d’internet, et en 2007 à la veille des subprimes, les grandes institutions ont elles aussi souvent enregistré des performances trimestrielles record — puis quoi ? Le cycle fonctionne toujours ainsi : quand la hausse fait en sorte que tout le monde gagne de l’argent, c’est aussi généralement le moment où il faut être le plus vigilant.

Bien sûr, on n’en est pas encore au point de bascule. Mais ces données méritent d’être consignées, comme un repère utile pour observer le cycle.

En août 2026, plusieurs pays européens ont été frappés par une grave sécheresse et une vague de chaleur. La production hydroélectrique et d’origine nucléaire a fortement baissé, forçant le réseau électrique à se tourner vers le gaz naturel et le charbon pour répondre à l’explosion de la demande liée à la climatisation. Cette évolution a inversé la tendance qui avait vu les énergies renouvelables dominer en juillet.

En réalité, c’est une vieille histoire : dès que les conditions météorologiques extrêmes surviennent, l’intermittence et la fragilité des renouvelables apparaissent au grand jour. L’hydro dépend des aléas du ciel et le nucléaire, à cause des problèmes liés à la température de l’eau de refroidissement, doit aussi réduire sa charge. Au final, ce sont les combustibles fossiles qui prennent le relais.

L’idéal de la transition énergétique est certes séduisant, mais le besoin de capacités de secours n’a jamais disparu. Ces dernières années, l’Europe affiche vouloir atteindre la neutralité carbone tout en ayant, en cas d’extrêmes, encore besoin du charbon et du gaz naturel pour sauver la situation : cette contradiction structurelle est difficile à résoudre à court terme. Le stockage d’énergie, les réseaux électriques intelligents et la planification interrégionale nécessitent du temps et des investissements considérables.

Pour un commodity trader, ces variations saisonnières et les déséquilibres offre-demande causés par les conditions météorologiques extrêmes constituent, sans exception, des opportunités de trading. Les variations de prix du gaz naturel et du charbon peuvent y être extrêmement marquées, en particulier pour les prix du TTF européen et du charbon API2.

Retenez ceci : la sécurité énergétique prime toujours sur la transition énergétique. Les politiques peuvent lancer des slogans, mais les responsables du dispatch du réseau ne peuvent pas laisser les lumières s’éteindre.

L’indice des surprises économiques de la zone euro de Citi s’est fortement redressé ces derniers mois, atteignant son plus haut niveau depuis plus de trois ans. Vous vous souvenez quand la situation en Iran s’est brusquement tendue : le choc énergétique, combiné à l’incertitude, avait durement frappé les données européennes, et les anticipations du marché avaient été écrasées. Résultat : désormais, le secteur des services et une partie de l’industrie repartent à la hausse ; la performance réelle s’avère même nettement meilleure que prévu, de sorte que le « surprise index » a naturellement grimpé.

Cette amélioration des données à court terme peut contribuer à restaurer la confiance envers les actifs européens, mais peut-elle se transformer en une croissance réellement durable ? Tout dépend de deux points clés : est-ce que les coûts de l’énergie peuvent rester stables, et est-ce que l’appétit pour l’investissement des entreprises repart. Historiquement, ce type de rebond du « surprise » est souvent le produit d’une correction des anticipations ; pour qu’un véritable tournant cyclique se matérialise, il faut davantage de confirmations. La bonne tenue des données en Europe ressemble davantage à un rebond technique à partir d’un excès de pessimisme qu’au début d’une amélioration structurelle. Surveillez donc encore les prix de l’énergie et les données de capex.

La concentration des émissions d’obligations liées à l’IA en 2026 est plutôt intéressante. Parmi les obligations investment grade à échéance supérieure à 10 ans, les entreprises liées à l’IA représentent près de 40 %, soit un peu plus de 70 milliards de dollars. En repensant à 2022-2025, cette proportion n’était que de 5 % à 10 %. Amazon, Alphabet, SpaceX, Meta, Oracle et Nvidia : ces quelques acteurs ont émis 220 milliards de dollars d’obligations cette année.

Cette offre concentrée exerce une pression directe sur la courbe des rendements aux maturités longues. Historiquement, lorsqu’un secteur unique émet massivement des titres à court terme, cela a tendance à faire monter le term premium, surtout quand le marché est sensible au risque de duration. Pendant la bulle des télécoms en 2000, on a observé un phénomène similaire : les entreprises comme WorldCom et AT&T ont émis à tour de bras ; les taux longs ont alors été poussés à la hausse, ce qui a, en retour, accéléré la hausse du coût du financement et la rupture de la bulle.

Aujourd’hui, les entreprises d’IA ont des dépenses d’investissement énormes : centres de données, puces, infrastructures énergétiques… tout brûle du capital. Verrouiller le coût via l’émission d’une dette à long terme est un choix rationnel, mais une émission concentrée provoque un supply shock. Si la Fed ne s’aligne pas ou si les anticipations d’inflation repartent à la hausse, les taux longs pourraient encore grimper, finissant par se retourner contre la valorisation de ces entreprises et leur capacité de refinancement.

La dynamique du cycle est très simple : beaucoup de capitaux affluent vers un thème → l’offre explose → les rendements montent → le coût du financement augmente → la pression sur les bénéfices s’accroît → la valorisation est réévaluée. Est-ce que, cette fois, l’IA rejouera le scénario de la bulle des télécoms ? En tout cas, le marché obligataire envoie déjà des signaux.

Le rendement des obligations d’État japonaises à 30 ans dépasse 4 %, et pourrait encore viser 5 %. Ce n’est pas seulement un problème japonais : l’espace permettant aux banques centrales de résoudre les crises en monétisant (par la création monétaire) devient de plus en plus étroit.

Dans les prochaines décennies, celui qui parviendra en premier à s’attaquer à une réforme de la répartition des richesses (via des mesures concrètes) pourrait bien devenir le grand gagnant de ce siècle. Rééquilibrer l’écart entre les riches et les pauvres fera très mal : si cela réussit, on appellera cela une réforme ; si cela échoue, ce sera une révolution.

À en juger par le comportement typique de l’histoire humaine, la probabilité d’être contraint de faire une révolution est souvent plus élevée que celle d’engager une réforme de son plein gré. Cycles de la dette, diminution de l’efficacité marginale de la politique monétaire, inégalités structurelles — tous ces vieux problèmes explosent au même moment.

La flambée des rendements des obligations japonaises à long terme s’explique par un resserrement de la liquidité mondiale, des anticipations d’inflation, et par la réalité que la boîte à outils des banques centrales de nombreux pays approche de la fin. La fin de l’ère de la création monétaire signifie que la lutte pour la redistribution du stock de richesses deviendra encore plus âpre.

Dans l’histoire, à chaque fois qu’une grande redistribution des richesses a lieu, cela se fait soit par la guerre, soit par la révolution, soit par de très rares réformes couronnées de succès, menées « d’en haut ». Cette fois-ci sera-t-elle différente ? À suivre.

Ces derniers jours, l’or sur le marché à terme de New York a touché 4500 avant de corriger. Ensuite, on estime qu’il va y passer beaucoup de temps. Ce type de consolidation et d’hésitation est normal : quand la hausse est trop rapide, il faut digérer, et en ce point, acheteurs et vendeurs doivent réévaluer le prix et se livrer une nouvelle bataille.

D’après l’expérience passée, après avoir franchi un seuil entier clé, les métaux précieux reviennent souvent tester à plusieurs reprises le support et la résistance, jusqu’à ce que le marché parvienne à un nouvel accord général. Aujourd’hui, le niveau 4500 est devenu le nouveau champ de bataille psychologique.

Si d’ici la fin de l’année le prix arrive à repasser au-dessus de 5000, ce serait déjà une très bonne performance. Ne vous attendez pas à une hausse en ligne droite : il faut laisser le temps s’écouler, faire baisser la volatilité, car c’est la configuration la plus courante des cycles haussiers des matières premières. Il ne faut pas s’impatienter : gardez votre patience, conservez, et attendez que le marché se dessine lui-même une direction.

Les bons du Trésor US à 30 ans ont déjà franchi, cette année, le seuil des 5% depuis 41 jours. On s’approche de l’objectif annuel de 2007. En réalité, ce qui se cache derrière, c’est que la structure des acheteurs a changé : il y a dix ans, les institutions officielles (la Réserve fédérale + les banques centrales étrangères) prenaient encore en charge une moitié du marché, tandis qu’aujourd’hui les capitaux privés représentent 73 %.

Les investisseurs comme les fonds communs de placement, les banques et les ménages n’ont pas le même rôle que la banque centrale : eux, ils font des calculs. Si le rendement n’est pas assez élevé, ils ne rentrent pas sur le marché. À présent, le déficit se creuse, l’inflation reste collante et l’offre d’obligations longues augmente : ces trois facteurs se superposent, rendant l’idée de ramener la zone centrale des taux au niveau bas observé sur les dix dernières années fondamentalement irréaliste.

En clair : l’ère où la banque centrale jouait les amortisseurs est révolue. Désormais, il faut compter sur un prix de marché fondé sur de l’argent réel. Les 5% ne sont peut-être pas un plafond, mais plutôt le point de départ d’une nouvelle normalité. Pour l’ensemble des actifs, c’est donc une nouvelle redistribution des cartes : valorisations des actions, coûts de financement immobilier, flux de capitaux vers les marchés émergents — tout doit être recalculé.