CC离照

⚡ El Manchester City registró el dinero del propietario como ingresos por patrocinio, £900 millones

La Premier League publicó a finales de septiembre un comunicado oficial. De 115 acusaciones, un comité independiente determinó que 114 estaban justificadas. Nueve años, y casi ni una se escapó.

La cuestión central es una sola: los contratos opacos.

El City firmó contratos con varios patrocinadores en los que figuraba una cifra, pero en la práctica se ejecutaba otra. Los patrocinadores solo ponían la parte “base”; el grueso restante lo completaba en privado el propio propietario, el consorcio ADUG de Abu Dabi. Luego el club contabilizaba ese dinero del propietario como ingresos por patrocinio comercial y lo incluía en los estados financieros.

La Premier League ajustó la contabilidad hasta el segundo decimal. En nueve temporadas, de 2009-10 a 2017-18, los ingresos por patrocinio del City sumaron £949.94m. El dinero real procedente de los patrocinadores, la parte base, era solo £119.25m. Los otros £830.69m los puso el propietario. Si además se tienen en cuenta los gastos inflados artificialmente, la diferencia total que “sale” en el balance es de £920.68m.

¿En qué gana con esto? La regla de la Premier League es: «no puedes gastar más de lo que ingresas». Si no ingresas lo suficiente, haces que lo ingresado “parezca” suficiente.

Este método resulta muy familiar. En las bolsas se hace “pump” de volumen; el proyecto busca a los suyos para que firmen una especie de “colaboración estratégica” y se sostenga la valoración; el fondo de reserva en realidad es dinero del fundador que se mueve en un círculo y vuelve. En todos los casos es el propio dinero maquillado para que parezca de otra persona. El City solo aplicó esa táctica al fútbol, durante nueve años.

Hay un antecedente. En 2020, el CAS anuló la prohibición de la UEFA para el Manchester City en competiciones europeas; la razón fue que la mayoría de acusaciones «no se sostienen o ya habían prescrito». En esta ocasión, el comité de la Premier League celebró un juicio de diez semanas y no aflojó en ninguna.

Las palabras del comunicado fueron que el club «evidentemente pretendía eludir las reglas de la Premier League».

La sanción todavía no está decidida; habrá otra audiencia. Las opciones van desde multas y puntos deducidos hasta el descenso o la pérdida del título, todo está sobre la mesa. Ya hay otros clubes preparando reclamaciones.

Anoche, a las 7 de la hora local, el City presentó una apelación. El copresidente Khaldoon dijo que «no ha cambiado nada» y añadió que, ocurra lo que ocurra cuánto tiempo pase, tiene confianza en demostrar la inocencia. El entrenador Maresca envió cuatro palabras; no sé nada.

Lo que realmente hay que vigilar es cómo se “fabricaron” esas dos palabras: «ingresos». Los libros en cadena son públicos: se ve cuánto movió cada uno. Pero si un pago lo hace un cliente o lo transfiere el propio propietario, en la cadena solo se ve la dirección, no la identidad. En este caso del City, la Premier League no abrió la brecha por los estados financieros: lo hizo porque en 2018 se filtraron correos. Tener libros públicos no significa que de verdad sean libros reales.

Escribiendo esto, en BTC cinco fuentes de cotización están entre 86,309 y 86,342 dólares, y en 24 horas sube cerca de un 2.8%. En ETH, de 2,742 a 2,743, sube 1.4%.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #曼城

📊 El dinero de la cadena de Sony para montar K-pop: ingresos y regalías en porciones en la cadena de bloques; los inversores minoristas, a un lado

El 29 de septiembre, en el centro de arte Raoum de Gangnam, Seúl, en un evento por invitación, dos empresas anunciaron su cooperación. Por un lado, la capa 2 de Ethereum de Sony, Soneium; por el otro, la empresa de entretenimiento surcoreana DayOneDream. La fecha coincidió con el día de apertura de la semana de blockchain en Corea (KBW 2026, del 29 de septiembre al 1 de octubre).

Primero, identifiquemos a los actores. Soneium es esa cadena de entretenimiento cofundada por el grupo Sony y Startale; salió en la red principal en enero de 2025. Desde entonces, hasta enero de este año, había pasado por 500 millones de transacciones, 5,4 millones de carteras activas, y más de 250 aplicaciones. En enero, Sony también invirtió de nuevo en Startale, 13 millones de dólares. DayOneDream es una empresa de contenidos surcoreana que gestiona BTOB, Lee Chae-yeon, MEMI y 2F: desde producción y distribución musical, contenidos de video, IP de artistas, hasta presentaciones en vivo y comercio de IP; toda la cadena la hacen ellos mismos.

Esta vez, el activo tokenizado es el flujo de ingresos. Los artistas no están dentro. WAVIST, la plataforma de tokenización de IP de K-pop que impulsa Pledge bajo DayOneDream, separa un flujo de efectivo específico de su componente de presentaciones, contenidos, streaming y derechos de música, lo convierte en un producto on-chain y publica registros de emisión y liquidación. Los productores no necesitan vender derechos ni entregar su IP; pueden obtener una parte del dinero futuro de forma anticipada. El dinero llega primero. La plataforma ya cuenta con fondos para conciertos CNCRT, fondos de contenido CNTNT; el fondo de artistas ARTIST todavía no se ha incorporado.

En mayo de este año, WAVIST corrió un caso completo. Se trató de un bono tokenizado de deuda, destinado a financiar IP de K-pop: la emisión, la distribución, el rescate al vencimiento y la destrucción siguieron todo el proceso on-chain. Qué tan grande fue el bono y de quién era la IP financiada, ambas partes no lo dijeron.

Y luego está el lugar donde se materializan las fantasías. Estos productos siguen Reg S: se venden fuera de EE. UU., en el extranjero, y no están disponibles para personas estadounidenses. El token WAVE en su primera fase solo otorga derecho de gobernanza: no tiene derecho a ingresos ni dividendos. Cuándo se emitirá el primer producto de Soneium, qué IP será el subyacente y qué tamaño tendrá el “plato”, la oficina oficial no dijo ni una palabra. Hay otro detalle: los productos previos de WAVIST en realidad corrían en la cadena Story; esta vez cambian de muelle.

Comparado con lo que ocurre fuera de la cadena. El IP de entretenimiento ya es, desde hace tiempo, un activo comprado en bloque. Sony Music Publishing firmó en mayo con Recognition Music Group: compró 45.000 canciones al fondo Blackstone; dentro están Fleetwood Mac, Beyoncé, Lady Gaga, entre otros. La liquidación fue en julio. “Compra y traspaso” significa que la propiedad cambia de manos. El planteamiento de Soneium va al revés: los derechos se quedan donde están; solo se corta una parte del flujo de efectivo futuro para venderla.

Esta contabilidad es difícil de calcular. La tokenización de RWA superó los 30.000 millones de dólares a mitad de año (según el criterio de RWA.xyz). Bernstein, con un criterio más amplio, lo estima en 51.000 millones. Lo mayor son los bonos del tesoro y el crédito privado. Un ingreso de una gira o de un álbum, las estimaciones no tienen nada que ver con los bonos del tesoro.

Cuando escribí esto, el BTC se movía entre 85.567 y 85.599 dólares en cuatro fuentes; en 24 horas subió alrededor de 2,2%. El ETH iba de 2.719 a 2.721; subió 0,8%. El mercado no se movió.

El dinero del K-pop siempre ha seguido por el carril viejo: para conseguir dinero de producción, los productores pignoraban derechos de autor e IP. Soneium quiere vender otra cosa: la IP la mantienen en su poder, solo separan una porción de los flujos futuros para financiarse. Si de verdad sale adelante, el K-pop será solo el inicio. Ahora mismo, ni siquiera tienen el primer producto.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #RWA #Kpop

⚡ Estados Unidos cambia el nombre de la IA por «superinteligencia» y el regulador no suma ni una sola letra

El 29 de septiembre, Trump firmó una orden ejecutiva titulada《Inaugurating the Era of Super Intelligence》. Todos los departamentos federales: en documentos oficiales, sitios web, informes y documentos de políticas, se deja de usar artificial intelligence y la IA, y se cambia por Super Intelligence, abreviado como SI. Las leyes antiguas, los contratos antiguos y los archivos históricos no se tocan. El director de la Oficina de Políticas de Tecnología de la Casa Blanca, Kratsios, tiene 60 días para redactar una propuesta legislativa que incorpore la SI en el articulado.

El mismo día, en el almuerzo de la Casa Blanca, seis personas—Musk, Zuckerberg, Huang Renxun (Jensen Huang), Pichai, Amodei y Brockman—firmaron un documento de más de trescientas palabras, el «Acuerdo de Superinteligencia de la Casa Blanca». Trump dijo que es «moralmente vinculante» y que estos jefes lo ven como «otra constitución».

¿Y cómo se diseñan las obligaciones? Las empresas definen sus propios controles internos, monitorean ciberseguridad, bioseguridad y riesgos químicos. En las fases de entrenamiento y despliegue, también se vigila. Crean equipos internos para comprobar si esos controles realmente se activan. Luego, contratan a una firma de auditoría externa para reexaminar lo mismo. Finalmente, en la junta directiva se establece un comité independiente que revisa los informes de las primeras capas y empuja cambios si hay problemas. Son cuatro niveles, y todos son voluntarios. No hay autoridad reguladora, no hay multas y no hay plazos con dientes. Incluso el propio documento dice que estas medidas «podrían» convertirse en ley federal. Traducción: aún no.

Al día siguiente de firmarse el acuerdo, la valoración del líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Jeffries, fue: «completamente imposible de ejecutar».

El contraste está en otro lugar. En la misma semana, Anthropic presentó su folleto para una IPO: 261 páginas de texto principal y 80 páginas dedicadas a riesgos; sobre el negocio, solo 48 páginas. El propio documento escribe que la IA avanzada puede traer a toda la humanidad «riesgos catastróficos o de supervivencia», que el modelo se resistirá a apagarse, ocultará información y manipulará. Amodei, quien firmó, la semana pasada todavía habló ante el Consejo de Seguridad de la ONU diciendo que la IA es la «cuestión global de seguridad más importante del mundo». Luego se sentó y firmó un documento para que él mismo se ponga nota.

En el mundo de la cripto, esto es otra historia. Para operar, las bolsas necesitan la licencia federal de la OCC. Para las stablecoins, la fecha de cumplimiento regulado por el GENIUS Act está fijada: el 18 de enero de 2027. Las billeteras señaladas por su nombre entran directamente en la lista de sanciones de la OFAC. La regla es dura y además con carácter retroactivo.

La verdadera bifurcación está en cómo se verifica. El libro contable on-chain está ahí; cualquiera puede comprobarlo por sí mismo, sin tener que confiar primero en alguien. Aquí es al revés: tú me crees, y yo también hago que el auditor que contrato me crea.

En el mercado, todo es otra cosa. Huang Renxun soltó una frase al cerrar la reunión: los centros de datos deberían llamarse «fábricas de superinteligencia». Los capex siguen corriendo; la narrativa de monedas concepto de IA sigue corriendo. Mientras escribo esto, BTC con cuatro fuentes de cotización va de 83.910 a 83.938 dólares, subiendo 0,1% en 24 horas. ETH, de 2.703 a 2.705.

Lo que hay que vigilar son esos 60 días de Kratsios. Solo cuando entre de verdad en el articulado, contará con dientes. Ahora, es solo un papel.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #Regulación de la IA

📊 8月通胀「inesperadamente se enfría」, lo que salió de cambiar el criterio estadístico

El 30 de septiembre, la Oficina de Análisis Económico (BEA) del Departamento de Comercio de EE. UU. publicó el PCE de agosto. Ese es el indicador de inflación que sigue la Reserva Federal.

Los números lucen bien. El PCE general interanual fue 3,4%, por debajo de la expectativa de 3,7%. El PCE subyacente interanual fue 3,0%, frente al 3,3% previsto. Todo está por debajo de lo esperado. También es más débil en términos mensuales: el PCE subyacente solo subió 0,2%, con expectativa de 0,3%. En julio, el PCE subyacente interanual se revisó a la baja de 3,3% a 3,0%.

El problema está en el mismo informe. La BEA cambió los algoritmos de tres rubros. Cambió el criterio. La fecha de entrada en vigor es el 30 de septiembre, y los datos históricos también se recalculan hacia atrás hasta enero de 2021.

El mayor cambio fue en los servicios de gestión de carteras. El algoritmo antiguo usaba directamente el índice de precios al productor de esa línea para deflactar, mientras que las comisiones se calculaban por proporción del tamaño de los activos: si el mercado de acciones sube, las comisiones suben. En los últimos 12 meses, ese componente creció 21,6% interanual y era el segundo mayor aporte al PCE subyacente. El nuevo algoritmo utiliza la estimación de “cantidad real de servicios” a partir de las horas totales en la encuesta de empleo: cuando suben los activos, la gente no aumenta, así que cae el crecimiento del precio. UBS calculó que, solo en ese rubro, el crecimiento interanual bajó de 21,6% a 9,0%, y eso reduce el PCE subyacente en alrededor de 0,21 puntos porcentuales.

También se cambiaron los criterios en software y accesorios, y servicios legales: uno fue en dirección positiva y el otro negativa, por lo que el efecto neto fue a la baja.

Estos cambios no se supieron después. Wall Street ya los había anticipado. Goldman Sachs estimó que, en conjunto, el PCE subyacente bajaría alrededor de 0,2 puntos porcentuales; UBS, 0,23; el Royal Bank of Canada, 18 puntos básicos; y Tom Lee, de Fundstrat, dio una cifra de 20 a 40 puntos básicos. En los datos reales, el número cae precisamente entre 0,2 y 0,3 puntos, y coincide bastante con la magnitud de la revisión del 3,3% al 3,0%.

El informe de UBS fue el más claro. Dijo que, de los tres rubros que la BEA eligió para cambiar, dos eran de los cuatro principales aportes al PCE subyacente en el último año. Y que, aunque también tenían problemas de medición, eran rubros con contribución neutral a la inflación, o incluso negativa: entradas para ver, revelado de fotos e incluso precios de computadoras; ninguno de esos rubros se tocó. La frase textual es que los rubros modificados se inclinan hacia el “lado” con mayor contribución a la inflación, lo que indica que se escogieron para reducirla.

Con los mismos datos, la otra parte, la economía real, está caliente. El gasto personal real efectivo en agosto subió 0,6% mensual; el mayor aumento de un solo mes desde marzo de 2025. El gasto nominal subió 0,9%, cuando el mercado esperaba 0,8%. En el segundo trimestre, la cifra final del PIB real se revisó al alza en 0,7 puntos hasta 2,2%.

La reacción del mercado fue como una torsión.

Bajaron las expectativas de subidas de tasas. El 25 de septiembre, en el CME, la probabilidad de una subida de tasas en octubre aún era de 66,4%; después de conocerse los datos, cayó a alrededor de 35%. Una fuente usó un criterio de 34,9% y The Wall Street Journal uno de 43%. Curiosamente, el rendimiento de los bonos del Tesoro a dos años cayó 0,2 puntos básicos hasta 4,887%. El tramo largo fue al revés: el de 30 años subió 6 puntos básicos y tocó 5,63%, el nivel más alto desde junio de 2002. El de 10 años subió 3,7 puntos básicos a 5,304%, superó el máximo intradía de 2007 de 5,303% y volvió al punto de 2002. El diferencial entre 10 y 2 años se amplió a 40,6 puntos básicos, el más amplio desde principios de septiembre.

En corto plazo se apuesta a que no habrá más subidas; en largo plazo, a que la inflación no se ha resuelto. El mercado no cree. La curva se pone así de empinada. El oro al contado ronda los $4.180 y sube levemente.

Bitcoin no logró aguantar. Cuando escribo este texto, las cuatro cotizaciones están entre 83.703 y 83.775 dólares, con un alza de alrededor de 0,5% en 24 horas. ETH, entre 2.695 y 2.697.

El criterio puede cambiar, pero las expectativas de inflación no se ajustan tan fácil. Antes de la reunión para decisiones de política monetaria de finales de octubre, aún habrá un PCE de septiembre, que se publicará el 29 de octubre. Hay que ver qué números arroja esa publicación bajo el criterio antiguo.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #宏观经济 #通胀

🔍 Informe del Senado: banca en la sombra de Irán, 84% de las transacciones pasan por USDT

El 28 de septiembre, demócratas de un grupo de investigación permanente del Senado de EE. UU. publicaron un informe. La conclusión es directa: USDT es una línea de vida de fondos para la red de banca en la sombra de Irán.

Los números están en el informe. El equipo revisó 846 carteras cripto sancionadas por tener vínculos con Irán; el 84% solo realiza o casi solo realiza transacciones con USDT. El informe estima que el gobierno iraní canalizó aproximadamente 2.000 millones de dólares el año pasado mediante vías cripto.

Las acusaciones son más fuertes. El informe dice que Tether «repetidamente no logró» bloquear carteras vinculadas a Irán; los congelamientos a veces tardaban semanas y, a veces, respondía a solicitudes de aplicación de la ley, pero sin llegar a bloquear realmente las carteras. Antes de 2024, tampoco aplicó congelamientos sistemáticos a carteras listadas contra organizaciones antiterroristas. La frase textual es que esta falta de disuasión llevó al abuso.

Tether respondió ese mismo día. No lo reconoce. El blog del lunes detalla las acciones de este año: ayudar a congelar casi 550 millones de dólares en USDT vinculado a Irán, de los cuales 4 operaciones suman más de 130 millones; una en abril de 344 millones se relacionó con el banco central de Irán. Según la versión de la empresa, en total han cooperado para congelar más de 4.900 millones de dólares, y más de 2.400 millones provienen de solicitudes del lado estadounidense. El CEO Paolo Ardoino dijo que USDT no es un refugio para sancionados ni para redes criminales.

El senador Richard Blumenthal ya pidió a Hacienda y al Departamento de Justicia que abran un caso para investigar violaciones de sanciones. Este documento fue divulgado por primera vez por The Wall Street Journal.

Póngalo en la línea temporal de este año. El 7 de agosto, Hacienda sancionó a Shelbit y Aban Tether, dos exchanges con vínculos a Irán; y la «Operation Outcast», iniciada en agosto, apuntó precisamente a la banca en la sombra. Primero las listas de sanciones, después el informe del Congreso: ambas líneas se cierran hacia el mismo objetivo.

Mientras tanto, al mirar los precios: cuatro fuentes para el BTC cayeron en un rango de 83.708 a 83.750 dólares, y en 24 horas se mantuvo prácticamente plano. La ETH ronda los 2.690.

La verdadera debilidad del informe está en el total. No da el tamaño global del volumen con el que Irán usa USDT; solo dice una frase: «aproximadamente 2.000 millones de dólares el año pasado». La brecha es más digna de atención que las acusaciones. El siguiente paso está en dos cosas: si Hacienda acepta el caso, y si la obligación de congelar por parte de emisores de stablecoins pasará de cooperar con la aplicación de la ley a demostrar su inocencia.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #Sanciones a Irán

⚡ Una empresa de criptomonedas de 2011 quiere salir a bolsa; su valoración se recorta a un 30% de la de hace cuatro años.

Blockchain.com planea cotizar en Estados Unidos antes de fin de año. Bloomberg, el 28 de septiembre, informó que pretende recaudar alrededor de 500 millones de dólares, con una valoración de entre 4.000 y 6.000 millones. Las negociaciones aún están en una fase temprana; las condiciones pueden cambiar y el tamaño de la emisión también podría ajustarse. En mayo de este año ya presentó en secreto un borrador de S-1 ante la SEC, algo que la propia empresa confirmó.

Pasemos cuentas antiguas. En marzo de 2022 obtuvo una valoración de 14.000 millones de dólares; Lightspeed lideró la ronda y Baillie Gifford participó como seguidora. En noviembre de 2023, la ronda E de 110 millones de dólares hizo que la valoración cayera a menos de la mitad. Ahora, al cotizar a 4.000–6.000 millones, queda entre un 57% y un 71% por debajo del máximo de hace cuatro años.

¿La empresa es vieja? En 2011 se dedicaba a ser un navegador de bloques de Bitcoin; luego lo convirtió en billetera, intercambio, servicios de préstamos y para instituciones. La billetera ha creado acumuladamente más de 95 millones de cuentas y el volumen que ha pasado por la plataforma supera 1,1 billones de dólares. Lleva quince años, y sigue.

¿Por qué eligen justo ahora? Porque la ventana se congeló una vez.

En los cripto IPO de 2025 a 2026, para comparar el precio de apertura del primer día con el cierre del 29 de septiembre: Gemini pasó de 37 dólares a 5,29, una caída del 86%. BitGo de 22,43 a 7,27, cae 68%. Bullish de 90 a 35,68, cae 60%. eToro cayó 63% y Figure cayó 19%. De los seis, el único que se mantiene por encima del agua es Circle: abre en 69, precio actual 83,7, sube 21%.

La clave de la divergencia está en la estructura de ingresos. Las comisiones de trading y los cargos de custodia están ligados al volumen: cuando el mercado se enfría, los ingresos caen más rápido que las acciones. Circle gana intereses por las reservas de stablecoins; cuanto peor va el mercado, más altas las tasas de interés, y por eso le resulta más cómodo.

La tubería se congeló. La matriz de Kraken, Payward, suspendió la salida a bolsa en marzo de este año; Grayscale la pospuso; y Consensys y Ledger la dejaron en pausa junto con las demás. El pico anterior fue en octubre del año pasado, con Bitcoin en 126.000 dólares.

Ahora el precio de la moneda ha vuelto. Cuando escribo esto, cuatro fuentes de cotización: BTC de 83.820 a 83.870 dólares, casi plano en 24 horas. ETH de 2.694 a 2.696, cae 1,3%.

Si la ventana se abre o no depende de si alguien se atreve a emitir a un precio bajo y luego logra mantenerse firme durante dos trimestres después de salir a bolsa. En la tanda anterior nadie lo hizo así. Blockchain.com anuncia este precio: parece que aprendieron a negociar con el mercado público. O quizá se están colando por la rendija. La respuesta habrá que esperar al día en que fijen el precio.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #IPO

📊 Ya se terminaron las cuentas de la recompuesta: $10,000 millones de TVL, comisiones de menos de $100,000 en una semana

ether.fi necesita cortar, dentro de este trimestre, el único vínculo estructural que aún le une a EigenLayer. En un principio, se construyó precisamente sobre la recompuesta; ahora quiere salir por completo. Así acaba.

En agosto, ya sacó la recompuesta de weETH. weETH es el token que circula en DeFi y se usa como garantía. Al retirarla, vuelve a convertirse en un token de staking líquido normal. Quien quiera seguir haciendo recompuesta tiene que ir por su cuenta a elegir otro producto en Symbiotic. En la documentación del protocolo se lee que, a agosto, menos de 1% de los activos todavía está en recompuesta, y los comprobantes de retiro de EigenPod se eliminarán antes de que termine el año.

Los números no son alentadores. Según DefiLlama al 8 de septiembre, la sección de recompuesta tiene $10,02 mil millones de TVL, y las comisiones de la semana anterior fueron $99,977. Con el mismo criterio, el staking líquido suma $51,87 mil millones y en la semana anterior cobró $27,35 millones. Por cada dólar bloqueado, el fee que obtiene el staking normal es unas 53 veces el de la recompuesta.

Y esto es en la parte alta. Las otras cinco mayores monedas de staking líquido (Renzo, Kelp, Swell, Puffer Finance y Bedrock) acumularon una utilidad bruta de $953,350 en el segundo trimestre de 2026; hace tres trimestres era $2.18 millones. Puffer fusionó $23 millones y ganó $21,590 en el trimestre. Solo eso.

El problema está en la estructura de ingresos. En las cuentas de Kelp, las recompensas en tokens EIGEN se registran como ingresos por $460,600 y, al mismo tiempo, como costos de $460,600; entran tal cual y se envían al depositante, sin que el protocolo se quede con nada. El dinero que de verdad ganan estas entidades proviene de las comisiones de staking “normal” por debajo de la recompuesta.

El argumento de venta de ese año era: una vez ganas dinero para dos. El staking de ETH alquila esa seguridad a EigenLayer para que cobre rentas a oráculos y capas de disponibilidad de datos. Como el downstream no paga lo suficiente como para cubrir “rendimiento del staking base + prima”, esa segunda ganancia nunca se ha materializado. Los subsidios por puntos de 2025 se fueron apagando; el slashing salió en abril, y el riesgo dejó de ser papel para convertirse en una penalización real, pero los rendimientos no aumentaron ni un centavo.

El 18 de abril, el puente entre cadenas de Kelp fue atacado: en 46 minutos se generaron 116,500 rsETH, cerca de $293 millones. Sin respaldo en ETH, el equipo los depositó de inmediato en Aave para pedir prestado ETH real. En esos días, alrededor de $6 mil millones salieron de Aave; las cuentas incobrables potenciales iban de $123 millones a $230 millones. Se perdió en la capa de empaquetado, no en la recompuesta en sí.

La respuesta de ether.fi es cambiar de rumbo. Ahora se presenta como un neobank cripto: hace tarjetas para gastar con posiciones, un mercado de préstamos en Optimism y una colección de vaults. La comisión de la tarjeta como porcentaje del ingreso mensual subió del 17% de enero al 46% de julio. Ya tomó tracción.

Los datos de DefiLlama no encajan del todo. La utilidad bruta de ether.fi cayó de $18.71 millones en el tercer trimestre de 2025 a $9.99 millones en el segundo trimestre de 2026; una baja del 47%. Al decidir salir, la recompuesta en EigenLayer seguía siendo su segunda línea de ingresos, con $2.87 millones: más que el core staking de ETH, y también más que sumar todo lo demás (vault, préstamos y comisiones de gestión).

EigenLayer tampoco vende más recompuesta. Se renombró EigenCloud y ahora vende cómputo verificable: el colateral regresa a la capa subyacente. Cambió la historia. Las posiciones son $5,10 mil millones; en agosto de 2025 era $22.06 mil millones: se contrajo alrededor de 75%.

La tecnología no se rompió. EigenDA sigue ejecutándose en la red principal a 100 MB/s; sigue siendo el servicio con mayor valor de garantía. Lo que está mal es la contabilidad.

Escribo esto y, con tres fuentes de cotización, el precio de BTC cae entre $83,314 y $83,369; en las últimas 24 horas básicamente se movió en horizontal. ETH: 2,673.

Un mercado se ha encogido a una cuarta parte, pero aún carga con tanta actividad de antes. O fracasó, o originalmente era cuatro veces mayor que la demanda. Las cuentas aún no están terminadas. Lo que hay que vigilar es qué le da EigenCloud a esos $5,100 millones de colateral para justificar un ingreso nuevo.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #DeFi #再质押

🔍 Departamento de Seguridad del Estado: el “anonimato” de las criptomonedas es una falsa proposición

El 28 de septiembre, la cuenta oficial de WeChat “Departamento de Seguridad del Estado” publicó un aviso de seguridad. El foco está en el contraespionaje.

El artículo señala tres puntos de riesgo para las criptomonedas: “un caldo de cultivo” para el delito de lavado de dinero, “un escondite” para los ataques en red y “un cómplice” para el espionaje y el robo de secretos. El tercero es el más grave. La frase textual es que las agencias de inteligencia de ultramar promueven que la circulación de criptomonedas es “oculta”, “difícil de verificar”; con eso intentan disipar las preocupaciones de los posibles reclutados y, además, usar criptomonedas para canalizar los fondos de espionaje representa una amenaza grave para la seguridad nacional.

Luego se lleva las dos palabras “anonimato”. El Departamento de Seguridad del Estado afirma que la supuesta “propiedad anónima” de las criptomonedas, en esencia, es una falsa proposición.

Los motivos son muy concretos. Cualquier transacción queda registrada para siempre y de forma pública en un libro mayor común; una vez en la cadena, no se puede borrar ni modificar. La “anonimidad” a nivel de direcciones solo logra un aislamiento temporal entre la billetera y la identidad real. La verdadera “grieta” está en el intercambio. Cambiar criptomonedas por moneda fiduciaria, o intercambiar criptomonedas entre sí, requiere pasar por plataformas de intercambio y pasarelas de pago; eso deja códigos de dispositivo y direcciones IP de red. Las instituciones profesionales, basándose en los datos en cadena, realizan grandes comparaciones de big data y pueden reconstruir las direcciones hasta llegar a las personas.

Sobre el mismo tema, la autoridad reguladora financiera lo plantea como un “criterio de aplicación de la ley”, mientras que los órganos de seguridad del Estado lo califican como un “encuadre/valoración”.

El borrador ya estaba listo desde hace 7 meses. El 6 de febrero de 2026, el Banco Popular de China y otros ocho departamentos emitieron el “Aviso sobre una mayor prevención y gestión de riesgos relacionados con criptomonedas, etc.”, documento No. Yinfa〔2026〕42. Hay una frase que es fácil pasar por alto: reforzar el análisis integral y la evaluación compartida de datos entre departamentos, establecer mecanismos de intercambio de información y verificación cruzada; y lograr una conexión eficaz entre la supervisión en línea, la investigación in situ y el monitoreo de fondos.

Si se leen los dos documentos juntos, el primero sirve para montar la vigilancia y el segundo para realizar la calificación pública.

En el Documento No. 42 también hay otra disposición que quienes realizan el negocio deben memorizar: sin el consentimiento legal y conforme a normas de los departamentos pertinentes, ninguna unidad ni persona en el país o en el extranjero podrá emitir en el extranjero monedas estables vinculadas al renminbi. Esa línea de las monedas estables offshore vinculadas al renminbi ya quedó cerrada en el documento.

A modo de comparación: en el continente se selló la puerta; en Hong Kong, se están emitiendo licencias. Hasta febrero de este año, la Comisión Reguladora de Valores y Futuros de Hong Kong ha aprobado 12 plataformas de intercambio de activos virtuales con licencia. Con el mismo conjunto de tecnología, aquí es actividad financiera ilegal, y en Hong Kong es un negocio con licencia.

El precio no se movió. Cuando escribo esto, las cuatro fuentes de cotización para BTC caen entre 83,743 y 83,819 dólares, con una subida del 0.34% en 24 horas. ETH 2,687.6, prácticamente estable.

Un artículo de tipo “aviso” se publica para recordar; publicar varios seguidos es construir expectativas. El criterio de los órganos de seguridad del Estado, al avanzar hacia adelante, suele ir acompañado de casos concretos. Lo que hay que vigilar son los casos que vienen después.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #监管

⚡ Un proyecto de ley, y una cláusula de elegibilidad deportiva incluye los “contratos de eventos”

El 28 de septiembre, el Senado aprobó 《Ley de Protección del Deporte Universitario》 por 77 a 22. 171 páginas.

Al pasar a la sección que trata la elegibilidad, hay una frase que conviene recordar. El proyecto de ley “convierte” los “contratos de eventos relacionados con el deporte” (sports-related event contracts) en un supuesto que puede restringir la elegibilidad de los atletas. Está en la Sección 113, y lo que regula es la elegibilidad para competir. En todo el texto no menciona ninguna plataforma con nombre. La explicación del Comité de Comercio del Senado, del 5 de agosto, fue bastante directa: dijo sin tapujos que la elegibilidad puede restringirse para los atletas que hagan contratos en plataformas como Polymarket y Kalshi. “Contrato de eventos” es el término que usa la línea regulatoria de la CFTC.

La norma solo se ocupa de esta parte. Si el atleta luego firma una licencia NIL con una plataforma de mercados de predicción, eso no lo toca.

Esto no es teoría en el papel. El mariscal de campo de Texas Tech, Brendan Sorsby, fue descubierto por la NCAA por realizar, durante cuatro años, varios miles de transacciones sobre resultados de partidos, incluidas operaciones sobre su propio equipo en el año en que vistió la camiseta de las “redshirts” de Indiana. Lo sancionaron con prohibición de por vida. En junio de este año, un juez estatal de Texas le impuso una orden judicial para que pudiera seguir jugando. Las sanciones de la asociación quedaron anuladas por un solo acto del tribunal estatal; y ahí está el motivo por el que el proyecto de ley busca emitir un perdón de antimonopolio para la NCAA.

El dinero también se movió. En el caso de Haus, el tope de alrededor de 20,5 millones de dólares que la escuela acordó pagar directamente a los atletas. El proyecto de ley añadió un “pool” para retener talento, elevando el tope combinado hasta 48,8 millones, de los cuales hasta 5 millones quedan reservados para equipos femeninos y proyectos olímpicos, y eso se gana con resultados. La comisión de los agentes tiene un tope del 5%. La asociación tendrá que construir un registro público de valoración NIL, y también habrá que divulgar los ingresos y gastos de cada programa.

La misma semana, en otro frente, la historia llegó a los tribunales. El 22 de septiembre, la federación mexicana de fútbol llevó a Kalshi ante un tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York, alegando que usó sin autorización las marcas comerciales y los nombres de clubes de la Liga MX para hacer mercado, y pidió una orden temporal, una orden permanente y daños y perjuicios. En la demanda hay una frase contundente: las reglas de mercado de Kalshi convierten los datos de la FMF en una base para determinar los resultados. El 17 de julio, el asesor legal general de la federación ya había enviado una carta de cese y desista.

Kalshi, por su parte, se mostró prudente. En la solicitud de fianza ante la CFTC presentada el 22 de septiembre, los “contratos deportivos, culturales y de menciones” quedaron explícitamente excluidos del ámbito de los mecanismos de apalancamiento. Empuja el deporte hacia afuera y presiona a la alianza y a las federaciones extranjeras hacia adentro.

El mercado no reaccionó. Mientras escribo esto, tuve cuatro fuentes de cotización: BTC de 84,363 a 84,394 dólares, con un alza del 1,6% al 1,7% en 24 horas. ETH de 2,731 a 2,732, con un alza del 2,5%. Esto no tiene nada que ver con el precio de las monedas; no hace falta forzarlo.

El siguiente nodo está en la Cámara de Representantes. No volverán a reunirse hasta después de las elecciones de mitad de período de noviembre, y el paquete complementario H.R.9137 sigue atascado en comisión. Antes de que el presidente firme, la elegibilidad de los atletas seguirá siendo un tira y afloja entre demandas en tribunales estatales y la asociación.

Lo que yo vigilo es la redacción. Esta versión no escribió el nombre de plataformas; escribió la categoría. Si “metes” el “contrato de eventos” en las reglas del deporte, luego resulta difícil quitárselo.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #mercado de predicción

📊 La cosa más cara de anoche fue una canción de hace 52 años

Cecey Masgrefvs la cantó en la gala de premios de MTV del domingo con «I Will Always Love You». Un viejo tema de Dolly Parton, escrito en 1973 y publicado en 1974. Ella misma falleció en Nashville el 25 de agosto, a los 80 años.

Primero, pongamos los datos sobre la mesa. CBS y MTV sumaron 8,43 millones de espectadores en total, un aumento del 51% (5,6 millones el año pasado en el mismo horario), la cifra más alta desde 2015. Un solo canal de CBS se llevó el 90%, 7,61 millones. La apertura de Madonna alcanzó un pico de más de 15 millones de personas. Los datos proceden de los comunicados oficiales de Paramount, en la misma línea que Variety, The Hollywood Reporter y Vulture.

Esa noche, Madonna ganó 7 premios, incluido Artista del Año. Taylor Swift se llevó el premio al Vídeo del Año y siguió rompiendo su propio récord de «la mayor cantidad de premios de la historia».

Pero lo verdaderamente interesante está en la contabilidad detrás de esa canción.

En 1974, Elvis quiso grabar ese tema. La condición que puso su representante, el coronel Parker, fue que el copyright de la letra y la música se dividiera en mitades. Parton no aceptó y Elvis lo dejó. Dieciocho años después, Whitney Houston la versionó y explotó en todo el mundo. Hay estimaciones que dicen que solo esa versión le hizo ingresar alrededor de 10 millones de dólares, y que desde entonces, cada reproducción y cada versión seguían generando pagos.

Lo que ella tenía bien asegurado era esa capa: los derechos de autor. El registro estaba a nombre de sus propias empresas, Owe-Par y Velvet Apple Music, creadas en la década de 1960 junto con su tío Bill Owens y ahora gestionadas por su primo Richie Owens. Billboard calculó que, sumando copyright y grabaciones, se ingresa alrededor de 17,5 millones de dólares al año. Cuánto vale todo el catálogo, difiere mucho entre fuentes: Forbes 2025 lo cifra en 120 millones, y el recuento más reciente de Billboard en 220 millones. En 2021 pensó vender, pero al final no se concretó.

Lo que la gente en la cadena ha estado intentando hacer estos años, en esencia, es convertir ese tipo de reparto de ingresos en activos que puedan mantenerse y liquidarse. Parton dio el paso más “terrenal”: solo se reconoce a sí misma como la parte registrada. Para verlo con más claridad del otro lado: este año en febrero, Britney Spears vendió todo su catálogo a Primary Wave por unos 200 millones de dólares; cobró en efectivo de una sola vez y, a partir de ahí, el flujo de las próximas décadas le corresponde a otra persona. Las dos cuentas se refieren a lo mismo.

La diferencia se resume en una frase. ¿Eres el tenedor de los derechos, o eres el tenedor del recibo?

Cuando escribí esto, había cuatro fuentes de cotización: BTC de 82,994 a 83,065 dólares, -0,2% en 24 horas. ETH de 2,661 a 2,665, +0,5% a +0,7%.

La siguiente señal está en la titularidad del catálogo. A quién le tocará el catálogo en el legado de Parton, los medios externos ya lo están siguiendo estos días; Tennessean dijo que aún no se ha hecho público. Si de verdad sale a la venta en una vitrina, sería la mejor referencia de precio de este año en el mercado de derechos musicales.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #音乐版权 #RWA

🔍 6.86 mil millones de dólares de fondos monetarios, ahora se pueden usar como garantía

No hace falta vender el dinero. Se conservan los rendimientos. Esto fue anunciado el 28 de septiembre por Franklin Templeton, una gestora que administra 1,7 billones de dólares.

Las instituciones cualificadas pueden pignorar las participaciones del fondo monetario emitidas en la plataforma Benji para obtener líneas de crédito de trading en USDT o USDC, y luego usar ese dinero para colocar órdenes en el exchange.

La estructura es más interesante que la historia. Las participaciones no entran al exchange. La custodia se lleva en ByCustody; dentro del exchange solo se refleja un número. Los activos quedan en manos del custodio; la operación ocurre fuera. El stablecoin prestado es solo el “fantasma” de ese número.

La última vez fue el 11 de febrero: la misma mecánica primero entró en Binance, con el custodio Ceffu, con licencia en Dubái. En siete meses, se extendió a la segunda plataforma. Al lado, también hay otra línea: el BUIDL de BlackRock va por OKX con Standard Chartered; ese es un “plato” de 2.500 millones de dólares.

El que de verdad “hace el mercado” es la capa de registro. Benji es el sistema interno de Franklin para el registro de transferencias: contabiliza en cadena y quién tiene cuánto queda todo ahí. La gestora alquila ese sistema al exchange. No importa en qué custodio estén las participaciones ni en qué venue se cierre la operación: el registro se lo quedan bien sujeto.

Lo menos glamuroso en RWA es, precisamente, lo que más se parece a un negocio.

La regulación va por delante. El 12 de agosto, la SEC emitió una no-action letter que permite que los fondos en cadena se traten como herramientas de gestión de efectivo. Es un criterio a nivel de personal; a nivel de comité no se dio una aprobación formal. A finales de agosto, además, ampliaron la parte de custodia a participaciones de fondos específicos. Sin esas dos cartas, hoy no se podría sostener esta estructura.

No exageren el tamaño. Este fondo tiene un valor neto aproximado de 686 millones de dólares. El BUIDL de BlackRock ronda los 2.200 millones. Si todo el proceso de tokenización de activos reales se pone en cadena, el 22 de septiembre la cifra era 34.18 mil millones, con un crecimiento del 85% en el año.

Ahora veamos al frente. Los fondos del mercado monetario de EE. UU.: la semana del 2 de septiembre fue de 7,98 billones de dólares. Es decir, cuatro órdenes de magnitud de diferencia.

Por eso el verdadero cambio está en el mecanismo. Un fondo, por primera vez, hace dos cosas a la vez: por un lado gana a los tenedores un 3,7% de interés; por otro, convierte esa posición en garantía para los traders. El mismo dinero se usa en ambos frentes.

Hay que vigilar lo que no se dijo. El comunicado no menciona ni la tasa de descuento, ni las reglas de margen, ni el orden de liquidación, ni los costos del préstamo. Lo de “valor espejo” significa que el exchange reconoce ese número por su cuenta. Mientras esas cosas no estén definidas, el respaldo offshore sigue dependiendo de la confianza. Los términos del producto deben esperar a los detalles.

Cuando escribí esto, tenía cuatro fuentes de cotización: BTC de 83.504 a 83.568 dólares, con una caída del 0,8% al 1,1% en 24 horas. ETH de 2.686 a 2.688, prácticamente sin cambios.

La próxima señal la da si aumentan las participaciones de esta cartera en cadena, no si se une otro exchange. Si 686 millones no se mueven durante meses, significa que las instituciones solo ya conectaron el conducto: el dinero sigue esperando en la puerta.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #RWA

⚡ La energía no alcanza, Google primero manda los chips al espacio

El 1 de octubre, un satélite del tamaño de un refrigerador subirá en un Falcon 9 desde la base de la Fuerza Espacial de Vandenberg, en California. Lleva cuatro TPU de Google, con una capacidad total equivalente a un solo corte del TPU v6e-4 en la nube. Los paneles solares suministran 1 kW. El chip solo funciona 15 minutos por vez; luego se apaga para disipar el calor, y vuelve a encender cuando está bien frío.

Los detalles los publicó el 24 de septiembre Google en su blog de investigación. El autor es Travis Beals, de Paradigms of Intelligence. El código del satélite es MVP, se fabrica junto con la empresa Planet. Va en un viaje compartido del Transporter-18 de SpaceX. Vida útil: 1 año; descarrilarse podría tardar unos 6. Pichai compartió la publicación y añadió una frase: «Un pequeño paso».

¿Por qué tienen que mandarlo al espacio? Hay dos razones. En órbita baja casi siempre hay sol; con paneles del mismo tamaño se puede generar 8 veces más electricidad. En tierra, los centros de datos compiten por energía con los residentes. Y hay una capa más dura: en el vacío no hay aire; el calor solo puede expulsarse por radiación desde los paneles. Google probó una ronda en una cámara de vacío térmico: la solución fue usar tubos de calor y radiadores.

El enfriamiento no estaba listo. Por eso existe el número de 15 minutos: cada satélite tiene que parar después de funcionar un rato. La parte de radiación primero pasó en laboratorio; Google lo ejecutó en un haz de protones en la Universidad de California en Davis. La dosis total que aguantó Trillium superó la cantidad de un plan de más de cinco años. Lo demás tendrá que esperar a 2027, cuando dos satélites suban para verificar el enlace láser entre satélites. Google describe esa precisión como si, entre dos puntos que se mueven, se lograra atinar con una moneda a varios kilómetros de distancia. La visión a futuro es una constelación de más de 80 satélites, y cada uno con decenas de TPU.

Lo que de verdad me inquieta es otra empresa. Starcloud, de Washington, respaldada por Nvidia. En noviembre del año pasado ya mandó cinco H100; corrieron entrenamiento y también inferencia con modelos pequeños. El segundo satélite está fijado para antes de finales de este año; su carga útil, además de Blackwell, incluye ASIC para minería de bitcoin.

El CEO Philip Johnston hizo números. Cada minero consume 1 kW por aproximadamente 1.000 dólares; una tarjeta como B200 cuesta 30.000 dólares por kW. Son 30 veces de diferencia. La red mundial de bitcoin consume alrededor de 20 GW de electricidad de forma constante; él dice que, en última instancia, esa electricidad debería terminar gastándose en el espacio.

Lo más concreto aquí es la estructura de costos. En el espacio, lo realmente escaso es el peso de lanzamiento y el área de los paneles radiadores; la electricidad en cambio es más barata. Con el mismo presupuesto de enfriamiento, el cómputo que compras por vatio para el minero es mayor. La GPU, en comparación, queda muy atrás. Así que, para el primer tipo de carga útil rentable en órbita, lo más probable es la minería. La inferencia de IA todavía tendrá que esperar a que el enfriamiento y el ancho de banda estén a la altura.

Esta lógica no tiene piedad con los mineros en tierra. En estos años, los mineros han estado persiguiendo agua desechada, viento desechado y gas asociado: donde la electricidad es barata, ahí se mueven. En órbita siempre es de día y no hace falta enfriar con agua. La tarifa de electricidad más barata fue a parar a lugares a los que nadie puede llegar. Y no poder llegar es en sí mismo una barrera.

El enfriamiento y el costo de lanzamiento son los dos obstáculos visibles. Un experto citado por Fortune dijo que la escalabilidad tendrá que esperar décadas. Gartner, directamente, habló de que la intensidad de capital supera con creces la opción en tierra. Hay además un detalle: Peter Todd mencionó que la radiodifusión en zonas orbitales elevaría la tasa de bloques huérfanos; las ganancias de la minería se comerían una parte. En Futurum estiman que el cómputo en órbita podría sostener 1 billón de dólares en 2030, con la condición de que el costo de lanzamiento primero se desplome.

Cuando escribí esto, había cuatro fuentes de cotización: BTC de 83.027 a 83.143 dólares, bajando entre 1,6% y 2,1% en 24 horas. ETH de 2.666 a 2.670, con una caída de casi 1,6%. El mercado no respondió a esto, y tampoco debería: todavía está lejos del flujo de caja.

Las fechas que hay que recordar son el 1 de octubre. Ese día no se anuncia la creación de un centro de datos en el espacio; solo se prueba una cosa: si el chip puede volver con vida. Si las TPU aguantan, el cómputo en órbita tendrá un siguiente paso. Si la radiación lo atraviesa, toda la historia regresa al laboratorio.

$BTC

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #太空算力

🔍 70.2% en contra. Los suizos rechazan encerrar la «neutralidad» en la Constitución.

El 27 de septiembre, en el referéndum, 1.854.767 votos fueron en contra, 789.130 a favor, con una participación del 47%. Son 26 cantones: ninguno se puso de este lado.

La iniciativa proviene de la organización soberanista Pro Schweiz, respaldada por el principal partido de Suiza: el Partido Popular. Quiere definir la neutralidad como «permanente y armada»: prohibir unirse o colaborar con alianzas militares y de defensa (salvo si se sufre un ataque inminente), sanciones a países en conflicto y que solo se apliquen con el visto bueno del Consejo de Seguridad de la ONU.

Esta cláusula va dirigida a sancionar a Rusia.

Tras el inicio de la guerra ruso-ucraniana en 2022, Berna siguió las sanciones de la UE contra Moscú. Los partidarios de la iniciativa sostienen que eso ya no cuenta como neutralidad. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Zajarova, lo celebró de principio a fin. El jefe del ejército suizo, Roos, lo dijo sin rodeos en septiembre: «Sí, Suiza es un objetivo de Moscú».

Después del veto, se mantuvo el poder del gobierno para imponer sanciones.

Esto está directamente relacionado con el dinero. Suiza es un centro financiero y la neutralidad es su carta de presentación. La ejecución de las sanciones recae en el SECO: un grupo de investigación especializado de unas 15 personas. Hasta ahora ha recibido alrededor de 850 denuncias por presuntas infracciones y ha derivado 4 casos a la fiscalía general federal.

La criptografía es una extensión de esa línea. Suiza es el gran hub europeo de cripto: Crypto Valley está en Zug. En los últimos años, cada vez más entradas en listas de sanciones han alcanzado la cadena. La ronda 21 de sanciones de la UE contra Rusia, en julio, ya incluyó disposiciones sobre cripto. Si la iniciativa prospera, equivaldría a abrir una brecha de sanciones en el corazón de Europa. El dinero sancionado ya venía moviéndose hacia la cadena. El 18 de septiembre, la publicación de Transparency International lo dijo de forma muy clara en su titular: las criptomonedas son solo uno de los canales con los que Rusia blanquea dinero para eludir sanciones.

Pero si se mira al revés, es aún más interesante. El 11 de septiembre, la firma cripto más antigua de Zug, Bitcoin Suisse, anunció que recortará hasta 60 puestos en Suiza, cerca de la mitad del equipo suizo de unas 120 personas. El back office, la administración y el desarrollo se trasladan a Bratislava (Eslovaquia) y a Vietnam; también se cierra la oficina de desarrollo en Copenhague. Gestiona más de 3.000 millones de dólares en activos digitales y las licencias ya estaban obtenidas en Liechtenstein, Bermudas y Abu Dabi. El CEO, Majcen, dice que es una expansión proactiva y que no tiene que ver con la coyuntura.

Los suizos conservaron la «neutralidad flexible». Su empresa cripto está votando con los números.

Cuando escribo esto, los cinco puntos de cotización son: BTC de 83.455 a 83.494 dólares, con una caída de alrededor del 1,1% en 24 horas. ETH de 2.658 a 2.660, cae alrededor del 1,4%.

El siguiente hito es el 29 de noviembre: Suiza aún tendrá un referéndum sobre reformas a la exportación de armas.

$BTC

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #Referéndum suizo

📊 Las minutas de hoy del Banco de Japón: cambian el blanco de la política

A primera hora, a las 8:50 (hora de Tokio), el Banco de Japón publicó las minutas de la reunión celebrada los días 30 y 31 de julio. En ellas aparece una frase literal: antes se decía «llevar la inflación al 2%», ahora se ha cambiado por «mantener la inflación cerca del 2%».

Dieron un giro a la dirección.

En la reunión de julio, Takada Sō propuso por su cuenta subirla en el acto a 1,25%, pero fue rechazado. El 18 de septiembre, el Banco de Japón sí lo hizo: 7 a 2. El tipo de política quedó en 1,25%, el nivel más alto desde 1995.

En las minutas también hay otra parte más contundente. El mercado pensaba que el intervalo entre subidas sería cada seis meses. Un consejero dijo que, considerando el riesgo de que los precios sigan al alza, el ritmo podría ser más rápido que lo que espera el mercado. Otro lo expresó aún más directo: el riesgo de esperar ya no puede considerarse pequeño; hay que acelerar el ajuste del grado de flexibilización.

Del lado de los precios dieron razones. En la propia previsión del banco central se lee que, en la segunda mitad del año fiscal 2026, el IPC subyacente —excluidos los productos frescos— subirá a más de 3%.

El mercado de bonos se adelantó. En julio, el Banco de Japón redujo la compra mensual de bonos del Estado japoneses de 2,7 billones de yenes a 2,5 billones, y de acuerdo con el plan reducirá otros 200.000 millones de yenes cada trimestre. El 25 de septiembre, el rendimiento de los bonos del Estado japoneses a 10 años tocó 3,115%, el máximo desde agosto de 1996. En Estados Unidos, el 10 años ha estado estos días en 5,18%, el más alto desde 2007. Los tramos largos de los dos grandes mercados de bonos empujaron al alza a la vez.

El yen ahora está entre 157,5 y 157,8. A finales de julio, la vez en que Tokio y Washington actuaron conjuntamente, en un solo día lo hicieron caer desde niveles por encima de 163 hasta cerca de 157,5. El 160 es una línea que el mercado da por sentada. El diferencial de tipos entre EE. UU. y Japón aún deja 275 puntos básicos: la tasa máxima de la Fed es 4,00% y la del Banco de Japón 1,25%; todavía hay margen para ganar con el carry.

A esto es a lo que hay que prestar atención. El yen es la moneda más barata del mundo para financiarse; al apalancar con él para comprar posiciones en acciones de EE. UU., en bonos y en cripto, lo que más asusta es que el yen se encarezca de repente. Las subidas de tipos van lentas; el tipo de cambio va rápido. En la ronda de cierres de carry de agosto de 2024, lo primero en desplomarse fueron los activos con mayor apalancamiento.

Mientras escribo esto, en el BTC los cuatro precios de referencia están entre 83.386 y 83.458; en 24 horas cae alrededor de 1,2%. En ETH, entre 2.654 y 2.659; cae 1,7%.

En los próximos dos días: el 28 de octubre la Fed, y del 29 al 30 de octubre el Banco de Japón con un nuevo informe de perspectivas. Basta con vigilar dos números: si el yen llega o no a 160, y si el banco central se atreve a cambiar ese ritmo de «una vez cada seis meses».

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #宏观经济 #Banco de Japón

⚡ Querer crear un grupo de criptoactivos que cotice en bolsa… y atascos con la auditoría

El 3 de noviembre de 2025, dos empresas firmaron una carta de intención no vinculante. Currenc Group, que cotiza en Nasdaq, planea, mediante un plan de arreglo judicial en Australia, absorber por completo Animoca Brands. Tras la fusión, los antiguos accionistas de Animoca se quedan con cerca del 95%, y los antiguos accionistas de Currenc con el 5%; el nombre seguirá siendo Animoca Brands. La idea es clara: los inversores de Nasdaq pueden comprar, de una sola vez, un paquete que incluye más de 600 empresas de criptoactivos.

En la noche del 21 de septiembre (hora del Este), las dos compañías publicaron avisos al mismo tiempo: pausa. El texto dice: «Se prevé que la fecha de liquidación estimada ya no se ajusta a los objetivos estratégicos a corto y mediano plazo de ambas partes», y como razón: el entorno del mercado ha cambiado. La puerta no se cerró del todo. En el comunicado se indica que, si las condiciones lo permiten, se pueden renegociar los términos. El cofundador de Animoca, Yat Siu, solo dejó una frase: la flexibilidad y capacidad de adaptación de la empresa deben tener prioridad.

Los documentos de divulgación presentados por Currenc son más directos. La exclusividad caducó el 30 de junio; no se llegó a firmar el acuerdo final, y la operación queda en pausa. Ponerla en pausa también le permite a la empresa tener vía libre para financiarse.

Lo que está trabando es la auditoría.

La transacción exige completar los informes de auditoría de los ejercicios históricos. Este año Animoca solo entregó dos: el FY2022 del 21 de enero y el FY2023 del 17 de julio; su propia denominación indica que este último es el segundo informe del año. El FY2024 aún está pendiente. Para el FY2025, hasta el 8 de septiembre solo publicó una actualización para inversores no auditada. En su memoria anual de FY2022 admite que completar los estados históricos es un hito importante para esta fusión y liquidación, y por ello multiplicó por tres el tamaño del equipo de reportes financieros.

Del otro lado hay una empresa de pequeña capitalización. La valoración de mercado de Currenc ronda, según varios proveedores de cotizaciones, los 337 millones de dólares esta semana; después de la fusión, los accionistas originales se quedan solo con el 5%.

El contexto del mercado es otra historia. En el tercer trimestre, el precio de Bitcoin subió 43,5% y el de Ethereum 71%; se trata del segundo mejor tercer trimestre en el historial del BTC. Según CoinGlass, varias medios coinciden. Cuando escribo esto, las cuatro fuentes de cotización están entre 84,944 y 84,961; en 24 horas, el alza es de aproximadamente 0,9%. Para Ethereum, entre 2,712 y 2,714, con una subida de alrededor de 0,9%.

Hacer el «reverse takeover» puede ahorrar una gira de presentaciones; pero la auditoría no se puede ahorrar.

$BTC

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #加密并购

📊 Los ETF se pusieron en positivo en todo el año, pero no llegan a 900 millones de dólares

La semana pasada, los ETF de bitcoin spot en Estados Unidos registraron entradas netas de 2.400 millones de dólares, la mayor cifra semanal desde octubre del año pasado. Esto deja el flujo de fondos de 2026 en números positivos. Los datos provienen de SoSoValue, informó The Block con el mismo criterio; Farside calculó un total anual algo menor por su cuenta.

El punto de inflexión fue el 22 de septiembre. Desde el 26 de mayo de este año, las entradas netas anuales cambiaron a positivo por primera vez. El 13 de julio, en ese mismo grupo de una docena de fondos aún había salidas netas de 5.690 millones de dólares en el año.

¿Cuánto es “ya están en positivo”? Según Farside: 887 millones. Según SoSoValue: 934 millones. De un patrimonio neto de 108,4 mil millones de dólares, el dinero que entró neto durante el año es menos de un 1%.

Todo el 2025 terminó con 21.35 mil millones. Para empatarlo en las 14 semanas restantes, habría que añadir más de 20 mil millones.

El dinero se ganó en siete días. Del 17 al 25 de septiembre hubo siete días consecutivos con entradas netas, por un total de unos 3.000 millones. El 21 de septiembre, un solo día sumó 999 millones, el mayor de 2026.

En el mismo tramo, los días posteriores fueron cada vez menos. Lunes: 999 millones; martes: 715 millones; miércoles: 347 millones; jueves: 191 millones; viernes: 135 millones. El primer día se comió casi un tercio de todo ese tramo.

¿Quién está levantando esto? La semana pasada, IBIT entró 1.200 millones, FBTC 702 millones, y MSBT de Morgan Stanley 203 millones, su mayor semana desde que se lanzó en abril. En los datos de Farside, en el año IBIT tiene entradas netas de 3.090 millones, mientras que GBTC muestra salidas netas de 2.590 millones. Si separamos IBIT, el resto de las otras diez y pico, en conjunto, sigue siendo una salida neta de alrededor de 2.200 millones.

En una frase: este “ponerse en positivo” lo sostiene una sola gestora y una semana.

¿Por qué es justo esta semana? Nate Geraci escribió en X el 23 de septiembre que, desde que el Tesoro anunció que aumentaría los repos de bonos largos, los ETF entraron 4.600 millones. Eric Balchunas de Bloomberg no está de acuerdo con esa atribución: cree que se trata de la compra real de minoristas y que la proporción de operaciones de “basis” por parte de los fondos de cobertura es pequeña. Las dos frases son literales; yo me quedo con la segunda. El “basis trading” mira la diferencia de precios y no elegiría agruparse para entrar justo esta semana.

De paso, veamos otro ejemplo. Los ETF de ETH tuvieron entradas netas de 690 millones la semana pasada; la semana anterior, aún fueron salidas netas de 140 millones. En el año van aproximadamente +1.600 millones. En SOL, el viernes hubo 86,70 millones en un solo día, el mayor desde su lanzamiento.

Escribo esto y, para BTC, cuatro fuentes de cotización caen entre 84.385 y 84.407; en 24 horas sube cerca de 0,5%. Para ETH: 2.696.

Los dos primeros días de la semana que viene son clave. Esta curva dentro de la semana va bajando. O vuelve a despegar, o esos 3.000 millones es un solo reacomodo de posiciones. Después de las dos palabras “ponerse en positivo”, ahora solo hay un lunes de 999 millones.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #比特币ETF #flujo de fondos

🔍 Bangkok se empapó con tres días de lluvia. Esa póliza, comprada para los 30 millones de hogares de todo el país, solo entró en vigor cuatro días después.

La lluvia en la capital tailandesa no ha dejado de caer desde el jueves por la tarde. El sábado, los 50 distritos de Bangkok fueron declarados zonas de desastre. El gobernador Chadchart Sittipunt dijo que la lluvia acumulada se acercó a los 300 milímetros; en el este fue donde más llovió. Las carreteras principales quedaron bajo el agua y los autos quedaron tirados a un lado de la vía. El gobierno añadió después que el nivel del agua se estabilizó, y que mientras no vuelva a llover, el drenaje tardaría todavía dos o tres días. El pronóstico indica que la lluvia continuará hasta el domingo. El metro puso en modo gratuito los espacios de estacionamiento para el intercambio de coches hasta el 2 de octubre, para que la gente pueda moverlos a zonas más altas. Los habitantes de Bangkok no son ajenos al agua: en la gran inundación nacional de 2011 murieron más de 500 personas.

El calendario es muy incómodo.

A principios de septiembre, el gabinete tailandés aprobó un sistema nacional de seguros contra desastres: 15.500 millones de baht tailandeses al año, unos 467 millones de dólares, que cubre inundaciones, tormentas y terremotos para alrededor de 30 millones de hogares en todo el país. El periodo de cobertura se cuenta a partir del 1 de octubre de 2026. Para desastres por inundaciones, se indemniza primero 10.000 baht por hogar, con pago en un plazo de 15 días; después, se complementa según las pérdidas reales, con un tope máximo de 100.000 baht por siniestro. La indemnización por muerte por causa del desastre es de 2.000.000 baht. La cobertura total anual es de alrededor de 75.000 millones de baht; la parte que exceda lo que el gobierno se reserva la asumen las compañías de seguros. Lo que se implementa incluye la Oficina de Prevención y Mitigación de Desastres, la Oficina de la Comisión de Seguros y la Asociación Tailandesa de Seguros Generales.

En otras palabras: antes, el gobierno solía pagar cada año, de su propio bolsillo, al menos 30.000 millones de baht para compensar pérdidas caso por caso. Ahora quiere mover esa contabilidad al mercado de seguros. Y justo la inundación llegó una semana antes de que el sistema entrara en vigor.

La forma de mover el dinero también está cambiando de carril.

El 14 de septiembre, la mayor billetera electrónica de Tailandia, TrueMoney, puso en marcha, en la segunda fase del piloto de THBT (baht digital de Fireblocks), la integración de las carteras de Fireblocks. THBT cuelga dentro de la enhanced regulatory sandbox del Banco Central de Tailandia; en la segunda fase se elimina la autogestión (self-custody) y se añade un proceso para recuperar credenciales perdidas. Los usuarios pueden comprar valores digitales en THBTStore y también intercambiarlos con 6 tipos de activos; el back-end es Ascend Bit, y se realiza a través de la sandbox de activos digitales de la SEC tailandesa. Las plazas se abrieron hasta 20.000, pueden solicitar tanto tailandeses como extranjeros, con fecha límite el 31 de diciembre. TrueMoney en Tailandia tiene entre 27 y 32 millones de usuarios registrados, casi la mitad del mercado de billeteras electrónicas.

Bitcoin ni lo miré. Cuando escribo esto, seis fuentes de cotización cayeron en el rango de 84.260 a 84.350, con un aumento del 0,3% en 24 horas; en el caso de ETH, de 2.688 a 2.691, una caída del 0,1%.

A lo que hay que estar atentos es al 1 de octubre. Quién paga las primas, en cuántos días llegan las indemnizaciones: por primera vez, esta estructura se pondrá realmente a prueba en esta semana. En la cadena queda más lejos, pero en una ciudad ya empapada, lo primero que se estropea es el efectivo y las máquinas de tarjetas. Si la billetera siguiera ahí, quien esté encima podría verlo todo con claridad.

$BTC

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #Bangkok Inundación

⚡ El césped del FTX, que se entrega a una empresa de IA cuatro años después

Anoche apareció un logotipo en la línea de 50 yardas del estadio conmemorativo de Berkeley, en California. El césped ya oficialmente se llama Databricks Field. Cuatro años antes, el mismo terreno se llamaba FTX Field.

El 24 de septiembre, Cal Athletics y su agente comercial, Learfield, anunciaron que habían llegado a un acuerdo de varios años con Databricks. El propio texto de Cal lo dice todo: que es el mayor patrocinio de la historia del centro. No se publicaron las condiciones; Ben Portnoy, de Fox Sports, reportó que el acuerdo es por el período más largo de diez años y hasta 22,8 millones de dólares como máximo. Dividido entre diez años, son 2,28 millones al año.

El dinero no se paga en efectivo. El texto original del anuncio de Cal indica que esta colaboración se financia mediante que la Universidad de California en Berkeley se convierta en accionista de Databricks. Databricks nació en 2013 en una habitación de Soda Hall, en Berkeley; Apache Spark es producto de esas investigaciones, y dos de los siete cofundadores aún hoy enseñan en Berkeley. La valoración dada por Forbes es de 190 mil millones de dólares. Lo que la escuela recibe son acciones, no un solo dólar en efectivo.

Comparemos el contrato anterior. En agosto de 2021, FTX pagó 17,5 millones de dólares por diez años para conseguir la denominación de ese césped: 1,75 millones al año. Se decía que era la primera denominación criptográfica en la historia de un centro educativo. Learfield se encargó de cobrar la totalidad. A los 450 días, FTX se declaró en quiebra, el nombre se borró del césped y el contrato restante de más de ocho años quedó cancelado. En ese momento, el exprofesor de Cal Nicholas Weaver estimó que la escuela recibió alrededor de 1,7 millones de dólares en realidad; lo que se “pagó” fue la reputación. Esa fue su estimación de entonces, sin respaldo de cuentas.

Desde noviembre de 2022 el césped estuvo vacío durante casi cuatro temporadas. Volvió. El precio subió aproximadamente un 30%.

En el mismo tipo de negocio, tampoco todo el dinero criptográfico se fue. El 17 de julio, Texas Tech vendió la denominación del estadio a Galaxy: 75 millones de dólares por 15 años, 5 millones al año. En el anuncio se lee que es una empresa de infraestructura de centros de datos y de activos digitales, cotizada en Nasdaq. En la misma temporada, el mismo tipo de señalización: el precio por unidad fue más del doble que en Cal. El dinero no se fue lejos.

El 3 de octubre, jugando de visitante contra UNLV, el letrero de Databricks seguirá pegado en el casco de Cal. El anuncio dice que es la primera vez que la ACC hace una denominación de cascos. Cada vez se vende más profundo.

Los resultados en el campo no acompañaron. Anoche Clemson ganó en Berkeley 24 a 10. En su debut, perdieron.

El bitcóin no tiene relación con este negocio. Cuando escribo esto, los cinco precios citados caen entre 84.159 y 84.172: en 24 horas baja 0,6%; en ETH, de 2.688 a 2.690, baja 1,1%.

A lo que hay que prestar atención es al ingreso. El dinero aún no ha llegado a las manos. El presupuesto con déficit del departamento de deportes de Cal para el año fiscal 2024-25 supera los 24 millones de dólares; este dinero primero sirve para tapar el agujero. Pero lo que reciben son acciones de una empresa no cotizada: sin cotización de mercado, para convertirlo en efectivo hay que esperar a que salga a bolsa o a que la compren. El contrato criptográfico que cuatro años antes se burlaron por él trajo monedas que sí podían convertirse en efectivo de inmediato.

Cambiaron el nombre. El nombre de un césped pasó de ser “moneda” a ser “acciones”. El letrero sigue siendo el mismo, pero esta vez lo que se calcula no es el precio: es si puede convertirse en salario.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #FTX

📊 Las monedas emitidas en el estrado de celebridades, el “quinto” es un fraude

El 23 de septiembre, MarketWatch, del grupo Dow Jones, publicó una columna que puso un artículo académico frente a los ojos de los pequeños inversores. Los autores son Joshua White, de la Universidad Vanderbilt, y Sean Wilkoff, de la Universidad de Nevada, Reno. El trabajo se titula “The effect of celebrity endorsements on crypto” y aparece en “Journal of Banking and Finance”.

Revisaron aproximadamente 1.500 monedas emitidas durante la fiebre de 2017 a 2018: primero identificaron cuáles fueron respaldadas por celebridades durante su captación, y luego siguieron el rastro.

Los números hablan por sí solos. En todo el conjunto de muestras, cerca del 10% fue calificado como fraude. El grupo respaldado por celebridades cayó en el rango de 45% a 48%, 35 a 38 puntos porcentuales más alto.

El apartado del dinero resulta todavía más llamativo. La financiación media de las “monedas de celebridades” fue cinco veces la de las que no lo fueron. La media de la muestra es de 17,5 millones de dólares, con un incremento de entre aproximadamente 83 millones y 104 millones de dólares. Wilkoff confirmó estos criterios en el correo de respuesta al autor de la columna.

Los propios autores dejaron una frase al margen: lo que demuestran es relación, no causalidad; otra posibilidad es que los estafadores prefieran a los timos con respaldos de celebridades.

Hoy, el mercado ya tiene ejemplos listos. Datos de CoinGecko: TRUMP cotiza a 2,15 USD, un 97% menos que su máximo del 19 de enero de 2025 (73,43 USD). En Binance y OKX, la cotización está en 2,155 y 2,156. MELANIA: 0,107 USD, una caída del 99% desde 13,05.

La cara sigue evolucionando. El informe de Chainalysis de este enero estima que en 2025 las pérdidas por estafas y fraudes cripto rondaron los 17.000 millones de dólares; los fraudes de suplantación crecieron más de 1.400% interanual. La tasa de beneficio de los fraudes potenciados por IA es 4,5 veces la de las técnicas tradicionales. Los famosos reales ya no alcanzan: entran las caras sintéticas.

El bitcoin no le hace caso a este teatro. Cuando escribo esto, los cinco precios de referencia se ubican entre 83.978 y 84.003, y en 24 horas cae menos de 0,3%. ETH, entre 2.689 y 2.690, sube 0,4%.

Esos 35 puntos entre 10% y 45%: se trata de la capacidad de financiación de la “cara de celebridad”, sin relación con la calidad del proyecto. La próxima ronda será vigilar las caras generadas por IA: ver si, con las reglas de divulgación, consigue mantenerse a la altura.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #名人币 #estafasCripto

⚡ Compra de poder de cómputo por 116 mil millones de dólares; el cargo incluye 5% de participación

Se firmaron dos planes de proyecto el 18 de septiembre, pero solo se hicieron públicos después del cierre del 24 de septiembre. Anthropic se comprometió con Akamai a pagar durante siete años aproximadamente 116 mil millones de dólares, ejecutando tareas de CPU con la infraestructura distribuida de Akamai Cloud. El acuerdo firmado en mayo por ambas partes fue de 1.8 mil millones: esta vez es más de seis veces. El acuerdo también puede ampliarse en otros 9 mil millones, con un total potencial de alrededor de 200 mil millones.

La forma de pago cambió. Akamai emitió a Anthropic warrants (opciones) de compra de acciones: hasta acciones preferentes de Clase B equivalentes al 5% de las acciones en circulación. El precio de ejercicio es de 111.33 dólares, exactamente igual al VWAP de los 30 días de negociación previos a la fecha de emisión. De esos 116 mil millones, el 2% se concede conforme a esa cifra; el 3% restante se desbloquea solo cuando Anthropic compre otros 3 mil millones cada vez (en incrementos de 3 mil millones). El ejercicio solo acepta efectivo y los warrants solo pueden transferirse a las propias subsidiarias 100% propiedad de Anthropic. Para convertirse en acciones comunes, primero hay que sacar esas acciones del grupo (estructura). El cliente se volvió accionista.

El dinero lo adelanta Akamai. La empresa estima que la inversión (capex) relacionada ronda los 5.5 mil millones de dólares, con un gasto adicional de 1.7 mil millones en 2026, destinado a asegurar con antelación componentes clave como la memoria. Los ingresos vienen después: este año no hay, de 1500 a 3000 millones en enero de 2027, y alrededor de 1700 millones anualizados alrededor de 2028.

El contrato también incluye una cláusula dura. Si un competidor directo de Anthropic logra obtener el control de Akamai, Anthropic puede terminar el acuerdo. El comprador se puso a sí mismo una compuerta antirrepra (anti-adquisición) en el contrato.

El jueves, en operaciones regulares, Akamai cobró 110.41 dólares, con una caída del 6.8%; en posventa subió entre 16.8% y 22% (según distintas fuentes). El viernes, antes de la apertura, primero subió hasta 134 y luego volvió cerca de 130; frente al cierre del jueves, el aumento fue de aproximadamente 17.7%.

En cripto, ese mismo día también subió. Mientras escribo esto: en BTC, seis fuentes de cotización caen entre 84,597 y 84,671; sube 1.4% a 1.5% en 24 horas. En ETH: 2,716 a 2,720, con alza de 2.7% a 2.9%. Las monedas del concepto IA se están moviendo con más fuerza: TAO 305.6 (+8.5%), RENDER 1.96 (+10.5%), FET 0.2407 (+22.6%). Las lecturas coinciden entre Binance y CoinGecko.

Hay que vigilar dos cosas. Si se completa o no la opción de ampliación por 9 mil millones; según la lectura de JPMorgan, es «la ruta con menos resistencia». Y la otra: esos 5.5 mil millones adelantados recaen en un solo cliente; cómo se absorberá esa concentración en el futuro.

$BTC $ETH $TAO

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #AI算力 #Anthropic