crypto_CJ

【CJ 套利进阶 02/14】

看到四位数 APR，先别兴奋。它告诉你的只是“最近这段时间手续费跑得很快”，不是未来一年真能拿到这个收益。

短线高波池最危险的地方，是机会和风险都在快速变化。成交突然放大时，页面会把短时间 Fee 年化成一个夸张数字；交易热度一降，APR 可能在几小时内腰斩。与此同时，币价下跌、区间失效和退出滑点都是真实发生的，不能跟着年化数字一起缩小。

CJ 过去做高波短线 LP 时，曾把 APR 3000% 以上视为可研究区，把低于 1000% 视为不参与区。这个门槛是特定阶段、特定池子的个人经验，不是可以复制到所有协议的公式。真正应该比较的是：按当前真实 Fee 速度，需要多久覆盖预设的无常损失、Gas 和退出成本？如果 APR 回落一半，这笔交易还成立吗？

所以 APR 更像速度表，不是利润表。先看它能维持多久，再看最坏情况下要付出什么。需要最高热度一直延续才能回本的仓位，本身就没有安全垫。

下一篇：同样一笔资金，为什么不应该平均铺满整个区间？

#DeFi #LP做市

【CJ 套利进阶 01/14】

套利最容易犯的错，不是没发现机会，而是机会已经消失，还在原地加倍努力。

一个市场刚出现时，价格通道不完整、流动性分散、做市深度不足，非量化资金又会频繁使用市价单。价差、费率差和链上滑点因此更明显。等专业玩家、做市程序和跨平台通道逐渐补齐，同一笔利润就会被竞争压到手续费附近。此时策略没有突然失效，只是市场已经把这部分低效修好了。

CJ 过去从 Perp 资金费套利转向新链 LP，就是一次战场迁移。值得学的不是某条链的名字，而是判断顺序：旧策略的净利润是否持续下降？下降来自短期波动，还是参与者变多、价差结构永久收窄？新市场的利润，又是否足以覆盖技术接入、资金迁移和退出风险？

真正的能力不是永远守着一个玩法，而是知道自己的优势在什么市场结构里值钱。旧战场只剩内卷时，继续提高仓位不叫坚持，可能只是把低收益放大。

判断机会是否正在迁移，本身就是策略的一部分。

下一篇：看到夸张 APR，为什么还不能马上进场？

#DeFi #套利逻辑

【CJ Market-Making Notizen 14/14】

Nachdem ich 13 Artikel besprochen habe, bleibt am Ende nur noch eine Gewohnheit übrig: Trades zu machen, die ich mir selbst klar ausrechnen kann, ohne dem höheren APR zu hinterherzujagen, der nur auf dem Papier steht.

Wenn ich eine neue Gelegenheit sehe, frage ich der Reihe nach:

Erstens: Woher kommt der Gewinn? Aus der Preisdifferenz, aus dem Zinsunterschied oder aus Gebühren, die Trader zahlen?
Zweitens: Kann die Fee IL, Gas, Slippage und Kapitalbindung abdecken?
Drittens: Wenn der Preis den Bereich durchschritten hat, bekomme ich dann am Ende welche Assets – und bin ich bereit, diese zu halten?
Viertens: Wann wird neu bewertet, und wann wird der Pool wieder verlassen?
Fünftens: Wird die Ausführung von MEV, Liquidität und den Kosten für Rebalancing aufgefressen?
Sechstens: Habe ich genug Energie, um diese Positionen gleichzeitig zu managen?

Diese Fragen kann man vor dem Einstieg nicht wirklich beantworten; selbst ein noch so hoher APR ist dann nur eine auffällige Zahl. Die Richtung kann man falsch einschätzen – aber die Risiken dürfen nicht komplett unklar sein. Der Kompetenzbereich ist auch nicht mystisch: Man weiß, welches Geld man verdienen kann, welches Risiko man bewältigen kann, und auch, welche Gelegenheiten man besser sein lassen sollte.

Das waren diese 14 Beiträge. Die nächste Runde kann weiter die konkreten Protokolle, Arbitrage-Pfade und Market-Making-Tools zerlegen, aber die Reihenfolge der Beurteilung bleibt gleich.

#DeFi #Trading-Wahrnehmung

【CJ macht Notizen zum Market Making 13/14】

Manuelles LP-Machen hat eine Kostenart, die in der Gewinn- und Verlustrechnung selten auftaucht: Aufmerksamkeit.

Je mehr Pools man aufmacht, heißt das nicht automatisch, dass man effizienter ist. Jeder Pool muss daraufhin überprüft werden, ob der Preis sich der Grenze nähert, ob das Handelsvolumen einbricht, ob die Fees das Risiko noch abdecken und ob es bei den Projekten ungewöhnliche Aktionen gibt. Wenn man die eigene Überwachungsgrenze überschreitet, dauert das Schließen der Pools länger, die Parameter können nicht rechtzeitig angepasst werden, und ursprünglich unabhängige kleine Risiken können gleichzeitig sichtbar werden.

Ich habe früher erwähnt, dass ich selbst parallel sieben oder acht kleine Coin-Pools manuell betreut habe, und dass zehn oder mehr schon fast am Limit waren. Diese Zahl ist nur meine persönliche Erfahrung und nicht die Standardantwort für alle. Manche haben Skripte und ein Alarmsystem und können mehrere Pools parallel verwalten; andere können nur aufs Handy starren, daher ist die Kapazität natürlich kleiner. Entscheidend ist, die Obergrenze mit der geschäftigsten Phase zu schätzen – wenn die Volatilität am höchsten ist – und nicht mit dem Gefühl aus ruhigen Marktphasen.

Auch die Positionen sollten gestaffelt werden. Für Kern-Assets mit guter Liquidität kann man einen relativ stabilen Management-Rhythmus verwenden; für Pools mit kleiner Marktkapitalisierung und dünner Liquidität bleibt nur ein geringes Exposure, plus die Bereitschaft, schneller wieder auszusteigen. Wenn eine Strategie von dir verlangt, dass du 24 Stunden lang perfekte Aufmerksamkeit halten musst, ist sie an sich nicht stabil genug.

Nächster Beitrag: Die ersten 13 Posts in eine einzige Einstieg-Checkliste komprimieren.

#DeFi #Positionsmanagement

【CJ Market-Making Notizen 12/14】

Beim On-Chain-Execution gibt es einige Verluste und Richtungsentscheidungen, die nicht zusammenhängen. Die Strategie ist richtig, aber beim Swap-Trade-Event kann der Gewinn trotzdem an MEV-Bots abgetreten werden.

Sobald eine Transaktion in den öffentlichen Mempool gelangt, kann der Bot die Richtung, die Menge und die Slippage-Toleranz vorher erkennen. Er könnte zuerst vor dir kaufen, den Preis nach oben treiben; deine Transaktion wird danach zu einem schlechteren Preis ausgeführt; der Bot verkauft anschließend hinter dir und nimmt sich die Preisdifferenz. Das ist ein gängiger „Sandwich“-Angriff. Je größer der Betrag, je dünner die Liquidität und je weiter die erlaubte Slippage, desto offensichtlicher ist die Exponierung in der Regel.

Das Risiko zu senken bedeutet mindestens zwei Ebenen. Erstens: Sensible Trades über geeignete private Transaktionskanäle routen, damit Orders nicht zu früh im öffentlichen Mempool sichtbar werden. Zweitens: Setze eine sinnvolle minimale Empfangsmenge, also `amountMin`, um zu begrenzen, was du als schlechteste Ausführung akzeptierst. Zu großzügige Parameter lassen dem Bot Spielraum; zu enge Parameter führen dazu, dass der Trade möglicherweise häufig fehlschlägt.

Private Kanäle und `amountMin` können MEV nicht vollständig ausschließen; sie reduzieren nur die Exponierung und begrenzen das schlechteste Ergebnis. Bei On-Chain-Strategien muss das Ausführungs-Reibungsverluste in deinem Ertragsmodell einkalkulieren.

Nächster Beitrag: Technisches Risiko lässt sich handhaben—aber was ist mit dem Aufmerksamkeitslimit des Menschen?

#DeFi #MEV

【CJ macht Notizen zum Market-Making 11/14】

Automatisches Rebalancing klingt bequem, aber wenn die Regeln falsch entworfen sind, wird daraus ein festes, zuverlässig ausführbares Verfahren gegen das Nachjagen und Hinterherlaufen.

Angenommen, der Preis fällt unter die untere Grenze des Korridors. Der Pool hat dann bereits den Großteil von U in Coins umgetauscht. Einige Tools verschieben den Korridor in Richtung des aktuellen Preises, indem sie zunächst unten Coins verkaufen und wieder in U umtauschen – und anschließend an noch niedrigeren Preisniveaus neue Orders platzieren. Wenn der Preis nach oben durch die obere Grenze zurückspringt, kauft das System möglicherweise erneut Coins auf einem hohen Niveau, um U wieder zurück in Coins umzutauschen. Nach einigen Wiederholungen werden Unbeständigkeit-Verluste jedes Mal erneut realisiert; dabei addieren sich Gas, Slippage und die Kosten für das Umtauschen fortlaufend.

Das bedeutet nicht, dass jede Automatisierung unbrauchbar ist. Entscheidend ist, welche Regeln geprüft werden müssen: Welche Bedingungen lösen das Rebalancing aus? Gibt es einen unhandelbaren Bereich? Wie oft darf das Tool pro Tag maximal Anpassungen vornehmen? Kann die erwartete zusätzliche Gebühr (Fee) die Umtauschkosten dieses Rebalancings abdecken? Und wird das Tool nach aufeinanderfolgenden Verlusten automatisch stoppen? Ohne diese Einschränkungen wiederholt ein Tool nur zuverlässig den gleichen Fehler.

Wenn du automatische Strategien anschaust, sieh zuerst, was es bei jedem tatsächlichen Handel wirklich gekauft und verkauft hat, und danach die APR. Die Zahlen auf der Seite sagen es nicht von selbst: Hinter der Rendite steckt bereits, wie viele Rebalancing-Kosten dafür bezahlt wurden.

Nächster Beitrag: Die Strategie ist in Ordnung – warum macht sie beim tatsächlichen Abschluss trotzdem noch Verlust durch MEV?

#DeFi #Automatisches Rebalancing

【CJ Market-Making-Notizen 10/14】

Das Risiko, das bei LP am leichtesten übersehen wird, ist nicht, wie viel es auf dem Papier vorübergehend im Minus ist, sondern dass der Preis den Bereich bereits verlassen hat, der Pool die Ertragsproduktion (Fee) stoppt – und du trotzdem noch nach der ursprünglichen Logik darauf wartest, dass er zurückkommt.

Solange der Preis im Bereich ist, wechselst du auf der einen Seite die Positionen in Vermögenswerte und verdienst dabei Gebühren. Wenn der Preis den Bereich endgültig verlässt, ist die Position in der Regel schon nahe an einer Einseitigkeit: Entweder du hast hauptsächlich Coins übrig oder hauptsächlich U. Wenn du dann weiter hältst, trägst du vor allem das Risiko eines einseitigen Preises – die ursprüngliche Voraussetzung „Fee deckt IL ab“ hat sich damit bereits geändert.

Vor dem Einstieg musst du einen Stresstest machen: Wenn der Preis innerhalb einer Stunde, eines Tages oder einer vorgegebenen Zeit den Bereich verlässt, kann die bereits verdiente Fee dann den Verlust und die Ausstiegskosten abdecken? Wenn nicht, ist diese Position von Anfang an nicht ausreichend sicher.

Wenn der Preis den Bereich verlässt, gibt es drei Optionen: Pool schließen (zurückziehen), den Bereich neu festlegen oder einseitige Assets weiter halten. Welche du wählst, muss auf der ursprünglichen Richtungsentscheidung und deiner Bereitschaft zu halten basieren – es darf nicht einfach davon ausgegangen werden, dass du „tatenlos totwartest“.

Das Problem ist nicht, dass der Preis den Bereich verlässt, sondern dass du diese Situation nicht mit einem Plan vorbereitet hast. Sich nach der Produktionspause mit einer historischen APR zu beruhigen, hat keinen Sinn mehr.

Nächster Beitrag: Warum kann automatisches Rebalancing das Problem vergrößern?

#DeFi #LP-Risikokontrolle

【CJ Markt-Making Notizen 09/14】

Was Multi-Pool leisten kann, ist zu vermeiden, dass eine einzelne Positionsorder das gesamte Ergebnis bestimmt. Es kann Drawdowns nicht auslöschen.

Der Trade-Takt und der Preisverlauf unterscheiden sich zwischen den verschiedenen Pools. Wenn ein Pool den Range-Bereich verlässt und die Ertragsgenerierung stoppt, können bei anderen Pools die Fees weiterhin anfallen; auf Ebene des Gesamtportfolios sind die Cashflows daher eher gleichmäßiger als bei nur einem Pool. Wenn jedoch zehn Pools alle auf derselben Kette liegen, derselben Art kleiner Coins angehören und derselben Marktstimmung folgen, dann können sie bei einer Trendwende gemeinsam fallen. Das ist lediglich die Vervielfachung derselben Risikoart – zehnmal.

Ob das Portfolio funktioniert, beurteile ich nach drei Dingen: Ist die Positionsgröße je Pool klein genug? Sind die Risikoquellen wirklich unterschiedlich? Kann ich das Ganze rechtzeitig überwachen und die Pools zurückziehen? Außerdem kommt es auf die Korrelation an. Auf den ersten Blick sind es verschiedene Tokens; aber wenn die Liquidität alle aus derselben Geldquelle stammt, dann verlieren sie bei Abkühlung des Marktes dennoch gemeinsam das Handelsvolumen.

Je mehr Pools, desto größer ist der operative Aufwand. Die Voraussetzungen, damit die Multi-Pool-Strategie funktioniert, sind, dass jede Position auch tatsächlich verwaltet werden kann – nicht dass es nur „viele“ Positionen zu geben scheint. Das Portfoliomanagement löst das Problem der Single-Point-Exposure, heißt aber keinesfalls „keine Drawdowns“.

Nächster Beitrag: Wenn der Preis die Range verlässt, warum kann man dann nicht einfach warten, bis er zurückkommt?

#DeFi #组合管理

【CJ 市gebotsnotizen 08/14】

„Wenn es unter den Bereich fällt, kauft man nach; wenn nicht, verdient man den Fee“ hat nur eine einzige Voraussetzung: Diese Währung befindet sich ohnehin schon in deiner Halte-Liste.

Wenn man sie grundsätzlich nicht halten will, bedeutet das, dass man nach dem Unterschreiten des Bereichs mit voller Hand Spot kauft—man wird zum passiven Käufer. Viele erklären ihren Verlust erst dann, wenn der Preis fällt, plötzlich damit, dass sie „langfristig halten“. Das ist kein Plan, sondern nur eine nachträgliche Begründung für bereits eingetretene Ergebnisse.

Wenn ich früher LP-Assets gescreent habe, schaue ich auf ein paar sehr praktische Bedingungen: Gibt es echte Aufmerksamkeit für das Projekt? Bildet der Token zuerst tatsächlich einen Handel auf einem DEX? Gibt es Futures, OTC oder andere Märkte als Preisreferenz? Erst danach schaue ich auf die Liquiditätstiefe, das Handelsvolumen, die Umschlagshäufigkeit (Turnover) und die Fee. Je schwerer sich ein externer Preis verifizieren lässt und je weniger Exit-Kanäle vorhanden sind, desto mehr sollte man den „hohen APR“, der im Pool angezeigt wird, anzweifeln.

Bevor man Long-LP macht, müssen drei Zahlen klar festgehalten werden: der Preis, zu dem man bereit ist nachzukaufen; die maximale Menge, die man maximal nachkaufen würde; und unter welchen Umständen man nicht mehr nachkauft. Nur wenn der am Ende tatsächlich erhaltene Spot auch wirklich eine Währung ist, die man von vornherein bereit ist zu halten, kann der Fee als Senkung der Aufbaukosten (Build-/Positionierungskosten) angerechnet werden. Sonst kann eine noch so hohe Gebühr am Ende nur dazu dienen, dich dabei zu subventionieren, ein Risiko zu übernehmen, das man eigentlich nicht eingehen will.

Nächster Beitrag: Mehrere Pools gleichzeitig handeln—senkt das wirklich den Drawdown?

#DeFi #LP-Risiko-Controlling

【CJ macht LP-Notizen 07/14】

Gebündelte Liquidität dient nicht nur dazu, Gebühren neutral zu vereinnahmen, sondern kann auch eine Richtung ausdrücken. Ich teile es gern in „Long-LP“ und „Short-LP“ ein, aber das ist nicht dasselbe wie Kontrakte long oder short zu eröffnen.

Wenn du findest, dass der Preis zu hoch ist, und während eines Anstiegs schrittweise Coins verkaufen willst, kannst du den einseitigen Verkaufsbereich oberhalb des aktuellen Kurses platzieren. Wenn der Preis nach oben geht, tauscht der Pool die Coins nach und nach gegen Stablecoin U und erhebt dabei Fee. Wenn der Preis am Ende den gesamten Bereich durchbricht, wird der Großteil der Position zu U. Der Preis dafür ist, dass du Coins möglicherweise „zu früh“ verkaufst; wenn es danach weiter steigt, hast du in der Hand bereits kaum noch Coins.

Wenn du in einem Rückgang Coins nachkaufen willst, kannst du den einseitigen Kaufbereich unterhalb des aktuellen Kurses platzieren. Wenn der Preis fällt, wird U nach und nach gegen Coins getauscht. Wenn der Preis den Bereich nicht erreicht, kann es sein, dass das Kapital nur sehr wenig Gebühren erzeugt, oder sogar gar keine Trades. Wenn der Preis den gesamten Bereich durchbricht, wird die Position zu Spot; dann musst du bereit sein, sie zu halten.

Wenn die Richtungsentscheidung falsch ist, kann Fee nur als Puffer dienen, aber nicht aus einem Fehler „richtig“ machen. Die praktischste Frage vor dem Eröffnen einer Position lautet: Nachdem der Preis den gesamten Bereich durchquert hat—will ich am Ende U haben oder Coins? Diese Antwort entscheidet, auf welcher Seite du den Bereich platzierst.

Nächster Beitrag: Welche Coins eignen sich überhaupt für LP, um bei Rücksetzern nachzukaufen?

#DeFi #LP-Marketmaking

【CJ Market-Making Notizen 06/14】

Wenn man LP wird, verschiebt sich die Frage von „Kauft man hier oder nicht?“ zu „Wie lange kann dieser Zeitraum/Pool überleben?“

Bei engen Spannen ist das Kapital stärker gebündelt; bei demselben Handelsvolumen können die Kapitaleffizienz und der Fee-Anteil möglicherweise höher sein. Wenn der Preis aber nur ein wenig aus dem Bereich ausbricht, verlässt der Pool die Spanne und produziert keine Gebühren mehr. Breite Spannen können Schwankungen besser abfedern, aber das Kapital wird weiter verteilt; die Gebühren, die pro Einheit Kapital erzielt werden, sinken oft. Für „breit“ oder „eng“ gibt es keine feste Antwort – sie tauschen Effizienz gegen Überlebensdauer.

Wenn ich eine Spanne festlege, schaue ich auf vier Dinge: Wie groß die realen Schwankungen in letzter Zeit sind, ob das Handelsvolumen konstant ist, welche Art von Asset ich bereit bin zu halten, und wie schnell ich feststellen kann, dass der Pool bereits nicht mehr produziert. In Märkten mit hohem Handelsvolumen und langsamen Schwankungen kann man eher konzentrierter vorgehen. Wenn die Volatilität sehr hoch ist und das Handelsvolumen instabil, löst eine bloße Erweiterung der Spanne das Problem möglicherweise nicht – dann ist es unter Umständen sinnvoller, diesen Pool aufzugeben.

Die Spanne muss außerdem Exit-Bedingungen beinhalten. Wo der Preis erreicht ist, wird neu bewertet; wie lange außerhalb der Spanne ist der Abzug aus dem Pool; ab welchem Fee-Stand ist es akzeptabel – das muss man vor dem Einstieg klar festhalten. Sonst ist die sogenannte „Spannen-verwaltung“ am Ende doch nur eine spontane Richtungsannahme.

Nächster Beitrag: Wie drückt ein LP die Einschätzung für Long und Short aus?

#DeFi #LP-Bereich

【CJ macht Market-Making-Notizen 05/14】

Unbeständiger Verlust lässt sich nicht nur mit einem Satz wie „die Volatilität ist hoch“ beurteilen. Bevor man einsteigt, sollte man mindestens wissen, was mit der Position passiert, wenn der Preis am Rand des Bereichs angelangt ist.

Einseitiges LP kann man zunächst über Szenarien grob abschätzen. Wenn der Preis innerhalb des Bereichs bleibt, wird die Position fortlaufend gehandelt und erzeugt Gebühren (Fees); wenn der Preis langsam den gesamten Bereich durchläuft, wird das Kapital nach und nach in eine andere Asset-Form umgeschichtet; wenn der Preis plötzlich über den Bereich springt, ist die Zeit für die Gebührenakkumulation kürzer, und das Ergebnis ist in der Regel schlechter. Der eigentliche Vergleich lautet: Wie lange kann der Bereich voraussichtlich „halten“, und wie viele Fees kann man in dieser Zeit voraussichtlich erhalten.

Früher habe ich eine schnelle grobe Rechnung genutzt: Unter der damaligen einseitigen Konfiguration entspricht ein 10%-iger Durchrutsch des Bereichs ungefähr 5% eines statischen Verlusts. Diese Zahl eignet sich zum Verständnis, ist aber keine Formel, die für alle Protokolle, Preisverläufe und Positionsrichtungen gilt. Bevor man die Position offiziell eröffnet, muss man das anhand des konkreten Protokolls berechnen—man darf Erfahrungswerte nicht einfach auf jeden Pool übertragen.

Mich interessieren vor allem drei Szenarien: Der Preis bewegt sich nicht, der Preis durchbricht langsam, oder der Preis springt schnell durch. Alle drei Ergebnisse kann man akzeptieren—erst dann sollte man über den Einstieg nachdenken. Wenn man nur die günstigste Variante betrachtet, ist das Ergebnis keine Risikoabschätzung, sondern eher Wunschdenken.

Nächster Beitrag: Sollte man den Bereich eher schmaler oder breiter einstellen?

#DeFi #Unbeständiger Verlust

【CJ Kursnotizen 04/14】

APR ist sehr hoch, und LPs können auch Geld verlieren. Denn APR zeigt nur, wie schnell die Gebühren laufen, nicht aber, wohin der Preis die Position führt.

Bevor ich LP werde, rechne ich zwei Dinge aus: Wie viele Gebühren (Fee) ich voraussichtlich erhalte und wie viel IL (Impairment Loss) durch eine Preisabweichung entstehen kann. Fee ist Einnahme, IL ist der Kostenblock, der durch Veränderungen der Positionsstruktur entsteht. Beide müssen über denselben Zeitraum verglichen werden. Ein Pool hatte in der Vergangenheit eine sehr hohe Annualisierung über einen Tag – heißt nicht, dass die nächsten Stunden noch mit demselben Orderflow/Handelsvolumen fortbestehen. Wenn der Preis schneller aus dem Bereich herausläuft, in dem er Gebühren generiert, sind die Gebühren noch nicht genug angesammelt, bevor die Position abgestellt wird oder zu einem einseitigen Asset wird.

Neben Fee und IL muss ich auch Gas, Swap-Slippage, Kosten fürs Abziehen/Pool-Verlassen und die Kapitalbindung-Zeit einrechnen. Bei kleinen Positionen auf Hoch-Gas-Chains können häufige Anpassungen dazu führen, dass der scheinbare Gewinn auf dem Papier vollständig an die Ausführungskosten geht. Große Positionen werden wiederum durch Orderbuch-Tiefe und das Problem eingeschränkter Liquidität beim Ausstieg begrenzt.

Am Ende bleibt bei mir eine einfache Frage: Kann eine konservativ geschätzte Fee in der Zeit, in der ich die Position voraussichtlich halte, die IL und alle Ausführungskosten decken? Positionen, die nur mit optimistischen Annahmen funktionieren, behandle ich normalerweise nicht als sicher berechenbare Chance.

Nächster Beitrag: Wie schätzt man den Verlust durch Impermanent Loss vor dem Einstieg?

#DeFi #Impairment Loss

【CJ 市場形成ノート 03/14】

プール作りとコインを持つことでの値上がりは、稼いでいるのは同じ種類のお金ではない。

コインを動かさない場合、利益は主に方向性による。コインが上がれば儲かるが、下がれば全ての下落（リトリート）を引き受ける。中間にキャッシュフローはない。主導でボラティリティを取りに行く（波段を作る）ことでも方向性で稼げるが、毎回の売買では自分で判断しなければならない：いつ入って、いつ出るか。売り飛ばしたあとに追いかけ直すべきかどうか。方向性を当てても、ポジションのタイミングまで当てられるとは限らない。

LP は1回の売買を、ある区間に分解する。価格が上がると、プールは段階的にコインを U に換える。価格が下がると、プールは段階的に U を使ってコインを受け取りつつ、取引で発生した Fee も徴収する。それは単一の売買ポイントへの依存を減らす一方で、別の問題を生む：区間を上抜けすると、早めにコインを売り切ってしまう可能性があり、区間を下抜けすると、手元に現物を抱え込む可能性がある。さらに価格が区間から離れた後は、手数料（手续费）の発生が止まる。

だから LP は、コインを持っているだけよりも必ず儲かることを保証するわけではなく、ただ別の種類のリスクに置き換えているだけだ。選択をする前に自分に問いかけよう：私は大きな方向性を見極めるのが得意なのか、それとも区間の管理が得意なのか？最後にコインを受け取ることになっても、それを保有することに抵抗はないか？売り飛ばした場合、それを受け入れられるか？これらの問いは、ある一日の利益を比べるよりも重要だ。

次の記事：LP を始める前に、なぜ必ず Fee と IL を計算しなければならないのか？

#DeFi #LP マーケットメイク

【CJ Markt-Making-Notizen 02/14】

Die Gebühren von LPs – wer zahlt sie eigentlich?

Das Geld wächst nicht einfach aus dem Nichts aus dem Pool heraus. Jemand ist es vielleicht eilig zu kaufen oder zu verkaufen und ist bereit, sofort zu Marktkonditionen zu handeln; dafür zahlt er Gebühren – oder muss eventuell auch Slippage in Kauf nehmen. LPs stellen ihr Kapital in den Pool, um Liquidität für diese Trades bereitzustellen. Der Anteil, den sie erhalten, ist gerade ein Teil dieser Marktreibung.

Doch während LPs die Gebühren einnehmen, übernehmen sie auch das Risiko der Gegenseite. Wenn der Preis steigt, verkauft der Pool fortlaufend die Coins aus seinem Bestand – möglicherweise verpasst er den richtigen Zeitpunkt. Wenn der Preis fällt, kauft der Pool fortlaufend nach und hält am Ende vielleicht eine ganze Menge Vermögenswerte, die man eigentlich nicht halten möchte. Gebühren sind Einnahmen, Bestandsveränderungen und Impermanent Loss sind Kosten – man darf nur auf eine Seite nicht schauen.

Ob ein Pool es wert ist, gemacht zu werden, beurteile ich nach vier Punkten: Reicht das Handelsvolumen im Verhältnis zur effektiven Liquidität, stammen die Trades aus echtem Bedarf oder aus kurzfristigen Anreizen, ob sich die Gebühren auf wenige Zeitfenster konzentrieren, und wie lange so ein Handel überhaupt anhalten kann. Wenn immer mehr Trader zu LPs werden und es dadurch mehr Liquiditätsanbieter gibt, aber die aktiven Handelnden weniger werden, sinkt natürlich auch der Fee-Anteil pro eingesetztem Kapital.

Darum kann APR nur zeigen, was in der Vergangenheit passiert ist – und nicht garantieren, dass es morgen genauso weitergeht. Ohne fortlaufenden Handel ist selbst die höchste Papier-Annualisierung ohne Bedeutung.

Nächster Beitrag: Was ist der Unterschied zwischen Poolen und Coins halten, wenn es raufgeht?

#DeFi #LP-Market-Making

【CJ macht Notizen 01/14】

Beim Arbitragieren wirkt es nach außen hin wie vieles, aber auf der Ebene gibt es eigentlich nur zwei Dinge: die Preisdifferenz und die Zinsdifferenz.

Die Preisdifferenz ist eine Unstimmigkeit im Raum. Bei demselben Asset gibt es in zwei Märkten unterschiedliche Preise. Man kauft auf der einen Seite günstig und verkauft auf der anderen Seite teuer, und verdient dann die Differenz dazwischen. Aber die Preisdifferenz, die man auf dem Bildschirm sieht, entspricht nicht direkt dem Gewinn. Transferzeiten, Gebühren, Slippage, Orderbuch-Tiefe und die Liquidität beim Schließen der Position fressen diese Differenz Stück für Stück auf. Wenn man zwar die Preisdifferenz sieht, aber auf beiden Seiten nicht reibungslos zu passenden Preisen handeln kann, dann existiert diese Gelegenheit nicht.

Ein Beispiel als Annahme: Auf beiden Seiten wird eine Preisdifferenz von 3% angezeigt. Der Preis beim On-Chain-Kauf schlägt durch den Kaufdruck 1% drauf. Transfer und Closing kosten noch einmal 1%. Übrig bleibt dann wirklich nur noch 1%. Wenn sich der Preis während der Ausführungszeit weiter bewegt, kann es sein, dass man diese 1% ebenfalls nicht realisiert.

Die Zinsdifferenz ist, dass Kapital an unterschiedlichen Orten unterschiedlich bepreist wird. An einem Ort ist das Leihen günstig, während ein anderer Ort bereit ist, höhere Zinsen zu zahlen. Theoretisch kann man dort günstig aufnehmen und an einem anderen Ort teuer verleihen. Auch hier gibt es Kosten: die Beleihungsquote kann sich ändern, das Kreditvolumen kann sich verknappen, die Zinsen können variabel sein, und das Asset kann möglicherweise nicht rechtzeitig transferiert werden.

Wenn ich also auf eine neue Chain, ein neues Protokoll oder ein neues Derivat stoße, zerlege ich es zuerst in fünf Punkte: Woher kommt die Differenz, warum wurde sie noch nicht ausgeglichen, wie lange kann sie aufrechterhalten werden, was kostet die Ausführung, und wie steigt man im schlechtesten Fall aus. Der Name der Route kann sich ständig ändern – diese fünf Fragen bleiben immer dieselben.

Nächster Beitrag: LP-Gebühren – wer zahlt eigentlich dafür?

#DeFi #套利

Arbitragegewinne explodieren oft nicht, wenn die Kursbewegung gerade erst beginnt, sondern wenn sie sich bereits dem vorläufigen Hoch der Phase nähert.

Beim Arbitrage geht es nicht um die Richtung, sondern um das FOMO im Markt. Je verrückter nicht-quantitative Gelder werden, desto stärker ist die Kursasymmetrie—dann werden Gebühren und Spreads besonders „fett“. Doch dieser Zustand hält normalerweise nicht allzu lange.

Umgekehrt: Wenn sich im Markt nur noch quantitative Gelder gegenseitig „unterbieten“ (gegenseitig in die Konkurrenz hinein drängen), sinken die Gewinne anhaltend und der Kurs kann ebenso leicht an Schwung verlieren.

Darum sind Arbitrage und der Aufbau einer Position in vielen Fällen zwei gegenläufige Logiken: Die eine schaut zu, wenn die Stimmung am heißesten ist, die andere wartet, bis sich niemand mehr dafür interessiert.

Bottomline hat Chainlink in eine neue Zahlungsplattform integriert, aber lass die 16 Billionen US-Dollar nicht einfach als bereits auf der Blockchain verbuchte Zahl gelten.

Die neu veröffentlichte Global Pay Connect unterstützt gleichzeitig Swift, SEPA, CHAPS und andere traditionelle Zahlungsnetzwerke und verbindet über Chainlink zudem mehrere Blockchains.
Auf der Website von Bottomline heißt es, dass das Unternehmen jährlich über 16 Billionen US-Dollar an Zahlungen abwickelt; rund 15 % des internationalen grenzüberschreitenden Swift-Volumens läuft über seine Infrastruktur.

Diese Zahlen zeigen: Der Zugang ist groß, aber das bedeutet nicht, dass die Gelder bereits zu Chainlink migriert wurden. Und es heißt auch nicht, dass ein Unternehmen in vergleichbarer Größenordnung automatisch einen entsprechenden Bedarf an LINK entwickeln wird.

Die eigentliche Veränderung: Banken können ihre bestehenden Nachrichten- und Compliance-Systeme beibehalten und die On-Chain-Zahlung dann über eine Reihe von Verbindungen testen, die nicht an eine konkrete Blockchain gebunden ist.

Schau dir auf <t-2/>$LINK den aktuellen Kursverlauf an und denk noch einmal nach: Spiegelt das jetzt den Produktfortschritt wider — oder handelt es sich bereits um eingelöste On-Chain-Nutzungszahlen?

$LINK #Bottomline推出Chainlink链上支付平台

Ich denke an Robinhood. Früher hat man an einem Tag mal eben 1 WU gemacht, es fühlte sich so easy an. Jetzt schafft man mit Arc am Tag 1000 U und muss sehr vorsichtig sein. Wenn es vorbei ist, ist es vorbei.

Mainstream-Coins wurden von einer Abstimmung mit 49 zu 50 vernichtet, ZEC jedoch stieg trotz allem um 8,7 %.

Die verfahrenstechnische Abstimmung im US-Senat verfehlte die 60-Stimmen-Hürde, der CLARITY Act bleibt vorerst stecken. In der öffentlich einsehbaren Order-Book-Liste von Binance fiel XRP um etwa 10,7 %, BTC um rund 1,5 %; ZEC notiert bei etwa 1234,6 USD, das 24-Stunden-Handelsvolumen liegt bei rund 2,49 Milliarden USD.

Auf der anderen Seite hat die NU7-Abstimmung gerade ein sehr starkes Community-Signal gesendet: Etwa 2,4 Millionen ZEC nahmen teil, über 1 Million die effektive Schwelle überschritten und damit auch nahe an zwei Dritteln des Snapshot-Pools. Die Mehrheit entschied sich dafür, das Halving beizubehalten, und unterstützt schnellere Blöcke sowie die Verdrängung von Sprout.

Das bedeutet nicht, dass sich ein negativer Regulierungsimpuls in einen positiven für ZEC verwandelt hat. Eine treffendere Beobachtung ist: Wenn die regulatorische Erzählung abflacht, hält ZEC durch eigene Governance-Ereignisse die Aufmerksamkeit aufrecht; ob der Kurs weiterhin vom Gesamtmarkt entkoppelt bleibt, hängt auch davon ab, ob das Handelsvolumen stabil bleibt und ob ZEC/BTC weiter zulegt.

Tippe auf $ZEC , um das Echtzeit-Handelsvolumen und die relative Stärke gegenüber $BTC zu prüfen, und entscheide dann, ob es sich um eine unabhängige Bewegung handelt oder nur um eine kurzfristige Risiko-Flucht.

$ZEC $BTC #Zcash-Inhaber stimmen der NU7-Upgrades zu