Green Lee

Посмотрев на DIP-процесс Dusk, я так и не нашёл того самого человека, который «принимает окончательное решение»

Большой блин подешевел немного, но у BTC всё ещё есть будущее!

Я полистал документацию Dusk по DIP — эта аккуратность, конечно, вызывает уважение. От мотивов до тестов, от совместимости до влияния на безопасность: требования прописаны до мелочей. По крайней мере, это показывает, что команда относится к технологическому развитию с трепетом, а не собралась «на коленке» и не принимает решения с бухты-барахты. Но после прочтения я задал вопрос в пустоту: когда этот процесс запустится, кто всё-таки будет решать?

Фразы вроде «сообщество достигло консенсуса» звучат как «давайте ещё обсудим» в переговорной — демократично, но после окончания встречи ты не знаешь, кто поставил подпись под финальным решением. Это кто — ключевой разработчик, который объединяет код? Он смотрит на качество кода и инженерные риски, и, возможно, считает, что ончейн-голосование — это дилетантские подсказки профессионалам. Тогда — передать узловым операторам? Это уже похоже на дух блокчейна, но голос крупных держателей, как правило, сильнее, чем у рядовых, и на практике всё равно получается противостояние вычислительной мощности и капитала. А голосование держателей $DUSK , звучит наиболее «web3», но когда речь об уязвимостях безопасности уровня AEGIS, где нужна мгновенная реакция, к тому времени, когда придут результаты голосования, хакер может уже несколько раз снимать средства.

Если по-простому: дело не в том, что кому-то не доверяют. Нужно вынести на свет полномочия определять, что такое «срочно», право выбирать компромиссы в вопросах «совместимости» и путь принятия решения для «отката». Прозрачное управление — это не просто вывесить черновик предложения и считать, что всё сделано. Это значит, что все должны увидеть: от идеи до мейннета — на каждом из развилок — какой группе принадлежит руль, на чём основаны их доводы и каковы их мотивы. И это не связано с тем, открытый код или закрытый. Это открытие карты власти.

Так что не торопитесь выкрикивать лозунги про децентрализованное управление. Сначала сделайте публично индексируемую страницу: соберите первые обсуждения DIP (треды), точки споров и подробные протоколы итоговых решений — приняли ли что-то, отклонили ли, или доработали. И когда однажды я смогу перейти по ссылке и увидеть, как ключевой патч «выкристаллизовался» из споров и кто в финальный момент нажал кнопку «объединить», тогда я поверю, что эта модель управления действительно развивается, а не просто является аккуратно оформленной инструкцией по процессу. Реально ли это? @Dusk $DUSK #dusk

Братья, сегодня поговорим на тему, которая может спасти жизнь, так что не морщитесь из-за формулировок.

Биткоин вырос выше 80 тысяч — BTC и правда силён!

Сейчас в криптосреде есть одна типичная проблема: как только слышат, что вышел transaction hash, сразу хочется открыть шампанское и праздновать. Но, если сказать честно, в таких цепочках, как Dusk, которые нацелены на соответствие требованиям финансового регулирования, между Confirmed (подтверждено) и Finalized (окончательно) на самом деле лежит "временной зазор", который надо рассматривать под лупой.

Я заново разобрал основу Succinct Attestation и понял, что эта схема довольно контринтуитивна. Это не грубая логика из серии "блок появился — значит всё железно", а очень аккуратная трёхступенчатая схема: Provisioner сначала выкатывает кандидатный блок, случайно выбранный комитет закатывает рукава и проводит Validation, а потом, и это ещё не всё, нужно дождаться, пока другая группа судей стукнет молотком Ratification. Только когда молот третьего этапа опускается, этот реестр можно считать "зафиксированным как доказательство". Всё, что было до этого, как ни крути, остаётся всего лишь "черновиком".

Эту разницу в обычном переводе средств не чувствуешь, но если задуматься — что, если речь о расчёте по ценным бумагам на Dusk Trade или о крупном зачислении на бирже? Если просто отслеживать Contract Executed и сразу записывать это в учёт, а потом вдруг случится Block Reverted (запомните: это не ошибка контракта, а "откат времени" на уровне консенсуса), как бухгалтерии потом сводить баланс? Назад такие документы уже не вернуть. В документации специально разделяют contract revert и block revert: первое — это конфликт в логике кода, второе — когда весь блок консенсус просто "расстреливает". Два вида отказа, два способа спасения; смешать их — всё равно что самим себе заложить мину.

Так что, видите, как бы чётко ни был написан стандарт, на практике всё упирается в халатность интеграторов. Меня никогда не интересовало, что $DUSK в среднем даёт блок раз в несколько секунд; я слежу за другим: действительно ли те, кто строит приложения, относятся к finalized как к жёсткому правилу и ни за что не проводят операции за этой границей. Если что-то пойдёт не так, есть ли у них аудируемый инструмент для повторного воспроизведения, чтобы бизнес-реестр мог вместе с цепочкой "принять таблетку от сожаления"?

Настоящая окончательность расчётов — это никогда не тот момент, когда узлы просто закрылись в комнате и что-то там утвердили. Она должна стартовать с события finalized, пройти через архивные узлы, пройти через подводные камни досканирования после обрыва связи и только потом надёжно лечь в бизнес-базу данных; если хоть один этап побежит вперёд, дело уже провалено. @Dusk $DUSK #dusk

В вопросах производительности блокчейна девять из десяти сразу думают про TPS. Остальные, возможно, смотрят на задержки. Но если про Dusk — откройте его whitepaper и внимательно разберите: там есть вещь, за которой стоит следить даже больше, чем за скоростью транзакций — это то, как узлы «разговаривают» между собой.

Впрочем, с «хлебом» вроде бы все нормально — BTC просел не так уж сильно!

Я так говорю не потому, что TPS не важен, а потому что «считать быстро» и «передавать быстро» — это совершенно разные вещи. Если ваш исполнительный слой работает как часы, а дизайн консенсуса продуман до мелочей, но сообщения в сети узлов застревают — предложение не доходит до валидаторов, а результаты валидации не возвращаются в комитет по ratification — тогда весь трехэтапный процесс будет просто ждать. Блоки приходят с опозданием на пару секунд: в легком случае это ухудшает пользовательский опыт, в тяжелом — разные узлы видят разные кандидаты на блок, и доля stale blocks начинает расти как на дрожжах.

Dusk выбрал путь Kadcast. Это не тот «Gossip»-подход, где «увидел — переслал всем», а структурированная система покрытия на базе Kademlia DHT: расстояние между ID узлов по XOR определяет маршрутизацию, а сообщения разворачиваются по слоям, как дерево. Звучит по-научному, правда? Но суть в одной фразе: каждое сообщение идет только по нужному маршруту — не по «обходным» дорогам.

В whitepaper цитируется исследование: Kadcast по сравнению с Gossip позволяет сэкономить 25–50% пропускной способности. Например, раньше уходило 100 единиц bandwidth, а теперь примерно 50–75. Но эту цифру нельзя напрямую переводить как «стоимость узлов уменьшится вдвое». Конфигурации машин не меняются, вычисления при доказательствах не меняются, затраты на хранение не меняются — меняется только стоимость передачи на сетевом уровне. Однако для людей, которые запускают ноды: что означает «получить вдвое меньше bandwidth»? Это означает, что при тех же условиях по сети можно подключать больше узлов, или что при том же масштабе системы сложнее «упереться» в горлышко из-за расходов на bandwidth.

Есть один нюанс, который довольно наглядно это показывает. В документации по нодам 9000/udp помечен как необходимый порт для Kadcast: Provisioner должен иметь возможность участвовать в консенсусе, а значит этот канал должен быть достижим. 8080/tcp, наоборот, опциональный — он нужен только если требуется endpoint для запросов. Другими словами, Kadcast — это не «декор» с архитектурной схемы: он буквально ставит порог, могут ли узлы вообще участвовать в консенсусе.

Те, кто знаком с P2P-вещанием в BTC, знают: то, как сообщения проходят через сеть узлов, никогда не было пустяком. @Dusk $DUSK #dusk

Перечитал за три месяца white paper по RWA и обнаружил: большинство проектов упускают одну вещь

Шутка ли — “замах” правда впечатляет, BTC все еще можно!

Собрать акции, облигации и фонды в один token, выставить на торги, а потом назвать это «он-чейн активами» — кто ж так не умеет. Настоящая проблема — что делать после появления token. Кто будет проводить торги? Откуда брать цену? Как подтвердить личность? Как организовать расчеты? Когда регулятор потребует сверку, будут ли они предоставлять данные?

Эти вопросы я снова и снова искал в документации Ondo, Centrifuge и Maple — и в итоге у большинства проектов ответ сводится к двум словам: «еще раз поговорим».

Подход Dusk немного другой. Они наладили вполне серьезное сотрудничество с голландской лицензированной биржей NPEX — обратите внимание: именно «лицензированной». Полный комплект европейских лицензий: MTF, Broker, ECSP. Это не какая-то полулегальная схема, зарегистрированная в отдельной островной юрисдикции, где право применимо «по написанному в SPV-шелле — по швейцарскому праву».

План NPEX — перенести токенизированные ценные бумаги на сумму более 300 млн евро в цепочку Dusk. Для RWA-сектора эта цифра, может, и не самая большая, но отличие в том, что эти активы — с самого момента выпуска — встроили логику соответствия в протокол, а не «допроверяют» постфактум.

Еще жестче — 21X. У этой компании первая в Европе лицензия DLT-TSS, а Dusk выступает ее участником торгов. EURQ от Quantoz — это соответствующий MiCA цифровой евро, работающий в сети Dusk. Основная сеть стартует 7 января 2026 года, а DuskEVM параллельно поднимется. Конфиденциальность реализована через ZK — выборочная прозрачность: регулятор может проводить аудит, но данные в ончейне не раскрываются публично.

Если по-простому, американская схема — это леса, собранные за пределами регуляторной зоны: подует ветер — и все рухнет. Подход Dusk — это стройка внутри каркаса: медленнее, возможно, но фундамент действительно надежный.

Европейский рынок RWA оценивается в 40 трлн — и после внедрения MiCA полностью открываются регуляторные каналы для соответствия. Dusk — сейчас одна из немногих инфраструктур, где скомплектовано все: от лицензий и бирж до слоя расчетов. Холодный старт действительно медленный — ценные бумаги в формате токенов изначально с порогом, и стартовый объем не такой быстрый, как, например, у USDY. Но у «медленно» есть и плюс: заходят в основном настоящие институциональные деньги, а значит, шасси устойчивое.

Если говорить об RWA в целом — один путь идет по канату, другой — по большой дороге. Когда вы считаете, что регулирование начнет ужесточаться, по какой из дорог можно пройти? @Dusk $DUSK #dusk

跟人吵了一晚上“隐私链能不能过监管”，今早翻代码发现Dusk早就把答案塞进去了

大饼不错啊，BTC涨的很好！

昨晚跟一个做合规的朋友扯到两点，他咬死一条——“ZK加UTXO这套组合，审计机构根本没法干活，监管不会认的。”我当时拿Phoenix的选择性披露怼回去，他直接甩了句“代码能一键导出Excel吗”就把电话撂了。

我被这句话噎住了好一会儿。

但早上翻文档的时候发现一个之前没太在意的细节：Phoenix的View Key机制——密钥拆成查看和花费两把，前者可以交给第三方去扫描识别属于你的交易，后者永远捏在自己手里。这意味着什么？审计方可以拿到View Key来验证你有没有违规操作、有没有超额转账，但动不了你一分钱。合规需要的“可验证性”和资产安全需要的“不可触碰性”，被一把钥匙拆开解决了。

朋友说的“一键导出Excel”确实是个真实需求——监管不跟你谈密码学理想，他们要的是能打印出来归档的东西。但Phoenix这套设计有意思的地方在于，它没把“隐私”和“可审计”当成对立面来处理，而是用View Key在中间搭了一座桥：该看的让你看，不该拿的你拿不走。那个Nullifier机制也值得提一嘴——每笔私密交易发布一个独一无二的销毁标识，而不是直接暴露哪张note被花了。审计方可以验证“这笔交易确实发生过且没有双花”，但看不出是谁转了多少钱给谁。

当然这账不能算得太满——View Key委托出去之后，第三方能看到你的收款记录，这本身就是一层信任成本。给谁看、看了之后怎么保管、会不会泄露，协议管不了这个。

但至少方向对了：隐私不是非得跟监管对着干。问题从来不是“能不能合规”，而是“合规的代价是什么”。Phoenix给出的答案是——代价可以是一把只读不写的钥匙，而不是整个账户的裸奔。

@Dusk $DUSK #dusk

Не просто смотри на тот APR — TermMax V2 на самом деле меняет то, как ликвидность «съедают».

Биток ещё как, BTC так резко вырос!

У меня была одна предвзятость: что «фиксированная ставка» — это когда команда проекта наугад назначает несколько уровней, а пользователи выбирают понравившийся и просто подписывают. Потом я несколько раз туда‑сюда перечитывал документацию по Range Order у TermMax и обновления V2 и понял, что ошибался — по-настоящему важно не эти слова «фиксированная», а то, как ставка (процент) на самом деле формируется рынком.

Логика TermMax довольно прямая: сначала рынок определяет долговой актив, залоговый актив и дату погашения. Маркет-мейкеры или куратора встраивают туда range order, а сегментная кривая показывает APR для разных объёмов средств — сколько готовы одалживать или занимать при каждом диапазоне. В одном рынке может одновременно лежать несколько таких кривых: сделки исполняются по той ликвидности, которая доступна в момент исполнения.

Чем это отличается от обычного AMM? В обычном AMM описывается связь между ценой монеты и ликвидностью, а в TermMax — связь между ставкой (процентом) и тем, сколько реально можно исполнить. Ты «съедаешь» один кусок средств — и следующий APR по мере исполнения уходит вверх или вниз по заранее заданной кривой. Тот «фиксированный процент», который ты видишь, фиксируется лишь на этой сделке — после исполнения он больше не «плавает», но весь рынок при этом не навсегда закреплён за одним и тем же числом.

V2 сделал шаг дальше. Официально говорится, что интерфейс в одном и том же рынке будет одновременно искать range order куратора и личные лимитные ордера пользователя, объединяя доступные источники в один котируемый ценник — и затем одна подпись приводит к исполнению. Рынки и сокровищницы на разных цепочках тоже можно сравнивать на одном экране. Сначала у меня была реакция: значит, достаточно просто смотреть на APR в самом верху страницы?

Но при дальнейших раздумьях всё равно нет. Красивый котируемый APR не означает, что вся сумма будет исполнена по этой ставке — из-за тонкой глубины исполнение «продавит» сделку до следующего сегмента кривой. Лимитные ордера могут задавать минимальную ставку для займа или максимальную ставку на заимствование, но всё равно вы можете долго ждать встречного предложения. Даже если вывести кроссчейн на одну страницу, это не значит, что средства и риски автоматически объединяются: для разных сетей нужно отдельно сверять Gas, активы и контракты.

Поэтому сейчас, глядя на TermMax V2, я не воспринимаю «единый интерфейс» как способ уничтожить сложность. По сути он делает другое: сначала приводит в порядок разрозненные ордера, чтобы ставка, глубина и срок до погашения было проще сравнивать на одной и той же «столе».

@TermMax #TermMax

Все пялятся на K-линии DUSK, но никто не замечает то «холодное сиденье», которое способно принять триллион долларов

Биткоин-булка начинает расти, BTC правда хорош!

Честно говоря, каждый раз, когда я захожу на CoinGecko и одним глазком смотрю на капитализацию DUSK, а потом возвращаюсь и снова гляжу на вон те записи в их GitHub — по базовым логам Zedger — у меня возникает ощущение, будто я смотрю артхаусный фильм «хвалят, но не раскупают». Если сказать, что у них нет силы, то вот они: разобрались до мелочей с той самой «верхней границей по удержаниям», которую так трудно обеспечить для compliance-отделов и которая должна исполняться автоматически. Если сказать, что сила есть, то посмотрите на ликвидность — она тонкая, как лед на ранней весне: стоит зайти с чуть более крупным ордером, и он уже оставит яму.

Недавно я общался с одним знакомым — он работает в ИТ-архитектурах для традиционных брокеров. Он глянул на модель приватности DUSK и сказал мне одну прямую правду: в Уолл-стрит старые деньги не то чтобы не хотят заходить on-chain — они просто не решаются принимать душ в прозрачной стеклянной комнате, будучи в костюме. Самый «сочный» ход Zedger в том, что они не бегают и не кричат про мифическую «децентрализационную революцию», а честно и аккуратно упаковали всю грязную и тяжелую работу из жизни ценных бумаг — например, точные аирдропы при выплате дивидендов, анонимные проверки прав голоса. Как это называется? Это когда вооруженным «дикарям» в костюмах дают пистолет с глушителем.

Но неловкость в том, что для таких инфраструктурных проектов вторичный рынок обычно не самое хлебное место: нет достаточно «приземленного» сюжета, нет жара и кровавого драйва. Рынок любит, когда «земляной пес» переворачивается, любит стокеры в стиле «x100» и покупку «сегодня купил — завтра уже на Binance». DUSK — этот «парень инфраструктуры ради compliance» — на эмоциональном фронте по умолчанию в проигрыше: деньги бегут за горячими темами, где можно поменять руки за несколько минут. У кого есть терпение слушать, как UTXO и аккаунтная система «скрещиваются»?

Скажу по-честному: текущая цена здесь, словно мертвая тишина перед бурей. Я не стану уговаривать кого-то усредняться на дне — потому что ликвидности в этом месте правда пока не хватает даже на то, чтобы заткнуть все «дыры», — но я советую всем держать DUSK в пуле избранного, глубоко и спокойно. Ему никогда не не хватало технической проверки: не хватало конкретного официального документа с формулировкой уровня «некоторая страна приняла на своей бирже этот расчетный слой».

И как только тот зацеп открывается — рынок вдруг с опозданием осознает: о, оказывается, раньше они просто рисовали сладкие обещания, потому что на кухне они уже реально смешали и довели до готовности тесто. @Dusk $DUSK #dusk

Честно, когда я впервые увидел у TermMax V2 фразу «несопоставленный капитал сначала направляется в слой плавающей доходности», первое слово, которое выскочило в голове, было «понтовщина». Там и Morpho, и Aave — звучит так, будто просто наваливают понятия.

Но у меня есть один дефект — как только вижу что-то новое, хочется закинуть туда немного денег, чтобы проверить. 800 U — немного, но достаточно, чтобы наступить на грабли и понять глубину воды.

Я завёл средства и пошёл заниматься другими делами. На следующий день возвращаюсь — вот это да: из 800 U только 500 U ушли, потому что их сопоставил заёмщик. Остальные 300 U не превратились в долг. В эпоху V1 эти 300 U были бы просто «лежачими» — в контракте спят, 0 дохода, по сути то же самое, что оставить U лежать в кошельке.

Но V2 не дала им бездельничать. Я открыл настройки сокровищницы и посмотрел: Curator (тот выпуск про Keyrock, который был этим утром) устроил для этих 300 U работу — 62% отправил в пул Morpho USDC, а 38% — в Aave V3. У Morpho APY 5,1%, у Aave 3,2%, взвешенно получается примерно 4,5%. 300 U за 24 часа принесли на выходе 0,037 U.

0,037 U — этого даже не хватит на бутылку воды. Но дело не в сумме — дело в том, что эти деньги изначально не должны были появиться вообще.

То, что мне показалось действительно интересным, — не эта цифра, а происхождение этих 0,037 U. Они не из процентов заёмщика: Curator не может их забрать (он берёт лишь совсем небольшую долю из реферальных комиссий Morpho; конфигурация ещё и прозрачная, можно проверить). И протокол TermMax тоже не вырезает комиссию. Это просто плавающая доходность, возникшая в on-chain слое, и когда её распределяют на покупателей FT, она превращается в чуть более глубокий дисконт.

Сравните — и станет ясно: FT-дисконт — это фиксированная маржа, которую вы выторговываете в противостоянии с заёмщиком. Curator пытается снять с этого перформанс. Люди, которые открывают позиции GT, — это платящая сторона. Продавцы XT выигрывают на затухании, но ликвидность тонкая, как бумага. И только этот «залежавшийся слой»: источник дохода — внешняя плавающая доходность Morpho и Aave, и розница как сторона FT в итоге забирает основную часть.

Кто-то говорит: «Так лучше просто положить в Aave». Брат, в Aave чистая плавающая доходность 3,2% может в любой момент «врезаться в лицо» из‑за изменения utilization. А TermMax — это «фиксированная доходность по FT 8,1% + скрытый бонус в виде плавающих 4,5% по бездействующему слою». Основная доходность зафиксирована, а плавающая — это просто довесок. Даже если довесок маленький, всё равно в сто раз лучше, чем дать U валяться мёртвым грузом в кошельке.

Конечно, скажу честно: у Curator переключение между пулами имеет задержку 1–2 минуты. В экстремальном рынке, когда доходность Morpho падает до 0, этот слой-усиление тоже напрямую обнуляется. Не воспринимайте это как безрисковую прибыль — это скорее приятный сюрприз.

@TermMax #TermMax

Похоже, что сегмент RWA в этом году прямо-таки раскалился: bStocks запустили меньше чем два месяца назад, а уже нарастили объём более 600 млн долларов США — и буквально затоптали xStocks от Kraken. На первый взгляд ход Binance действительно впечатляет: токенизация акций, привязка 1:1, торговля 24/7 и вход всего за $5 — можно “сесть” на Tesla. Розница берёт на руках USDT и покупает Apple — ощущение такое, будто это продукт не из крипторынка, а из хорошо отполированного финтеха.

Однако на самом деле “большой пирог” (похоже, BTC) тоже неплох: BTC начал расти!

Логика, которую прокачал bStocks, по сути переносит точку входа традиционных финансового потока на блокчейн. Она решает вопрос не “как”, а “есть ли”: чтобы пользователям крипты не нужно было открывать счёт в американских ценных бумагах, чтобы получать рост технологических акций. Доказательства резервов можно публично проверить, расчёты происходят почти мгновенно, а дивиденды автоматически реинвестируются — для розницы это правда приятно. Но проблема как раз в слове «прозрачность». Представьте: институциональная группа держит позицию на многие десятки миллионов долларов США, и всё это в цепочке видно и отслеживается всеми — торговые стратегии, себестоимость удержания, фиксация прибыли и стоп-лоссы буквально выставлены на солнце. В традиционных финансах это называют «раздеванием на виду»: какой фонд-менеджер рискнёт так играть?

Dusk пошёл совершенно другим путём.

Они используют технологию ZK, чтобы создать тонкий баланс: сделки не видны публике, но регулирующие узлы могут “пробить” и провести проверку. Проще говоря: «то, что нужно — скрыто, то, что нужно — предоставлено». После запуска основной сети 7 января DuskEVM напрямую совместим с Solidity — разработчикам не нужно учить новый язык, чтобы стартовать. Ещё жёстче: они глубоко связались с лицензированной нидерландской биржей NPEX — токенизированные ценные бумаги на сумму более 300 млн евро уже запущены в ончейне. Ни одна из европейских лицензий уровня MTF, Broker, ECSP не пропущена: торговля, клиринг, кастодиан — весь контур выстроен по правилам.

Так что это вообще не соперники, а скорее “связанные” по времени шаги — идут друг за другом.

bStocks отвечает за то, чтобы проложить дорогу по потоку и по осведомлённости рынка, чтобы система сначала начала работать; а Dusk затем выдаёт институциям комплаенсную «приватность в броне», чтобы они осмелились реально заводить живые деньги. Один — строит путь, второй — возводит стены.

Конечно, основной сети уже больше полугода, но успеют ли подняться экосистемы разработчиков, и купит ли рынок эту связку приватности и комплаенса — пока остаётся вопросом. Но направление действительно стоит держать под наблюдением: чтобы RWA реально приземлилось, одной работы с потоком недостаточно — нужно, чтобы институтам казалось, что это «законно, безопасно и с понятными гарантиями». Приватность + комплаенс, вероятно, и есть та самая линия, которая сломает тупик. @Dusk $DUSK #dusk

说实话，早上起来刷到TermMax那轮融资，第一眼扫过去我也没啥波澜。现在市场里随便个基建项目都能凑个千万级，680万？毛毛雨啦。

大饼还好吗？BTC怎么涨了慢？

但仔细一琢磨领投方是Cumberland DRW，这味道就变了。

在这行混久了，你得明白一个逻辑：做市商的钱从来不是白给的，那是带“资源股”属性的。 Cumberland背后连接的是啥？是传统Tier1机构的流动性入口，是那些每天盯着传统资产、想进加密圈又嫌滑点太大的爷。他们亲自下场领投，我看不是为了赚那点代币解锁的钱，更像是买了一张“固定利率赛道的VIP入场券”。

为什么这么说？你看TermMax主网跑了一年，TVL干到9000万，横跨10条链，日活冲过17万。这数据在熊市里确实算条汉子，但我更关心的是TGE后的“换手考”。现在积分期撸的那帮兄弟，到底是真用户还是蝗虫，8月25号之后一周基本就现原形了。

再说回产品本身。固定利率这个事儿，在DeFi里我一直认为是刚需中的刚需。你让一个机构每年拿着几千万美金在Aave里吃浮动利息，他睡得着觉吗？对那些需要做资金规划的财阀来说，提前锁利比多赚两个点重要多了。

但问题也摆在这，Pendle确实把用户心智占得死死的。TermMax想虎口夺食，光靠讲故事不行，得看Cumberland能不能把做市深度直接对接到TermMax的池子里。如果能，那这就不是简单的投资关系了，那是业务层面的“全家桶”打包——流动性、机构通道、风控模型全给你配上，这680万美金的杠杆效应会被放大很多倍。

所以我的策略很简单：上线前三天，我不凑那个热闹。 等gas费降下来，等第一波抛压消化完，我去看看协议的真实收入到底能不能Cover住激励成本。

会画饼的项目多得是，但能把做市商绑上战车、把真实收益跑通的项目，才值得我下重注。 #termmax @TermMax

Те старые адреса в ончейне, которые несколько лет не сдвигались, вдруг «проснулись». Я думаю, не относится ли Dusk к таким же?

Блин, булка растёт — у BTC есть надежда!

Вчера глянул на объёмы, почти решил, что биржи сегодня на каникулах. По споту BTC в течение всего дня колебания — на уровне однозначных процентов. Ещё полгода назад кто поверил бы. Те, кто обычно раздаёт сигналы в чате, перестали — теперь шлют только фотки котиков. Честно говоря, такая атмосфера мне даже не противна: у шума есть свои игры, у тишины — свои взгляды.

Я недавно выработал привычку: внимательно отслеживаю те адреса-гиганты, которые долгое время пребывали в спячке. Не потому, что мне интересно, будут ли они швырять в рынок — хочу понять одну вещь: правда ли те, кто держит деньги как деньги, куда именно их перетаскивают. Ончейн-данные не врут, эмоции могут отойти, скрипты могут остановиться, но если пошевелить приватным ключом — это уже реальные голоса из золота и бумаги.

И вот мне попалось кое-что любопытное. Есть один адрес: последняя активность была в 2021 году, а вчера он внезапно отправил небольшую тестовую транзакцию в сторону какого-то соответствующего (комплаенс) депозитарного смарт-контракта. Если копнуть дальше по цепочке, на самом конце маршрута — расчётный слой той связки, где Dusk и NPEX.

Я не могу определить, кто стоит за этим, и не пытаюсь угадывать намерения. Но сама история меня цепляет: когда рынок настолько «холодный», что маркет-мейкеры легли, — наоборот, те старые деньги, которые годами не двигались, начали тихо тестировать интерфейсы инфраструктуры. И что, по-вашему, они тестируют? Неужели «на удачу»?

Про проект Dusk я смотрю с самого начала и всё время думал, что он не из тех, про кого громко кричат. То, что он делает, слишком «невыгодное» по ощущениям: перенос комплаенс-активов на блокчейн — звучит не особо сексуально, а в работе там сплошные грязные и тяжёлые дела. Но именно такие вещи — на отливе видно, кто где стоит: пока другие разбирают леса, он кладёт ступеньки. Посадка на цифровой евро EURQ, внедрение институционального депозитарного хранения, сквозное подключение инфраструктуры для разработчиков — всё это делается с прицелом на то, чтобы встретить следующую волну нормальных денег.

Конечно, пока мейннет ещё не «побежал» — всё это пока роскошные чертежи. Я не делаю окончательных выводов, просто кажется, что эти старые адреса выбрали для движения очень подходящий момент — и это стоит поразмыслить.

А ты — последнее время в ончейне попадалось что-нибудь интересное? @Dusk $DUSK #dusk

Ого, TermMax в этот раз сделал ход конём — по сути, он играет в ончейн-облигации.

Многие, впервые увидев TermMax, думают, что это просто фиксированная ставка по займам, где доходность более-менее стабильная. Но если разобрать связку FT, GT, XT по частям, становится ясно: это совсем не так.

Куда дальше смотрит рынок и что будет с BTC? BTC ещё может вырасти!

Он не стал накидывать ещё один слой фиксированной доходности поверх плавающих пулов вроде Aave или Morpho. Вместо этого он разрезал вексель на две части. FT — это как нулевой купон: покупаешь со скидкой, а при наступлении срока выкуп производится по номиналу, поэтому доходность зафиксирована. А GT — это NFT на базе ERC-721: залог и долг склеены вместе, и каждый стэк соответствует своему Token. Идея похожа на то, как Pendle отделяет права на доход, но здесь TermMax разбирает сам долг — впервые на блокчейне два этих аспекта займа разложены настолько чисто и отдельно.

Ещё скажу про Range Order — штука интереснее, чем кажется. Это не логика «в пуле с разной эффективностью ставка прыгает, когда загрузка доходит до X», а механизм, где участники рынка сами вычерчивают кривую ценообразования. Можно задать диапазон ставок, например 5%–7%: средства циркулируют внутри этого коридора, а ставка динамически меняется по мере совпадения объёмов. По ощущениям это больше похоже на ончейн-механизм поиска ставки, а не на выдачу фиксированного котирования. Для заёмщиков это означает, что видно, как их стоимость займа шаг за шагом заполняется; для кредиторов — что можно выставлять заявки под собственные ожидания по доходности.

Больше всего мне нравится, как эта команда продумала Physical Delivery. В большинстве протоколов клиринг сводится к продаже залога. Но что будет, если рынок реально рухнет — кто тогда возьмёт на себя остатки? TermMax превращает клиринг в физическую поставку: если заёмщик не может погасить, залог напрямую переходит кредитору. Это страховка для RWA или для активов с плохой ликвидностью: кредитор, конечно, может не хотеть получить этот «набор», но уж лучше, чем чтобы рынок устроил огромную яму.

Так что сейчас, если смотреть на TermMax, становится понятно: он не просто выпустил продукт с фиксированной доходностью. Он разбирается, как сделать ончейн-рынок фиксированной доходности более структурированным, чтобы процентная ставка могла более ясно выражаться и торговаться. Если эта траектория выгорит, то DeFi действительно сделает ещё один шаг в сторону классического рынка сроков традиционных финансов. @TermMax #TermMax

从门罗到Dusk：我那场关于“隐私洁癖”的自我和解

大饼开始上涨，BTC赶快上8万！

刚切过来看Dusk那会儿，老实讲人是懵的。

习惯了XMR那种“你查一个试试”的硬核做派——环签名、隐形地址、RingCT三件套糊脸上，交易记录跟人间蒸发似的。冷不丁看到Dusk这套“默认加密但留审计位”的设计，第一反应是：这也配叫隐私？

后来琢磨了几天才咂摸出味儿来，我被“非黑即白”那套思维框太久了。

Dusk的XSC合约里内置了个审计员角色，平时大家各玩各的，零知识证明保着有效性，谁也瞅不见具体金额和地址。可一旦触发预设的合规条件——比如交易超了阈值、或者跟特定地址交互——审计员那把钥匙就转得动了。说白了你开户时早签过协议：特殊情况下银行有权查流水，不是生砸保险箱。

这让我想起早年混币圈那会儿，总觉得“去中心化”就是天王老子来了也别想管我。但在市场里滚久了才明白，机构资金压根不敢进那种“黑洞环境”。他们要隐私，更得有个能跟监管交差的出口。Dusk这套方案，与其叫隐私链，不如说是给大资金搭的合规通道。

当然心里那根刺还在——权限边界到底靠啥约束？合约写得再清楚，执行的人会不会犯浑？项目方说权力在链上，可代码之外的事儿谁打包票。

这么说吧，Dusk跟Monero压根不在一条赛道。追求彻底匿名，门罗还是信仰。但想拉机构进场又不让人家裸奔，Dusk这个“有条件隐私”或许就是现实世界里那个折中答案。只是这折中，到底是通往未来的桥，还是绕回老路的票，还得接着看。 @Dusk $DUSK #dusk

DeFi-кредитование: из десяти человек девять смотрят на ставку. Фиксированный APY 5%? Норм. Тот, что 3%? Да ну его. Все сравнивают и обсуждают, как будто на рынке выбирают капусту.

Болванка всё же пошла вверх, BTC вообще нечто!

Но ты задумывался о другом: что будет, если ты одолжил деньги, а к сроку их не вернут?

Я слишком хорошо знаком с этой схемой с плавающими пулами. Aave, Compound — неважно. Что делать, когда появляются безнадёжные долги? Давить временем, уповать на резервные фонды, а если совсем плохо — пусть голосование в управлении решит, кто понесёт удар. Как кредитор, ты от начала до конца не знаешь, каков твой реальный риск. Сегодня тебе говорят: «всё нормально», а завтра могут сказать: «извините, мы это разбираем».

Это не страшилки. DeFiSafety поставил TermMax 93 балла безопасности, но оценка — оценкой, а механизм — механизмом. Я не смотрю, как протокол ведёт себя в «хорошую погоду» — в бычьем рынке может заработать кто угодно, и даже говнопроекты способны накапливать TVL. Я смотрю, что будет, когда «погода испортится».

То, что по-настоящему отличает TermMax, — это то, что он с самого начала ясно прописывает, что произойдёт, если «не выплатят по сроку».

Не вернули вовремя? Сначала — двухчасовое окно на клиринг. Заходит клиринговый оператор, разбирается с залогом: 5% награды — клиринговому оператору, ещё 5% — в казну протокола. Это время даётся рынку на самовосстановление: сколько удастся расчистить — столько и расчистят.

Прошло два часа, а дыра всё ещё есть? Запускается Physical Delivery. Оставшиеся в пуле выкупа базовые активы плюс залог распределяются прямо по долям, соответствующим удерживаемым FT. Ты думал, что к сроку заберёшь USDC, а в итоге можешь получить целую кучу физических залоговых активов.

Жёсткость этой задумки в том, что она не «притворяется». Она не говорит тебе «не переживай, у нас есть страховка», и не говорит «DAO всё разрулит». Правила заранее прописаны: сколько доли — столько и получишь, без пространства для усмотрения.

Кто-то говорит: «разве это не перекладывание потерь на пользователей?» А я думаю, что тут наоборот. Честно сказать, что именно ты можешь потерять и сколько именно, — в десять тысяч раз честнее, чем туманно уверять: «всё в безопасности». Ты знаешь, кому ты одолжил деньги, какой залог лежит в основе, и что ты сможешь забрать, если что-то пойдёт не так на дату погашения — эти вещи важнее, чем две цифры после запятой в APY.

Доходность — это цифры из «хорошей погоды». А правила клиринга — это спасательный жилет в бурю.
@TermMax #TermMax

Только что выскочил с узла — и когда тебя отключает и потом переподключает, ощущения прямо «то ещё».

Хороший «Бублик» где-то около 63000, и BTC пойдёт вверх!

Многие, когда говорят про PoS, с порога начинают про стейкинг и цифры для залога, но после того как я сам повозился, сильнее всего меня зацепило другое: всё решают не только и не столько цифры, сколько то, насколько стабилен узел и насколько нормально проходят сообщения. Недавно наткнулся на черновик whitepaper @Dusk — там есть упомянутый Succinct Attestation, я буквально несколько раз перечитал.

Там используется комиссионный, permissionless (без прав доступа) консенсус: это не про то, кто больше денег — тот и командует. Вместо этого блокоделателей и голосующий комитет отбирают через детерминированные выборы. И в этой логике есть интересная деталь: накладные коммуникации удаётся снизить, а итоговую окончательность (finality) транзакций — получить быстрее. Но для цепочки расчётов по ценным бумагам слова «окончательность» совсем не шуточные. Такие активы, как RWA: если есть возможность отката по блокам — это уже критично.

Однако в голове тут же всплыло куча вопросов.

По порогу стейкинга: в документе указано минимум 1000 DUSK. Но если поразмышлять про децентрализацию и «красящие» параметры, дело ведь не в том, сколько адресов узлов висит по всему миру; важнее, насколько комитет получается разрозненным, и насколько жёсткий механизм штрафов. У Dusk soft-slashing: монеты не сжигают, но при этом приостанавливают право, уменьшают эффективные права. Я думаю, эта схема даже более тонкая, чем прямое сжигание: нужно и заставить узел вести себя исправно, и при этом дать ему шанс подняться и продолжить работу.

На уровне сообщений всё устроено через Kadcast для направленной рассылки — говорят, это балансирует эффективность и приватность узлов. Звучит действительно впечатляюще, но, пожив в этой среде, я всё равно держу в уме разницу между данными лаборатории и стабильностью на основной сети.

Всё больше соглашаюсь с одной мыслью: по-настоящему надёжный финансовый блокчейн уровня должен научиться терпеть колебания узлов. Нельзя рассчитывать, что каждое устройство будет всегда онлайн, но если часть узлов временно отваливается — журнал (ledger) всё равно продолжает верифицировать/проталкивать, скорость может быть ниже, а вот результат должен быть предсказуемым. Судя по тому, что вижу, дизайн Succinct Attestation действительно идёт в этом направлении. @Dusk $DUSK #dusk

Посмотрел на архитектурную схему Dusk — и только тогда понял, что раньше всё читал наоборот.

Перелистывал документацию Dusk до двух ночи — не потому что меня впечатляли те страшные термины в криптографии. Честно говоря, от слова «доказательство с нулевым разглашением» у меня уже уши завяли. По-настоящему меня подняло на ноги то, что спрятано в слое Citadel.

Пирог упал не так уж мало — BTC держится, всё нормально!

Раньше я думал, что Dusk — это просто privacy-цепочка, которая конкурирует с другими ZK-проектами за один и тот же кусок пирога. Но если разложить по трём слоям: DuskDS берёт на себя консенсус, расчёты и доступность данных; DuskEVM запускает EVM-исполнение; Citadel занимается идентичностью и селективным раскрытием. Вопрос: зачем отдельно выделять слой под идентичность?

Обычно публичные сети хотят абстрагировать идентичность до адреса кошелька — и всё. Кому какое дело, кто вы: юрлицо или розничный инвестор. Но дизайн Citadel позволяет вам доказать, что «я квалифицированный инвестор» или что «я соответствую требованиям по месту проживания в той или иной стране», не выкладывая фотографии удостоверения личности в блокчейн. Это выглядит как мелочь, но для регулируемого выпуска ценных бумаг — именно такие детали решают, сможете ли вы вообще законно выехать на дорогу.

Ещё один момент — консенсус Succinct Attestation. В официальной документации всё очень прямо: Proposal → Validation → Ratification, три стадии. Меня интересует то «детерминированное финализирование» после Ratification — не «скорее всего будет точно», а «решено — значит решено». Традиционные финансы больше всего боятся не медленной скорости, а того, что сделку после заключения можно откатить. Если эта штука заработает как надо, T+2 превратится в T+0 — это уже не лозунг.

И дальше — линия NPEX. Голландская лицензированная MTF в партнёрстве с Dusk переносит выпуск, торговлю и расчёты регулируемых ценных бумаг в ончейн. Quantoz закрывает евро-платёжную часть через EURQ — официально это Electronic Money Token, спроектированный под требования MiCA. Все трое — голландские компании, и регуляторная рамка унифицирована. Это не «просто подцепили партнёра для вида» — это поштучно собрали все детали финансовой инфраструктуры.

Так что сейчас моё ощущение такое: точка, за которой стоит следить в проекте $DUSK , вообще не в том, «насколько мощные privacy-технологии» — в этой нише мощных хватает. Вопрос в том, есть ли у них возможность связать идентичность, активы, транзакции и расчёты в единый финансовый процесс, который устроит институты и реально пойдёт в дело. @Dusk #dusk

Ознакомился с white paper от @Dusk. Честно говоря, немного «затянуло», и одновременно есть вопросы.

Как насчёт большого пирога — всё ли у Dusk в порядке, и есть ли у BTC будущее?

Их стандарт XSC — это ставка на принцип «и то, и это»: и приватность, и соответствие требованиям. Звучит идеально, но если хорошенько присмотреться, оказывается, не всё так просто. В white paper технические детали описаны довольно туманно: то и дело пишут «подробнее см. другую статью», а ключевые моменты как будто обходят стороной.

Те, кто варился в финансовой сфере, знают: самое сложное место никогда не в том, можно ли реализовать технологию, а в том, кому принадлежат права. В white paper Dusk упоминается роль аудитора (Auditor): данные транзакций шифруются на публичный ключ аудитора, чтобы регулятор мог проследить. Но возникает вопрос: кто такой этот аудитор? Это команда проекта? Конкретный назначенный сторонний провайдер? Или сам регулятор?

Разница в логике тут колоссальная. Если аудиторские ключи находятся у команды проекта, то чем это отличается от привычного централизованного кастодиального решения в традиционных финансах? Клиентские организации размещают активы — и в итоге ваши контрагенты, объёмы позиций, всё, что нужно знать, оказывается доступным проектной стороне по желанию. Это не «приватность», это односторонняя прозрачность.

В white paper также говорится, что аудитор может работать в многоподписной схеме «m-of-n» с использованием пороговой криптографии. Идея в целом правильная: распределить власть. Но если говорить о реальном внедрении — кто владеет фрагментами ключа? Как гарантировать, что аудит не будет злоупотреблён? Эти практические вопросы white paper, по сути, не проясняет.

Ещё один любопытный момент: позже Dusk обновил модель торгов Moonlight, заявив, что система может определять личность отправителя Phoenix-транзакции для получателя. Это превращает чистую анонимность в «контролируемую приватность»: ты знаешь, от кого пришли деньги, но прохожие — нет. По сути, именно такое состояние и нужно «комплаентным» финансам: между контрагентами всё прозрачно, но рыночная витрина не раскрывает коммерческие секреты.

Если коротко: то, сможет ли XSC реально заработать, зависит не от того, насколько «крут» ZK-доказательства, а от того, где именно и как эта ключевая вещь закреплена/повешена — на какой «стене» и кому она доступна. Если управление ключами спроектировано недостаточно строго, приватность и соответствие превращаются в замкнутый круг, где одно мешает другому — вместо взаимодополнения.

Вплоть до сотрудничества с NPEX по токенизированным ценным бумагам на 300 млн евро — это, можно сказать, вынесло проблему на всеобщее обсуждение. @Dusk $DUSK #dusk

Перед тем как застейкать <span> $DUSK </span>, советую сначала разобраться с этими тремя числами

Судя по скринам, многие постят стейкинг Dusk и показывают, что общий баланс набрал целую кучу нулей. Но я сейчас вылью холодную воду — вы точно уверены, что эти монеты правда «на работе»?

Пирог ещё ничего, BTC — правда отличный!

Расскажу реальный случай. В моей группе один парень недавно докинул ещё 4000 DUSK в уже активированный стейкинг. Радовался, ждал, что доход удвоится. А потом пришёл ко мне с вопросом: «Почему награда почти не выросла?» Проверили — оказывается, из этих 4000 прямо сейчас активными стали только 3600, а оставшиеся 400 лежат в locked stake и просто спят. Получается, он думал, что работает на полную мощность, а по факту нажал всего 90% газа.

Это совсем не то же самое, что LP у ETH. В Dusk нужно смотреть на «общий баланс» и «эффективный баланс» как на две разные вещи. Особенно когда добавлений становится много — цифры на бумаге и сумма, реально участвующая в консенсусе, могут сильно отличаться. Чем дальше, тем сильнее разрыв.

Есть и ещё одна неприятность. Монеты, которые вы добавляете в новый стейкинг, не начинают работать сразу. Один epoch — это 2160 блоков. Если перевести, это примерно 6–12 часов. Приходится ждать границы следующего epoch, чтобы ваши монеты попали в пул, который может быть выбран как Provisioner. В этот промежуток ваши монеты просто стоят и «смотрят в потолок».

Так что мой совет: не зацикливайтесь сразу на расчётах годовых. Сначала разберитесь в трёх вещах — когда ваши монеты начинают работать, сколько из них работает эффективно и сколько заблокировано и не участвует. Если бы Dusk официально вынес эти три поля прямо наверх на странице стейкинга, многих бы избавило от вопросов «почему мой доход не сходится».

Впрочем, механика Dusk довольно продуманная. После отмены стейкинга нет протокольного периода ожидания — можете двигать, когда захотите. Но извлечение награды — это уже отдельная операция в другом «кошельке», не путайте. Да и доход не фиксируется под постоянный процент: он напрямую зависит от доли вашего эффективного стейка и от того, насколько вы участвуете в консенсусе. Колебания — норма.

И напоследок по делу: занимаясь стейкингом Dusk, не тратьте силы на подсчёты годовой доходности. Сначала посчитайте две вещи — сколько монет реально работает и когда они начинают работать. Это важнее всего. @Dusk $DUSK #dusk

Брат двоюродный в Нидерландах выпустил облигации, не привлекая инвестбанк — я раскопал ончейн-данные и был в шоке

BTC всё ещё около 64 000, «большой пирог» (BTC) всё равно уверенно держится!

В прошлом квартале брат сделал одну совсем безумную вещь — работая финансистом в среднестатистической нидерландской компании, он выпустил цепочечную долговую бумагу по цепочке поставок на €3 млн. Весь процесс прошёл без обращения к инвестбанку для андеррайтинга. Схема была через ончейн-токенизацию от @Dusk, с подключением к бирже NPEX, расчёты сократились с T+3 до T+0. Первая моя реакция, как и у большинства людей: а это вообще законно? Регуляторы в Европе — не из тех, кто просто «проглатывает» такие вещи.

Только когда я дочитал техдокументы до конца, всё стало ясно. Механизм консенсуса SBA у Dusk намертво привязывает право верификации к офлайн-идентичности: хочешь быть валидатором — сначала пройди KYC, и если что-то пойдёт не так, регулятор напрямую сможет найти конкретного человека. Это полностью не похоже на анонимные PoS-сценарии, где, если случается беда, люди могут просто «сделать вид, что они ни при чём», и уйти.

Кроме того, Dusk использует двухвиртуальную архитектуру: Piecrust запускает zk-контракты — приватность на максимуме, но экосистема пока на раннем этапе. DuskEVM совместим с Ethereum: разработчики на Solidity могут просто перенести/использовать то, что уже умеют. На данный момент на тестовой сети развёрнуты 17 DeFi-проектов.

Но не надо смотреть только на эффект. Риски я тоже отметил для брата. Для приватности на EVM нужны дополнительные precompile, а gas-расходы примерно на 30% выше, чем в обычном Ethereum — мелким игрокам будет больно. Порог для валидаторов в SBA высокий: дело не только в количестве монет, ещё нужно «работать репутацией». На старте это легко приводит к ситуации, когда несколько крупных узлов будут решать всё. Это не проблема, которую «закроет технология», — это проблема игровой структуры.

Если сравнивать с традиционным выпуском облигаций, Dusk срезает затраты на эмиссию почти наполовину: по данным NPEX средняя экономия составляет 45%. Но, в конце концов, хотя в ЕС MiCA и поощряет on-chain-«комплаенс», конкретные детали всё ещё в процессе торга, а регуляторные песочницы не развернули глобально. Quantoz уже выпустил EURQ — она интегрирована в эту логику: сочетание стейблкоина и приватных контрактов действительно показывает, что для трансграничных платежей есть потенциал.

Брат сказал, что в следующий раз снова будет выпускать облигации по этой схеме — я украдкой проверил ончейн-данные. Сейчас общий объём залока всего 280 млн долларов, а премия за ликвидность пока вообще не поднялась. Инструменты, конечно, хорошие — но сможет ли схема заработать на масштабе, зависит от того, есть ли у игроков экосистемы реальные деньги, которые стабильно заходят. Сидели бы традиционные инвестбанки и молча смотрели, как этот кусок пирога у них режут? Я, честно, не очень верю. @Dusk $DUSK #dusk

Когда BTC падал до 63 000 и шёл в этом районе, в чате почему-то стало тихо. Те, кто делал прогнозы, внезапно исчезли, а на сцену начали выходить builders. Вода ушла — видно, кто плавал голышом.

Большая монета уже выросла до 64 000, а BTC всё ещё бычий!

В последнее время я потратил большую часть усилий на сравнение двух направлений — TBV от Babylon и Hashi в экосистеме Sui. Это не подход «покупать ради торговли», мне правда интересно: когда придёт следующая волна нагрузочного тестирования, какой из систем первым покажет баг.

По Babylon я пошёл раньше всего. Их логика предельно простая: BTC блокируется в Taproot-скриптах основной сети Bitcoin, и каждый Vault соответствует отдельному UTXO — без входа в общий пул средств, без возможности быть повторно заложенным. В Aave v4 вы берёте стейблкоины, и это делается через криптографические доказательства — не по чьему-то разрешению. Команда не может подвигать ваши монеты — и это успокаивает. Сейчас Babylon уже заблокировала больше 56 000 BTC, а TVL превысил 5 млрд долларов. Основатель Aave Stani тоже публично поддержал это решение, сказав, что это первое по-настоящему «новое Spoke» в Aave V4.

Но проблема тоже тут: каждый UTXO независим. Безопасность — безопасностью, а вот эффективность ликвидности? Это как запирать каждую монетку в отдельный сейф: носить замучаешься.

Hashi идёт по другой дороге. Инициатор — Mysten Labs: 22 июля они только что вывели решение на тестнет. Вы кладёте BTC, валидаторы следят за 2-of-2 мультиподписью через MPC вместе с Guardian Layer, а затем на Sui чеканите hBTC и дальше можно комбинировать как угодно. Институционалам нравится такая схема — BitGo, Cumberland, Ledger, FalconX, и уже более 25 партнёров подключились. Высокая производительность, много сценариев, цель напрямую — те 1 трлн долларов спящих BTC.

Но у меня внутри всё равно есть сомнение: MPC плюс мультиподпись, чем больше звеньев — тем больше точек, где что-то может пойти не так. Дело не в недоверии к технологиям, скорее в интуиции.

Вот два решения передо мной: одно «вкатывать в нативность до упора», другое — принимать комбинаторность. Абсолютно правильного и неправильного нет, возможно, в будущем они и сольются. Но вопрос, который я хочу прояснить, такой: когда придёт следующая сильная распродажа, BTC воткнёт шип, и вся цепочка ликвидаций полностью прогонится — что окажется более устойчивым к ударам: чистые криптографические доказательства TBV или институциональный контур risk-management у Hashi? @BabylonLabs_io $BABY #baby