Только что выскочил с узла — и когда тебя отключает и потом переподключает, ощущения прямо «то ещё».
Хороший «Бублик» где-то около 63000, и BTC пойдёт вверх!
Многие, когда говорят про PoS, с порога начинают про стейкинг и цифры для залога, но после того как я сам повозился, сильнее всего меня зацепило другое: всё решают не только и не столько цифры, сколько то, насколько стабилен узел и насколько нормально проходят сообщения. Недавно наткнулся на черновик whitepaper @Dusk — там есть упомянутый Succinct Attestation, я буквально несколько раз перечитал.
Там используется комиссионный, permissionless (без прав доступа) консенсус: это не про то, кто больше денег — тот и командует. Вместо этого блокоделателей и голосующий комитет отбирают через детерминированные выборы. И в этой логике есть интересная деталь: накладные коммуникации удаётся снизить, а итоговую окончательность (finality) транзакций — получить быстрее. Но для цепочки расчётов по ценным бумагам слова «окончательность» совсем не шуточные. Такие активы, как RWA: если есть возможность отката по блокам — это уже критично.
Однако в голове тут же всплыло куча вопросов.
По порогу стейкинга: в документе указано минимум 1000 DUSK. Но если поразмышлять про децентрализацию и «красящие» параметры, дело ведь не в том, сколько адресов узлов висит по всему миру; важнее, насколько комитет получается разрозненным, и насколько жёсткий механизм штрафов. У Dusk soft-slashing: монеты не сжигают, но при этом приостанавливают право, уменьшают эффективные права. Я думаю, эта схема даже более тонкая, чем прямое сжигание: нужно и заставить узел вести себя исправно, и при этом дать ему шанс подняться и продолжить работу.
На уровне сообщений всё устроено через Kadcast для направленной рассылки — говорят, это балансирует эффективность и приватность узлов. Звучит действительно впечатляюще, но, пожив в этой среде, я всё равно держу в уме разницу между данными лаборатории и стабильностью на основной сети.
Всё больше соглашаюсь с одной мыслью: по-настоящему надёжный финансовый блокчейн уровня должен научиться терпеть колебания узлов. Нельзя рассчитывать, что каждое устройство будет всегда онлайн, но если часть узлов временно отваливается — журнал (ledger) всё равно продолжает верифицировать/проталкивать, скорость может быть ниже, а вот результат должен быть предсказуемым. Судя по тому, что вижу, дизайн Succinct Attestation действительно идёт в этом направлении. @Dusk $DUSK #dusk
Хороший «Бублик» где-то около 63000, и BTC пойдёт вверх!
Многие, когда говорят про PoS, с порога начинают про стейкинг и цифры для залога, но после того как я сам повозился, сильнее всего меня зацепило другое: всё решают не только и не столько цифры, сколько то, насколько стабилен узел и насколько нормально проходят сообщения. Недавно наткнулся на черновик whitepaper @Dusk — там есть упомянутый Succinct Attestation, я буквально несколько раз перечитал.
Там используется комиссионный, permissionless (без прав доступа) консенсус: это не про то, кто больше денег — тот и командует. Вместо этого блокоделателей и голосующий комитет отбирают через детерминированные выборы. И в этой логике есть интересная деталь: накладные коммуникации удаётся снизить, а итоговую окончательность (finality) транзакций — получить быстрее. Но для цепочки расчётов по ценным бумагам слова «окончательность» совсем не шуточные. Такие активы, как RWA: если есть возможность отката по блокам — это уже критично.
Однако в голове тут же всплыло куча вопросов.
По порогу стейкинга: в документе указано минимум 1000 DUSK. Но если поразмышлять про децентрализацию и «красящие» параметры, дело ведь не в том, сколько адресов узлов висит по всему миру; важнее, насколько комитет получается разрозненным, и насколько жёсткий механизм штрафов. У Dusk soft-slashing: монеты не сжигают, но при этом приостанавливают право, уменьшают эффективные права. Я думаю, эта схема даже более тонкая, чем прямое сжигание: нужно и заставить узел вести себя исправно, и при этом дать ему шанс подняться и продолжить работу.
На уровне сообщений всё устроено через Kadcast для направленной рассылки — говорят, это балансирует эффективность и приватность узлов. Звучит действительно впечатляюще, но, пожив в этой среде, я всё равно держу в уме разницу между данными лаборатории и стабильностью на основной сети.
Всё больше соглашаюсь с одной мыслью: по-настоящему надёжный финансовый блокчейн уровня должен научиться терпеть колебания узлов. Нельзя рассчитывать, что каждое устройство будет всегда онлайн, но если часть узлов временно отваливается — журнал (ledger) всё равно продолжает верифицировать/проталкивать, скорость может быть ниже, а вот результат должен быть предсказуемым. Судя по тому, что вижу, дизайн Succinct Attestation действительно идёт в этом направлении. @Dusk $DUSK #dusk