Посмотрев на DIP-процесс Dusk, я так и не нашёл того самого человека, который «принимает окончательное решение»
Большой блин подешевел немного, но у BTC всё ещё есть будущее!
Я полистал документацию Dusk по DIP — эта аккуратность, конечно, вызывает уважение. От мотивов до тестов, от совместимости до влияния на безопасность: требования прописаны до мелочей. По крайней мере, это показывает, что команда относится к технологическому развитию с трепетом, а не собралась «на коленке» и не принимает решения с бухты-барахты. Но после прочтения я задал вопрос в пустоту: когда этот процесс запустится, кто всё-таки будет решать?
Фразы вроде «сообщество достигло консенсуса» звучат как «давайте ещё обсудим» в переговорной — демократично, но после окончания встречи ты не знаешь, кто поставил подпись под финальным решением. Это кто — ключевой разработчик, который объединяет код? Он смотрит на качество кода и инженерные риски, и, возможно, считает, что ончейн-голосование — это дилетантские подсказки профессионалам. Тогда — передать узловым операторам? Это уже похоже на дух блокчейна, но голос крупных держателей, как правило, сильнее, чем у рядовых, и на практике всё равно получается противостояние вычислительной мощности и капитала. А голосование держателей $DUSK , звучит наиболее «web3», но когда речь об уязвимостях безопасности уровня AEGIS, где нужна мгновенная реакция, к тому времени, когда придут результаты голосования, хакер может уже несколько раз снимать средства.
Если по-простому: дело не в том, что кому-то не доверяют. Нужно вынести на свет полномочия определять, что такое «срочно», право выбирать компромиссы в вопросах «совместимости» и путь принятия решения для «отката». Прозрачное управление — это не просто вывесить черновик предложения и считать, что всё сделано. Это значит, что все должны увидеть: от идеи до мейннета — на каждом из развилок — какой группе принадлежит руль, на чём основаны их доводы и каковы их мотивы. И это не связано с тем, открытый код или закрытый. Это открытие карты власти.
Так что не торопитесь выкрикивать лозунги про децентрализованное управление. Сначала сделайте публично индексируемую страницу: соберите первые обсуждения DIP (треды), точки споров и подробные протоколы итоговых решений — приняли ли что-то, отклонили ли, или доработали. И когда однажды я смогу перейти по ссылке и увидеть, как ключевой патч «выкристаллизовался» из споров и кто в финальный момент нажал кнопку «объединить», тогда я поверю, что эта модель управления действительно развивается, а не просто является аккуратно оформленной инструкцией по процессу. Реально ли это? @Dusk $DUSK #dusk
Большой блин подешевел немного, но у BTC всё ещё есть будущее!
Я полистал документацию Dusk по DIP — эта аккуратность, конечно, вызывает уважение. От мотивов до тестов, от совместимости до влияния на безопасность: требования прописаны до мелочей. По крайней мере, это показывает, что команда относится к технологическому развитию с трепетом, а не собралась «на коленке» и не принимает решения с бухты-барахты. Но после прочтения я задал вопрос в пустоту: когда этот процесс запустится, кто всё-таки будет решать?
Фразы вроде «сообщество достигло консенсуса» звучат как «давайте ещё обсудим» в переговорной — демократично, но после окончания встречи ты не знаешь, кто поставил подпись под финальным решением. Это кто — ключевой разработчик, который объединяет код? Он смотрит на качество кода и инженерные риски, и, возможно, считает, что ончейн-голосование — это дилетантские подсказки профессионалам. Тогда — передать узловым операторам? Это уже похоже на дух блокчейна, но голос крупных держателей, как правило, сильнее, чем у рядовых, и на практике всё равно получается противостояние вычислительной мощности и капитала. А голосование держателей $DUSK , звучит наиболее «web3», но когда речь об уязвимостях безопасности уровня AEGIS, где нужна мгновенная реакция, к тому времени, когда придут результаты голосования, хакер может уже несколько раз снимать средства.
Если по-простому: дело не в том, что кому-то не доверяют. Нужно вынести на свет полномочия определять, что такое «срочно», право выбирать компромиссы в вопросах «совместимости» и путь принятия решения для «отката». Прозрачное управление — это не просто вывесить черновик предложения и считать, что всё сделано. Это значит, что все должны увидеть: от идеи до мейннета — на каждом из развилок — какой группе принадлежит руль, на чём основаны их доводы и каковы их мотивы. И это не связано с тем, открытый код или закрытый. Это открытие карты власти.
Так что не торопитесь выкрикивать лозунги про децентрализованное управление. Сначала сделайте публично индексируемую страницу: соберите первые обсуждения DIP (треды), точки споров и подробные протоколы итоговых решений — приняли ли что-то, отклонили ли, или доработали. И когда однажды я смогу перейти по ссылке и увидеть, как ключевой патч «выкристаллизовался» из споров и кто в финальный момент нажал кнопку «объединить», тогда я поверю, что эта модель управления действительно развивается, а не просто является аккуратно оформленной инструкцией по процессу. Реально ли это? @Dusk $DUSK #dusk