Emaan_mx

Seguí volviendo a una línea de su publicación de hace dos días.

Tokenizar un activo es la parte fácil. Lograr que el mercado lo respalde en onchain es el problema más difícil.

Ellos enumeraron los pasos que aún tienen que funcionar: demostrar la elegibilidad, hacer cumplir las reglas de transferencia, proteger las posiciones, coordinar la liquidación y el servicio. La mayoría de los proyectos se detienen cuando el token existe. Dusk está intentando mantener toda la secuencia en los mismos carriles.

Volví a revisar las notas recientes de la red de pruebas DuskEVM. Los contratos de Solidity pueden liquidar a través de DuskDS mientras Hedger se encarga de los saldos y transferencias confidenciales. Citadel queda ahí para la divulgación selectiva, para que un inversor pueda demostrar la acreditación sin poner el registro completo en onchain.

Esa combinación es lo que me detuvo. No es otra capa de privacidad. Es un intento de mantener el control del emisor, las verificaciones de cumplimiento y la ejecución privada dentro de un solo flujo, en lugar de separarlos en sistemas distintos.

El enlace de NPEX hace que la formulación sea menos abstracta. Ya operan bajo licencias AFM y tienen un volumen real de valores. La pregunta abierta es si la versión onchain puede llevar los mismos controles sin filtrar los datos que esos controles están destinados a proteger.

Aún sigo observando cómo encajan realmente las piezas cuando se mueve más volumen.

@Dusk #dusk $DUSK

NPEX y Dusk solicitaron el Régimen Piloto de DLT de la UE en marzo de 2024. Esa fecha se me quedó grabada porque había asumido que se trataba de un desarrollo reciente, no de algo que lleva más de un año esperando en una cola.

Busqué una actualización y encontré que la misma licencia seguía marcada como pendiente en los propios materiales de Dusk, a mediados de 2025. No he visto nada desde entonces que confirme que se haya superado.

Honestamente, mi primera reacción fue una decepción leve. Quería la historia más limpia: que Dusk simplemente ya tenga la licencia.

Luego encontré la pieza de 21X y mi lectura de todo cambió. 21X, una empresa aparte, ya tiene una licencia DLT-TSS concedida, y Dusk se asoció con ellos específicamente para acceder a ella mientras su propia solicitud sigue esperando.

Eso es una jugada más inteligente de lo que yo inicialmente le reconocí. En lugar de solo esperar su propio papeleo, encontraron un atajo funcional a través de alguien que ya superó el mismo listón regulatorio.

No creo que esto refleje mal a NPEX tampoco. Los regímenes piloto completamente nuevos no iban a avanzar al ritmo al que cualquiera en el cripto está acostumbrado.

Lo que sigo teniendo en mente es qué camino termina importando más a largo plazo. El que Dusk inició, o el que les permitió entrar más rápido.

@Dusk #dusk $DUSK

Dusk está volviéndose nativamente transferible a Ethereum y Solana mediante el estándar de tokens entre cadenas de Chainlink. Leí eso dos veces porque son dos de los libros contables más transparentes de la industria.
La misma integración de CCIP también lleva los valores tokenizados de NPEX desde DuskEVM hacia otras cadenas, así que esto no es solo el token nativo moviéndose.
Aquí está la parte que se me quedó grabada. La confidencialidad en Dusk proviene de la propia capa base: transferencias protegidas, pruebas de conocimiento cero y divulgación selectiva incorporada en el protocolo.
Nada de eso acompaña al activo cuando cruza a un entorno que nunca se diseñó pensando en la privacidad. Un bono tokenizado que sale de Dusk hacia Ethereum se liquida allí bajo las reglas transparentes propias de Ethereum, no las de Dusk.
Dusk lo presenta como una forma de ampliar el alcance y la composibilidad, y realmente lo es. Pero cada paso hacia la interoperabilidad también es un paso en el que la garantía de privacidad se vuelve opcional según en qué cadena esté el activo ese día.
No creo que esto rompa el argumento de cumplimiento. Solo significa que la privacidad por la que se conoce a Dusk podría terminar siendo la excepción en lugar de la norma cuando los activos empiecen a moverse con libertad.
@Dusk #dusk $DUSK

Los contratos de XSC en Dusk pueden revertir una transacción después de que ocurra. Esa sola línea me molestó más que cualquier otra cosa que leí esta semana.

Cada blockchain en la que me metí al principio me vendió una idea. Una transacción, una vez confirmada, se suponía que era definitiva.

Luego me detuve a pensar en el razonamiento y mi postura realmente cambió. Los valores tokenizados conllevan un peso legal real. Las órdenes judiciales y las acusaciones de fraude no les importa si un activo vive en una base de datos o en una blockchain.

Las cámaras de compensación tradicionales como DTCC corrigen o revierten operaciones constantemente. Nadie lo llama un escándalo. Una cadena de valores totalmente inmutable quizá sea, con honestidad, la versión que falla la lista de verificación de un regulador, no la reversible.

Aun así, no puedo quitarme del todo esa incomodidad, y el fork del DAO de Ethereum es exactamente la razón. Ese fue un poder de reversión usado una vez, bajo presión, después de los hechos. Dividió a toda una comunidad sobre si hacerlo era incluso legítimo.

Dusk no está buscando ese poder en una emergencia. Lo está escribiendo en el contrato desde el día uno, lo cual, honestamente, se siente más honesto para mí aunque resulte incómodo.

A donde realmente llego es a esto. Prefiero tener el poder de reversión declarado de antemano en el código que descubrir que existe de la manera difícil durante una crisis.

@Dusk #dusk $DUSK

Estaba revisando la tabla de distribución de recompensas de Dusk y la cláusula de quema me tomó por sorpresa.
El generador de bloques se lleva el 70 por ciento de cada recompensa de bloque directamente, además de hasta otro 10 por ciento vinculado a algo llamado créditos de certificados. Cualquier parte de ese 10 por ciento extra que quede sin reclamar se quema en lugar de redistribuirse.
La documentación nunca define realmente qué cuenta como un crédito. Lo comprobé dos veces por si me había perdido una página enlazada, pero la sección solo lo menciona y sigue adelante.
Ese vacío me molesta más de lo que probablemente debería. Una quema ligada a una métrica de participación no definida es diferente de las quemas programadas o activadas por gobernanza de las que habla la mayoría de los proyectos.
El resto de la división es simple en comparación. Diez por ciento para un fondo de desarrollo, cinco para validación, cinco para ratificación.
La emisión se rige por un calendario de decaimiento de 36 años, con reducciones a la mitad cada cuatro años, con un tope de 500 millones de DUSK nuevos además de los 500 millones de suministro inicial ya emitidos. Frente a esa curva, lo que se quema por bloque parece pequeño.
Pero a través de miles de bloques con integridad de certificados inconsistente, deja de verse como algo insignificante.
Nada de esto cambia cómo estoy posicionado. Solo cambia lo que estoy observando en los datos de recompensas ahora.
@Dusk #dusk $DUSK

Monero, Zcash, Dash. Nombradas directamente en el manual de cumplimiento que publicó una organización europea de promoción del cripto, las tres fueron señaladas como excluidas para 2027 bajo las nuevas normas contra el lavado de dinero.

Dusk no está en esa lista. Me quedé dándole vueltas a esa ausencia más tiempo del que esperaba.

La regulación real, el artículo 79, no nombra monedas en absoluto. Prohíbe las cuentas que permiten "una mayor ofuscación de las transacciones". Esa frase es más amplia que tres símbolos bursátiles.

Las transacciones blindadas de Dusk ocultan importes y contrapartes mediante pruebas de conocimiento cero. Los datos aún se verifican, solo que no se difunden públicamente. Si un regulador lo llama ofuscación o, en cambio, divulgación selectiva, en realidad aún no se ha probado en ningún lugar.

Lo que más me llamó la atención fue el acuerdo NPEX. Licencia de corretaje, licencia MTF, licencia de financiación colectiva, integradas en la propia capa de protocolo.

Eso no es una estrategia de posicionamiento para pasar desapercibidos ante los reguladores. Es un proyecto que apuesta todo su modelo a que se interpretará de la manera más favorable cuando se redacten las normas de implementación.

Volví y revisé también el exploit del puente de enero. Millones de tokens desaparecidos a través de una cartera de firma comprometida; no tiene nada que ver con la capa de conocimiento cero.

Los contratos confidenciales aguantaron bien. Lo que no funcionó fue la custodia alrededor de ellos.

Me hace pensar que el riesgo real aquí nunca fue anonimato versus cumplimiento. Siempre se trató de qué partes de la pila se auditan y cuáles se consideran confiables por defecto.

Sigo leyendo los actos de implementación antes de formarme una opinión real sobre cómo aterriza el artículo 79 en la práctica.

@Dusk #dusk $DUSK

Un cofundador de Babylon se puso de pie en una sala llena de maximalistas de Bitcoin y admitió que la demanda por parte de ese mismo público rondaría el cero.

Fisher Yu lo dijo con total claridad a CryptoSlate, mirando alrededor a los bitcoiners más fanáticos en uno de sus eventos anuales más grandes. Sin ponerse a la defensiva, sin darle vueltas, solo siendo honesto.

Me quedé pensando en esa admisión más de lo que esperaba. La mayoría de los fundadores suavizan una respuesta así en lugar de nombrar en voz alta a su audiencia más débil.

Conecta con algo real dentro de la cultura de Bitcoin. El maximalismo siempre se ha centrado en mantener el BTC intocado, resistente a cualquier capa adicional o dependencia, por pequeña que sea.

El producto completo de Babylon les pide a los tenedores que acepten lo contrario de esa intuición. Yu tampoco eludió la pregunta sobre el riesgo: explicó el slashing directamente; tu Bitcoin se mantiene seguro mientras tú no ataques la red y mientras no delegues en un validador que lo haga.

Ese es un verdadero intercambio expresado en lenguaje claro, no escondido en la documentación. La seguridad aquí depende en parte de confiar en el comportamiento de otra persona, no solo de tener tu propia clave.

Lo que más me llamó la atención fue el momento del comentario. Cap-2 ya había atraído aproximadamente veinticuatro mil BTC, cerca de dos mil quinientos millones de dólares, así que esto no era un fundador tratando de justificar una demanda débil.

Fue un fundador siendo específico sobre qué segmento de tenedores de Bitcoin era el que realmente estaba comprando y cuál, según su propia admisión, en su mayoría no. No creo que eso haga que el producto sea incorrecto para los existentes; solo creo que dice algo honesto sobre para quién fue construido realmente.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Ciento treinta y cinco mil personas bloquearon Bitcoin real en Babylon antes incluso de que el protocolo tuviera un token. Apalancar dinero real para algo llamado puntos.

Seré honesto: mi primera reacción fue el escepticismo. Bloquear Bitcoin para obtener una recompensa indefinida sonaba más a juego que a inversión.

A fecha del 25 de noviembre de 2024, justo antes de que se abriera Cap-3, todavía no había ningún token BABY, ni se había confirmado ningún respaldo de activos de todo eso. Solo Cap-2 ya había atraído 23.857 BTC, cerca de dos mil millones de dólares, llenado en apenas un par de horas.

En mi opinión, esa velocidad dice más que la cifra en dólares. La gente no deliberaba lentamente: se movió rápido con una promesa que aún no tenía precio.

Intenté averiguar si esto era realmente temerario antes de juzgarlo con demasiada rapidez. EigenLayer hizo exactamente lo mismo un año antes: recaudó más de dieciséis mil millones de dólares en depósitos de ETH mediante un sistema de puntos, antes de que EIGEN se lanzara siquiera.

Así que no creo que esto fuera fe ciega. Creo que fue una apuesta calculada, basada en la reputación del equipo y en lo que protocolos similares ya habían entregado.

Pero, siendo honesto, EigenLayer es también la parte de esta historia que me impide sentirme plenamente convencido. EIGEN cayó un noventa y uno por ciento para diciembre de 2025, y el propio airdrop del token provocó una reacción genuina por cómo se ponderaron los puntos.

Esa es la pieza con la que me quedo. El mismo guion atrajo dieciséis mil millones una vez, y aun así no logró proteger a la gente de un resultado complicado después.

No sé a qué versión de esa historia está más cerca Babylon, con sus 57.290 BTC. Solo sé que la convicción real y un buen resultado no son lo mismo, incluso cuando al principio parecen idénticos.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Dos protocolos que considero competidores eran en realidad coautores del mismo artículo. Eso me detuvo a mitad de scroll hoy.

El origen de Babylon se remonta a un documento de seguridad escrito por David Tse, Fisher Yu y Sreeram Kannan, junto con otros investigadores. Más tarde, Kannan fundó EigenLayer.

Tuve que quedarme con eso un segundo. Los dos nombres más grandes en restaking en este momento no empezaron como rivales: empezaron como colaboradores de la misma idea.

Lo que más me sorprendió es que la conexión nunca terminó. Kannan sigue formando parte del consejo asesor de Babylon hoy, incluso mientras dirige el protocolo que la mayoría de la gente trata como el competidor directo de Babylon.

En mi opinión, eso reconfigura por completo la rivalidad. No es que dos bandos opuestos luchen por los mismos usuarios; más bien parece una única intuición compartida que se dividió en dos implementaciones, manteniéndose conectadas de manera laxa durante todo este tiempo.

Revisé la estructura de liderazgo después de eso, sobre todo por curiosidad. Babylon no tiene CEO: Tse es científico de investigación, Yu es CTO, y esa es toda la estructura en la cima.

Tse lo dijo de forma clara en una entrevista: los artículos de investigación llegan a unas pocas personas, y una startup fue su forma de convertir la idea en algo útil para más que solo unos cuantos académicos.

No creo que los orígenes compartidos hagan que la rivalidad técnica sea menos real. Solo creo que vale la pena recordar que antes de que esto fuera una competencia, fue una conversación entre personas que vieron el mismo vacío al mismo tiempo y, aparentemente, aún siguen hablando.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Diez redes Bitcoin seguras se unieron a Babylon en un solo anuncio, y seré honesto: mi primera reacción fue el escepticismo, no la emoción.

Sui ya había acumulado 1.230 millones de dólares en TVL para cuando salió el informe Q1 2025 de Messari. Corn, una red construida específicamente alrededor de Bitcoin DeFi, alcanzó 1,3 millones.

No creo que esa brecha deba quedarse en silencio dentro del mismo titular. Agrupar a esas dos bajo una misma etiqueta BSN hace que el anuncio parezca más uniforme de lo que realmente era.

Osmosis fue lo que más me molestó de todas. Se presentó como el DEX insignia y el principal centro de trading para los activos de Babylon, pero su volumen de operaciones histórico en ese momento era de apenas un poco más de 38 millones de dólares.

Ese planteamiento me pareció escrito para el titular, no para alguien que en realidad vaya a comprobar el número.

Miré el trimestre siguiente con la esperanza de ver que la tendencia se corrigiera. En cambio, el propio TVL de staking de bitcoin de Babylon cayó un 12,6 por ciento trimestre a trimestre para el Q2 2025, hasta 45.600 BTC.

En mi opinión, esa caída importa más que cualquier recuento de socios. Una base que se encoge mientras se agregan más nombres no es una contradicción: es un patrón que vale la pena vigilar de cerca en lugar de celebrar.

No intento argumentar que el proyecto esté fallando, porque claramente no lo está. Solo creo que el titular de los diez BSN aplan(a) una imagen mucho más caótica que hay debajo, y preferiría ver la versión más caótica antes de decidir cómo me siento realmente.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Babylon no atrapa a los validadores que hacen trampa. Su propia firma realiza esa tarea en su lugar.

El mecanismo se llama Firmas Extraíbles de Un Solo Uso. Si un Proveedor de Finalidad firma dos bloques en conflicto en la misma altura, las matemáticas mismas exponen su clave privada a la red.

Leí esto dos veces porque la mayoría de los diseños de slashing funcionan de manera distinta. Primero tiene que detectarse la mala conducta y luego un proceso separado la castiga después.

Aquí, la trampa y la evidencia llegan en el mismo momento. Una vez que la clave queda expuesta, el protocolo puede activar el slashing directamente, sin oráculo, sin reporte fuera de cadena, y sin un comité que decida qué cuenta como prueba.

Asumí que la penalización solo caía sobre el proveedor hasta que leí más. Todo el Bitcoin delegado a ese proveedor también se vuelve slasheable, no solo lo que el proveedor haya apostado por sí mismo.

Eso redefine completamente el riesgo. Un Proveedor de Finalidad a menudo tiene poco capital propio en juego, así que la exposición real recae en quien decidió delegarles.

También hay una segunda consecuencia que me había pasado por alto. Un proveedor que es sorprendido haciendo doble firma queda tombstoned, permanentemente impedido de recuperar poder de voto, no simplemente multado una vez y luego autorizado a continuar.

Lo comparé con el enfoque de EigenLayer por inercia. Ese sistema se apoya en la lógica de contratos inteligentes de Ethereum, mientras que este se parece más al propio esquema de firmas, ligado directamente a Bitcoin.

Aun así, creo que aquí lo más importante es la salvedad de que si se actúa con honestidad. La criptografía elegante no elimina el riesgo de concentración; solo cambia quién paga realmente por el error de otra persona si la delegación no se distribuye con cuidado.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

El discurso completo no se envolvió con Bitcoin. Luego leí el diseño de las liquidaciones en la propia propuesta de Aave de Babylon y encontré WBTC justo en el centro de ello.

Los Trustless Bitcoin Vaults de Babylon bloquean BTC en un Taproot UTXO directamente en Bitcoin, sin puentes y sin custodios. Esa parte del planteamiento se sostiene bien.

Las liquidaciones son eventos rutinarios en cualquier mercado de préstamos, no emergencias, y la velocidad de liquidación de Bitcoin no puede seguir el ritmo de lo rutinario. Así que los liquidadores sin permisos intercambian la bóveda incautada por WBTC con una prima pequeña para saldar la deuda de inmediato.

Un grupo aparte de arbitrajistas autorizados canjea el Bitcoin real después, con el cronograma propio de Bitcoin. Dos activos, dos velocidades, funcionando en secuencia y no en conflicto entre sí.

Revisé por qué lo construyeron de esta manera en lugar de evitar WBTC por completo. La propuesta lo dice claramente: esto busca impulsar la demanda de préstamos para los cinco mil millones de dólares en WBTC ya suministrados a Aave, pero subutilizados en el lado de los préstamos.

Quería ver si alguien dentro de Aave se echó atrás con esa dependencia antes de juzgarlo yo mismo. Un proveedor de servicios técnicos en Aave Labs dijo que el diseño era coherente con la arquitectura V4 Hub and Spoke, y el propio fundador de Aave respaldó públicamente la propuesta sin señalar el paso con WBTC como una preocupación.

Eso me dijo algo. Personas más cercanas a la mecánica que yo lo interpretan como un intercambio razonable, no como una falla oculta.

Aun así, pienso que el encuadre merece una segunda mirada. No wrapped Bitcoin es el titular, y no wrapped Bitcoin salvo durante la liquidación es el mecanismo real, y esas son dos afirmaciones distintas, incluso si la segunda es defendible.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Catorce mil dólares. Eso es lo que podría costar una disputa controvertida en el método de verificación anterior de Bitcoin, BitVM2, en su desafortunado camino.

BitVM3 lo solucionó al mover la verificación fuera de la cadena mediante un circuito cifrado. Más barato en la cadena, pero cada circuito tiene cuarenta y dos gibibytes, lo bastante pesado como para excluir silenciosamente a participantes más pequeños.

La BABE de Babylon es el siguiente intento en esa misma línea, manteniendo los ahorros en la cadena y reduciendo el costo de almacenamiento y configuración en aproximadamente tres órdenes de magnitud, según el eprint real.

El artículo fue aceptado en CCS 2026, un entorno real de seguridad revisado por pares. Eso significa que se comprobó la matemática, no que aún se haya probado bajo dinero adversarial real.

Cada versión de esta línea corrigió un cuello de botella y trasladó el costo silenciosamente a otro lugar. No creo que BABE sea la última versión de ese patrón.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

El diez por ciento me detuvo hoy, no como un movimiento de precio, sino como un número codificado dentro de una propuesta de mejora.

Babylon Genesis agregó un módulo de limitación de tarifas de IBC que limita cuánto BABY puede salir de la cadena mediante transferencias entre cadenas dentro de una ventana móvil de veinticuatro horas. El diez por ciento del suministro total, aplicado por código, no por una política que alguien deba recordar aplicar.

Leí con atención la razón indicada. Existe para evitar grandes drenajes durante la volatilidad del mercado o un exploit de puente en otra parte del ecosistema, el tipo de contagio que ha afectado a otras cadenas sin previo aviso.

Esto me recordó algo que no tiene que ver con las criptomonedas. Los disyuntores del NYSE se activaron cuatro veces dentro de un período de nueve días en marzo de 2020: cada vez después de que el S&P 500 cayera siete por ciento poco después de la apertura, los primeros paros generalizados del mercado en más de dos décadas.

Nadie debate si ese mecanismo es perfecto. Existe porque alguien decidió que un número específico era mejor que dejar la respuesta al juicio humano en medio de una crisis.

La versión de Babylon funciona igual en espíritu: un número elegido con anticipación en lugar de una decisión que se toma bajo presión más tarde.

Sin embargo, miré de cerca qué cubre en realidad, y el alcance es más estrecho de lo que suena al principio. Esto protege contra la salida de fondos a través de transferencias de IBC específicamente, de modo que un exploit de contrato inteligente que drene fondos desde dentro de la propia cadena no se detendría con el mismo mecanismo.

Esa distinción importa. Un disyuntor diseñado para una puerta de salida no asegura todas las puertas del edificio.

Ampliar una protección similar a otros activos requiere una votación real de gobernanza, así que el alcance actual se mantiene deliberadamente estrecho y no amplio por defecto.

No sé si el diez por ciento es el número correcto, ni si esta categoría de protección es incluso la más importante que haya que tener. Solo sé que la decisión de codificar un número específico con anticipación dice algo sobre cómo un equipo piensa sobre el fallo antes de que ocurra, incluso si solo cubre parte del panorama.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Babylon lo llamó un momento histórico. La piscina detrás de ese momento tenía catorce dólares.

No catorce millones, catorce dólares. Esa era la liquidez real en el mercado cuando Babylon anunció sus primeras Pruebas de Bóvedas de Bitcoin sin confianza (Trustless) en la red principal de Ethereum a través de Morpho.

El mecanismo en sí era real. El BTC nativo usado como garantía para pedir prestado USDC real, sin envoltorio, sin puente: el Bitcoin quedó bloqueado en su propia cadena durante todo el tiempo.

Seguí leyendo más allá del titular para ver cómo funciona realmente la parte sin confianza. Bitcoin no verifica por sí mismo la lógica del préstamo ni la prueba subyacente; la ejecución se hace fuera de la cadena mediante un circuito ofuscado, un verificador cifrado que solo detecta el fraude si alguien lo ejecuta y envía la prueba a tiempo.

Esa es una suposición de vivacidad, no una garantía. Si nadie impugna una prueba falsa de repago lo suficientemente rápido, el engaño tiene éxito.

Pero aquí está mi contraargumento. Este mismo intercambio ya existe dentro de la propia Red de Lightning de Bitcoin, y en la práctica ha resistido razonablemente bien.

Si una parte de un canal de Lightning se desconecta y su contraparte transmite un estado antiguo y más favorable del canal, la parte honesta solo conserva sus fondos si alguien transmite una transacción de justicia antes de que venza el timelock. Los servicios de watchtower existen precisamente para cerrar esa brecha, y los usuarios que entienden el riesgo simplemente ejecutan uno o se apoyan en un proveedor que lo hace.

Las suposiciones de vivacidad no son automáticamente fatales: solo requieren que alguien creíble esté vigilando de verdad. La pregunta real es si la versión de Babylon tiene aún esa misma densidad de vigilantes honestos, y una prueba de catorce dólares no puede responderlo.

Un investigador independiente que revisó directamente el whitepaper con el equipo de Babylon expuso las condiciones específicas que necesita un préstamo de Bitcoin verdaderamente sin confianza, y luego mostró que el diseño cumple con algunas de ellas mientras todavía se apoya en el comportamiento de desafío fuera de la cadena para el resto.

No lo leo como una condena. Lo leo como la misma pregunta inconclusa que inevitablemente tienen que responder todos los sistemas que minimizan la confianza cuando entra dinero real.

$BABY #baby @BabylonLabs_io

Veintiocho días versus dos días me detuvieron hoy.

La mayoría de las cadenas Cosmos mantienen fondos sin apostar durante aproximadamente un mes, así que los validadores malos aún pueden ser sancionados. Babylon lo reduce a unos dos días.

La brecha se rellena con el propio Bitcoin. Los Proveedores de Finalidad hacen un checkpoint en la cadena de Bitcoin, y revertir ese historial implicaría revertir el de Bitcoin también.

Mi contraargumento: los rollups optimistas de Ethereum se enfrentan al mismo compromiso y se decidieron por siete días. Las rutas de retiro rápido allí no eliminan esa espera; un tercero solo adelanta los fondos y espera en silencio.

Los dos días de Babylon no son eso. Se apoyan en la capa de liquidación de Bitcoin en lugar de una ventana de disputa, que es un ancla más fuerte, aunque todavía no se ha enfrentado a una reorg real y controvertida.

Un último detalle destacó. Las BSNs devuelven parte de sus recompensas a Babylon Genesis por esta coordinación, así que el modelo gana comisiones; no solo distribuye rendimiento.

El desenganche más rápido aquí no está probado como más seguro. Solo se apoya en un tipo distinto de garantía, y esa garantía aún es temprana.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Tres millones de dólares salieron del tesoro de Babilonia en abril, y no fue para nada de lo que Babilonia construyó.

El exploit del Kelp DAO ya había drenado rsETH desde su puente y dejado a Aave con una deuda incobrable. Babilonia puso dos millones en Aave V3 y un millón en Aave V4 como parte de la recuperación.

Un detalle más pequeño se quedó conmigo más tiempo que el número en sí. Babilonia dijo que cualquier interés generado por ese depósito volvería a Aave mediante incentivos vinculados a una integración planificada entre ambos protocolos.

Eso no es del todo una donación. Suena más a un depósito con una relación adjunta: una ayuda que además sirve para un interés futuro.

Aquí fue donde me detuve, porque en cripto hemos visto que gestos de rescate resultan ser otra cosa antes.

Binance ofreció adquirir FTX en noviembre de 2022, cuando FTX enfrentó una crisis de liquidez, y durante aproximadamente un día pareció que prevalecía la solidaridad de la industria. Binance se retiró menos de veinticuatro horas después, citando lo que encontró cuando miró más de cerca los libros.

Ese ejemplo no acusa a Babilonia de nada. Solo me recuerda que una oferta de rescate y un rescate genuino no siempre son lo mismo, y la diferencia a veces solo aparece más tarde.

Investigué de dónde provenía el capital de Babilonia antes de asumir demasiado. A16z había invertido quince millones en Babylon Labs en enero para bóvedas de colateral nativo de Bitcoin: un capital que claramente no se quedó confinado a su propósito original.

Seguí preguntándome por qué un protocolo de staking de Bitcoin querría en absoluto un exploit de restaking de Ethereum. Aave está lo bastante cerca del centro del crédito en DeFi como para que la inestabilidad allí se expanda hacia afuera, tanto si un protocolo quiere como si no.

No trato este depósito como simple buena voluntad ni como estrategia pura. La mayor parte del capital de rescate en este ámbito lleva ambas cosas, y por lo general se necesita tiempo antes de que cualquiera pueda saber cuál era la fuerza que realmente lo impulsaba.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hoy estaba leyendo una divulgación de GitHub en vez de un gráfico de precios, y me frenó más que cualquier número.

Un colaborador que responde a GrumpyLaurie55348 presentó un aviso de seguridad contra Babylon en diciembre. Los validadores podían enviar un voto dejando el campo del hash del bloque completamente fuera.

Protobuf trata ese campo como opcional, así que el voto aún se deserializa correctamente. El hash del bloque solo vuelve como nulo, y Babylon desreferencia ese puntero nulo dentro de la verificación del voto, lo que provoca un pánico en tiempo de ejecución.

Los límites de época ya son un punto sensible en cualquier cadena de Cosmos SDK. Varios validadores colapsando allí a la vez podrían ralentizar la producción de bloques en toda la red, no solo para un nodo.

Nadie lo explotó antes de que se publicara la corrección. Babylon corrigió el problema en la versión 4.2.0 después de que el aviso se hiciera público, y la cobertura de la divulgación se extendió durante enero.

Esa brecha entre presentar la información y la atención pública es la parte que se me quedó.

Me recordó a Polygon en 2021. Un investigador encontró una falla en el Plasma Bridge que permitía reenviar un retiro 223 veces, cada vez drenando la misma cantidad de nuevo, con aproximadamente 850 millones de dólares teóricamente expuestos.

Polygon lo confirmó en treinta minutos y pagó dos millones de dólares una vez que estuvo corregido de forma segura.

Babylon asegura miles de millones en Bitcoin nativo mediante código que todavía está tan joven. Un campo faltante en una extensión de voto es un detalle pequeño en el papel, pero está dentro del mecanismo exacto que mantiene a los validadores honestos.

No creo que una sola corrección de un bug me diga mucho por sí misma. Pero sí creo que lo rápido que se encuentra y se cierra algo me dice más sobre un protocolo que cualquier número de TVL.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hoy volví una y otra vez a un detalle del diseño de Babylon, no al precio, sino a la parte de la custodia.

El BTC nunca sale de la cadena de Bitcoin durante el staking. Sin wrapping, sin puente, sin terceros custodiando las claves.

Es una afirmación más silenciosa que la mayoría de los protocolos hacen, y me tomó un tiempo sentarme a pensar por qué importa.

Recordé el hack del puente Ronin de hace unos años: se perdieron más de 600 millones de dólares porque los activos de BTC y ETH se bridgearion mediante un conjunto reducido de claves de validadores.

El modelo de Babylon elimina exactamente ese punto de fallo, ya que el propio Bitcoin nunca se mueve a otra cadena.

Ahora las bóvedas custodian más de 56.000 BTC, cerca de 5.600 millones de dólares, con staking directo contra la seguridad propia de Bitcoin.

Para ponerlo en contexto, es más BTC bloqueado de forma nativa que el que existe en conjunto en todo el Bitcoin envuelto de otras partes.

Aquí fue donde me detuve, sin embargo. Eliminar el riesgo del puente no elimina todo el riesgo.

Las condiciones de slashing, el comportamiento de los validadores y los contratos de multi staking más nuevos todavía tienen su propia superficie de ataque, y nada de eso se ha probado a través de un ciclo completo de mercado todavía.

El precio del token refleja parte de esa incertidumbre. BABY cayó con fuerza a principios de este año antes de recuperarse, y la gráfica aún se ve inestable.

No obstante, no lo interpreto como una falla del mecanismo. Eliminar una categoría de riesgo no es lo mismo que eliminar todo, y esa distinción me importa más que el gráfico del precio.

#baby $BABY @BabylonLabs_io