Tres millones de dólares salieron del tesoro de Babilonia en abril, y no fue para nada de lo que Babilonia construyó.
El exploit del Kelp DAO ya había drenado rsETH desde su puente y dejado a Aave con una deuda incobrable. Babilonia puso dos millones en Aave V3 y un millón en Aave V4 como parte de la recuperación.
Un detalle más pequeño se quedó conmigo más tiempo que el número en sí. Babilonia dijo que cualquier interés generado por ese depósito volvería a Aave mediante incentivos vinculados a una integración planificada entre ambos protocolos.
Eso no es del todo una donación. Suena más a un depósito con una relación adjunta: una ayuda que además sirve para un interés futuro.
Aquí fue donde me detuve, porque en cripto hemos visto que gestos de rescate resultan ser otra cosa antes.
Binance ofreció adquirir FTX en noviembre de 2022, cuando FTX enfrentó una crisis de liquidez, y durante aproximadamente un día pareció que prevalecía la solidaridad de la industria. Binance se retiró menos de veinticuatro horas después, citando lo que encontró cuando miró más de cerca los libros.
Ese ejemplo no acusa a Babilonia de nada. Solo me recuerda que una oferta de rescate y un rescate genuino no siempre son lo mismo, y la diferencia a veces solo aparece más tarde.
Investigué de dónde provenía el capital de Babilonia antes de asumir demasiado. A16z había invertido quince millones en Babylon Labs en enero para bóvedas de colateral nativo de Bitcoin: un capital que claramente no se quedó confinado a su propósito original.
Seguí preguntándome por qué un protocolo de staking de Bitcoin querría en absoluto un exploit de restaking de Ethereum. Aave está lo bastante cerca del centro del crédito en DeFi como para que la inestabilidad allí se expanda hacia afuera, tanto si un protocolo quiere como si no.
No trato este depósito como simple buena voluntad ni como estrategia pura. La mayor parte del capital de rescate en este ámbito lleva ambas cosas, y por lo general se necesita tiempo antes de que cualquiera pueda saber cuál era la fuerza que realmente lo impulsaba.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
El exploit del Kelp DAO ya había drenado rsETH desde su puente y dejado a Aave con una deuda incobrable. Babilonia puso dos millones en Aave V3 y un millón en Aave V4 como parte de la recuperación.
Un detalle más pequeño se quedó conmigo más tiempo que el número en sí. Babilonia dijo que cualquier interés generado por ese depósito volvería a Aave mediante incentivos vinculados a una integración planificada entre ambos protocolos.
Eso no es del todo una donación. Suena más a un depósito con una relación adjunta: una ayuda que además sirve para un interés futuro.
Aquí fue donde me detuve, porque en cripto hemos visto que gestos de rescate resultan ser otra cosa antes.
Binance ofreció adquirir FTX en noviembre de 2022, cuando FTX enfrentó una crisis de liquidez, y durante aproximadamente un día pareció que prevalecía la solidaridad de la industria. Binance se retiró menos de veinticuatro horas después, citando lo que encontró cuando miró más de cerca los libros.
Ese ejemplo no acusa a Babilonia de nada. Solo me recuerda que una oferta de rescate y un rescate genuino no siempre son lo mismo, y la diferencia a veces solo aparece más tarde.
Investigué de dónde provenía el capital de Babilonia antes de asumir demasiado. A16z había invertido quince millones en Babylon Labs en enero para bóvedas de colateral nativo de Bitcoin: un capital que claramente no se quedó confinado a su propósito original.
Seguí preguntándome por qué un protocolo de staking de Bitcoin querría en absoluto un exploit de restaking de Ethereum. Aave está lo bastante cerca del centro del crédito en DeFi como para que la inestabilidad allí se expanda hacia afuera, tanto si un protocolo quiere como si no.
No trato este depósito como simple buena voluntad ni como estrategia pura. La mayor parte del capital de rescate en este ámbito lleva ambas cosas, y por lo general se necesita tiempo antes de que cualquiera pueda saber cuál era la fuerza que realmente lo impulsaba.
@BabylonLabs_io #baby $BABY