胖鸟

作为即将TGE的@TermMax 为什么值得Keyrock、Edge Capital等各大机构和做市商悄悄重仓押注？

很多人以为它只是又一个固定利率借贷，但我仔细体验之后发现，它真正做的是把链上碎片化的流动性与资本效率压榨到了极致。

接下让来我们用放大镜深挖，聊聊它极具穿透力的3个内容

在传统做市中最痛苦的是资金被分散锁死在各个期限池，想必大家都有过流动性不足的体验，动不动就会造成损失，TermMax针对这个问题引入了虚拟流动性聚合。

怎么说呢，就是做市商的资金在真正被借出前，可以像瞬移一样同时分布在多个订单深度中。只要某一笔撮合成交，系统自动同步结算，把资金深度直接拉满，这算是很好的解决了固定期限借贷池子一多就没深度的死穴。

如果说最具有特点的还得说说LayerZero OFT 原生跨链，TMX并没有把自己困在以太坊单链，而是原生集成 LayerZero OFT标准。无论是 BNB Chain、Arbitrum、Base还是Berachain，资产与负债头寸都能原生跨链无缝流转，让跨链利差套利变得极度丝滑。

而且还有100% 欧盟 MiCA 合规牌，TermMax是极少数在TGE前就完整披露 MiCA Title II白皮书并拿到正式法务意见书的 DeFi 协议，这一点比较难得。

从83 万+ 注册钱包、6400万美元 TVL，再到Q3启动TGE与早期空投分发，TermMax正在把链上固定利率推向真正的合规与全链整合。这趟Q3的TGE列车，还是值得列入重点观察清单的。
#termmax

浮动利率真的是DeFi玩家做杠杆套利最大的痛点。

最近使用ETH抵押，按3%的利率借出稳定币去套利。结果半夜行情剧烈震荡，池子里资金被借空，借款利率瞬间飙到50%。一觉醒来，辛苦赚的套利收益全给利息打了工，还差点被强制平仓。

这就是浮动利率借贷中利息的不可控，接下来聊聊近期重点跟踪的@TermMax ，它是如何把Uniswap V3的集中流动性机制搬进借贷，打造出确定性固定利率 + 杠杆衍生品底层架构的。🧵

别看零息债券这些词汇高端，其实它 的借贷逻辑就像在链上买打折兑换券。

👉花0.95 USDC买一张3个月后到期的1USDC兑换券，到期后系统直接 1:1 兑付给你 1 USDC，净赚0.05 USDC 的差价。你在买入那一秒收益率就已经锁死，哪怕之后市场天崩地裂，收益一分都不会少。

可能有人好奇为什么以前的固定利率没人用，TermMax到底行吗？

以前大家不做固定利率是因为流动性太碎，各种池子太多还没多少钱，借大额资金滑点也很高。TermMax借鉴了 Uniswap V3 的集中流动性做法，可以自定义挂单利率区间，比如我只在年化 4%～6% 借出资金，资金不再散落。

👉不搞暴力砸盘的实物交割
借贷最怕黑天鹅，但TermMax协议直接把抵押品原封不动直接分给存钱的人，不需要在二级市场上抛售砸盘，从根源上避开了流动性危机。

在这种机制下可以玩出很多不同的新东西，例如：
👉安心搞循环贷：抵押生息资产借稳定币继续放大收益。

👉大户稳健理财：像买国债一样，挑个到期时间折价买入凭单，收益可预测性极高。

*👉低门槛期权对冲：结合到期日和实物交割机制，高阶交易者不用去复杂难懂的期权交易所，就能直接在借贷头寸上搭出备兑看涨等对冲组合。

DeFi 发展到今天链上玩家和机构大资金要的已经不仅是高年化，更是确定性和安全性。

#termmax

Довольно давно я видел, как многие проекты в сфере RWA начали пробовать переносить на блокчейн традиционные активы вроде акций и облигаций.

Но я всё время думал, что здесь есть одно довольно противоречивое место.

Главная особенность блокчейна — прозрачность, однако финансовым рынкам во многих случаях не хотелось бы, чтобы вся информация была публичной.

Когда я впервые увидел @Dusk , мне показалось, что это приватный чейн, который подчёркивает сокрытие информации о сделках, но позже я понял, что это понимание было слишком простым.

Похоже, финансам по-настоящему не нужна полная скрытность. Если все данные недоступны, то как организации докажут, что активы соответствуют требованиям? Как регуляторы смогут подтвердить, что правила исполняются?

В этом и заключается одна из самых интересных сторон Dusk. Там приватность понимают не как «ничего никому не показывать». С помощью Phoenix они используют доказательства с нулевым разглашением (zero-knowledge), чтобы защищать детали сделок: пользователям не нужно раскрывать всю информацию, но при этом можно выполнить проверку. Кроме того, благодаря выборочному раскрытию, часть данных в определённых ситуациях можно подтвердить.

Этот подход на самом деле очень похож на реальную финансовую систему.

Банк не публикует все данные клиентов, но в нужных случаях должен пройти проверку.

Организации не раскрывают полностью торговые стратегии, но рынку важно убедиться, что сделки соответствуют правилам.

Приватность — это не отказ от прозрачности, а определение того, в каких пределах прозрачность возможна.

Однако, как мне кажется, здесь есть ещё один момент, за которым стоит понаблюдать.

Выборочное раскрытие звучит идеально, но в реальной работе это не так просто.

Кто решает, какую информацию можно увидеть?

Как контролировать объём раскрытия?

Если в будущем требования по комплаенсу будут постоянно расти, не станет ли пространство для приватности всё меньше?

Вот что Dusk предстоит доказать в дальнейшем.
#dusk $DUSK

Тоже недавно успешно втянулся в кошелёк $QQQB

Поиграл в кошельке 3/4 дня, сейчас средний износ 0.8/10k, можно сказать, что я вышел из мучений, но вот время довольно мрачное

После того как перестал играть в торговых состязаниях #ALPHA🔥 , я чувствую, что целиком возвысился 😆#BsB

В последнее время я подключился ко многим ончейн‑проектам. Среди такого количества проектов, как выбрать хороший, — и не переживать за безопасность средств — стал ключевым моментом. Поэтому, когда я впервые увидел @BabylonLabs_io , меня сразу привлекли его уникальные механизмы.

Что касается Babylon, у меня изначально было довольно интуитивное понимание: раз он хочет, чтобы внешние активы участвовали в обеспечении безопасности других сетей, значит ключевой вопрос — достаточно ли активов входит в стейкинг. Ведь во многих PoS‑сетях уровень безопасности напрямую связан с объемом стейкинга.

Но после более глубого участия я обнаружил, что это понимание не учитывает один слой. Иногда наличие активов само по себе не означает, что безопасность действительно реализуется.

Звучит немного запутанно: если сеть просто видит, что много активов заблокировано, и на этом основании считает, что получила безопасность, — этого недостаточно. Нужно еще понять, участвуют ли эти активы в работе сети по правилам. Выполнены ли эти обещания по безопасности корректно? А как другие сети подтверждают, что эта безопасность настоящая?

Следуя этой логике, мне кажется самым интересным в Babylon не то, что он привлекает больше стейкинг‑капитала, а то, что он пытается построить процесс доказательства безопасности.

В Babylon больше внимания уделяется тому, превращается ли ценность в доверяемый результат безопасности. Именно поэтому нужен механизм Checkpoint: Babylon имеет дело не с внутренним консенсусом одной цепочки, а с тем, чтобы внешние сети признали итоговый результат консенсуса.

Эмм… это совершенно не то же самое, что asset bridge. Мост решает задачу перемещения активов, а <c-1/> #baby пытается решить задачу перемещения доверия.

В этом есть что-то по‑настоящему интересное: если копнуть глубже, он меняет само определение безопасности — делая результат безопасности тем, что можно проверять и чем можно пользоваться.

Но здесь есть и проблема. Если в будущем множество цепей будет полагаться на то, что Babylon предоставляет доказательства безопасности, тогда $BABY собственный механизм доказательств станет новым входом для доверия. Как только этот вход невозможно будет достаточно хорошо понимать и контролировать участникам, система, изначально призванная снизить издержки доверия, может вместо этого создать новые зависимости.

Поэтому, если смотреть на это с моей точки зрения, по‑настоящему интересное в нем — не просто в том, чтобы завести в безопасность блокчейна больше активов. А в том, что он заново исследует, как безопасность вообще должна доказываться. Babylon хочет превратить это доверие в базовую инфраструктуру, которую можно проверять и с которой можно связываться

Всегда ли так — правильно? Когда я впервые увидел @BabylonLabs_io , я вполне естественно понял это как некую более крупную систему стейкинга. И раньше, по сути, всё было так: чем больше стейк у сети, тем больше валидаторов, тем выше безопасность сети.

Потом я на практике, по-настоящему прогнал процесс стейкинга, спроектированный Babylon. И выяснилось, что моё понимание было немного поверхностным: если цель — просто нарастить «капитал безопасности», то нет необходимости придумывать такие разные роли, как Delegator и Finality Provider.

Мне кажется, Babylon, возможно, решает не вопрос «достаточно ли активов», а вопрос: после того как эти активы попадают в систему, как превратить их в безопасность, которую может признать другой сети.

Это различие довольно критичное. В рамках одного PoS-раунда обычно стейкер, валидатор и исполнитель безопасности связаны воедино. Но есть пробел: когда безопасность начинает «течь» между сетями, такая модель начинает давать сбои.

Профессионалы занимаются профессиональными задачами: те, кто предоставляет финансирование, не обязательно подходит для работы валидаторной инфраструктуры; им необязательно хочется заново выращивать целую систему валидации. Поэтому то, что делает Babylon, — это не просто увеличение числа валидаторов. Они раскладывают сам процесс безопасности по частям: Delegator обеспечивает экономическую поддержку, Finality Provider участвует в подтверждении безопасности, а Consumer Chain использует итоговый результат финальности.

Если распределить ответственность и закрепить всё по своим местам, то, рассуждая в этом направлении, я думаю, что Babylon на самом деле хочет решить, как «ресурс безопасности» из капитала превратить в доверенную сетевую способность.

Раньше у многих цепей были проблемы примерно как с тем, что в каждом городе строят отдельную электросеть заново: работать это будет, но стоимость действительно высокая — и именно это Babylon пытается исследовать.

Эмм… здесь тоже есть вопрос: когда роли разделяются, система становится более гибкой, но границы ответственности усложняются. Если в безопасности происходит сбой — кому предъявлять претензии: капиталу стейкинга или узлу, который исполняет безопасность? Если участники больше ориентируются на доход, а не на долгосрочное поддержание сети, сможет ли экономическая мотивация оставаться эффективной? Вот что Babylon ещё нужно будет проверить дальше.

Babylon также пытается выяснить, можно ли разбирать и собирать безопасность и предоставлять её как возможность другим сетям. Если эта модель окажется жизнеспособной, то в будущем способы создания безопасности для блокчейнов могут измениться.
#baby $BABY

Новые проекты появляются один за другим, и фантазийных подходов становится всё больше. До сегодняшнего дня я всё никак не понимал, почему @BabylonLabs_io выбирает защищать окончательность (finality), а не заново проектировать целый комплект консенсуса.

Потому что самая сложная проблема в блокчейне никогда не заключалась в том, чтобы создавать блоки — большинство сетей могут довольно быстро их выпускать. По-настоящему трудно то, как сеть подтверждает, что при конфликте двух состояний один результат окончательно и необратимо становится верным. Традиционные PoS-сети обычно полагаются на собственный набор валидаторов: поддерживают окончательность через стейкинг активов. Но для новых сетей количество валидаторов, масштаб стейкинга и экономическая безопасность требуют длительного накопления.

Хм… Что интересно: Babylon не выбрал копировать способ консенсуса Bitcoin или Ethereum. Он решил зайти через Finality. В дизайне Babylon PoS-цепь продолжает работать своим собственным консенсусом, а валидаторы по-прежнему отвечают за генерацию блоков. Babylon же делает следующее: ключевые состояния отправляются через Checkpoint в сеть Bitcoin, чтобы Bitcoin обеспечил дополнительную временную упорядоченность и гарантии неизменяемости.

Самое самое главное: Babylon не заменяет исходный уровень безопасности, а добавляет ещё один слой экономической безопасности именно на уровень окончательного подтверждения. И это заставляет меня осознать: Babylon реально меняет не то, кто производит блоки. Поэтому я считаю, что Finality Provider — это не просто узлы: на них лежит ответственность за подтверждение окончательности.

Похоже, Babylon сосредоточен на том, как сеть может получить более сильную определённость состояния. И это на самом деле решает давнюю проблему PoS-сетей: многие новые сети не являются “невозможными” для работы — просто на ранних этапах сложно выстроить достаточно надёжные гарантии окончательности.

Babylon даёт новый путь. Если смотреть назад, то я думаю, что самая ценная его сторона — не в том, что BTC получил ещё одно применение.

Babylon пытается доказать, что безопасность тоже можно сделать модульной: сеть может иметь свою собственную логику выполнения и при этом опираться на более сильную базу окончательности.

Если в будущем всё больше цепей начнут использовать такую модель, безопасность блокчейна может перестать быть тем, что каждая цепь будет снова и снова создавать с нуля, и постепенно превратится в составную (комбинируемую) инфраструктуру.
#baby $BABY

Впервые увидев @BabylonLabs_io , я, по сути, очень естественно отнёс его к стейкинг-протоколам. Эта логика не слишком отличается от моделей залогового обеспечения во многих PoS-сетях в прошлом.

Но позже, пересмотрев всю архитектуру #baby , я понял, что такое понимание может быть слишком упрощённым. Если бы это просто хотело сделать стейкинг-продукт, то в принципе не было бы необходимости проектировать такую сложную систему ролей. От Delegator до Finality Provider, затем до Consumer Chain и Checkpoint — Babylon тратит столько усилий не на то, как заставить активы быть заблокированными, а на другую, более трудную задачу.

Как одна сеть может подтвердить, что безопасность, предоставляемая другой сетью, действительно реальна и корректна?

Этот вопрос на время заставил меня замолчать, потому что многие системы по умолчанию предполагают, что безопасность может исходить только от «своей» системы. Сеть содержит своих валидаторов, запускает собственный консенсус и затем верит своему состоянию. Но если в будущем всё больше сетей потребуется разделять безопасность, то по-настоящему сложное заключается не в том, есть ли капитал, а в том, как этот капитал преобразуется в доказательства безопасности, которые сможет принять другая сеть.

То есть стейкинг — это только начало; по-настоящему важно, кто именно доказывает, что безопасность произошла. Глядя на $BABY , я думаю, что самое интересное там — оно не просто копирует структуру традиционного PoS, а разбивает ответственность по разным ролям. Delegator обеспечивает экономическую поддержку, Finality Provider отвечает за участие в подтверждении состояния, Consumer Chain использует эти результаты подтверждения, чтобы получить дополнительную безопасность. Капитал, выполнение обеспечения безопасности и верификация состояния больше не привязаны к одной и той же роли.

Это заставило меня задуматься о проблемах многих инфраструктур: зачастую системе не хватает не ресурсов, а того, что ресурсы между собой не могут доверять друг другу. Если нет способа доказать, что эта часть безопасности действительно работает, то эти ресурсы не смогут нормально «течь» и становиться по-настоящему взаимозаменяемыми.

То, что делает Babylon, по сути, и заключается в создании этой связки.

Checkpoint — это не просто запись какого-то состояния, а предоставление между разными сетями такого результата консенсуса, который можно проверить. Он решает не задачу передачи данных, а проблему того, как безопасное состояние может быть признано другой системой.

Так что, оглядываясь назад, я думаю, что самая ценная часть Babylon, возможно, не в том, что оно создало новый стейкинг-рынок.

Некоторое время назад, когда я общался с друзьями про интернет, вдруг обнаружил, что @BabylonLabs_io на самом деле имеет много общего с этим. Сначала задам всем один вопрос: если перенестись в самые ранние дни интернета, и команда стартапа хочет сделать веб-сайт — какую первую проблему ей нужно решить?

Самая реальная проблема — это решить вопрос с серверами. В то время многим компаниям приходилось самим покупать серверы и обслуживать серверные помещения, потому что базовая инфраструктура еще не была абстрагирована. И только после появления облачных вычислений разработчикам не нужно было строить базовую инфраструктуру с нуля.

Этот момент чем-то похож на то, что происходит с блокчейном сейчас: когда на рынок выходят новые сети PoS, помимо разработки самого приложения нужно также решить вопрос — откуда взять безопасность?

Раньше большинство цепочек делали это через собственную токен-экономику, создавая систему валидаторов, чтобы участники обеспечивали сеть, закладывая активы. Но для ранних проектов это было непросто. Когда сети недостаточно ценности, трудно привлечь валидаторов; когда нет достаточной безопасности — трудно привлечь пользователей и экосистему. По сути, это похоже на ситуацию в раннем интернете.

Baby использует модель совместного использования безопасности, благодаря которой новым PoS-сетям не нужно полностью с нуля строить собственную систему безопасности — они могут подключать безопасностные возможности, предоставляемые #baby .

В этом процессе $BABY выступает связующим звеном между новой сетью, которой нужна безопасность, и участниками, готовыми эту безопасность предоставлять. За счет механизмов вроде Finality Provider эти поставщики безопасности могут участвовать в процессе подтверждения для разных сетей, а подключаемой сети не приходится целиком полагаться на собственную систему валидаторов, чтобы выстроить безопасность.

И поэтому мне кажется, что Babylon — это не просто добавление большего количества ресурсов безопасности, а изменение того, как эти ресурсы безопасности используются. Раньше каждая цепочка была как раннее интернет-приложение: ей приходилось самостоятельно решать проблемы нижнего уровня. Но если в будущем появится все больше цепочек, возможно, безопасность не будет каждый раз удерживаться в той же модели — заново строить для каждой цепочки отдельный комплект.

Конечно, сможет ли этот подход действительно работать, покажет время. Потому что безопасность отличается от вычислительных ресурсов: она затрагивает консенсус, экономические стимулы и долгосрочное поведение участников — а значит, эти вопросы гораздо сложнее, чем в случае с облачными вычислениями.

Возможно, в будущем развитие блокчейн-инфраструктуры будет конкурировать не только по производительности и масштабу экосистемы — но и по тому, кто сможет сделать безопасность такой же доступной и удобной в получении и использовании, как вычислительные ресурсы.

В последнее время, читая обсуждения в сообществе @BabylonLabs_io , я наткнулся на упоминание тем, связанных с Finality Provider, и вдруг подумал: если в будущем все больше сетей будет полагаться на Babylon для обеспечения безопасности, то на чем будут основываться те, кто участвует в безопасности, чтобы гарантировать, что они не будут творить зло?

Этот вопрос на самом деле довольно интересный. Когда люди обсуждают разделяемую (shared) безопасность, первая реакция обычно — посмотреть, сколько активов заходит, сколько сетей подключено, но почти никто не пытается выяснить, как система узнаёт, если участник действительно начинает действовать во вред. И как тогда его наказывать?

Раньше в PoS-сетях эта проблема решалась относительно напрямую: валидаторы блокировали свои активы, и если возникал дабл-сйн (двойная подпись), то цепочка могла просто применить Slash. Но в случае Babylon ситуация не совсем такая. Участники предоставляют дополнительные возможности для обеспечения безопасности, и система должна учитывать, как сохранить для таких внешних участников достаточно сильные ограничения.

Однако здесь есть различие: в традиционных PoS валидаторы и сама сеть находятся в одной и той же системе. Если кто-то ошибается, цепочка может обработать это напрямую. А $BABY имеет дело с другой ситуацией — люди, которые предоставляют безопасность, не относятся к тем же сетям.

Именно на этом вопросе я начал обращать внимание на EOTS. Finality Provider, участвуя в подтверждении, должен генерировать одноразовую подпись с помощью EOTS. Если участник попытается создать конфликтное состояние на одном и том же уровне (в одной высоте), такое действие оставит распознаваемые доказательства, что затем запустит наказание.

Мне кажется, по-настоящему EOTS работает не в том, чтобы сделать участников сильнее, а в том, чтобы они понимали: совершать зло означает оставлять следы.

Только на этом этапе я понял, что задача, которую пытался решить #baby , может оказаться не такой простой. Многие проекты, говоря о безопасности, подчеркивают, сколько средств участвует. Но то, что действительно определяет, сможет ли система безопасности работать долго, — есть ли у системы возможность найти участника, если он допустил ошибку.

Возвращаясь к EOTS, я думаю, что интересная его сторона заключается не в том, что он создает новый тип подписи, а в том, что он закрывает звено, которое в shared security-системе легко упустить. Когда во все больше сетей безопасности входят внешние участники, вопрос о том, как доказать, кто соблюдает правила, а кто пытается их нарушить, может стать ключевой проблемой в конкуренции инфраструктур.

Конечно, сможет ли этот механизм в итоге пройти проверку временем — покажет время.

Сначала, когда я смотрел на @BabylonLabs_io , мой акцент тоже был на Staking: ведь самое прямое понимание Babylon на рынке — это привлечение большего количества активов к обеспечению безопасности сети. Но потом я понял, что по-настоящему интересно — почему она вообще решила проектировать Checkpoint.

Многие проекты, когда делают кроссчейн или соединение экосистем, обычно сосредотачиваются на том, как передаются активы и как доставляются сообщения. Но я позже обнаружил: настоящая сложность не в том, как «соединить», а в том, как доказать, что состояние одной сети действительно признано другой сетью — то есть чем подтверждается, что это событие реально произошло.

На самом деле этот вопрос сложнее, чем вопрос соединения. Раньше многие решения вводили дополнительные роли верификаторов — некую подсистему, которая должна сообщать всем, что состояние действительно верное. Но после этого появляется и новая точка доверия.

И то, что в Checkpoint из #baby мне особенно интересно, — что он не стал добавлять ещё один слой верификации, а попытался сделать само состояние более удобным для подтверждения. В этом процессе Finality Provider участвует в подтверждении состояния, а EOTS используется, чтобы ограничивать поведение участников.

По сути, это же одна из причин, почему $BABY кажется мне таким особенным: он не просто создаёт новый способ стейкинга и не строит закрытую экосистему. Он пытается предоставить базовую возможность, которой могут пользоваться разные сети. Проще говоря, его волнует не только то, кто предоставляет безопасность, но и то, как результат этой безопасности может быть проверен.

Это, по-моему, действительно важная проблема для будущей многосетевой среды: когда всё больше сетей начинают соединяться между собой, реальные трудности могут быть не в том, чтобы они могли обмениваться сообщениями, а в том, чтобы они могли долгое время взаимно выстраивать доверие. То, что сеть работает исправно сегодня, не означает, что она будет надёжной завтра. Состояния и исторические записи прошлого тоже нужно заново подтверждать.

Конечно, покажет ли этот курс себя на практике — время ещё должно доказать. Самое сложное в инфраструктурных проектах — не придумать механизм, а сделать так, чтобы достаточно много участников захотели использовать его в долгую.

эмм… я думаю, важнее всего здесь то, что он не просто решает один вопрос — кто предоставляет безопасность. Он пытается решить более общий вопрос: по мере того как всё больше сетей начинают подключаться, как именно должно формироваться доверие между ними. Возможно, именно это — направление, которое Babylon действительно хочет исследовать.

Когда я некоторое время назад увидел изменения экологических данных, опубликованные @BabylonLabs_io , я всё время думал: почему сейчас у многих новых сетей настоящая сложность не в разработке, а в том, как после запуска быстро сформировать доверительный и безопасный фундамент?

С момента запуска Babylon всё больше PoS-сетей начали обращать внимание на модель совместной безопасности. На данный момент экосистема Babylon уже связала десятки сетей блокчейнов, а масштабы участия в BTC Staking продолжают расти — всё больше активов начинает входить на этот рынок безопасности.

Этот сдвиг показался мне особенно интересным.

Раньше многие проекты фокусировались на том, как привлечь пользователей и нарастить TVL, но Babylon заходит в другой вопрос: как новой сети снизить стоимость построения собственной системы безопасности.

Когда я только начал изучать Babylon, я тоже воспринимал её как протокол стейкинга. Но когда глубже разобрался в механике, понял, что она стремится решить не просто добавлением ещё одного способа получения дохода, а изменением пути, по которому новые сети строят безопасность.

Традиционным PoS-сетям нужно выращивать валидаторов, проектировать собственные экономические стимулы, а затем постепенно накапливать безопасность.

В то же время Babylon предлагает иной подход: используя совместную модель безопасности, новая сеть может подключить безопасностные возможности, предоставляемые Babylon, не начиная с нуля и не выстраивая полностью собственную систему безопасности.

Больше всего меня здесь интересует слой Finality Provider. Когда люди обсуждают Babylon, они часто делают акцент на самом стейкинге. Но именно те роли, которые отвечают за финальное подтверждение и верификацию, позволяют безопасностным возможностям передаваться в разные сети. Они связывают между собой активы, ресурсы безопасности и сети приложений.

В этом, как мне кажется, и заключается интерес Babylon.

Она не просто создаёт новый сценарий использования, а по-новому определяет, что именно нужно сети на старте.

Babylon исследует идею о том, что сама безопасность может стать инфраструктурой. Конечно, сможет ли модель совместной безопасности сформировать долгосрочную экосистему, ещё предстоит увидеть. Например, остаются вопросы о стимулах разных сетей, размерах участия участников и долгосрочной устойчивости.

В будущем конкуренция в блокчейне может быть не только в том, у кого больше пользователей и ликвидности. Возможно, будет важнее, кто сможет эффективнее выстраивать доверительный фундамент — и, вероятно, именно в этом направлении Babylon пытается продвинуться.
#baby $BABY

Многие считают, что самое сложное для копирования BTC — это его дефицитность, но после недавнего изучения @BabylonLabs_io я понял, что на самом деле труднее заменить другое: безопасный консенсус, сформировавшийся за более чем десять лет работы.

Вот почему в последнее время я уделяю внимание $BABY .

Честно говоря, когда я впервые увидел направление BTC Staking, я не был особенно воодушевлён. В последние несколько лет на рынке появлялось немало схем, обещающих доход на BTC, но по сути многие из них лишь «упаковывали» BTC в новый финансовый продукт, заставляя пользователей брать на себя дополнительные риски, при этом не высвобождая настоящую ценность самого Bitcoin.

То, как Babylon меняет взгляд, заключается в том, что он фокусируется не на том, как потреблять ликвидность BTC, а на том, как использовать уже сформированные Bitcoin механизмы безопасности.

Ключевая идея #baby — через Trustless Bitcoin Vaults и механизмы BTC Staking предоставить поддержку для PoS-сети со стороны держателей BTC, сохраняя при этом контроль над активами.

Проще говоря, Babylon не просит пользователей переносить BTC в другие экосистемы или полагаться на централизованные кастодиальные структуры. Он хочет использовать врождённые свойства безопасности Bitcoin, чтобы сделать BTC безопасной основой для связи с другими блокчейн-сетями.

Этот подход показался мне интересным — он решает долгосрочную проблему PoS-экосистем. Многие новые блокчейны не потому не развивают безопасность, что у них нет технологий или разработчиков, а потому что на ранней стадии очень трудно быстро создать достаточно сильную систему безопасности. Количество валидаторов, объём стейкинга и экономические издержки влияют на то, насколько сеть способна противостоять атакам.

А Bitcoin уже более десяти лет доказывает свою безопасность. И если в будущем эту способность смогут использовать больше PoS-сетей, роль BTC может измениться.

Конечно, я не буду просто считать, что $BABY обязательно добьётся успеха. В истории Crypto всегда хватало масштабных нарративов; в конечном итоге ценность инфраструктурного проекта определяется тем, насколько надёжна технология, подтверждена ли модель безопасности и действительно ли экосистема будет её использовать.

Раньше, когда мы говорили о BTC, мы больше всего обращали внимание на его дефицитность и цену. Но если в будущем способность Bitcoin обеспечивать безопасность сможет обслуживать больше сетей, то границы ценности BTC могут быть переосмыслены.

Возможно, в будущем мы будем обращать внимание на Bitcoin не только потому, что он достаточно дефицитен,

Неужели кто-то правда в этом участвует? 1 очко за Alpha — 1 u, разве трусы не все уже окажутся в минусе?

Иногда я обнаруживаю, что компания чаще всего дает сбой не тогда, когда «некому отвечать», а когда все отвечают понемногу. Продукт думает, что разработка уже подтвердила. Разработка считает, что операционный отдел уже согласовал. Операционный отдел полагает, что юристы возражать не будут. А когда в итоге что-то идет не так, оказывается, что все принимали участие, но никто не может толком объяснить, на каком именно шаге произошла ошибка.

Позже я увидел @NewtonProtocol один совсем небольшой дизайн, и меня внезапно осенило: я долгое время не уделял должного внимания Authorization Receipt. Я думал, что это просто документ, который создается после того, как выполнение завершено, вроде того же журнала или квитанции, только в большей степени для архива. Но чем дальше я смотрел, тем страннее становилось то, где он расположен.

Он находится не в самом конце процесса. Он стоит вместе с Authorization, Policy и Operator — и становится частью всего цикла выполнения.

Я перечитал этот фрагмент еще несколько раз, и только тогда понял, что изначально истолковал это неверно. Раньше многие системы сохраняли результат: транзакция прошла, активы были списаны, статус обновился — все это оставляет следы. Но когда действительно возникает проблема, люди часто продолжают спрашивать: кто одобрил? На каком основании, по какому правилу? Пропустили ли где-то шаг? Во многих случаях такую информацию можно собрать только по логам, постепенно.

Похоже, Newton постоянно решает именно эту задачу: Authorization Receipt фиксирует не просто факт завершения выполнения. Он связывает воедино одно авторизационное действие, соответствующую Policy, оператора, который выполнил это действие, и итог, который в конце был получен — в одну цельную цепочку. Если в дальнейшем кто-то усомнится в этом выполнении, системе не нужно заново доверять какому-то отдельному узлу — и не нужно спрашивать сторону в операционном отделе. Нужно просто пройти по этой записи и заново перепроверить каждый шаг: почему он был действителен, и на чем это основано.

Когда я дошел до этого места, я внезапно понял: в Newton Receipt на самом деле больше похож не на квитанцию, а на цепочку ответственности за выполнение.

Поэтому теперь, оглядываясь назад на Authorization Receipt, я считаю, что он оставляет не просто «запись».
Он оставляет все основания для выполнения от момента авторизации и проверки до завершения. И, возможно, то, чему действительно могут долго верить, — это никогда не какой-то отдельный узел и не какая-то отдельная платформа, а сам процесс, который любой может заново проверить.
#newt $NEWT

Невероятно

В последний месяц не получал аирдроп на #ALPHA , что все настолько закрутили, что дошли до этого? Сегодня вечером в 19:00 будет бокс-аирдроп на 251 балл — немного странно

Тяжело… Один цикл — только одно

Есть сомнения: подождать проект на следующей неделе #tge или сначала получить сейчас

Похоже, снова будет очередная партия людей, которые хорошо заработают

Без сюрпризов во вторник на следующей неделе стартует давно забытый проект TGE

На этот раз #tge использует новые правила, и ажиотаж просто запредельный

Братва, вы готовы?

По предторговой оценке $GRVT Whales Market, текущая FDV примерно около 350 млн долларов. Дальше по старой традиции — простыми словами разберём, может ли этот проект реально «выстрелить».

​По фундаменталу @grvt_io действительно закрывает болевые точки индустрии: их запатентованная система One Balance, где маржа перестаёт быть «мертвым капиталом» — в момент открытия позиций можно параллельно безшовно получать автоматические проценты до 11% на базовый доход. Плюс история «микс» с быстрыми CEX и самокастодиальной DEX-активов, а также бэкграунд команды Goldman Sachs и Meta — долгосрочная основа выглядит очень крепко.

​Но самый опасный чёрный лебедь здесь тоже прямо на виду: официально долю раздачи сообщеcтву они увеличили с 20% до 28% — просто взяли и жёстко прокачали. И ещё страшнее то, что TGE-токены в день раздачи не обязуют принудительно блокировать. Как только эти 28% — огромный объём — одномоментно начнут давить на рынок, это станет для вторичного рынка крайне суровым стресс‑тестом на способность поглощать спрос/предложение.

​Но лично я не думаю, что всё будет «пик — и сразу конец» в момент открытия. Потому что за этим стоит пакет ресурсов уровня авианосца из экосистемы zkSync. Как основной флагманский проект экосистемы на zkSync Hyperchain, GRVT — это не просто биржа: на самом деле она на нижнем уровне играет роль важного узла, который обеспечивает ликвидность и передачу данных в рамках всей экосистемы.

​Если в первой волне, когда откроются торги, продавливание грязным потоком сможет переварить маркет‑мейкер, а дальше реальные торговые данные начнут идти — тогда эффект «колеса» One Balance начнёт проявляться во всей силе. Крупные деньги и долгосрочные LP будут снова и снова закачивать средства из мейннета Ethereum $ETH , чтобы ловить эти 11% процентные дивиденды, образуя естественную чёрную дыру для притока капитала.

​В целом механизм #grvt хороший, но предторговая оценка в 350 млн, скорее всего, в короткую дистанцию не выдержит удар 28% раздачи. Лучше дождаться, когда стакан стабилизируется и ончейн‑токены в достаточной мере «прополощут», а уже потом заходить. Моя целевая цена — ниже $0.2.

​Братва, как думаете, сможет ли удержаться предторговая цена $0.35? Какая у вас психологическая линия входа — по какой цене готовы заходить? Давайте обсудим

不要再被最近吹的天花乱坠＄GRVT 欺骗了

这玩意对散户的友好度没有你想象的那么高。

这两天同步 @grvt_io 的官方开发文档，结果在结算数据结构里翻到了两个极少人讨论的venue和 broker，追踪完底层的清算路径后我心里一惊，大家都在盯着明面上的买卖怎么玩，却忽略了它在底层给大户和机构开辟的场外RFQ。散户跟大户玩同样的衍生品，天然要吃一记信息差的闷棍。

我发现在#grvt 的底盘里，普通的单向买卖走公开订单簿，但只要涉及到复杂的期权组合或者超大额的区块交易，系统会直接把这些大额流量切到专门的 RFQ 询价会话里，并通过像 CoinRoutes 这样的顶级经纪商在链下进行私密撮合。

这意味着什么？

最优质、能把对冲成本压到最低的大宗报价，在链下就已经被机构和专业经纪商提前分食干净了。散户在前端看到的公开盘口，其实只是机构吃剩的残渣。你在公开订单簿里费尽心思去配对多空，不仅买卖价差更宽，还得承担由于各条腿分开成交时的隐形Legging Risk风险。这种把最肥的大宗定价权锁在链下经纪商圈子里的设计，在无形中给普通散户筑起了一道看不见的高墙。

不过撇开这种对散户的报价隔离不谈，站在大盘系统抗风险的宏观角度，这套把大宗和零售彻底分流的架构反而是极具智慧的。传统链上交易所之所以动不动就流动性断层，就是因为散户的散单和机构的大宗头寸全混在一个池子里。一旦市场剧烈洗盘，机构千万级的多腿头寸如果直接在公开盘口强制平仓，会瞬间引发连环踩踏，把散户的止损单全部连坐引爆。而 GRVT 让大宗交易走独立的链下 RFQ 路由，用经纪商机制当隔离带，把这些毁灭性的核弹头在场外悄悄化解掉了。

它虽然让零售盘口少了一点暴利套利的机会，却换来了整个大盘在风暴中极其稳定的盘口弹性，让散户逃命时随时能撤