Некоторое время назад, когда я общался с друзьями про интернет, вдруг обнаружил, что @BabylonLabs_io на самом деле имеет много общего с этим. Сначала задам всем один вопрос: если перенестись в самые ранние дни интернета, и команда стартапа хочет сделать веб-сайт — какую первую проблему ей нужно решить?
Самая реальная проблема — это решить вопрос с серверами. В то время многим компаниям приходилось самим покупать серверы и обслуживать серверные помещения, потому что базовая инфраструктура еще не была абстрагирована. И только после появления облачных вычислений разработчикам не нужно было строить базовую инфраструктуру с нуля.
Этот момент чем-то похож на то, что происходит с блокчейном сейчас: когда на рынок выходят новые сети PoS, помимо разработки самого приложения нужно также решить вопрос — откуда взять безопасность?
Раньше большинство цепочек делали это через собственную токен-экономику, создавая систему валидаторов, чтобы участники обеспечивали сеть, закладывая активы. Но для ранних проектов это было непросто. Когда сети недостаточно ценности, трудно привлечь валидаторов; когда нет достаточной безопасности — трудно привлечь пользователей и экосистему. По сути, это похоже на ситуацию в раннем интернете.
Baby использует модель совместного использования безопасности, благодаря которой новым PoS-сетям не нужно полностью с нуля строить собственную систему безопасности — они могут подключать безопасностные возможности, предоставляемые #baby .
В этом процессе $BABY выступает связующим звеном между новой сетью, которой нужна безопасность, и участниками, готовыми эту безопасность предоставлять. За счет механизмов вроде Finality Provider эти поставщики безопасности могут участвовать в процессе подтверждения для разных сетей, а подключаемой сети не приходится целиком полагаться на собственную систему валидаторов, чтобы выстроить безопасность.
И поэтому мне кажется, что Babylon — это не просто добавление большего количества ресурсов безопасности, а изменение того, как эти ресурсы безопасности используются. Раньше каждая цепочка была как раннее интернет-приложение: ей приходилось самостоятельно решать проблемы нижнего уровня. Но если в будущем появится все больше цепочек, возможно, безопасность не будет каждый раз удерживаться в той же модели — заново строить для каждой цепочки отдельный комплект.
Конечно, сможет ли этот подход действительно работать, покажет время. Потому что безопасность отличается от вычислительных ресурсов: она затрагивает консенсус, экономические стимулы и долгосрочное поведение участников — а значит, эти вопросы гораздо сложнее, чем в случае с облачными вычислениями.
Возможно, в будущем развитие блокчейн-инфраструктуры будет конкурировать не только по производительности и масштабу экосистемы — но и по тому, кто сможет сделать безопасность такой же доступной и удобной в получении и использовании, как вычислительные ресурсы.
Самая реальная проблема — это решить вопрос с серверами. В то время многим компаниям приходилось самим покупать серверы и обслуживать серверные помещения, потому что базовая инфраструктура еще не была абстрагирована. И только после появления облачных вычислений разработчикам не нужно было строить базовую инфраструктуру с нуля.
Этот момент чем-то похож на то, что происходит с блокчейном сейчас: когда на рынок выходят новые сети PoS, помимо разработки самого приложения нужно также решить вопрос — откуда взять безопасность?
Раньше большинство цепочек делали это через собственную токен-экономику, создавая систему валидаторов, чтобы участники обеспечивали сеть, закладывая активы. Но для ранних проектов это было непросто. Когда сети недостаточно ценности, трудно привлечь валидаторов; когда нет достаточной безопасности — трудно привлечь пользователей и экосистему. По сути, это похоже на ситуацию в раннем интернете.
Baby использует модель совместного использования безопасности, благодаря которой новым PoS-сетям не нужно полностью с нуля строить собственную систему безопасности — они могут подключать безопасностные возможности, предоставляемые #baby .
В этом процессе $BABY выступает связующим звеном между новой сетью, которой нужна безопасность, и участниками, готовыми эту безопасность предоставлять. За счет механизмов вроде Finality Provider эти поставщики безопасности могут участвовать в процессе подтверждения для разных сетей, а подключаемой сети не приходится целиком полагаться на собственную систему валидаторов, чтобы выстроить безопасность.
И поэтому мне кажется, что Babylon — это не просто добавление большего количества ресурсов безопасности, а изменение того, как эти ресурсы безопасности используются. Раньше каждая цепочка была как раннее интернет-приложение: ей приходилось самостоятельно решать проблемы нижнего уровня. Но если в будущем появится все больше цепочек, возможно, безопасность не будет каждый раз удерживаться в той же модели — заново строить для каждой цепочки отдельный комплект.
Конечно, сможет ли этот подход действительно работать, покажет время. Потому что безопасность отличается от вычислительных ресурсов: она затрагивает консенсус, экономические стимулы и долгосрочное поведение участников — а значит, эти вопросы гораздо сложнее, чем в случае с облачными вычислениями.
Возможно, в будущем развитие блокчейн-инфраструктуры будет конкурировать не только по производительности и масштабу экосистемы — но и по тому, кто сможет сделать безопасность такой же доступной и удобной в получении и использовании, как вычислительные ресурсы.