Впервые увидев @BabylonLabs_io , я, по сути, очень естественно отнёс его к стейкинг-протоколам. Эта логика не слишком отличается от моделей залогового обеспечения во многих PoS-сетях в прошлом.
Но позже, пересмотрев всю архитектуру #baby , я понял, что такое понимание может быть слишком упрощённым. Если бы это просто хотело сделать стейкинг-продукт, то в принципе не было бы необходимости проектировать такую сложную систему ролей. От Delegator до Finality Provider, затем до Consumer Chain и Checkpoint — Babylon тратит столько усилий не на то, как заставить активы быть заблокированными, а на другую, более трудную задачу.
Как одна сеть может подтвердить, что безопасность, предоставляемая другой сетью, действительно реальна и корректна?
Этот вопрос на время заставил меня замолчать, потому что многие системы по умолчанию предполагают, что безопасность может исходить только от «своей» системы. Сеть содержит своих валидаторов, запускает собственный консенсус и затем верит своему состоянию. Но если в будущем всё больше сетей потребуется разделять безопасность, то по-настоящему сложное заключается не в том, есть ли капитал, а в том, как этот капитал преобразуется в доказательства безопасности, которые сможет принять другая сеть.
То есть стейкинг — это только начало; по-настоящему важно, кто именно доказывает, что безопасность произошла. Глядя на $BABY , я думаю, что самое интересное там — оно не просто копирует структуру традиционного PoS, а разбивает ответственность по разным ролям. Delegator обеспечивает экономическую поддержку, Finality Provider отвечает за участие в подтверждении состояния, Consumer Chain использует эти результаты подтверждения, чтобы получить дополнительную безопасность. Капитал, выполнение обеспечения безопасности и верификация состояния больше не привязаны к одной и той же роли.
Это заставило меня задуматься о проблемах многих инфраструктур: зачастую системе не хватает не ресурсов, а того, что ресурсы между собой не могут доверять друг другу. Если нет способа доказать, что эта часть безопасности действительно работает, то эти ресурсы не смогут нормально «течь» и становиться по-настоящему взаимозаменяемыми.
То, что делает Babylon, по сути, и заключается в создании этой связки.
Checkpoint — это не просто запись какого-то состояния, а предоставление между разными сетями такого результата консенсуса, который можно проверить. Он решает не задачу передачи данных, а проблему того, как безопасное состояние может быть признано другой системой.
Так что, оглядываясь назад, я думаю, что самая ценная часть Babylon, возможно, не в том, что оно создало новый стейкинг-рынок.
Но позже, пересмотрев всю архитектуру #baby , я понял, что такое понимание может быть слишком упрощённым. Если бы это просто хотело сделать стейкинг-продукт, то в принципе не было бы необходимости проектировать такую сложную систему ролей. От Delegator до Finality Provider, затем до Consumer Chain и Checkpoint — Babylon тратит столько усилий не на то, как заставить активы быть заблокированными, а на другую, более трудную задачу.
Как одна сеть может подтвердить, что безопасность, предоставляемая другой сетью, действительно реальна и корректна?
Этот вопрос на время заставил меня замолчать, потому что многие системы по умолчанию предполагают, что безопасность может исходить только от «своей» системы. Сеть содержит своих валидаторов, запускает собственный консенсус и затем верит своему состоянию. Но если в будущем всё больше сетей потребуется разделять безопасность, то по-настоящему сложное заключается не в том, есть ли капитал, а в том, как этот капитал преобразуется в доказательства безопасности, которые сможет принять другая сеть.
То есть стейкинг — это только начало; по-настоящему важно, кто именно доказывает, что безопасность произошла. Глядя на $BABY , я думаю, что самое интересное там — оно не просто копирует структуру традиционного PoS, а разбивает ответственность по разным ролям. Delegator обеспечивает экономическую поддержку, Finality Provider отвечает за участие в подтверждении состояния, Consumer Chain использует эти результаты подтверждения, чтобы получить дополнительную безопасность. Капитал, выполнение обеспечения безопасности и верификация состояния больше не привязаны к одной и той же роли.
Это заставило меня задуматься о проблемах многих инфраструктур: зачастую системе не хватает не ресурсов, а того, что ресурсы между собой не могут доверять друг другу. Если нет способа доказать, что эта часть безопасности действительно работает, то эти ресурсы не смогут нормально «течь» и становиться по-настоящему взаимозаменяемыми.
То, что делает Babylon, по сути, и заключается в создании этой связки.
Checkpoint — это не просто запись какого-то состояния, а предоставление между разными сетями такого результата консенсуса, который можно проверить. Он решает не задачу передачи данных, а проблему того, как безопасное состояние может быть признано другой системой.
Так что, оглядываясь назад, я думаю, что самая ценная часть Babylon, возможно, не в том, что оно создало новый стейкинг-рынок.