Всегда ли так — правильно? Когда я впервые увидел @BabylonLabs_io , я вполне естественно понял это как некую более крупную систему стейкинга. И раньше, по сути, всё было так: чем больше стейк у сети, тем больше валидаторов, тем выше безопасность сети.
Потом я на практике, по-настоящему прогнал процесс стейкинга, спроектированный Babylon. И выяснилось, что моё понимание было немного поверхностным: если цель — просто нарастить «капитал безопасности», то нет необходимости придумывать такие разные роли, как Delegator и Finality Provider.
Мне кажется, Babylon, возможно, решает не вопрос «достаточно ли активов», а вопрос: после того как эти активы попадают в систему, как превратить их в безопасность, которую может признать другой сети.
Это различие довольно критичное. В рамках одного PoS-раунда обычно стейкер, валидатор и исполнитель безопасности связаны воедино. Но есть пробел: когда безопасность начинает «течь» между сетями, такая модель начинает давать сбои.
Профессионалы занимаются профессиональными задачами: те, кто предоставляет финансирование, не обязательно подходит для работы валидаторной инфраструктуры; им необязательно хочется заново выращивать целую систему валидации. Поэтому то, что делает Babylon, — это не просто увеличение числа валидаторов. Они раскладывают сам процесс безопасности по частям: Delegator обеспечивает экономическую поддержку, Finality Provider участвует в подтверждении безопасности, а Consumer Chain использует итоговый результат финальности.
Если распределить ответственность и закрепить всё по своим местам, то, рассуждая в этом направлении, я думаю, что Babylon на самом деле хочет решить, как «ресурс безопасности» из капитала превратить в доверенную сетевую способность.
Раньше у многих цепей были проблемы примерно как с тем, что в каждом городе строят отдельную электросеть заново: работать это будет, но стоимость действительно высокая — и именно это Babylon пытается исследовать.
Эмм… здесь тоже есть вопрос: когда роли разделяются, система становится более гибкой, но границы ответственности усложняются. Если в безопасности происходит сбой — кому предъявлять претензии: капиталу стейкинга или узлу, который исполняет безопасность? Если участники больше ориентируются на доход, а не на долгосрочное поддержание сети, сможет ли экономическая мотивация оставаться эффективной? Вот что Babylon ещё нужно будет проверить дальше.
Babylon также пытается выяснить, можно ли разбирать и собирать безопасность и предоставлять её как возможность другим сетям. Если эта модель окажется жизнеспособной, то в будущем способы создания безопасности для блокчейнов могут измениться.
#baby $BABY
Потом я на практике, по-настоящему прогнал процесс стейкинга, спроектированный Babylon. И выяснилось, что моё понимание было немного поверхностным: если цель — просто нарастить «капитал безопасности», то нет необходимости придумывать такие разные роли, как Delegator и Finality Provider.
Мне кажется, Babylon, возможно, решает не вопрос «достаточно ли активов», а вопрос: после того как эти активы попадают в систему, как превратить их в безопасность, которую может признать другой сети.
Это различие довольно критичное. В рамках одного PoS-раунда обычно стейкер, валидатор и исполнитель безопасности связаны воедино. Но есть пробел: когда безопасность начинает «течь» между сетями, такая модель начинает давать сбои.
Профессионалы занимаются профессиональными задачами: те, кто предоставляет финансирование, не обязательно подходит для работы валидаторной инфраструктуры; им необязательно хочется заново выращивать целую систему валидации. Поэтому то, что делает Babylon, — это не просто увеличение числа валидаторов. Они раскладывают сам процесс безопасности по частям: Delegator обеспечивает экономическую поддержку, Finality Provider участвует в подтверждении безопасности, а Consumer Chain использует итоговый результат финальности.
Если распределить ответственность и закрепить всё по своим местам, то, рассуждая в этом направлении, я думаю, что Babylon на самом деле хочет решить, как «ресурс безопасности» из капитала превратить в доверенную сетевую способность.
Раньше у многих цепей были проблемы примерно как с тем, что в каждом городе строят отдельную электросеть заново: работать это будет, но стоимость действительно высокая — и именно это Babylon пытается исследовать.
Эмм… здесь тоже есть вопрос: когда роли разделяются, система становится более гибкой, но границы ответственности усложняются. Если в безопасности происходит сбой — кому предъявлять претензии: капиталу стейкинга или узлу, который исполняет безопасность? Если участники больше ориентируются на доход, а не на долгосрочное поддержание сети, сможет ли экономическая мотивация оставаться эффективной? Вот что Babylon ещё нужно будет проверить дальше.
Babylon также пытается выяснить, можно ли разбирать и собирать безопасность и предоставлять её как возможность другим сетям. Если эта модель окажется жизнеспособной, то в будущем способы создания безопасности для блокчейнов могут измениться.
#baby $BABY