В последнее время я подключился ко многим ончейн‑проектам. Среди такого количества проектов, как выбрать хороший, — и не переживать за безопасность средств — стал ключевым моментом. Поэтому, когда я впервые увидел @BabylonLabs_io , меня сразу привлекли его уникальные механизмы.
Что касается Babylon, у меня изначально было довольно интуитивное понимание: раз он хочет, чтобы внешние активы участвовали в обеспечении безопасности других сетей, значит ключевой вопрос — достаточно ли активов входит в стейкинг. Ведь во многих PoS‑сетях уровень безопасности напрямую связан с объемом стейкинга.
Но после более глубого участия я обнаружил, что это понимание не учитывает один слой. Иногда наличие активов само по себе не означает, что безопасность действительно реализуется.
Звучит немного запутанно: если сеть просто видит, что много активов заблокировано, и на этом основании считает, что получила безопасность, — этого недостаточно. Нужно еще понять, участвуют ли эти активы в работе сети по правилам. Выполнены ли эти обещания по безопасности корректно? А как другие сети подтверждают, что эта безопасность настоящая?
Следуя этой логике, мне кажется самым интересным в Babylon не то, что он привлекает больше стейкинг‑капитала, а то, что он пытается построить процесс доказательства безопасности.
В Babylon больше внимания уделяется тому, превращается ли ценность в доверяемый результат безопасности. Именно поэтому нужен механизм Checkpoint: Babylon имеет дело не с внутренним консенсусом одной цепочки, а с тем, чтобы внешние сети признали итоговый результат консенсуса.
Эмм… это совершенно не то же самое, что asset bridge. Мост решает задачу перемещения активов, а <c-1/> #baby пытается решить задачу перемещения доверия.
В этом есть что-то по‑настоящему интересное: если копнуть глубже, он меняет само определение безопасности — делая результат безопасности тем, что можно проверять и чем можно пользоваться.
Но здесь есть и проблема. Если в будущем множество цепей будет полагаться на то, что Babylon предоставляет доказательства безопасности, тогда $BABY собственный механизм доказательств станет новым входом для доверия. Как только этот вход невозможно будет достаточно хорошо понимать и контролировать участникам, система, изначально призванная снизить издержки доверия, может вместо этого создать новые зависимости.
Поэтому, если смотреть на это с моей точки зрения, по‑настоящему интересное в нем — не просто в том, чтобы завести в безопасность блокчейна больше активов. А в том, что он заново исследует, как безопасность вообще должна доказываться. Babylon хочет превратить это доверие в базовую инфраструктуру, которую можно проверять и с которой можно связываться
Что касается Babylon, у меня изначально было довольно интуитивное понимание: раз он хочет, чтобы внешние активы участвовали в обеспечении безопасности других сетей, значит ключевой вопрос — достаточно ли активов входит в стейкинг. Ведь во многих PoS‑сетях уровень безопасности напрямую связан с объемом стейкинга.
Но после более глубого участия я обнаружил, что это понимание не учитывает один слой. Иногда наличие активов само по себе не означает, что безопасность действительно реализуется.
Звучит немного запутанно: если сеть просто видит, что много активов заблокировано, и на этом основании считает, что получила безопасность, — этого недостаточно. Нужно еще понять, участвуют ли эти активы в работе сети по правилам. Выполнены ли эти обещания по безопасности корректно? А как другие сети подтверждают, что эта безопасность настоящая?
Следуя этой логике, мне кажется самым интересным в Babylon не то, что он привлекает больше стейкинг‑капитала, а то, что он пытается построить процесс доказательства безопасности.
В Babylon больше внимания уделяется тому, превращается ли ценность в доверяемый результат безопасности. Именно поэтому нужен механизм Checkpoint: Babylon имеет дело не с внутренним консенсусом одной цепочки, а с тем, чтобы внешние сети признали итоговый результат консенсуса.
Эмм… это совершенно не то же самое, что asset bridge. Мост решает задачу перемещения активов, а <c-1/> #baby пытается решить задачу перемещения доверия.
В этом есть что-то по‑настоящему интересное: если копнуть глубже, он меняет само определение безопасности — делая результат безопасности тем, что можно проверять и чем можно пользоваться.
Но здесь есть и проблема. Если в будущем множество цепей будет полагаться на то, что Babylon предоставляет доказательства безопасности, тогда $BABY собственный механизм доказательств станет новым входом для доверия. Как только этот вход невозможно будет достаточно хорошо понимать и контролировать участникам, система, изначально призванная снизить издержки доверия, может вместо этого создать новые зависимости.
Поэтому, если смотреть на это с моей точки зрения, по‑настоящему интересное в нем — не просто в том, чтобы завести в безопасность блокчейна больше активов. А в том, что он заново исследует, как безопасность вообще должна доказываться. Babylon хочет превратить это доверие в базовую инфраструктуру, которую можно проверять и с которой можно связываться