Beyond Horizon

Завершите свою кампанию $SAHARA

Завершите свою кампанию $ZKC

Завершите свою кампанию $PROM

Завершите свою кампанию $TAO

Кампания Enso завершена
$ENSO

#dusk $DUSK @Dusk Окей, я уже какое-то время просматриваю материалы @Dusk и постоянно возвращаюсь к одной и той же мысли.

Все в крипте говорят об «институциональном внедрении» так, будто это какой-то магический переключатель. Институты просто появятся в один прекрасный день и начнут пользоваться публичными блокчейнами. Но нет. И причина до смешного простая.

Публичные цепочки показывают всё. Каждый баланс в кошельке. Каждую транзакцию. Каждую позицию. Если компания переводит средства в Ethereum, её конкуренты могут точно увидеть, что именно она делает. Вся стратегия её казначейства просто лежит в публичном доступе.

Это не вопрос приватности. Это бизнес-риск.

И всё же большинство людей в крипте ведёт себя так, будто прозрачность — это фича. «Всё on-chain значит всё видно». Да. Вот в чём проблема.

Dusk подходит к этому иначе. Приватность там, где она действительно нужна. Выборочное раскрытие, когда регуляторам или аудиторам нужно что-то увидеть. Не скрывать всё, но и не транслировать абсолютно всё.

Это настолько очевидный компромиссный вариант, что я не понимаю, почему потребовалось так много времени, чтобы кто-то сделал это нормально.

Традиционные финансы работают на конфиденциальности. Всегда. Идея о том, что институты перейдут на полностью прозрачные публичные цепочки, никогда не была реалистичной.

Как думаешь — приватность действительно является главным препятствием для институционального внедрения, или это просто один из элементов пазла?

#dusk $DUSK @Dusk Something's been nagging me about Dusk and I finally figured out what it is.

Большинство криптопроектов пытаются привлечь институциональных игроков к себе. «Пожалуйста, разместите свои активы в нашей сети». Снова и снова. И в основном институции говорят «нет», потому что сеть не создана под их потребности.

Dusk перевернул это. Вместо того чтобы выпрашивать место на полке, они пошли и объединились с той инфраструктурой, которой уже пользуются институциональные игроки. NPEX. Реальная нидерландская фондовая биржа. Регулируется AFM. Лицензирована как MTF.

Это не «эй, пожалуйста, используйте нашу сеть». Это «давайте вместе построим инфраструктуру биржи в нашей сети».

И теперь NPEX приносит 300 млн EUR ончейн-активов через Dusk. Не токенизированные представления. А реальные регулируемые ценные бумаги.

Я не понимаю, почему мне потребовалось так много времени, чтобы увидеть эту подачу. Другие RWA-проекты — это арендаторы, которые пытаются попасть в листинг. Dusk строит само здание.

Это совершенно другая игра.

Сотрудничество с уже существующими регулируемыми институциями делает ончейн-внедрение быстрее, чем попытки с нуля строить новые площадки?

#dusk $DUSK @Dusk Я честно признаюсь: я не знал, что такое лицензия DLT-TSS, пока не начал разбираться с историей вокруг Dusk NPEX. И теперь я не могу перестать об этом думать.

Если совсем вкратце: в традиционных финансах трейдинг и расчёты — это разные процессы. Платформа сопоставляет вашу сделку. Центральный депозитарий ценных бумаг осуществляет расчёты. Это две разные организации. Два разных контура. Много координации.

Лицензия DLT-TSS позволяет объединить всё это в одном. Торговля И расчёты в той же блокчейн-сети, одновременно. Атомарно, в реальном времени. Без ожидания дней до расчёта. Без промежуточной «передвижки» записей между системами.

У 21X уже есть эта лицензия. Первая в Европе. И они планируют интегрировать DuskEVM как одну из поддерживаемых сетей.

Именно это меня зацепило. Полностью лицензированная европейская торговая площадка, работающая на публичном permissionless-блокчейне и проводящая расчёты по сделкам в реальном времени. Не в частной сети. Не в «огороженном саду». На публичной инфраструктуре.

Я всё ещё пытаюсь осмыслить, что именно это открывает. Если расчёты атомарные и onchain, нам всё ещё нужны клиринговые палаты? Нам всё ещё нужны все промежуточные уровни, которые сегодня существуют лишь для того, чтобы сделки корректно завершались?

Я не знаю ответа. Но то, что лицензированная организация строит на публичных рельсах, а не на частной сети… это кажется более значимым, чем большинство людей понимает.

Неужели мгновенные расчёты onchain действительно заменяют старую инфраструктуру, или просто перемещают её?

#dusk $DUSK @Dusk Так я постоянно вижу, как люди говорят про Dusk будто это просто очередная приватная цепочка. И я понимаю. Слово "private" прямо в подаче.

Но я пролистывал их документацию, и дело не в том, чтобы скрывать всё подряд. Речь о том, что нужно — то показывать, а то — нет.

У них есть такая штука: транзакции могут быть прозрачными или конфиденциальными — в зависимости от того, что вам нужно. Не две разные цепочки. Одна и та же цепь, два режима.

Странно, правда? Обычно бывает либо "всё публично", как в Ethereum, либо "всё приватно", как в Monero. Dusk делает и то и другое. И чем больше я об этом думаю, тем больше это кажется логичным для реальных финансов.

Компания, которая платит поставщику, хочет публичности. Это отражается в документах. Это можно аудировать.

А фонд, который перемещает деньги между собственными счетами, не хочет, чтобы за всем наблюдал весь мир. Конкуренты увидят. Инвесторы запаникуют.

Одна и та же цепь. Один и тот же кошелёк. Просто разная видимость.

Не знаю, почему больше цепочек не делают так. Наверное, потому что сложнее построить. Но для реальных финансовых задач вам, по сути, нужны оба варианта.

Вы бы использовали цепочку, которая даёт оба режима, или вам больше нравится какой-то один — чётко определённый?

#dusk $DUSK @Dusk
Честно, я не ожидал, что проведу вечер, читая про стандарты токенов на Dusk. Но вот мы здесь.

Я пробирался по их документации, и сравнение токенизации и нативной эмиссии не отпускало. С первого взгляда они, кажется, похожи. Положить актив onchain. Готово. Разве нет?

Нет.

Токенизация — это просто оболочка. Реальный актив всё равно находится где-то offchain. Хранитель держит его. Токен лишь отслеживает. Если хранитель ошибается, ваш токен по сути становится квитанцией о проблеме.

Нативная эмиссия — совсем другое. Актив рождается onchain. Запись живёт onchain. Эмиссия, переводы, расчёты — всё. Никакой второй системы в фоне, которую нужно сверять.

Меня осенило, когда я подумал об облигации. Токенизированная облигация всё равно имеет хранителя, всё равно использует offchain-расчёты и всё равно имеет две записи, которые нужно сопоставлять. А нативно выпущенная облигация на Dusk просто… существует onchain. Одна запись. Один источник правды.

Я не говорю, что полностью понимаю все юридические моменты. Нет. Но техническая разница логична. Одна добавляет слой. Другая убирает его.

Вот к чему я всё время возвращаюсь.

Что бы вы предпочли: держать токен, который представляет актив, или сам актив, живущий onchain?

#dusk $DUSK @Dusk Хорошо, я уже несколько дней ковыряюсь в документации Dusk, и наконец кое-что дошло.

Раньше я думал, что «custody» — это одно и то же. Типа кошелёк. Ты держишь ключи или их держит кто-то другой. Всё.

Потом я увидел, как NPEX всё это настроил, и честно — мне пришлось перечитать дважды.

Они не используют какое-то SaaS-решение для custody-провайдера. Они запускают Cordial Treasury сами. Локально. На своих серверах. Под своим контролем. Потому что они регулируемая биржа и не могут просто отдать свой техстек третьей стороне и молиться, чтобы ничего не сломалось.

И вот это — то, о чём я всё время думал. Я пользовался централизованными биржами, где платформа хранит всё. Если они заморозят — всё, приехали. Но NPEX — это не просто доверие кому-то другому. Они сами запускают слой custody поверх Dusk Vault.

Не знаю, почему это так меня удивило. Может быть, потому что мы так привыкли к тому, что custody в крипте — это «отправь на платформу и надейся». Это наоборот. Это «запусти сам и оставайся под контролем».

Всё ещё не уверен, что self-hosted лучше для всех. Больше контроля — да. Но и больше ответственности тоже. Если что-то пойдёт не так, винить будет некого.

Вот эта дилемма — о ней я никак не могу перестать думать.

Ты бы предпочёл, чтобы custody вёл кто-то другой, или хотел бы полный контроль, даже если это значит полностью брать на себя ответственность?

#termmax @TermMax Когда вы берёте займ в TermMax, ваша задолженность учитывается в Gearing Token (GT). Займ выражен в Fixed-Rate Tokens (FT).

Вот в чём дело: FT торгуется на открытом рынке до даты погашения. И его цена меняется.

Поэтому ваша задолженность — не фиксированное число. Это торгуемая позиция.
Допустим, в вашем GT отражается долг на 1,000 USDC.
У вас есть два варианта:
Вариант A: Погасить 1,000 USDC напрямую. Просто. Готово.
Вариант B: Купить 1,000 FT на рынке и использовать их для погашения долга.

Если FT торгуется по $0.96, покупка 1,000 FT обойдётся в $960.

Вы только что погасили долг на $1,000 за $960.

Это экономия 4%. До комиссий и газа. Но всё равно.

Почему это происходит? Потому что FT — это бескупонная облигация. Она торгуется ниже номинала и тянется к $1.00 на дату погашения. Дисконт отражает оставшееся время и текущие процентные ставки.

Если ставки вырастут после того, как вы взяли займ, цена FT упадёт. Ваш долг станет дешевле выкупить.

Если ставки снизятся, цена FT вырастет. Тогда вы просто погасите исходную сумму.

Значит, фиксированная ставка, которую вы зафиксировали, на самом деле — это ваш максимальный платёж, а не точная сумма.

Вот та часть, о которой, похоже, никто не говорит.

Займ с фиксированной ставкой — это не только предсказуемость. Это асимметрия. Вы защищены, если ставки растут. Вы выигрываете, если ставки падают.

Исполнение не бесплатное. Большой ордер по FT может сдвинуть цену. Комиссии и gas «съедают» часть экономии. Но для заёмщиков, которые понимают механику, преимущество реальное.

Я не знаю, почему об этом не говорят больше.

Большинство заёмщиков в DeFi просто погашают свои займы и идут дальше. Они никогда не проверяют, торгуется ли их задолженность со скидкой на вторичном рынке.

Прямое погашение даёт вам определённость. Но маршрут через FT даёт опционность.

И в рынке, где важна каждая базисная точка, опционность стоит того, чтобы её понимать.

#dusk $DUSK @Dusk
Вы почувствуете себя в большей безопасности с третьей стороной-кастодианом или с институциональным самостоятельным (self-hosted) хранением, как то, что делает NPEX?

Я сегодня читал про настройку кастоди-сервиса Dusk. Сначала я думал, что институциональное хранение — это просто «кто держит ключи». Потом я посмотрел, как Dusk и NPEX на самом деле выстроили это с Cordial Systems, и разница стала очевидна.

Для регулируемых организаций хранение — это не одна проблема. Это три проблемы, наложенные друг на друга. Кто владеет активом. Кто контролирует технологию. Кто принимает риск, если что-то пойдет не так.

Большинство решений по хранению криптоактивов — это сторонние SaaS. Вы передаете свои активы платформе провайдера. Они их хранят. Вы доверяете их безопасности. Но регулируемые биржи вроде NPEX не могут так поступить. Им нужен прямой контроль над своим технологическим стеком. Не «поверьте, мы защищены». А реальный операционный контроль.

Именно здесь в игру вступает Cordial Treasury. Это самостоятельная (self-hosted) технология кошельков. Локально, on-premises. NPEX запускает ее сама, а снизу, в качестве институционального уровня хранения, лежит Dusk Vault. Биржа интегрируется с Dusk не просто как с решением — она использует инфраструктуру хранения Dusk как клиент.

Я все еще пытаюсь понять, как это выглядит на практике. Действительно ли самостоятельное хранение снижает риски для регулируемых организаций? Или оно лишь переносит ответственность с провайдера на институцию? И что происходит, если что-то пойдет не так — кто отвечает в полностью развернутой на площадке (on-premises) схеме?

Вот этого я пока не выяснил. Хранение в регулируемых финансах — это не только про безопасность. Это про подотчетность.

#termmax @TermMax
Большинство людей рассматривают кредитование и заимствование как отдельные действия.

Вы либо кредитор, который зарабатывает доходность, либо заемщик, который платит проценты. Выберите сторону.

TermMax тихо разрушает это допущение с помощью так называемого Two-Way Range Order (двустороннего ордера в диапазоне).

Это один ордер с двумя кривыми ценообразования. Одна — для заимствования. Одна — для кредитования. Обе активны одновременно.

Вот механика:

Установите кривую заимствования на 3–5%. Более высокие ставки для начальной части, ниже — для последующих.

Установите кривую кредитования на 6–8%. Более низкие ставки для начальной части, выше — для последующих.

Теперь вы не просто заемщик или кредитор. Вы — маркетмейкер.

Если заемщик по кредитной стороне заполняет вашу кривую заимствования, вы занимаете под 3–5%. Если заемщик по стороне заимствования заполняет вашу кривую кредитования, вы кредитуете под 6–8%.

Разница между этими кривыми — это ваша маржа прибыли.

Именно так работают маркетмейкеры на рынке облигаций в TradFi. Они котируют обе стороны — bid и ask — и зарабатывают на разнице. Bid-ask спред по кредиту, встроенный в DeFi «родным» способом.

Интереснее всего то, что спред динамически корректируется. Когда заполняется одна сторона, вы автоматически меняете роли. Кривая заимствования сработала? Теперь вы заемщик, а долг отражается у вас в вашем GT. Сработала кривая кредитования? Теперь вы кредитор, который накапливает FTs.

Один ордер. Обе роли. Постоянный захват спреда.

Очевидный вопрос — риск. Если рынок резко пойдет в одну сторону, вы можете оказаться сильно «перевешены» на одной из сторон. Спред — это не бесплатные деньги — это компенсация за предоставление ликвидности и поглощение риска по инвентарю.

Но это верно для любого маркетмейкера, на любом рынке. Что здесь примечательно — TermMax сделал этот механизм доступным индивидуальным пользователям, а не только институциональным трейдерским столам.

Фиксированная ставка попадает в заголовки. FT получает аналогии с облигациями. Но именно Two-Way Range Order — то место, где TermMax перестает быть просто lending-протоколом и начинает становиться рынком кредитов.

Вопрос, к которому я постоянно возвращаюсь: насколько широким должен быть спред, чтобы компенсировать риск по инвентарю? 2%? 5%? Больше?

Кто-нибудь реально запускает двусторонние ордера на TermMax? Какой спред вы нацеливаетесь получить?

#termmax @TermMax
Самая незамеченная часть TermMax — это не фиксированная ставка.

Дело в токене XT.

Все говорят про FT — бескупонную облигацию. Покупаешь со скидкой, погашаешь по номиналу, получаешь доходность. Вот главный заголовок.

Но вот что я постоянно упускал, пока не присмотрелся внимательнее:

FT + XT всегда равняются ровно 1 долговому токену. В любой момент до погашения. Это формула. И это не какое-то приближение — это структура.

На дату погашения XT падает до нуля. FT погашается по полной номинальной стоимости. Поэтому со временем XT затухает, а FT тянется к $1.00. Сумма при этом не меняется.

Это значит, что XT по сути является активом с убывающей во времени стоимостью. Его вся ценность — это приведённая стоимость процентов, которые ещё предстоит выплатить. Каждый день эта стоимость уменьшается. Предсказуемо. Математически.

Допустим, вы даёте в кредит 1 000 USDC. Кредит чеканит 1 000 FT (основная сумма) и 1 000 XT (проценты). На нулевой день совокупная стоимость равна 1 000 USDC. На дату погашения XT становится бесполезным, а FT стоит 1 000 USDC. Стоимость просто… перетекла.

Почему это важно?

Потому что XT даёт способ спекулировать на самом времени. Если ставки растут, процентная часть становится ценнее — XT выигрывает. Если ставки падают, XT теряет. Это производный инструмент по процентной ставке, спрятанный внутри кредитного протокола.

Никто об этом не говорит.

Фиксированная ставка получает всё внимание. FT — аналогии с облигациями. Но именно XT — там живёт реальная гибкость: торгуемый токен, который отделяет компонент процентов от основной суммы.

Вопрос, который у меня остался: если XT представляет стоимость времени, что происходит с его ценой, когда до погашения остаётся 200 дней, а не 20? Затухание ведь не линейное, так?

Кто-то вообще торгует XT, или все просто держат FT до погашения?

#dusk $DUSK @Dusk
Я нашёл кое-что в документации Dusk, чего не видел ни в одной другой блокчейн-сети. Две модели транзакций, работающие в рамках одной и той же сети.

Moonlight для публичных операций с аккаунтами. Всё видно. Зафиксировано в записи. Phoenix для конфиденциальных защищённых переводов. Приватно. Скрыто от публичного просмотра.

Одна и та же сеть. Один и тот же слой расчётов. Вы выбираете, что вам подходит.

Сначала я подумал, что это просто функция приватности. Но потом стал размышлять о том, как это реально будет использоваться регулируемыми институтами.

У управляющего фондом есть риск: при ребалансировке позиций между собственными кошельками ему не нужна публичная демонстрация этого процесса. Конкуренты это увидят. Клиенты запаникуют. Но тому же управляющему нужны распределения доходов инвесторам полностью прозрачные. Одна и та же сеть, один и тот же кошелёк, два режима. Phoenix для внутренних перемещений. Moonlight для публичной записи.

Это не приватность как «выход через лазейку». Это приватность как инструмент. Используете там, где это имеет смысл, а не везде.

Меня всё ещё интересует регуляторная сторона. Когда аудитору нужно проверить транзакции Phoenix, как это работает? Выборочное раскрытие? Нулевые доказательства (zero-knowledge), которые подтверждают соответствие без раскрытия деталей?

Вот это я хочу понять дальше. Как доказать, что всё соответствует требованиям, если вы намеренно скрыли детали?

Вы бы использовали два режима транзакций в одной сети, или это усложняет процесс слишком сильно?

День 2 на TermMax, и я наконец попробовал одну вещь, которая постоянно меня отвлекала — использовать кредитное плечо без зацикливания.

Если вам хоть раз приходилось вручную делать «лупы», вы знаете боль. Внести залог. Взять заем под него. Обменять на больше залога. Снова внести. Снова взять заем. Повторить. Это 4–6 транзакций, комиссии за газ накапливаются, и постоянно тревожно из‑за расчетов по ликвидации.

Токен Gearing (GT) сжимает всё это в ОДНУ транзакцию.

Я внес 1 000 USDC. Протокол мгновенно (flash‑loan) предоставил дополнительные средства, купил залог, зафиксировал всё внутри GT NFT, выпустил токены долга и погасил flash‑loan — всё атомарно. Один клик. Готово.

GT — это NFT, который представляет вашу целиком задействованную позицию с плечом. Залог с одной стороны, долг — с другой. Изменяете залог — обновляются метаданные. Погашаете заем — GT сгорает, залог возвращается. Чисто.

А Smart Unwind уже в V2 — задаете целевой APR или цену, и позиция автоматически выходит, когда условия будут достигнуты. Больше не нужно следить за экраном.

Я не собираюсь делать вид, что это безрисково. Плечо усиливает и убытки тоже. Но разница в UX просто дикая. То, что раньше занимало 20 минут и требовало множества транзакций, теперь — буквально кнопка.

Так и нужно делать DeFi доступным, не упрощая его до тупикового уровня.

#termmax @TermMax

Сегодня я читал документацию Dusk и кое-что меня остановило. У большинства блокчейнов есть одна модель транзакций. Прозрачная. Всё видно. И всё.

У Dusk — две.

Moonlight для публичных сценариев аккаунтов. Phoenix для конфиденциальных защищённых переводов. Одна и та же сеть. Один и тот же консенсус. Один и тот же слой расчётов. Но вы выбираете режим, который подходит для транзакции.

Это такая простая идея, но она меняет всё, как вы строите финансовые приложения. Платёж казначейства, который должен быть зафиксирован в реестре? Moonlight. Перевод позиции между вашими собственными аккаунтами, который не должен транслировать ваш портфель? Phoenix. Оба — в одной и той же цепочке, а не две цепочки, которые притворяются одной.

Ещё больше моё внимание привлекла именно часть про расчёты. Succinct Attestation — протокол консенсуса Dusk — построен вокруг детерминированной финальности. Как только блок ратифицирован, он окончательный. Никаких реорганизаций на уровне пользователя. Никакого «подождите шесть подтверждений, чтобы было безопасно». Для финансовых рынков это важнее скорости. Нужно знать, что расчёт действительно завершён.

Я всё время думаю, как эти элементы сочетаются. Две модели транзакций для приватности там, где она нужна. Детерминированная финальность — для уверенности в расчётах. Delivery-versus-payment встроен так, что актив и платёж двигаются вместе атомарно. Это не универсальная цепочка с навешенными финансовыми возможностями. Скорее, это финансовая инфраструктура, которая по сути является блокчейном.

Я всё ещё разбираюсь, что это значит на практике. Могут ли институции реально использовать обе модели транзакций в рамках одного рабочего процесса? И будет ли регуляторная отчётность работать иначе для Moonlight по сравнению с Phoenix? Похоже, это именно те вопросы, которые стоит задавать.

Вам хотелось бы иметь два режима транзакций в одной цепочке, или для большинства пользователей это добавленная сложность?

#dusk $DUSK @Dusk

Сегодня я смотрел сравнение Dusk: токенизация и нативная эмиссия. Сначала мне показалось, что это по сути одно и то же. Разместить актив в ончейне. В чём разница?

Потом сравнение для меня «щелкнуло».

Токенизация оборачивает существующий актив. Облигацию. ETF. Инвестфонд в недвижимости. Вы берёте то, что уже существует офчейн, создаёте токен, который это представляет, и торгуете этим токеном. Но есть важная деталь: сам реальный актив всё ещё живёт в старой системе. Хранение. Клиринг. Расчёты. Внизу всё так же работает прежняя «инфраструктура».

Нативная эмиссия устроена иначе. Актив рождается в ончейне. Это не токен, который указывает на что-то, существующее офчейн. Фактическая эмиссия, владение, передача, расчёты, обслуживание, отчётность с самого первого дня живут на Dusk.

Это не просто небольшое различие. Это разница между тем, чтобы обернуть старый процесс в цифровую оболочку, и тем, чтобы заново построить сам процесс.

Меня остановило то, как это проявляется в реальных, полностью регулируемых рынках. Если лицензированная в ЕС организация выпускает облигацию нативно на Dusk, то весь жизненный цикл остаётся связанным. Нет отдельного реестра хранения. Нет сверки между системами. Нет «мы синхронизируем записи в конце дня». Актив перемещается, проходит расчёты и отчётность — всё в одном месте.

Я всё ещё думаю, насколько это реально важно, когда придёт реальный объём. Держать весь жизненный цикл в ончейне звучит чище, но упрощает ли это вещи на практике? Или же просто переносит сложность в другое место?

Вот вопрос, к которому я снова и снова возвращаюсь. Достаточно ли нативной эмиссии самой по себе, или институтам тоже нужно меняться?

Вы доверили бы актив, который полностью нативен в ончейне, или вам спокойнее, когда токенизация оборачивает то, что уже существует?

#dusk $DUSK @Dusk

Я в DeFi с 2021 года, и признаюсь кое-что — всё это время я делал это самым сложным способом.

Задействованные позиции? Несколько транзакций. Взял в одном месте, выдал в другом, наблюдаешь, как меняется плавающая ставка, пока спишь. Скрещиваешь пальцы, чтобы математика ликвидации сошлась. Это выматывает.

На этой неделе я наткнулся на @TermMax и честно пришлось перечитать идею дважды.

Фиксированное кредитование и заимствование. Не плавающее. Не «может, эта APY продержится неделю». Фиксированные ставки на заданные сроки. Понятные расходы, понятная доходность.

И вот что меня по-настоящему зацепило — вся система работает на кастомизированном AMM Uniswap V3. Кривые ценообразования, которые можно реально настраивать. Ордера в диапазоне. Маркет-мейкеры задают свои ставки, а не принимают всё, что выдает протокол.

Это… действительно другое. Это не очередной форк Aave с новым слоем краски.

Концепт Gearing Token тоже безумный. Сложные стратегии с плечом — обычно головная боль из 5 транзакций в разных протоколах — сжаты в одну сделку с токеном. Один клик. Готово.

Я пока не использовал. Просто читаю документацию и пытаюсь всё осмыслить. Но картинка складывается: рынки фиксированного дохода — это триллионная индустрия в традиционных финансах, и в DeFi они почти не затронуты. Если кто-то это «расколупает», это не нишевый проект — это инфраструктура.

У них $34M+ TVL, работает на 8 сетях, 93% в DeFiSafety — как у Aave. На этой неделе буду нормально тестировать и делиться честными заметками — что работает, что вызывает вопросы, реальные цифры.

Кто-то здесь уже использует TermMax? Какая реальная практика?

#termmax