Сегодня я читал документацию Dusk и кое-что меня остановило. У большинства блокчейнов есть одна модель транзакций. Прозрачная. Всё видно. И всё.
У Dusk — две.
Moonlight для публичных сценариев аккаунтов. Phoenix для конфиденциальных защищённых переводов. Одна и та же сеть. Один и тот же консенсус. Один и тот же слой расчётов. Но вы выбираете режим, который подходит для транзакции.
Это такая простая идея, но она меняет всё, как вы строите финансовые приложения. Платёж казначейства, который должен быть зафиксирован в реестре? Moonlight. Перевод позиции между вашими собственными аккаунтами, который не должен транслировать ваш портфель? Phoenix. Оба — в одной и той же цепочке, а не две цепочки, которые притворяются одной.
Ещё больше моё внимание привлекла именно часть про расчёты. Succinct Attestation — протокол консенсуса Dusk — построен вокруг детерминированной финальности. Как только блок ратифицирован, он окончательный. Никаких реорганизаций на уровне пользователя. Никакого «подождите шесть подтверждений, чтобы было безопасно». Для финансовых рынков это важнее скорости. Нужно знать, что расчёт действительно завершён.
Я всё время думаю, как эти элементы сочетаются. Две модели транзакций для приватности там, где она нужна. Детерминированная финальность — для уверенности в расчётах. Delivery-versus-payment встроен так, что актив и платёж двигаются вместе атомарно. Это не универсальная цепочка с навешенными финансовыми возможностями. Скорее, это финансовая инфраструктура, которая по сути является блокчейном.
Я всё ещё разбираюсь, что это значит на практике. Могут ли институции реально использовать обе модели транзакций в рамках одного рабочего процесса? И будет ли регуляторная отчётность работать иначе для Moonlight по сравнению с Phoenix? Похоже, это именно те вопросы, которые стоит задавать.
Вам хотелось бы иметь два режима транзакций в одной цепочке, или для большинства пользователей это добавленная сложность?
#dusk $DUSK @Dusk
У Dusk — две.
Moonlight для публичных сценариев аккаунтов. Phoenix для конфиденциальных защищённых переводов. Одна и та же сеть. Один и тот же консенсус. Один и тот же слой расчётов. Но вы выбираете режим, который подходит для транзакции.
Это такая простая идея, но она меняет всё, как вы строите финансовые приложения. Платёж казначейства, который должен быть зафиксирован в реестре? Moonlight. Перевод позиции между вашими собственными аккаунтами, который не должен транслировать ваш портфель? Phoenix. Оба — в одной и той же цепочке, а не две цепочки, которые притворяются одной.
Ещё больше моё внимание привлекла именно часть про расчёты. Succinct Attestation — протокол консенсуса Dusk — построен вокруг детерминированной финальности. Как только блок ратифицирован, он окончательный. Никаких реорганизаций на уровне пользователя. Никакого «подождите шесть подтверждений, чтобы было безопасно». Для финансовых рынков это важнее скорости. Нужно знать, что расчёт действительно завершён.
Я всё время думаю, как эти элементы сочетаются. Две модели транзакций для приватности там, где она нужна. Детерминированная финальность — для уверенности в расчётах. Delivery-versus-payment встроен так, что актив и платёж двигаются вместе атомарно. Это не универсальная цепочка с навешенными финансовыми возможностями. Скорее, это финансовая инфраструктура, которая по сути является блокчейном.
Я всё ещё разбираюсь, что это значит на практике. Могут ли институции реально использовать обе модели транзакций в рамках одного рабочего процесса? И будет ли регуляторная отчётность работать иначе для Moonlight по сравнению с Phoenix? Похоже, это именно те вопросы, которые стоит задавать.
Вам хотелось бы иметь два режима транзакций в одной цепочке, или для большинства пользователей это добавленная сложность?
#dusk $DUSK @Dusk