#dusk $DUSK @Dusk
Честно, я не ожидал, что проведу вечер, читая про стандарты токенов на Dusk. Но вот мы здесь.

Я пробирался по их документации, и сравнение токенизации и нативной эмиссии не отпускало. С первого взгляда они, кажется, похожи. Положить актив onchain. Готово. Разве нет?

Нет.

Токенизация — это просто оболочка. Реальный актив всё равно находится где-то offchain. Хранитель держит его. Токен лишь отслеживает. Если хранитель ошибается, ваш токен по сути становится квитанцией о проблеме.

Нативная эмиссия — совсем другое. Актив рождается onchain. Запись живёт onchain. Эмиссия, переводы, расчёты — всё. Никакой второй системы в фоне, которую нужно сверять.

Меня осенило, когда я подумал об облигации. Токенизированная облигация всё равно имеет хранителя, всё равно использует offchain-расчёты и всё равно имеет две записи, которые нужно сопоставлять. А нативно выпущенная облигация на Dusk просто… существует onchain. Одна запись. Один источник правды.

Я не говорю, что полностью понимаю все юридические моменты. Нет. Но техническая разница логична. Одна добавляет слой. Другая убирает его.

Вот к чему я всё время возвращаюсь.

Что бы вы предпочли: держать токен, который представляет актив, или сам актив, живущий onchain?