CC离照

⚡ O City registrou o dinheiro do dono como receita de patrocínio, £ 900 milhões

A Premier League (oficial) emitiu uma nota no fim de setembro. Das 115 acusações, um comitê independente considerou 114 como procedentes. Nove anos, quase nada escapou.

O ponto central é apenas um: contratos “à sombra e à luz”.

O City firmou contratos com vários patrocinadores, nos quais havia um valor no papel, mas na prática foi executado outro. Os patrocinadores só pagaram a quantia mínima, e a maior parte, o dono — o grupo de Abu Dhabi ADUG — complementou por fora. Depois, o clube lançou esse dinheiro do próprio dono como receita de patrocínio comercial, e colocou isso no relatório financeiro.

A Premier League destrinchou as contas até duas casas decimais. De 2009-10 a 2017-18, em nove temporadas, o total de receita de patrocínio do City somou £ 949,94 milhões. O valor real vindo do “mínimo” pago pelos patrocinadores foi apenas £ 119,25 milhões. Além disso, £ 830,69 milhões foram pagos pelo próprio dono. Somando também as despesas reduzidas artificialmente, a diferença que fica “na planilha” totaliza £ 920,68 milhões.

E por quê. As regras da Premier League são: “o que é gasto não pode ser maior do que o que se ganha”. O City não ganhava o suficiente; então fez parecer que ganhava.

Essa tática é bem conhecida. Em exchanges, dá-se “volume” para inflar números; os responsáveis pelo projeto pedem que gente de dentro assine um “acordo de cooperação estratégica” para sustentar a avaliação; o caixa na verdade é dinheiro do fundador que circula e volta. No fim, é dinheiro próprio “disfarçado” de dinheiro de terceiros. O City apenas aplicou essa ideia ao futebol — e usou por nove anos.

Há um contexto. Em 2020, a CAS derrubou a proibição da UEFA para o City nas competições europeias, porque a maioria das acusações “não era procedente ou já estava prescrita”. Desta vez, a comissão da Premier League abriu um julgamento de dez semanas, e não afrouxou nenhuma vez. A frase exata do comunicado é que o clube tinha “claramente a intenção de contornar as regras da Premier League”.

A punição ainda não foi definida; haverá outra audiência. As opções vão de multa, pontos descontados, até rebaixamento e retirada de títulos. Já há outros clubes preparando pedidos de indenização.

Noite passada, às 19h, horário local, o City apresentou apelação. O presidente Khaldoon disse “não mudou nada” e afirmou que, por mais tempo que fosse, tinha confiança para provar a inocência. O treinador Maresca enviou quatro palavras — eu não sei de nada.

O que realmente deve ser investigado é como essas “receitas” foram feitas. Os livros on-chain mostram abertamente quanto dinheiro foi transferido. Mas quando um dinheiro foi pago por um cliente ou transferido pelo próprio dono, o on-chain só vê o endereço — não vê a identidade. O caso do City, na Premier League, só foi “rasgado” por causa de e-mails vazados em 2018 — não por causa dos relatórios financeiros. Contas públicas não significam contas reais.

Eu escrevo esta parte e, no BTC, cinco fontes de cotação caíram entre US$ 86.309 e US$ 86.342, com alta de cerca de 2,8% nas últimas 24 horas. No ETH, de 2.742 para 2.743, alta de 1,4%.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #Manchester

📊 O “caminho de coleira” da Sony para colocar dinheiro em K-pop: receitas e royalties em fatias na blockchain, para que investidores de varejo fiquem de lado

No dia 29 de setembro, no Raoum Art Center em Gangnam, Seul, um evento por convite teve duas empresas anunciarem uma parceria. De um lado está o Soneium, uma camada 2 da Ethereum da Sony; do outro, a empresa sul-coreana de entretenimento DayOneDream. A data foi escolhida para coincidir com a abertura da Semana de Blockchain da Coreia (KBW 2026, de 29 de setembro a 1º de outubro).

Primeiro, conheça as partes. O Soneium é a cadeia de entretenimento em parceria entre o Grupo Sony e a Startale: foi para a mainnet em janeiro de 2025. Até este janeiro, já passou por 500 milhões de transações, com 5,4 milhões de carteiras ativas e mais de 250 aplicativos. A Sony também fez um aporte adicional de US$ 13 milhões na Startale em janeiro. O DayOneDream é uma empresa de conteúdo sul-coreana que administra BTOB, Lee Chae-young, MEMI e 2F. Ela faz a cadeia inteira por conta própria: produção e distribuição musical, conteúdo em vídeo, IPs de artistas, apresentações ao vivo e e-commerce de IP.

Desta vez, o ativo tokenizado são os fluxos de receita. Artistas não entram nisso. A WAVIST, plataforma de tokenização de IP de K-pop feita pela Pledge do DayOneDream, separa uma fatia específica de fluxo de caixa dentro de apresentações, conteúdos, streaming e direitos autorais musicais, transformando em um produto on-chain. A emissão e os registros de liquidação ficam públicos. Os produtores não precisam vender direitos autorais nem entregar o IP; conseguem receber antecipadamente uma parte do dinheiro futuro. O caixa chega primeiro. A plataforma já tem fundos de apresentação CNCRT e fundos de conteúdo CNTNT; ainda não há o fundo de artistas (ARTIST).

Em maio deste ano, a WAVIST concluiu completamente uma rodada. Foi um token bond de dívida tokenizada para financiamento de IP K-pop: emissão, distribuição, resgate no vencimento e queima — todo o fluxo foi executado on-chain. O tamanho do título e de cujo IP foi o financiamento, as duas partes não disseram.

Depois vem onde as fantasias começam a ser “pressionadas” para baixo. Esses produtos seguem Reg S, com venda nos Estados Unidos fora do país (fora dos EUA), e não aberta a pessoas dos EUA. O token WAVE na primeira fase é apenas um direito de governança, sem direito a receitas e sem dividendos. Quando o primeiro produto do Soneium será lançado, qual será o IP alvo, e qual o tamanho do “prato”, a oficial não informou uma palavra sequer. Há ainda um detalhe: antes, os produtos da WAVIST rodavam na rede Story; agora trocam de porto.

Comparando fora da cadeia. IPs de entretenimento já são ativos comprados em pacote. A Sony Music Publishing assinou em maio com a Recognition Music Group e levou das mãos da Blackstone 45.000 músicas; Fleetwood Mac, Beyoncé e Lady Gaga estão incluídos, com fechamento em julho. “Compra total” significa transferência de propriedade. O conjunto do Soneium faz o contrário: os direitos ficam onde estão; apenas uma fatia do fluxo de caixa futuro é recortada para ser vendida como financiamento.

Essa conta é difícil de calcular. No primeiro semestre, todo o mercado de tokenização de RWA passou de US$ 30 bilhões (definição do RWA.xyz). A Bernstein calcula com uma definição mais ampla chegando a US$ 51 bilhões; a maior fatia são Treasuries e crédito privado. A receita de uma turnê ou de um álbum não tem nada a ver com Treasuries.

Enquanto eu escrevo isso, o BTC varia entre 85.567 e 85.599 dólares, com alta de cerca de 2,2% nas últimas 24 horas. A ETH vai de 2.719 a 2.721, alta de 0,8%. O mercado não se mexeu.

O dinheiro do K-pop sempre seguiu o velho trilho: produtores usam direitos autorais e IP como garantia para obter taxas de produção. O que o Soneium quer vender é outra coisa: o IP fica com eles, e apenas uma fatia do fluxo de caixa futuro é cortada para financiar. Se funcionar de verdade, o K-pop é só o começo. Neste momento, ainda nem existe o primeiro produto.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #RWA #Kpop

⚡ Os EUA renomeiam a IA como «superinteligência» e não acrescentam um único pedaço de regra

Em 29 de setembro, Trump assinou uma ordem executiva intitulada «Inaugurating the Era of Super Intelligence». Todos os órgãos federais, ofícios, sites, relatórios e documentos de políticas devem desativar artificial intelligence e IA e passar a chamar de Super Intelligence, abreviado como SI. Regulamentos antigos, contratos antigos e arquivos históricos não mudam. O diretor do Escritório de Políticas de Ciência e Tecnologia da Casa Branca, Kratsios, recebeu 60 dias para redigir uma proposta legislativa para colocar a SI na lei.

No mesmo dia, na refeição de almoço na Casa Branca, seis pessoas — Musk, Zuckerberg, Huang Renxun, Pichai, Amodei e Brockman — assinaram um documento com mais de trezentas palavras, o «Acordo de Superinteligência da Casa Branca». Trump disse que «tem força de restrição moral» e ainda afirmou que esses chefes tratam isso como «uma outra Constituição».

Como as restrições foram desenhadas? As empresas definem seus próprios controles internos, monitoram cibersegurança, biossegurança e riscos químicos; observam tanto as fases de treino quanto de implantação. Elas montam equipes internas para verificar se esses controles realmente funcionam. Depois, contratam uma firma de auditoria externa para reexaminar o mesmo caso. Por fim, instalam um comitê independente no conselho, revisando os relatórios das primeiras camadas e pressionando mudanças quando surgirem problemas. São quatro camadas no total, todas voluntárias. Não há órgão regulador, nem multas, nem prazos com dentes. Até os próprios documentos registram que essas medidas «podem vir a» se transformar em lei federal. Tradução: por enquanto, não é.

No dia seguinte à assinatura do acordo, a avaliação do líder da minoria na Câmara, Jeffries, foi: «Completamente impossível de executar».

O contraste está em outro lugar. Na mesma semana, a Anthropic protocolou um prospecto de IPO: 261 páginas de texto principal e 80 páginas sobre riscos, enquanto a parte sobre negócios tem apenas 48. O próprio documento escreve: a IA avançada pode trazer «riscos catastróficos ou de sobrevivência para toda a humanidade»; o modelo resistiria a desligar, ocultaria informações e manipularia. O Amodei que assinou, semana passada ainda disse no Conselho de Segurança da ONU que a IA é a «questão global de segurança mais importante do mundo atual». Depois, ele se sentou e assinou um documento que permite que ele mesmo dê notas a si próprio.

No setor de cripto, é sempre um conjunto de regras diferente. A bolsa exige uma licença federal da OCC; para stablecoins, o dia de conformidade de 18 de janeiro de 2027, definido explicitamente na GENIUS Act, é mencionado; carteiras nomeadas passam direto para a lista de sanções da OFAC. As regras são rígidas e ainda com rastreamento retroativo.

A verdadeira divergência está em como verificar. O livro-razão on-chain fica ali; qualquer um pode conferir por conta própria, sem precisar confiar primeiro em quem quer que seja. Essa lógica é ao contrário: você confia em mim e confia também no auditor que eu contratei.

Do outro lado do mercado, são coisas diferentes. Em um encerramento de reunião, Huang Renxun soltou uma frase: os data centers deveriam ser chamados de fábricas de superinteligência. Capex segue o mesmo ritmo, e a narrativa das moedas-IA segue o mesmo ritmo. Enquanto eu escrevo este trecho, o BTC tem quatro cotações de 83.910 a 83.938 dólares, alta de 0,1% nas últimas 24 horas. ETH vai de 2.703 para 2.705.

O que precisa ser observado são aqueles 60 dias de Kratsios. Só quando entrar em artigos de lei é que terá dentes. Por enquanto, é só um pedaço de papel.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #AI监管

📊 A inflação de agosto “esfriou inesperadamente”; foi a mudança de metodologia estatística que produziu isso

No dia 30 de setembro, o Departamento de Análise Econômica do Departamento de Comércio dos EUA (BEA) divulgou o PCE de agosto. Este é o indicador de inflação que o Federal Reserve acompanha.

Os números estão bem. O PCE geral, na comparação anual, ficou em 3,4%, abaixo das expectativas de 3,7%. O PCE núcleo ficou em 3,0%, ante expectativa de 3,3%. Tudo veio abaixo do esperado. No mês a mês, também foi mais fraco: o núcleo subiu apenas 0,2%, quando o mercado esperava 0,3%. A inflação núcleo anual de julho ainda foi revisada de 3,3% para 3,0%.

O problema está na mesma pesquisa. O BEA trocou o cálculo de três componentes. A metodologia foi alterada. A data de vigência é 30 de setembro; os dados históricos também foram revisados, voltando até janeiro de 2021.

A maior mudança foi nos serviços de gestão de carteiras. No algoritmo antigo, eles deduziam diretamente esta linha usando o índice de preços ao produtor desta rubrica para deflacionar, e as taxas de gestão eram calculadas por percentuais sobre o tamanho dos ativos: quando a bolsa sobe, as despesas também sobem. Nos últimos 12 meses, essa rubrica cresceu 21,6% na comparação anual — o segundo maior item que contribuiu para o PCE núcleo. O novo algoritmo utiliza as “horas totais” estimadas na pesquisa de emprego para medir a “quantidade real de serviços”; quando os ativos sobem, mas as pessoas não aumentam, a taxa de alta dos preços cai. A UBS calculou que, só nesse item, a variação anual teria caído de 21,6% para 9,0%, reduzindo o PCE núcleo em cerca de 0,21 ponto percentual.

Software e acessórios, e serviços jurídicos também mudaram o recorte: um foi na direção positiva e o outro na negativa, então o efeito líquido ficou para baixo.

Essas alterações não foram descobertas só depois. Wall Street já vinha antecipando. A Goldman Sachs estimou que a mudança reduziria, no total, o PCE núcleo em cerca de 0,2 ponto percentual; a UBS, em 0,23; o Royal Bank of Canada, em 18 pontos-base; e a Fundstrat, com Tom Lee, estimou 20 a 40 pontos-base. No fim, os números reais ficaram exatamente nessa faixa de 0,2 a 0,3 ponto, e a magnitude bate bem com a revisão de 3,3% para 3,0%.

O relatório da UBS é o mais direto. Ele diz que, entre os três componentes escolhidos para mudança pelo BEA, dois são os quatro maiores itens de contribuição para o PCE núcleo nos últimos 12 meses. Já os itens com problemas de medição, mas cuja contribuição para a inflação é neutra ou até negativa — ingressos para eventos, revelação/prints de fotos, preços de computadores — não foram alterados. A frase literal é que essas rubricas alteradas tendem para o “lado” com maior contribuição para a inflação, indicando que foram escolhidas justamente para pressionar a inflação para baixo.

Na mesma base de dados, o lado da economia real está quente. O gasto pessoal real efetivo em agosto subiu 0,6% no mês a mês — o maior ganho mensal desde março de 2025. O gasto nominal subiu 0,9%, acima da expectativa de 0,8%. O PIB real, valor final do 2º trimestre, foi revisado para cima em 0,7 ponto percentual, para 2,2%.

A reação do mercado foi “travada”.

A expectativa de alta de juros caiu. No dia 25 de setembro, a probabilidade de aumento de juros em outubro ainda era de 66,4% no CME; depois que os dados saíram, caiu para algo perto de 35%. Uma fonte com recorte de 34,9% e outra, do The Wall Street Journal, com 43%. O rendimento dos Treasuries de dois anos, no entanto, caiu 0,2 ponto-base, para 4,887%. A ponta longa andou ao contrário: o título de 30 anos subiu 6 pontos-base, tocando 5,63%, o maior nível desde junho de 2002. O de 10 anos subiu 3,7 pontos-base, para 5,304%; ao passar da máxima intradiária de 2007 de 5,303%, voltou à posição de 2002. O spread entre 10 e 2 anos chegou a 40,6 pontos-base — o mais aberto desde o início de setembro.

A ponta curta está apostando que não haverá alta de juros; a ponta longa, que a inflação ainda não foi resolvida. O mercado não acredita. A curva fica íngreme desse jeito. O ouro à vista está perto de US$ 4.180, com leve alta.

O Bitcoin não conseguiu segurar. Quando escrevi esta parte, quatro fontes de cotação ficaram entre 83.703 e 83.775 dólares, com alta de cerca de 0,5% nas últimas 24 horas. ETH entre 2.695 e 2.697.

A metodologia pode ser alterada, mas as expectativas de inflação não mudam tão fácil. Antes da reunião de política monetária de fim de outubro, ainda haverá um PCE de setembro, com divulgação em 29 de outubro. Vale olhar o número que sai naquela edição sob a metodologia antiga.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #宏观经济 #通胀

🔍 Relatório do Senado: bancos-sombra do Irã, 84% das transações via USDT

Em 28 de setembro, democratas de um grupo de investigação permanente do Senado dos EUA divulgaram um relatório. A conclusão é direta: o USDT é uma “linha de vida” de fundos na rede de banco-sombra do Irã.

Os números estão no relatório. A equipe revisou 846 carteiras cripto sancionadas por estarem ligadas ao Irã; 84% fazem ou quase só fazem transações em USDT. O relatório estima que o governo iraniano movimentou cerca de 2 bilhões de dólares no ano passado por meio de canais cripto.

As acusações são mais pesadas. O relatório afirma que a Tether “falhou repetidamente” em bloquear carteiras ligadas ao Irã; os congelamentos, por vezes, demoram semanas, e em alguns casos até respondeu a pedidos de aplicação da lei, mas sem realmente colocar as carteiras na lista negra. Antes de 2024, também não havia congelamento sistêmico das carteiras listadas por agências antiterrorismo. A frase literal é que essa falta de dissuasão abriu espaço para abusos.

No mesmo dia, a Tether respondeu. Ela não concorda. No post do dia de segunda-feira, a empresa lista as ações deste ano: ajudar a congelar quase US$ 550 milhões em USDT ligados ao Irã, dos quais 4 transações somam mais de US$ 130 milhões; em abril houve uma operação de US$ 344 milhões relacionada ao banco central do Irã. A versão da empresa é que, no total, colaborou com congelamentos de mais de US$ 4,9 bilhões, sendo mais de US$ 2,4 bilhões provenientes de pedidos do lado americano. O CEO Paolo Ardoino diz que o USDT não é um refúgio para sancionados e redes criminosas.

O senador Richard Blumenthal já solicitou que o Departamento do Tesouro e o Departamento de Justiça abram um processo para investigar e punir violações de sanções. Este documento foi inicialmente revelado pelo The Wall Street Journal.

Coloque isso na linha do tempo deste ano. Em 7 de agosto, o Tesouro sancionou duas exchanges ligadas ao Irã — Shelbit e Aban Tether —, e a “Operation Outcast” iniciada em agosto mira justamente os bancos-sombra. Com a lista de sanções na frente e o relatório do Congresso depois, as duas frentes se juntam em um mesmo objetivo.

Eu escrevo enquanto isso: quatro fontes de cotação para o BTC ficam entre US$ 83.708 e US$ 83.750, com o preço praticamente estável nas últimas 24 horas. Perto de US$ 2.690 na ETH.

A verdadeira fraqueza do relatório está no total. Ele não fornece o volume geral de USDT usado pelo Irã; só há a frase “cerca de 2 bilhões de dólares” no ano passado. A lacuna vale mais do que as acusações. Próximos passos: observar duas coisas — se o Tesouro vai mesmo aceitar o caso e se as obrigações de congelamento por parte dos emissores de stablecoins deixam de ser apenas “cooperação” com a aplicação da lei e passam a ser uma forma de comprovar inocência.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #sanções ao Irã

⚡ Uma empresa de criptomoedas de 2011 quer abrir capital, cortando a avaliação para um terço da de quatro anos atrás

A Blockchain.com planeja abrir capital nos EUA até o fim do ano. Segundo a reportagem da Bloomberg de 28 de setembro, a empresa pretende levantar cerca de US$ 500 milhões, com avaliação entre US$ 4 bilhões e US$ 6 bilhões. As negociações ainda estão no início; as condições podem mudar, e o tamanho da oferta também pode variar. Em maio, ela já havia protocolado em segredo um rascunho do S-1 junto à SEC — o que a própria empresa confirmou.

Vejamos o histórico. Em março de 2022, ela avaliou-se em US$ 14 bilhões; a Lightspeed liderou o investimento e a Baillie Gifford entrou como seguidora. Em novembro de 2023, a rodada E de US$ 110 milhões fez a avaliação cair para menos da metade. Agora, ao ser listada com valuation de US$ 4 bilhões a US$ 6 bilhões, está 57% a 71% abaixo do pico de quatro anos atrás.

A empresa é velha? Em 2011, ela fazia um explorador de blocos de Bitcoin; depois virou carteira, corretora, serviços de empréstimo e para instituições. A carteira já criou mais de 95 milhões de carteiras; o volume de transações que passou pela plataforma soma mais de US$ 1,1 trilhão. Quinze anos, sempre esteve aí.

Por que escolheu justamente agora? Porque a janela acabou de congelar uma vez.

Nos lotes de IPO de cripto em 2025 a 2026, comparei o preço de abertura do primeiro dia com o fechamento de 29 de setembro: a Gemini foi de US$ 37 para US$ 5,29, queda de 86%. A BitGo foi de US$ 22,43 para US$ 7,27, queda de 68%. A Bullish foi de US$ 90 para US$ 35,68, queda de 60%. A eToro caiu 63%, e a Figure caiu 19%. Dos seis, a única que ficou acima d’água foi a Circle: abertura 69, preço atual 83,7, alta de 21%.

A chave da divergência está na estrutura de receitas. Taxas e receitas de custódia ficam atreladas ao volume de transações; quando o mercado esfria, a receita cai mais rápido do que o preço das ações. A Circle ganha juros sobre reservas de stablecoins: quanto pior o cenário, maior a taxa de juros — e ela fica mais confortável.

A linha foi congelada. A empresa-mãe da Kraken, a Payward, suspendeu a abertura de capital em março; a Grayscale adiou; e Consensys e Ledger também deixaram para depois. O topo da rodada anterior foi em outubro passado, quando o Bitcoin estava a US$ 126 mil.

Agora o preço da moeda voltou. Eu escrevo isto com quatro fontes de cotação: BTC de US$ 83.820 a US$ 83.870, praticamente estável nas últimas 24 horas. ETH de US$ 2.694 a US$ 2.696, queda de 1,3%.

Se a janela vai mesmo abrir, depende de alguém ter coragem de emitir a um preço baixo — e ainda conseguir se sustentar por dois trimestres depois de listar. Ninguém fez isso na rodada anterior. A Blockchain.com divulgou esse preço, como se tivesse aprendido a negociar com o mercado aberto. Ou talvez seja para aproveitar essa fresta e entrar no barco. A resposta só virá no dia em que definirem o preço.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #IPO

📊 As contas do restatement (re-staking) já foram fechadas: $100 bi de TVL, taxas de uma semana abaixo de $100 mil

A ether.fi precisa cortar, ainda neste trimestre, o último vínculo estrutural que ainda a conecta ao EigenLayer. Na origem, ela cresceu justamente com re-staking; agora vai sair completamente. É assim que termina.

Em agosto, ela já removeu o re-staking do weETH. O weETH é o token que circula no DeFi e é usado como colateral; ao removê-lo, ele volta a ser um token comum de staking com liquidez. Quem quiser continuar fazendo re-staking precisa ir escolher um produto diferente na Symbiotic. A documentação do protocolo diz que, até agosto, menos de 1% dos ativos ainda estão em re-staking, e os certificados de saque do EigenPod serão removidos até o fim do ano.

Os números são feios. Em 8 de setembro, segundo o critério do DefiLlama, a seção de re-staking tem TVL de $10,02 bi e taxas da semana anterior de $99.977. Pelo mesmo critério, o staking com liquidez tem $51,87 bi de TVL e arrecadou $27,35 milhões na semana anterior. Para cada dólar travado, o staking comum cobra cerca de 53 vezes mais taxas do que o re-staking.

Isso ainda é só a liderança. As cinco maiores outras (Renzo, Kelp, Swell, Puffer Finance e Bedrock) somaram lucro bruto de $953.350 no 2º trimestre de 2026; três trimestres antes, era $2,18 milhões. A Puffer captou $23 milhões e, naquele trimestre, ganhou $21.590. É só isso.

O problema está na estrutura de receita. Na conta da Kelp, os prêmios em tokens EIGEN são registrados como receita de $460.600 e, ao mesmo tempo, como custo de $460.600; entra e é repassado exatamente igual para os depositantes, sem ficar nada no protocolo. O dinheiro que essas plataformas realmente ganham vem da camada de taxas do staking comum por baixo do re-staking.

O argumento do ano era: um saco de dinheiro, duas rendas. Você faz um staking de ETH; o EigenLayer “aluga” essa segurança para oráculos e camadas de disponibilidade de dados, cobrando aluguel. A demanda abaixo não paga “rendimento de staking base + prêmio”, então a segunda renda nunca foi realizada. Os subsídios de pontos de 2025 foram encerrados aos poucos; em abril entrou o slashing, e o risco deixou de ser só no papel e virou punição real — o rendimento não aumentou nem um centavo.

Em 18 de abril, a ponte cross-chain da Kelp foi atacada: foram cunhadas 116.500 unidades de rsETH em 46 minutos, cerca de $293 milhões. Sem lastro em ETH, o ataque acabou indo e armazenando em Aave, para pegar empréstimo do ETH “de verdade”. Nesses dias, cerca de $6 bilhões saíram do Aave; as perdas potenciais ficam entre $123 milhões e $230 milhões. O prejuízo está na camada de empacotamento, não no re-staking em si.

A resposta da ether.fi foi mudar de rumo. Agora ela se descreve como um neobank cripto: faz cartões para gastar posições, um mercado de empréstimos no Optimism e um conjunto de vaults. A taxa de cartão como parte da receita mensal subiu de 17% em janeiro para 46% em julho. Deu volume.

Os dados do DefiLlama não ajudam muito. A margem bruta da ether.fi caiu de $18,71 milhões no 3º trimestre de 2025 para $9,99 milhões no 2º trimestre de 2026 — queda de 47%. Quando decidiu sair, o re-staking do EigenLayer ainda era a segunda linha mais rentável: $2,87 milhões, mais do que o staking central em ETH, e ainda maior do que somar vault, empréstimos e taxas de gestão.

O EigenLayer também não está mais vendendo re-staking. Mudou o nome para EigenCloud e passou a vender computação verificável, levando o colateral de volta para a camada subjacente. Mudou a narrativa. A posição é de $5,10 bilhões; em agosto de 2025 era $22,06 bilhões — encolheu cerca de 75%.

Nada quebrou tecnicamente. O EigenDA ainda roda no mainnet a 100 MB/s, ainda é o serviço com maior valor em garantia. O que está ruim é a contabilidade.

Eu escrevendo isso: no mercado, três fontes de cotação do BTC ficaram entre $83.314 e $83.369, e nas últimas 24 horas ficou basicamente estável. ETH 2.673.

Um mercado encolheu três quartos e ainda carrega tantas atividades como antes. Ou ele já falhou, ou ele já era quatro vezes maior do que a demanda. As contas ainda não terminaram. O que é preciso vigiar é o que o EigenCloud vai usar para justificar novos ganhos com os $5,1 bilhões em colateral.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #DeFi #再质押

🔍 Departamento de Segurança do Estado: a “anonimidade” das criptomoedas é uma falsa questão

Em 28 de setembro, a conta oficial WeChat “Departamento de Segurança do Estado” publicou um alerta de segurança. O foco é a contraespionagem.

O artigo aponta três riscos das criptomoedas: “um viveiro” para crimes de lavagem de dinheiro, “um esconderijo” para ataques cibernéticos e “um cúmplice” para espionagem e roubo de segredos. O terceiro é o mais grave. A citação literal é: “agentes de inteligência estrangeiros incentivam a circulação de criptomoedas por serem ‘discretas’ e difíceis de verificar; isso serve para dissipar as preocupações de pessoas que seriam abordadas para aliciamento. Além disso, as criptomoedas são usadas para transferir verbas para agentes de espionagem, o que representa uma séria ameaça à segurança do país.”

Depois, ele “retirou” as duas palavras “anonimidade”. O Departamento de Segurança do Estado afirma que a suposta “característica anônima” das criptomoedas, em essência, é uma falsa questão.

Os argumentos são bem concretos. Qualquer transação fica registrada, permanentemente e de forma pública, no livro-razão compartilhado. Após ser colocada na cadeia (on-chain), não dá para apagá-la nem alterá-la. A “camada” de anonimato apenas consegue isolar temporariamente a carteira da identidade real. A “brecha” real está na conversão. Converter criptomoedas em moeda fiduciária (fiat) ou trocar criptomoedas entre si exige plataformas de transação e interfaces de pagamento, que deixam códigos do dispositivo e IP de rede. Instituições especializadas, usando dados da cadeia e comparações de big data, conseguem reconverter endereços até uma pessoa.

No mesmo tema, o órgão de supervisão financeira diz que é uma diretriz de aplicação da lei, enquanto as autoridades de segurança do Estado tratam como uma qualificação do ato.

O rascunho já estava pronto há 7 meses. Em 6 de fevereiro de 2026, o Banco Popular da China e outros oito departamentos emitiram a “Notificação sobre como prevenir e lidar ainda mais com riscos relacionados a criptomoedas virtuais”, documento n.º Guo Yin Fa〔2026〕42. Há uma frase que pode passar despercebida: “reforçar a análise e avaliação integradas de dados entre departamentos e o compartilhamento, estabelecer mecanismos de compartilhamento de informações e validação cruzada, com o monitoramento online e o rastreamento offline conectados de forma eficaz, além de monitoramento de fundos.” Vistas em conjunto, as duas peças mostram que a primeira monta a estrutura de monitoramento, e a segunda faz a qualificação pública.

No documento n.º 42, existe ainda outra regra que quem atua na área precisa decorar: sem o consentimento, de acordo com a lei e regulamentos, dos departamentos relevantes, nenhuma unidade nem indivíduo, dentro ou fora do país, pode emitir, no exterior, stablecoins vinculadas ao renminbi. Essa linha de stablecoins offshore em renminbi já foi fechada no texto.

Para comparar, mais um exemplo. Do lado continental, a porta foi soldada e travada. Do lado de Hong Kong, continuam emitindo licenças. Até este mês de fevereiro, a Comissão de Valores Mobiliários e Futuros de Hong Kong aprovou 12 plataformas licenciadas de negociação de ativos virtuais. Com o mesmo conjunto de tecnologia, aqui é atividade financeira ilegal; em Hong Kong, é um negócio licenciado.

O preço não se mexeu. Quando escrevo este trecho, as quatro fontes de cotação do BTC estão entre 83,743 e 83,819 dólares, com alta de 0.34% nas últimas 24 horas. ETH 2,687.6, praticamente estável.

Artigos de alerta, quando publicados um de cada vez, servem para lembrar; quando saem em sequência, é para construir expectativa. Quando a diretriz das autoridades de segurança do Estado vai descendo, normalmente ela acompanha casos específicos. O que se pretende observar são os casos posteriores.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #监管

⚡ Uma lei única, e já colocou “contratos de eventos” nas regras de elegibilidade dos atletas

Em 28 de setembro, o Senado aprovou por 77 a 22 o “Projeto de Lei de Proteção ao Esporte Universitário”. 171 páginas.

Na parte que trata da elegibilidade, há uma frase que vale guardar. O projeto transforma “contratos de eventos relacionados ao esporte” (sports-related event contracts) em situações que podem limitar a elegibilidade do atleta. Cai na Seção 113, que é justamente sobre a elegibilidade para participar. O texto inteiro não cita nenhuma plataforma pelo nome. O posicionamento de 5 de agosto da Comissão de Comércio do Senado foi bem direto: atletas que fazem contratos em plataformas como Polymarket e Kalshi podem ter a elegibilidade restringida. “Contratos de eventos” é a denominação usada na linha da CFTC.

A lei só trata desse lado. Se um atleta fechar um contrato NIL com uma plataforma de mercado de previsões, isso não é tocado.

Isso não é conversa no papel. O quarterback da Texas Tech Brendan Sorsby foi descoberto pela NCAA de que, ao longo de quatro anos, fez milhares de negociações sobre resultados de partidas, incluindo, no ano em que jogou pelo time nas cores da universidade na temporada de Indiana, a criação de ordens contra o próprio elenco. Ele recebeu suspensão permanente. Em junho deste ano, um juiz estadual do Texas concedeu uma liminar para que ele continuasse jogando. A punição da associação foi anulada por um tribunal estadual — e é daí que vem a justificativa do projeto para a NCAA receber uma isenção antitruste.

O dinheiro também se mexeu. O acordo do caso Hause estabeleceu o teto de cerca de US$ 20,5 milhões que a escola paga diretamente aos atletas; o projeto acrescentou uma “reserva para retenção” para manter o teto de agregação em US$ 48,80 milhões, sendo que até US$ 5 milhões ficam reservados para equipes femininas e modalidades olímpicas, que dependem de desempenho para serem garantidos. A comissão do agente fica limitada a 5%. A associação terá de construir um banco público de avaliações de NIL e também divulgar receitas e despesas de cada programa.

Na mesma semana, outra frente em tribunal. A federação de futebol do México, em 22 de setembro, processou a Kalshi na Corte Federal do Distrito Sul de Nova York, alegando que ela usou sem autorização marcas comerciais da Liga MX e nomes de clubes para fazer marketing, pedindo liminar, proibição permanente e indenizações. Na petição há uma afirmação dura: as regras de mercado da Kalshi transformam os dados da FMF diretamente em base para o resultado. Em 17 de julho, o consultor jurídico geral da federação já havia emitido uma carta de cessar e desistir.

A Kalshi, por sua vez, foi com cautela. No pedido de caução à CFTC apresentado em 22 de setembro, contratos de esportes, cultura e menções foram explicitamente excluídos do alcance de alavancagem. Ela empurra o esporte para fora e pressiona para dentro a liga e as federações estrangeiras.

O mercado não reagiu. Quando escrevi este trecho, havia quatro fontes de cotação: BTC de US$ 84.363 a US$ 84.394, alta de 1,6% a 1,7% nas 24 horas. ETH de 2.731 a 2.732, alta de 2,5%. Não tem nada a ver com o preço das moedas; não precisa forçar a ligação.

O próximo passo é na Câmara. Só deve retomar o debate após as eleições de meio de mandato de novembro, e o conjunto de medidas H.R.9137 ainda está parado na comissão. Antes da assinatura do presidente, a elegibilidade dos atletas ainda será disputada em processos separados: tribunal estadual de um lado e associação do outro.

Eu estou de olho na redação. Nesta versão, não se escreve o nome de plataformas; escreve-se a categoria. Ao inserir “contratos de eventos” nas regras do esporte, no futuro será difícil retirar.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #mercado de previsões

📊 A coisa mais cara da noite passada foi uma canção de 52 anos

Cassy Masgreaves cantou “I Will Always Love You” na cerimônia de premiação da MTV no domingo. Música antiga de Dolly Parton, escrita em 1973 e lançada em 1974. Ela mesma morreu em 25 de agosto em Nashville, aos 80 anos.

Primeiro, coloquem os números na mesa. CBS e MTV somaram 8,43 milhões de espectadores, um aumento de 51% em relação ao mesmo horário do ano passado (5,6 milhões), o maior desde 2015. A CBS sozinha ficou com 90%, 7,61 milhões. O trecho de abertura da Madonna atingiu picos de mais de 15 milhões de pessoas. Os dados vêm dos comunicados oficiais da Paramount; Variety, Hollywood Reporter e Vulture usam a mesma fonte.

Naquela noite, Madonna ganhou 7 prêmios, incluindo Artista do Ano. Taylor Swift levou Melhor Vídeo/Gravação do Ano, continuando a renovar o seu recorde de “mais premiada da história”.

Mas o que realmente vale a pena ver está nos bastidores financeiros por trás da música.

Em 1974, Elvis quis gravar essa canção. A condição do agente, o Coronel Parker, era dividir o copyright de letras e composição em duas partes. Parton não aceitou, e Elvis desistiu. 18 anos depois, Whitney Houston fez uma versão cover, e a canção explodiu no mundo inteiro. Há um cálculo que diz que, só com essa versão, ela faturou cerca de 10 milhões de dólares; daí em diante, cada reprodução e cada cover continuaram pagando.

O que ela “segurou” foi essa camada: os direitos autorais de letras e composição. O registro foi feito usando as próprias empresas dela, Owe-Par e Velvet Apple Music — abertas nos anos 1960 junto com o tio, Bill Owens, e hoje geridas pelo primo Richie Owens. A Billboard calculou que, somando copyright e gravação, dá em torno de 17,5 milhões de dólares por ano. Quanto vale todo o catálogo, cada casa estima bem diferente: a Forbes 2025 fala em 120 milhões; a Billboard, recentemente, usa 220 milhões. Em 2021, ela chegou a cogitar vender, mas no fim não aconteceu.

O que a “cadeia” quer fazer nestes anos é, na prática, transformar esse tipo de divisão de receita em ativos que possam ser mantidos e liquidados. O que a Parton fez foi o passo mais “terroso”: reconheceu a si mesma apenas como entidade registradora. Olhando para o outro lado, fica ainda mais claro: em fevereiro deste ano, Britney Spears vendeu todo o catálogo musical para a Primary Wave por cerca de 200 milhões de dólares — recebeu dinheiro em uma vez, e daqui para frente o fluxo de décadas vai para outra pessoa. As duas contas falam da mesma coisa.

A diferença cabe numa frase. Você é o detentor, ou o detentor do recibo.

Ao escrever este trecho, quatro fontes de cotação: BTC de 82.994 a 83.065 dólares, caiu 0,2% em 24 horas. ETH de 2.661 a 2.665, subiu de 0,5% para 0,7%.

O próximo sinal está na titularidade do catálogo. Quem vai assumir o espólio de Parton? Veículos de fora estão atrás disso nestes dias; o Tennessean diz que ainda não foi divulgado. Se realmente for colocada à venda, será a melhor referência de preço do mercado de direitos musicais deste ano.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #音乐版权 #RWA

🔍 6,86 bilhões de dólares em fundos do mercado monetário, agora dá para usar como margem

O dinheiro nem precisa ser vendido. O rendimento continua sendo recebido. Isso foi anunciado em 28 de setembro pela Franklin Templeton, que administra uma carteira de 1,7 trilhão de dólares.

Instituições qualificadas podem oferecer como garantia as cotas de fundos do mercado monetário emitidas pela plataforma Benji, trocando por limites de crédito de negociação em USDT ou USDC, e então usar esse dinheiro para colocar ordens nas exchanges.

A estrutura é tão interessante quanto a história. As cotas não entram na exchange. A custódia fica com a ByCustody; dentro da exchange, só é espelhado um número. Os ativos ficam com o custodiante, enquanto a negociação acontece do lado de fora; as stablecoins emprestadas são apenas uma “sombra” desse número.

Da última vez foi em 11 de fevereiro: a mesma ideia entrou primeiro na Binance, com o custodiante sendo a Ceffu, licenciada em Dubai. Em sete meses, chegou à segunda. Há ainda uma linha ao lado: o BUIDL da BlackRock segue na OKX com parceiros da Zàp? (Zer?), que é uma mesa de cerca de 2,5 bilhões de dólares.

Quem de fato “manda na mesa” é a camada de registro. Benji é o sistema interno de registro e liquidação da Franklin: contabilização on-chain, e quem detém quanto fica todo rodando lá dentro. O gestor do ativo aluga o sistema de registro para a exchange. Onde estão as cotas no custodiante e em qual casa ocorre o fechamento não é o mais importante: o registro fica guardado na própria mão.

No mundo de RWA, o mais pouco glamouroso é justamente a parte que mais parece negócio.

A regulação é o que vem antes. Em 12 de agosto, a SEC emitiu uma carta no-action permitindo que fundos tratem fundos monetários on-chain como ferramenta de gestão de caixa. Isso foi uma orientação em nível de equipe; no nível do comitê, não houve aprovação formal. No fim de agosto, ainda ampliaram o arranjo de custódia para cotas específicas de fundos. Sem essas duas cartas, essa estrutura de hoje não se sustentaria.

Não exagerem no tamanho. Este fundo tem patrimônio líquido de cerca de 686 milhões de dólares. O BUIDL da BlackRock é aproximadamente 2,2 bilhões. No total, a tokenização de ativos reais on-chain: o dado de 22 de setembro é de 34,18 bilhões, com alta de 85% no ano. Agora olhe para o outro lado: fundos do mercado monetário dos EUA, na semana de 2 de setembro, somavam 7,98 trilhões de dólares. É outra ordem de grandeza.

Então a verdadeira mudança está no mecanismo. Pela primeira vez, um único fundo faz duas coisas ao mesmo tempo: ganha 3,7% de juros para os detentores e também serve como colateral para os traders. O mesmo dinheiro, usado nos dois lados.

O que não foi dito precisa ser acompanhado de perto. O comunicado de imprensa não mencionou taxa de desconto, regras de margem, ordem de liquidação forçada e custo de empréstimo. O sentido de “valor espelhado” é que a própria exchange reconhece esse número. Enquanto essas coisas não estiverem definidas, a garantia offshore ainda se apoia na confiança. Os termos do produto precisam esperar os detalhes.

Quando escrevi isso, havia quatro fontes de cotação: BTC de US$ 83.504 a US$ 83.568, queda de 0,8% a 1,1% nas últimas 24 horas. ETH de 2.686 a 2.688, praticamente sem mexer.

O próximo sinal é ver se as cotas desse fundo on-chain aumentam, e não em qual exchange mais ele assinou. Se 686 milhões ficarem parados por alguns meses, mostra que as instituições só conectaram bem o “canal”, mas o dinheiro ainda está do lado de fora, esperando na porta.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #RWA

⚡ O suficiente para não dar conta, então o Google primeiro coloca os chips no espaço

Em 1º de outubro, um satélite do tamanho de uma geladeira vai decolar a bordo de um Falcon 9 da Base da Força Aérea de Vandenberg, na Califórnia. Dentro, há quatro TPU do Google, cuja capacidade de pico equivale a um recorte (slice) Cloud TPU v6e-4. As placas solares fornecem 1 kW. O chip roda apenas 15 minutos por vez, depois desliga para resfriar, e só volta a operar quando esfriar o bastante.

Os detalhes foram publicados pelo próprio Google em 24 de setembro no blog de pesquisas: o autor é Travis Beals, responsável pelo Paradigms of Intelligence. O código do satélite é MVP. Ele foi feito em parceria com a Planet e segue um carona do Transporter-18 da SpaceX. A vida útil projetada é de 1 ano; descarrilar (fora de órbita) levaria cerca de 6 anos. Pichai repercutiu o post, com a frase: «Um pequeno passo».

Por que precisaria ir ao espaço? Existem dois motivos. Em órbita baixa, quase o tempo todo há sol; com painéis do mesmo tamanho, dá para gerar 8 vezes mais eletricidade. Já na Terra, os data centers estão disputando energia com os moradores. E existe uma camada ainda mais difícil: no vácuo não há ar, então o calor só pode ser jogado para fora por radiação. O Google testou uma rodada em um compartimento de vácuo térmico: a solução é usar heat pipe (tubos de calor) mais radiadores.

O resfriamento não ficou perfeito. Por isso existe esse número de 15 minutos: cada estrela precisa parar depois de rodar um pouco. A parte da radiação já passou primeiro por testes em laboratório: o Google expôs os componentes a um feixe de prótons na Universidade da Califórnia, em Davis, e o total de dose que o Trillium suportou foi superior à quantidade de uma missão de mais de cinco anos. O restante deve esperar que, em 2027, duas estrelas entrem em órbita para validar links intersiderais a laser. O Google descreve a precisão: equivalente a acertar uma moeda a algumas milhas de distância entre dois pontos que estão em movimento. A ideia de longo prazo é uma “nuvem” com mais de oitenta satélites, cada um levando dezenas de TPU.

O que realmente me chama atenção é outra empresa. Starcloud, de Washington, que recebeu investimento da Nvidia. Em novembro passado, ela já colocou cinco H100 no espaço e rodou treinamento e inferência de modelos pequenos. A segunda estrela está marcada para antes do fim deste ano; na carga, além do Blackwell, também foi incluído um ASIC de mineração de Bitcoin.

O CEO Philip Johnston calculou as contas. Um minerador por quilowatt custa, em média, cerca de US$ 1.000; placas como B200 custam US$ 30.000 por quilowatt. É uma diferença de 30 vezes. A rede inteira de Bitcoin consome 20 GW de energia o tempo todo; ele disse que essa eletricidade, no fim, deveria acabar sendo gasta no espaço.

Aqui, o que é mais concreto é a estrutura de custos. No espaço, o que é realmente raro é o peso de lançamento e a área de radiadores; a eletricidade fica relativamente barata. Com o mesmo orçamento de resfriamento, a capacidade de computação comprada por watt a partir de mineradores é maior. GPUs ficam muito atrás. Então, o primeiro tipo de carga lucrativa em órbita provavelmente é mineração. Para inferência de IA ainda precisa esperar o resfriamento e a largura de banda passarem no teste.

Essa lógica não economiza para mineiros na Terra. Nos últimos anos, as fazendas de mineração perseguem água descartada, eólica descartada e gás associado: onde a eletricidade é mais barata, é para lá que se leva. Em órbita é sempre dia; nem precisa de refrigeração a água. A faixa de eletricidade mais barata foi deslocada para lugares onde ninguém consegue chegar. Não conseguir chegar a si mesmo já é uma barreira.

Resfriamento e custo de lançamento são, de cara, os dois grandes obstáculos. Um especialista citado pela Fortune disse que escalar ainda vai levar algumas décadas. A Gartner disse diretamente que a intensidade de capital supera muito as soluções terrestres. Há ainda um detalhe mencionado por Peter Todd: a transmissão de um “broadcast” de blocos em órbita aumenta a taxa de “órfãos”/blocos órfãos; o retorno da mineração acaba sendo comido por uma fatia disso. A Futurum estimou que a computação em órbita sustentaria 1 trilhão de dólares em 2030, desde que o custo de lançamento despenque primeiro.

Quando escrevi este trecho, as quatro fontes de cotação eram: BTC entre US$ 83.027 e US$ 83.143, com queda de 1,6% a 2,1% nas últimas 24 horas. ETH entre US$ 2.666 e US$ 2.670, com queda parecida de cerca de 1,6%. O mercado não reagiu a isso — e nem deveria, já que ainda está longe de virar fluxo de caixa.

As datas para lembrar são 1º de outubro. Naquele dia, não anunciam a criação de um data center no espaço; só testam uma coisa: se o chip volta vivo. O TPU aguentou; então a capacidade de computação em órbita dá o próximo passo. A radiação o atravessa, e todo o enredo volta para o laboratório.

$BTC

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #太空算力

🔍 70,2% contra. Os suíços rejeitam “neutralidade” trancada na Constituição.

No referendo de 27 de setembro, 1.854.767 votos foram contra, 789.130 a favor, com comparecimento de 47%. São 26 cantões, e nenhum apoiou esta linha.

A iniciativa veio de um grupo soberanista, Pro Schweiz, com apoio do maior partido do país, o Partido Popular (UDC). Ela quer definir a neutralidade como “permanente e armada”: proíbe a adesão ou a cooperação com alianças militares e de defesa (a menos que o país seja atacado), sanções contra países em conflito só valem se houver aval do Conselho de Segurança da ONU.

Essa cláusula mira sanções à Rússia.

Depois do início da guerra entre Rússia e Ucrânia, em 2022, Berna passou a acompanhar sanções da União Europeia contra Moscou. Os apoiadores da iniciativa dizem que isso já não conta como neutralidade. A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores russo, Zakharova, elogiou o tempo todo. O chefe do Exército suíço, Roos, disse em setembro, sem rodeios: “Sim, a Suíça é um alvo de Moscou”.

Após o veto, o poder do governo de aplicar sanções foi preservado.

E isso tem relação direta com dinheiro. A Suíça é um centro financeiro, e a neutralidade é o seu cartão de visitas. A execução das sanções fica a cargo da SECO: um grupo dedicado de cerca de 15 investigadores. Até agora, eles receberam cerca de 850 denúncias de possíveis violações, e 4 casos foram encaminhados ao Ministério Público Federal.

A criptografia é uma extensão dessa linha. A Suíça é o “hub” da criptografia na Europa, e a Crypto Valley fica em Zug. Nos últimos anos, as listas de sanções têm cada vez mais atingido também cadeias on-chain: a sanção da UE ao 21º pacote contra a Rússia, em julho, já veio com cláusulas de cripto. Se a iniciativa passar, equivale a abrir um “vão” no cerco sancionatório no coração da Europa. O dinheiro sancionado já vinha correndo para as cadeias. Em 18 de setembro, a Transparency International colocou isso de forma bem clara no título do texto: cripto é apenas um dos canais usados pela Rússia para lavar dinheiro contornando sanções.

Por outro lado, o que é ainda mais interessante. Em 11 de setembro, a mais antiga empresa cripto de Zug, Bitcoin Suisse, anunciou que cortará até 60 vagas na Suíça — perto de metade da equipe suíça de cerca de 120 pessoas. A infraestrutura de back office, a administração e o desenvolvimento foram para Bratislava, na Eslováquia, e também para o Vietnã; o escritório de desenvolvimento em Copenhague também fechou. Ela administra mais de 3 bilhões de dólares em ativos digitais, e as licenças já estavam encaminhadas em Liechtenstein, Bermudas e Abu Dhabi. O CEO Majcen disse que isso é expansão proativa, sem relação com o mercado.

Os suíços preservaram a “neutralidade flexível”. Suas empresas de cripto estão votando por custo.

Enquanto escrevo, as cinco fontes de cotação: BTC de US$ 83.455 a US$ 83.494, queda de cerca de 1,1% nas últimas 24 horas. ETH de US$ 2.658 a US$ 2.660, queda de cerca de 1,4%.

O próximo marco é 29 de novembro, quando a Suíça ainda vai a referendo para reformar a exportação de armas.

$BTC

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #Referendo suíço

📊 As atas da reunião do Banco do Japão de hoje mudaram o alvo da política

Ainda esta manhã, às 8h50 (horário de Tóquio), o Banco do Japão publicou as atas da reunião de 30 e 31 de julho. Há uma citação direta nelas: antes, a formulação era “levar a inflação a 2%”; agora foi alterada para “manter a inflação em torno de 2%”.

A direção virou.

Na reunião de julho, Soichiro Takata foi o único a defender um aumento imediato para 1,25%, mas foi rechaçado. Em 18 de setembro, o Banco do Japão realmente aumentou: foi 7 a 2, com a taxa de juros de política em 1,25%, o nível mais alto desde 1995.

Nas atas também há um trecho ainda mais duro. O mercado achava que o intervalo entre aumentos seria a cada seis meses. Um dos conselheiros disse: “Considerando o risco de alta dos preços, o ritmo pode ser mais rápido do que o mercado espera.” Outra pessoa foi mais direta: “O risco de esperar já não pode ser considerado pequeno; é preciso acelerar o ajuste do grau de flexibilização.”

A inflação também ganhou argumentos. Nas próprias projeções do banco, está escrito que, no 2º semestre do ano fiscal de 2026, o CPI “core” excluindo itens de alimentos frescos deve subir para mais de 3%.

O mercado de títulos se mexeu primeiro. Em julho, o Banco do Japão reduziu as compras mensais de títulos do governo japonês de 2,7 trilhões de ienes para 2,5 trilhões, e, de acordo com o plano, vai reduzir mais 200 bilhões de ienes por trimestre. Em 25 de setembro, o rendimento do JGB de 10 anos tocou 3,115%, o maior nível desde agosto de 1996. Os Treasuries dos EUA de 10 anos estão em 5,18% nestes dias, o maior desde 2007. Os “longos” dos dois grandes mercados de dívida empurraram juntos para cima.

O iene agora está entre 157,5 e 157,8. No fim de julho, naquela operação conjunta entre Tóquio e Washington, em um único dia ele foi derrubado de cima de 163 para perto de 157,5. 160 é a linha que o mercado reconhece como referência. A diferença de juros entre EUA e Japão ainda sobra em 275 pontos-base: o teto do Fed é 4,00%, e o Banco do Japão está em 1,25%. Ainda dá para ganhar com arbitragem (carry trade).

É essa camada que a cripto precisa monitorar. O iene é a moeda de financiamento mais barata no mundo: ao usar alavancagem para comprar posições em ações americanas, títulos e cripto, a maior preocupação é o iene ficar subitamente mais caro. A alta de juros é lenta; o câmbio é rápido. Na rodada de liquidações do carry trade em agosto de 2024, foi primeiro a derrocada dos ativos com alavancagem mais pesada.

Enquanto escrevo isto, nas quatro cotações do BTC está entre 83.386 e 83.458: em 24 horas, caiu cerca de 1,2%. No caso do ETH, de 2.654 a 2.659, caiu 1,7%.

Nos próximos dois dias: 28 de outubro o Fed, 29 e 30 de outubro o Banco do Japão com um novo relatório de projeções. Basta observar dois números: se o iene vai ou não tocar 160, e se o banco central terá coragem de mudar esse ritmo de “a cada seis meses”.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #宏观经济 #Banco do Japão

⚡ Quer criar um grupo de criptoativos listado em bolsa — mas travou na auditoria

Em 3 de novembro de 2025, duas empresas assinaram um memorando de intenções não vinculante. A Currenc Group, listada na Nasdaq, planejava, por meio de um acordo judicial na Austrália, engolir integralmente a Animoca Brands. Após a fusão, os antigos acionistas da Animoca ficam com cerca de 95%, enquanto os acionistas originais da Currenc ficam com 5%; o nome continuaria sendo Animoca Brands. A ideia é clara: investidores na Nasdaq comprariam, de uma vez, um pacote com mais de 600 empresas de criptoativos.

Na noite de 21 de setembro (horário de Nova York), as duas publicaram comunicados simultaneamente: suspensão. A redação foi: “o cronograma previsto de entrega não se alinha mais às metas estratégicas de curto e médio prazo de ambas as partes”, e o motivo alegado foi a mudança do cenário de mercado. A porta não fecha totalmente. O comunicado diz que, se as condições permitirem, pode haver novas negociações. O cofundador da Animoca, Yat Siu, ficou só com uma frase: a capacidade de resposta e flexibilidade da empresa deve ter prioridade.

O documento de divulgação apresentado pela Currenc é mais direto. O contrato exclusivo terminava em 30 de junho, mas o acordo final não foi assinado; a transação foi, assim, colocada em espera. Colocar em espera também permite que ela se desocupe para buscar financiamento.

O que trava é a parte contábil.

A transação exige que os relatórios de auditoria dos exercícios históricos sejam complementados. A Animoca entregou apenas duas versões este ano: a de FY2022, em 21 de janeiro, e a de FY2023, em 17 de julho — que ela própria chama de a segunda do ano. A FY2024 ainda está pendente. Até 8 de setembro de FY2025, ela divulgou apenas uma atualização aos investidores sem auditoria. Ela admitiu no próprio relatório anual de FY2022 que completar os demonstrativos históricos é um marco importante para o fechamento dessa fusão, e, por isso, aumentou em três vezes o tamanho da equipe de relatórios financeiros.

Do outro lado, há uma empresa menor. A capitalização da Currenc, nesta semana, fica em torno de US$ 337 milhões em algumas fontes de cotações; após a fusão, os acionistas originais ficariam com só 5%.

O cenário do mercado é outra história. No 3º trimestre, o Bitcoin subiu 43,5% e o Ethereum subiu 71%. Foi o segundo melhor 3º trimestre do BTC desde que há registros. Segundo o recorte da CoinGlass, várias mídias citam dados semelhantes. No momento em que escrevo, quatro fontes de cotação ficaram entre 84.944 e 84.961; a alta em 24 horas foi cerca de 0,9%. O ETH ficou entre 2.712 e 2.714, com alta de aproximadamente 0,9%.

Fazer uma “casca” ajuda a economizar com roadshow. Mas não elimina auditoria.

$BTC

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 # M&A cripto

📊 Os ETFs ficaram positivos no ano inteiro, faltando não chega a 900 milhões de dólares

Na semana passada, os ETFs de bitcoin à vista nos EUA tiveram entradas líquidas de 2,4 bilhões de dólares, a maior de uma semana desde outubro do ano passado. Isso transformou o fluxo de capital de 2026 para positivo no acumulado do ano. Os números são do SoSoValue, com cobertura na mesma linha do The Block; os números anuais pelo Farside ficam um pouco abaixo.

O ponto de virada foi 22 de setembro. Desde 26 de maio deste ano, a entrada líquida anual ficou positiva pela primeira vez. Naquele dia 13 de julho, essas dezenas de fundos ainda estavam com saída líquida anual de 5,69 bilhões de dólares.

Quanto ficou positivo agora? Pelo Farside, 887 milhões; pelo SoSoValue, 934 milhões. Dentro de um patrimônio líquido de 108,4 bilhões de dólares, o dinheiro que entrou ainda representa menos de 1%.

O ano inteiro de 2025 foi 21,35 bilhões. Para empatar nas 14 semanas restantes, precisa entrar mais de 20 bilhões.

O dinheiro foi ganho em sete dias. De 17 a 25 de setembro houve sete pregões consecutivos com entrada líquida, totalizando cerca de 3 bilhões. No dia 21 de setembro, foram 999 milhões em um único dia — recorde de maior dia em 2026.

Na mesma sequência, os dias seguintes foram caindo um dia após o outro: na segunda, 999 milhões; na terça, 715 milhões; na quarta, 347 milhões; na quinta, 191 milhões; na sexta, 135 milhões. O primeiro dia consumiu quase um terço de toda a sequência.

Quem está puxando. Na semana passada, o IBIT entrou 1,2 bilhão, o FBTC 702 milhões, o MSBT da Morgan Stanley 203 milhões — maior semana desde a listagem em abril. Nos dados do Farside, no acumulado do ano, o IBIT entrou 3,09 bilhões, enquanto o GBTC teve saída líquida de 2,59 bilhões. Só pegando o IBIT separado, as outras cerca de dez também seguem no negativo no acumulado — por volta de 2,2 bilhões.

Em uma frase: esse “ficar positivo” foi sustentado por um fundo mais uma semana.

Por que foi justamente esta semana. Nate Geraci escreveu em 23 de setembro no X que, desde o Departamento do Tesouro dizer que vai aumentar os recompras de títulos longos, os ETFs captaram 4,6 bilhões. A Bloomberg’s Eric Balchunas discorda desse enquadramento; ele acredita que é uma compra real de varejo, com pouca participação de operações de basis trade por hedge funds. São duas frases literais; eu fico com a segunda. O basis trade olha a diferença de preços (spread) e não escolheria concentrar a entrada exatamente nesta semana.

Aproveitando, olhe outros. Os ETFs de ETH tiveram entrada líquida de 690 milhões na semana passada; na semana anterior, foram saída líquida de 140 milhões. No acumulado do ano, ficam positivos em cerca de 1,6 bilhão. O ETF de SOL na sexta teve 86,70 milhões em um único dia — o maior desde o lançamento.

No trecho que escrevi. Para o BTC, as quatro fontes de cotação estão entre 84.385 e 84.407; em 24 horas, subiu cerca de 0,5%, e o ETH está em 2.696.

Os dois primeiros dias da próxima semana são críticos. Esta curva está apontando para baixo dentro desta semana. Ou ela volta a “desengatar”, ou esses 3 bilhões viram apenas uma reconfiguração de posição. Depois das duas palavras “ficar positivo”, agora só existe uma segunda-feira com 999 milhões.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #比特币ETF # Fluxo de capital

🔍 Bangkok ficou três dias com água. Aquela apólice comprada para as 30 milhões de residências do país só passou a valer quatro dias depois.

A chuva na capital da Tailândia não parou desde a tarde de quinta-feira. No sábado, os 50 distritos de Bangkok foram todos declarados áreas de desastre. Chadchart Sittipunt, governador (prefeito) de Bangkok, disse que a precipitação acumulada chegou a quase 300 milímetros; no leste foi a mais intensa. As principais vias foram interrompidas pela água, e carros ficaram abandonados na beira da estrada. À tarde, o governo acrescentou que a força da água estabilizou; desde que não volte a chover, o escoamento levaria mais dois ou três dias. A previsão é de que a chuva continue até domingo. O metrô liberou gratuitamente as vagas do estacionamento de baldeação até 2 de outubro, para que as pessoas mudem seus carros para áreas mais altas. Moradores de Bangkok não são estranhos à água: na grande enchente de 2011, mais de 500 pessoas morreram.

Os prazos são bem desconfortáveis.

No início de setembro, o gabinete tailandês aprovou o sistema nacional de seguro contra desastres: 15,5 bilhões de baht por ano, cerca de 467 milhões de dólares, cobrindo enchentes, tempestades e terremotos para aproximadamente 30 milhões de residências no país. O período de cobertura começa em 1º de outubro de 2026. Em caso de desastre por enchente, o valor inicial para uma única residência paga 10 mil baht, creditados em até 15 dias; depois, complementa conforme as perdas reais, com um limite máximo por sinistro de 100 mil baht. Para morte por desastre, indeniza 2 milhões de baht. O total anual de cobertura fica em cerca de 75 bilhões de baht; a parte que exceder o que o governo retém por conta própria será assumida pelas seguradoras. Na prática, ficaram envolvidos o Departamento de Prevenção e Mitigação de Desastres, o Escritório da Comissão de Seguros e a Associação Tailandesa de Seguros Gerais.

Em outras palavras, no passado o governo, ano após ano, bancava pelo menos 30 bilhões de baht para compensar perdas uma a uma; agora quer transferir essa conta para o mercado de seguros. As enchentes escolheram chegar na semana anterior ao início da vigência.

O destino do dinheiro também mudou de trilho.

Em 14 de setembro, a maior carteira eletrônica da Tailândia, TrueMoney, iniciou a segunda fase do projeto-piloto do uso do THBT, unidade digital em baht do Fireblocks, no bloco de unidades digitais. O THBT está dentro do sandbox regulatório reforçado do banco central tailandês; na segunda fase, cortou o auto-custódia e adicionou um processo de recuperação no caso de perda de credenciais. Os usuários podem comprar vouchers digitais na THBTStore e também trocar por 6 tipos de ativos; o back-end é a Ascend Bit, seguindo o sandbox de ativos digitais da SEC da Tailândia. As vagas foram abertas para 20 mil participantes; tanto tailandeses quanto estrangeiros podem se inscrever. O prazo vai até 31 de dezembro. A TrueMoney tem de 27 a 32 milhões de usuários registrados na Tailândia, representando quase metade do mercado de carteiras eletrônicas.

O Bitcoin não deu bola. Quando escrevi este trecho, os seis sites de cotação ficaram entre 84.260 e 84.350; alta de 0,3% em 24 horas. O ETH ficou entre 2.688 e 2.691, queda de 0,1%.

O que precisa ser observado é 1º de outubro. Quem paga o prêmio, em quantos dias o pagamento da indenização chega: pela primeira vez, esse sistema realmente será testado nesta semana. A cadeia mais distante pode esperar; numa cidade inundada, o que primeiro quebra é o dinheiro em espécie e as máquinas de cartão. Se a carteira continuar funcionando, dá para ver com clareza quem é quem assume.

$BTC

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #Enchente em Bangkok

⚡ O gramado do FTX, entregue a uma empresa de IA quatro anos depois

Ontem à noite, surgiu um novo símbolo nos 50 jardas do estádio memorial da Universidade da Califórnia em Berkeley, na Califórnia. O gramado passou oficialmente a se chamar Databricks Field. Quatro anos atrás, o mesmo gramado era chamado FTX Field.

Em 24 de setembro, a Cal Athletics e sua agência comercial, a Learfield, anunciaram que fecharam um acordo de vários anos com a Databricks. A própria Cal escreveu um texto bem carregado, dizendo que se trata da maior contribuição em patrocinato da história da escola. As cláusulas não foram divulgadas; a Fox Sports informou pelo Ben Portnoy que o contrato seria o mais longo possível, de até dez anos, com valor máximo de US$ 22,8 milhões. Dividindo por dez anos, dá US$ 2,28 milhões por ano.

O dinheiro não foi pago em dinheiro vivo. O texto original do comunicado da Cal dizia que a parceria foi financiada por meio da concessão de participação acionária na Databricks à Universidade da Califórnia em Berkeley. A Databricks começou em 2013 a partir de uma sala no Soda Hall, em Berkeley; o Apache Spark nasceu daquele grupo de pesquisa. Dois dos sete cofundadores ainda hoje lecionam em Berkeley. A avaliação divulgada pela Forbes é de US$ 190 bilhões. A escola recebeu participação societária, sem receber um centavo em dinheiro.

Compare com o contrato anterior. Em agosto de 2021, a FTX gastou US$ 17,5 milhões por 10 anos para comprar o naming rights desse gramado — US$ 1,75 milhão por ano — e foi anunciada como a primeira patrocínio de criptomoedas da história do ensino superior. A Learfield cuidou de receber o dinheiro integralmente. 450 dias depois, a FTX entrou em falência; o nome foi apagado do gramado e o restante de mais de oito anos do contrato foi anulado. O ex-professor Nicholas Weaver estimou na época: a escola receberia, na prática, cerca de US$ 1,7 milhão — e o que ficou como prejuízo foi a reputação. Essa foi a estimativa dele à época, sem comprovação em números.

O gramado ficou vazio de novembro de 2022 por quase quatro temporadas. Voltou. O preço subiu cerca de 30%.

Na mesma “indústria”, o dinheiro das criptomoedas também não foi embora todo. Em 17 de julho, a Texas Tech vendeu o naming do estádio para a Galaxy: 15 anos por US$ 75 milhões, ou US$ 5 milhões por ano. O comunicado diz que se trata de uma empresa de infraestrutura de data centers e de ativos digitais, listada na Nasdaq. Na mesma temporada, o mesmo tipo de placa; o preço unitário foi mais do que o dobro do da Cal. O dinheiro não foi muito longe.

No dia 3 de outubro, jogando fora contra a UNLV, o logotipo da Databricks ainda vai aparecer no capacete da Cal. O comunicado diz que é o primeiro patrocínio de capacete da ACC. Quanto mais vende, mais fundo vai.

Mas os resultados em campo não ajudam. Ontem à noite, o Clemson venceu em Berkeley por 24 a 10. Estreia com derrota.

Bitcoin não tem nada a ver com essa negociação. Quando eu escrevo este trecho, cinco fontes de cotação estão entre 84.159 e 84.172; nas últimas 24 horas, caiu 0,6%. Já o ETH está entre 2.688 e 2.690, caindo 1,1%.

O que vale a pena observar é o que entra no caixa. O dinheiro não chegou. O déficit do departamento esportivo da Cal no ano fiscal 2024-25 é superior a US$ 24 milhões; primeiro, essa verba vai tapar a “brecha”. Só que o que eles receberam foram ações de uma empresa não listada, sem cotação de mercado; para virar dinheiro, terão de esperar abrir capital ou ser comprada. Aquele contrato cripto de quatro anos atrás, ridicularizado, trouxe de volta moedas que poderiam ser trocadas por dinheiro na hora.

O nome mudou. O nome de um gramado, de moeda para ações. A placa continua a ser a mesma — só que agora o que precisa ser calculado não é o preço, e sim se isso consegue virar salário.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #FTX

📊 As moedas lançadas nas plataformas por celebridades — o quíntuplo é um golpe

Em 23 de setembro, a MarketWatch, do grupo Dow Jones, publicou uma coluna em que levou um artigo acadêmico diretamente aos olhos de investidores de varejo. Os autores são Joshua White, da Universidade Vanderbilt, e Sean Wilkoff, da Universidade de Nevada, Reno, e o paper “The effect of celebrity endorsements on crypto” sai no “Journal of Banking and Finance”.

Eles analisam cerca de 1.500 moedas emitidas durante a febre de 2017 a 2018: primeiro identificam quais foram “apresentadas” por celebridades durante a captação e, depois, acompanham o restante.

Os números são diretos. Cerca de 10% de todo o conjunto de amostras é classificado como fraude. Já o grupo com apoio de celebridades fica entre 45% e 48%, ou seja, 35 a 38 pontos percentuais a mais.

O recado do dinheiro é ainda mais gritante. A captação média das moedas de celebridades foi cinco vezes a das moedas sem celebridades. A média da amostra é de US$ 17,5 milhões, com incremento de aproximadamente US$ 83 milhões a US$ 104 milhões. Wilkoff confirmou esse recorte na resposta por e-mail ao autor da coluna.

Os autores deixaram uma ressalva: o que eles conseguem provar é correlação, não causalidade — outra possibilidade é que fraudadores gostem mais de buscar endossos de celebridades.

Hoje, o mercado já tem exemplos prontos. Dados do CoinGecko: o TRUMP, ao preço atual de US$ 2,15, caiu 97% em relação à máxima de US$ 73,43 de 19 de janeiro de 2025; nas cotações da Binance e da OKX fica em 2,155 e 2,156. MELANIA a US$ 0,107 caiu 99% de US$ 13,05.

E a coisa ainda está evoluindo. Um relatório da Chainalysis de janeiro estimou que, em 2025, as perdas por golpes e fraudes cripto ficaram em cerca de US$ 17 bilhões. Golpes de “se passar por” alguém cresceram mais de 1.400% ano contra ano. A margem de lucro dos golpes turbinados por IA é 4,5 vezes a dos métodos tradicionais. Como celebridades reais não bastam, rostos sintéticos entram em cena.

O Bitcoin não ligou para essa peça. Quando escrevo isto, cinco fontes de cotação estão entre 83.978 e 84.003, e a queda em 24 horas não chega a 0,3%. O ETH está em 2.689 a 2.690, subindo 0,4%.

Esses 35 pontos entre 10% e 45% são, na verdade, capacidade de captação da “cara” das celebridades — sem relação com a qualidade do projeto. A próxima rodada a observar é o rosto sintético com IA: ver se as regras de divulgação conseguem alcançar isso.

$BTC $ETH

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #名人币 #golpecripto

⚡ 116 bilhões de dólares para comprar capacidade computacional: a fatura inclui 5% de participação

Dois planos de projeto assinados em 18 de setembro só foram divulgados após o pregão de 24 de setembro à noite. A Anthropic se comprometeu com a Akamai a pagar cerca de 116 bilhões de dólares ao longo de sete anos, usando a infraestrutura distribuída da Akamai Cloud para executar tarefas de CPU. Em maio, as duas empresas haviam assinado um acordo de 18 bilhões — desta vez é mais de seis vezes.

O acordo ainda pode ser ampliado em mais 90 bilhões, levando o total potencial para cerca de 200 bilhões.

A forma de pagamento mudou. A Akamai emitiu à Anthropic warrants (direitos de subscrição) para comprar, no máximo, ações preferenciais Classe B equivalentes a até 5% das ações ordinárias em circulação. O preço de exercício é de US$ 111,33, exatamente igual à média ponderada pelo volume negociado nos 30 pregões anteriores à data de emissão. Desse total, 2% será adquirido conforme os 116 bilhões forem pagos; os 3% restantes só serão liberados na medida em que a Anthropic comprar mais 30 bilhões.

O exercício só aceita pagamento em dinheiro, e os warrants só podem ser transferidos para as próprias subsidiárias integrais da Anthropic. Para virar ações ordinárias, é preciso primeiro retirar essas ações desse grupo.

O dinheiro é adiantado pela Akamai. A empresa estima que os investimentos (capex) relacionados sejam de cerca de 55 bilhões de dólares; em 2026, serão necessários mais 17 bilhões, para antecipar a compra de componentes-chave como memória.

A receita vem depois: não há impacto em 2026; em 2027, entre 150 e 300 milhões; e por volta de 1,7 bilhão até 2028.

No contrato, há uma cláusula dura. Se o principal concorrente direto da Anthropic obtiver controle sobre a Akamai, a Anthropic pode rescindir o acordo. O comprador colocou no contrato uma “trava” contra aquisição hostil para si mesmo.

Na quinta-feira, durante o pregão regular, a Akamai recebeu US$ 110,41, queda de 6,8%; no after-hours, subiu 16,8% a 22%, dependendo da leitura (as fontes variam). Na sexta-feira, antes do pregão, chegou a disparar para 134 e depois recuou para perto de 130, o que representa alta de cerca de 17,7% em relação ao fechamento de quinta.

No mercado cripto, no mesmo dia também havia alta. Enquanto escrevo, o BTC passa por seis fontes de cotação entre 84.597 e 84.671: alta de 1,4% a 1,5% nas últimas 24 horas. O ETH fica entre 2.716 e 2.720, alta de 2,7% a 2,9%.

As moedas ligadas a IA estão ainda mais fortes: TAO 305,6 (+8,5%), RENDER 1,96 (+10,5%), FET 0,2407 (+22,6%). A Binance e a CoinGecko mostram números consistentes.

Fico de olho em duas coisas. Se a opção de expansão de 9 bilhões de dólares será ou não concluída — a visão do JPMorgan é que é “o caminho com a menor resistência”. E a outra: os 5,5 bilhões adiantados ficam concentrados em um único cliente; como essa concentração será absorvida daqui para frente.

$BTC $ETH $TAO

#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #AI算力 #Anthropic