⚡ O City registrou o dinheiro do dono como receita de patrocínio, £ 900 milhões
A Premier League (oficial) emitiu uma nota no fim de setembro. Das 115 acusações, um comitê independente considerou 114 como procedentes. Nove anos, quase nada escapou.
O ponto central é apenas um: contratos “à sombra e à luz”.
O City firmou contratos com vários patrocinadores, nos quais havia um valor no papel, mas na prática foi executado outro. Os patrocinadores só pagaram a quantia mínima, e a maior parte, o dono — o grupo de Abu Dhabi ADUG — complementou por fora. Depois, o clube lançou esse dinheiro do próprio dono como receita de patrocínio comercial, e colocou isso no relatório financeiro.
A Premier League destrinchou as contas até duas casas decimais. De 2009-10 a 2017-18, em nove temporadas, o total de receita de patrocínio do City somou £ 949,94 milhões. O valor real vindo do “mínimo” pago pelos patrocinadores foi apenas £ 119,25 milhões. Além disso, £ 830,69 milhões foram pagos pelo próprio dono. Somando também as despesas reduzidas artificialmente, a diferença que fica “na planilha” totaliza £ 920,68 milhões.
E por quê. As regras da Premier League são: “o que é gasto não pode ser maior do que o que se ganha”. O City não ganhava o suficiente; então fez parecer que ganhava.
Essa tática é bem conhecida. Em exchanges, dá-se “volume” para inflar números; os responsáveis pelo projeto pedem que gente de dentro assine um “acordo de cooperação estratégica” para sustentar a avaliação; o caixa na verdade é dinheiro do fundador que circula e volta. No fim, é dinheiro próprio “disfarçado” de dinheiro de terceiros. O City apenas aplicou essa ideia ao futebol — e usou por nove anos.
Há um contexto. Em 2020, a CAS derrubou a proibição da UEFA para o City nas competições europeias, porque a maioria das acusações “não era procedente ou já estava prescrita”. Desta vez, a comissão da Premier League abriu um julgamento de dez semanas, e não afrouxou nenhuma vez. A frase exata do comunicado é que o clube tinha “claramente a intenção de contornar as regras da Premier League”.
A punição ainda não foi definida; haverá outra audiência. As opções vão de multa, pontos descontados, até rebaixamento e retirada de títulos. Já há outros clubes preparando pedidos de indenização.
Noite passada, às 19h, horário local, o City apresentou apelação. O presidente Khaldoon disse “não mudou nada” e afirmou que, por mais tempo que fosse, tinha confiança para provar a inocência. O treinador Maresca enviou quatro palavras — eu não sei de nada.
O que realmente deve ser investigado é como essas “receitas” foram feitas. Os livros on-chain mostram abertamente quanto dinheiro foi transferido. Mas quando um dinheiro foi pago por um cliente ou transferido pelo próprio dono, o on-chain só vê o endereço — não vê a identidade. O caso do City, na Premier League, só foi “rasgado” por causa de e-mails vazados em 2018 — não por causa dos relatórios financeiros. Contas públicas não significam contas reais.
Eu escrevo esta parte e, no BTC, cinco fontes de cotação caíram entre US$ 86.309 e US$ 86.342, com alta de cerca de 2,8% nas últimas 24 horas. No ETH, de 2.742 para 2.743, alta de 1,4%.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #Manchester
A Premier League (oficial) emitiu uma nota no fim de setembro. Das 115 acusações, um comitê independente considerou 114 como procedentes. Nove anos, quase nada escapou.
O ponto central é apenas um: contratos “à sombra e à luz”.
O City firmou contratos com vários patrocinadores, nos quais havia um valor no papel, mas na prática foi executado outro. Os patrocinadores só pagaram a quantia mínima, e a maior parte, o dono — o grupo de Abu Dhabi ADUG — complementou por fora. Depois, o clube lançou esse dinheiro do próprio dono como receita de patrocínio comercial, e colocou isso no relatório financeiro.
A Premier League destrinchou as contas até duas casas decimais. De 2009-10 a 2017-18, em nove temporadas, o total de receita de patrocínio do City somou £ 949,94 milhões. O valor real vindo do “mínimo” pago pelos patrocinadores foi apenas £ 119,25 milhões. Além disso, £ 830,69 milhões foram pagos pelo próprio dono. Somando também as despesas reduzidas artificialmente, a diferença que fica “na planilha” totaliza £ 920,68 milhões.
E por quê. As regras da Premier League são: “o que é gasto não pode ser maior do que o que se ganha”. O City não ganhava o suficiente; então fez parecer que ganhava.
Essa tática é bem conhecida. Em exchanges, dá-se “volume” para inflar números; os responsáveis pelo projeto pedem que gente de dentro assine um “acordo de cooperação estratégica” para sustentar a avaliação; o caixa na verdade é dinheiro do fundador que circula e volta. No fim, é dinheiro próprio “disfarçado” de dinheiro de terceiros. O City apenas aplicou essa ideia ao futebol — e usou por nove anos.
Há um contexto. Em 2020, a CAS derrubou a proibição da UEFA para o City nas competições europeias, porque a maioria das acusações “não era procedente ou já estava prescrita”. Desta vez, a comissão da Premier League abriu um julgamento de dez semanas, e não afrouxou nenhuma vez. A frase exata do comunicado é que o clube tinha “claramente a intenção de contornar as regras da Premier League”.
A punição ainda não foi definida; haverá outra audiência. As opções vão de multa, pontos descontados, até rebaixamento e retirada de títulos. Já há outros clubes preparando pedidos de indenização.
Noite passada, às 19h, horário local, o City apresentou apelação. O presidente Khaldoon disse “não mudou nada” e afirmou que, por mais tempo que fosse, tinha confiança para provar a inocência. O treinador Maresca enviou quatro palavras — eu não sei de nada.
O que realmente deve ser investigado é como essas “receitas” foram feitas. Os livros on-chain mostram abertamente quanto dinheiro foi transferido. Mas quando um dinheiro foi pago por um cliente ou transferido pelo próprio dono, o on-chain só vê o endereço — não vê a identidade. O caso do City, na Premier League, só foi “rasgado” por causa de e-mails vazados em 2018 — não por causa dos relatórios financeiros. Contas públicas não significam contas reais.
Eu escrevo esta parte e, no BTC, cinco fontes de cotação caíram entre US$ 86.309 e US$ 86.342, com alta de cerca de 2,8% nas últimas 24 horas. No ETH, de 2.742 para 2.743, alta de 1,4%.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #Manchester
