SKATS

I’m looking at AXS right now and I have the 15-minute chart open. After 1.236, selling pushed it into the 1.154 area and it is now trying to hold around 1.16. There is some short-term pressure, but I’m not focused only on the candles.

I think the market may still be reading AXS through the old high-reward, high-sell-pressure cycle. But today’s structure is not the same.

What I care about is not simply how much AXS exists. I care about how quickly AXS moves from the reward side into real sell pressure.

That distinction matters. Even if the token count stays the same, slower conversion into sell pressure can change the balance the market has become used to.

Despite the pullback on the chart, I’m still watching the upside for now. If demand strengthens while supply turns into sell pressure more slowly than it used to, the market reaction could look very different from what people expect.

I think that is the blind spot in AXS.

Sometimes a move does not begin because there is less supply. It begins because the same supply reaches the market more slowly.

#AXS #CryptoMarket #Tokenomics

$AUCTION stays on the table.
I’ve made a note of $TRB and $MUBARAK too.
Let’s come back to this post in 2030
#SKATS

Acho que podemos estar a medir a segurança de oráculos com as métricas erradas

A maioria das pessoas foca-se em velocidade, no número de fontes de dados ou na rapidez com que uma atualização chega à cadeia

O que me interessa no Tellor é uma questão diferente

Quão caro é manter dados falsos vivos tempo suficiente para criar uma consequência económica real

Um atacante não precisa de uma mentira para sobreviver para sempre. Às vezes, alguns blocos, uma única liquidação ou uma transação crítica isolada podem ser suficientes

É por isso que eu não vejo o Tellor apenas como um sistema que entrega dados

Estou mais interessado em saber se o seu design consegue tornar uma resposta falsa demasiado cara para ser mantida viva tempo suficiente para ter impacto

Para mim, esse é um teste muito mais importante do que apenas a velocidade

Porque o oráculo mais forte pode não ser o que fornece a resposta certa primeiro

Pode ser o que torna a resposta errada economicamente insustentável

Essa é a tese do Tellor que acho mais interessante
$TRB

#BinanceSquareFamily #TradingTales #TellorTributes

Em 19 de agosto, o Bitcoin estava sendo negociado em torno de US$ 64.000 e, até 25 de agosto, ele havia subido acima de US$ 81.000

Agora estamos vendo uma configuração semelhante novamente, com o preço saindo da faixa de US$ 75.000 e indo acima de US$ 86.000

À primeira vista, as duas altas parecem iguais. Eu não acho que sejam

Desta vez, partes do mercado de altcoins também estão acelerando, enquanto a forte demanda por ETFs e o significativo short covering adicionam mais uma camada ao movimento

O que me interessa não é o nível de US$ 86.000 em si

A verdadeira questão é até que ponto o capital consegue se espalhar além do Bitcoin a partir daqui

Duas altas podem produzir um gráfico semelhante sem criar a mesma estrutura de mercado

Em uma delas, a liquidez permanece concentrada no ativo líder

Na outra, a disposição ao risco começa a girar pelo mercado mais amplo

Para mim, a confirmação real seria uma participação mais ampla das altcoins, reduzindo a dominância do BTC e fazendo o volume spot se expandir por todo o mercado

É onde eu começaria a ler isso como uma rotação genuína de capital, e não apenas mais uma reação de preço

Talvez a história real não seja onde essa alta para, mas para onde o capital flui em seguida

#Bitcoin #Altcoins #CryptoMarket
#TufanSalur

Todo mundo está debatendo a mesma coisa em torno das ações de IA

Por quanto tempo esse crescimento pode continuar

Estou procurando em outro lugar

À medida que a tecnologia escala, o que ela torna abundante e o que ela torna mais valioso

A Nvidia gerando US$ 96,2 bilhões em receita no último trimestre, com US$ 89 bilhões vindos do Data Center, já mostra o quão forte está a demanda. A Broadcom, chegando a US$ 16,7 bilhões em receita de semicondutores de IA, aponta na mesma direção

Mas eu não estou mais focado apenas no produto em si

Estou observando os caminhos estreitos que esse crescimento precisa atravessar

Software pode escalar. Código pode ser copiado. Modelos podem melhorar

Capacidade de eletricidade, acesso à rede, memória avançada, empacotamento e resfriamento não conseguem expandir no mesmo ritmo

A IEA espera que o consumo de eletricidade dos data centers suba de cerca de 485 TWh em 2025 para perto de 950 TWh até 2030

É por isso que eu estou otimista com esse setor, mas não avalio cada empresa com um rótulo de IA da mesma forma

Estou mais interessado nas coisas que essa tecnologia não consegue multiplicar facilmente

Porque, quanto mais rápido o crescimento acontece, mais visíveis ficam as limitações físicas

E às vezes o maior poder de precificação não está com o produto de que todo mundo está falando

Ele está no ponto estreito pelo qual toda a expansão precisa passar

Acho que a primeira fase foi a corrida para criar inteligência

A próxima fase pode ser sobre quem controla os recursos dos quais essa inteligência não consegue operar sem

Então, para mim, a próxima oportunidade não é encontrar outra história de IA

É sobre encontrar a escassez que não desaparece à medida que o crescimento continua

Porque, quanto mais uma tecnologia escala, mais valiosas se tornam as coisas que não conseguem acompanhar com ela @Binance Square Official

#AIStocksWhatNext #AIInfrastructure #Nvidia #Binance #TufanSalur

Quando olho para o gráfico TAO, não estou interessado em explicar o preço. Todo mundo já consegue ver isso.

O que eu continuo pensando é como o capital pode começar a tomar decisões dentro da Bittensor com o passar do tempo.

Construir uma tecnologia forte pode não ser o bastante. Diferentes subnetes também estão competindo por atenção e capital, e isso cria um problema mais interessante para mim.

Se um sistema continuar recompensando o que já parece mais forte, ele pode acabar perdendo algo que simplesmente ainda não teve tempo suficiente para provar seu valor.

O capital naturalmente se move para o que já mostrou resultados. Mas quando a mesma preferência continua se repetindo, os vencedores atraem mais capital, ganham mais visibilidade e então atraem ainda mais capital.

Em algum momento, a Bittensor pode não estar apenas selecionando o que é melhor. Ela também pode estar fortalecendo ainda mais aquilo que as pessoas já acreditam ser o melhor.

É esse equilíbrio que estou observando com o TAO.

A qualidade de longo prazo da rede talvez não dependa apenas de o sistema recompensar bem as subnetes mais fortes. Ela também pode depender de quanto espaço ele deixa para ideias que ainda estão no começo, são incertas ou simplesmente são diferentes.

Se o capital chegar à mesma conclusão rápido demais, o sistema pode parecer eficiente enquanto, lentamente, perde sua capacidade de descobrir algo novo.

O consenso pode fazer o capital se sentir mais seguro, mas muitas vezes o novo valor é encontrado antes de existir consenso.

Então, quando olho para o TAO, eu não estou pensando apenas em qual parte da rede está ganhando atenção.

Estou pensando em por quanto tempo a Bittensor consegue permitir que uma ideia diferente sobreviva antes de o mercado entender totalmente se ela estava certa ou errada.

Porque talvez a qualidade de uma rede não seja medida por quão rápido todo mundo chega à mesma conclusão.

Talvez seja medida por quanto espaço ela dá para uma ideia sem comprovação o suficiente para provar seu valor.$TAO

#TAO #Bittensor #Crypto #Binance
#TufanSalur

A maioria das pessoas provavelmente verá a movimentação da S&P Global para adquirir a OpenZeppelin como mais um sinal de que as finanças tradicionais estão se aproximando do cripto

Estou olhando para isso por um ângulo diferente

Quando produtos financeiros se tornam programáveis, acho que a forma como medimos o risco pode precisar mudar também

Nas finanças tradicionais, geralmente olhamos para o emissor, o balanço, as garantias e quem tem a custódia. As finanças on-chain adicionam mais uma camada a tudo isso: o próprio código

Uma obrigação (bond) tokenizada pode ter um emissor forte, um rendimento atraente e garantias sólidas, mas se o contrato inteligente que controla a propriedade, as transferências ou o acesso tiver uma fraqueza crítica, parte do risco pode estar em algum lugar que a análise tradicional não captura totalmente

É isso que torna o acordo da S&P Global para adquirir a OpenZeppelin interessante para mim. Não apenas porque outra grande empresa financeira está se aproximando do cripto, mas porque isso aponta para algo mais fundamental

À medida que as finanças se tornam programáveis, a qualidade do código pode deixar de ser um detalhe técnico e passar a fazer parte do próprio produto financeiro

Isso também pode mudar as perguntas que as instituições fazem antes de comprometer capital. Pode deixar de ser apenas sobre quem emitiu o ativo, mas também sobre quem verificou o código por trás dele

Tokenização muitas vezes é descrita como levar ações, títulos, fundos e outros ativos para a infraestrutura de blockchain. Mas colocar um ativo on-chain não torna automaticamente seu risco mais fácil de entender

Pode criar um novo tipo de risco que o capital ainda precisa aprender a medir

Então talvez a próxima etapa das finanças on-chain não seja simplesmente trazer mais ativos para blockchains

Pode ser sobre tornar os riscos dentro do código mensuráveis o bastante para que o grande capital confie

Se isso acontecer, a infraestrutura que verifica códigos financeiros pode eventualmente se tornar tão importante quanto a infraestrutura que os executa

#Tokenization #DigitalAssets #SmartContracts #Binance

A minha estratégia de LEILÃO está agora ativa na seção de Cópia.

Os números já estão na tela, então eu não vou escrever um texto épico por cima deles. O mercado já é dramático o bastante 😄

$AUCTION #Binance

Com o ZEC, estou menos interessado em quão rápido o preço se moveu e mais interessado em como esse movimento redistribuiu posições no mercado.

Vimos um movimento de dois dígitos em 24 horas, uma expansão clara no volume e o preço testando a região de 1.535 antes de se estabilizar em torno de 1.485.

As liquidações de short podem ter acelerado parte desse movimento.

Mas eu não reduziria tudo a isso.

Porque várias coisas mudaram ao mesmo tempo.

O capital posicionado bem mais baixo agora está sobre lucros significativos.

O novo dinheiro que não quis perder o movimento entrou com uma base de custo bem mais alta.

E, do lado dos shorts, algumas posições podem ter sido forçadas a sair ou reduzido seu risco.

Então, embora o preço tenha mudado, outra coisa mudou junto com ele:

O nível em que participantes diferentes começam a se sentir desconfortáveis.

Isso importa mais para mim agora.

Depois de um movimento forte, o preço nem sempre precisa de mais dinheiro para continuar avançando.

Às vezes, só precisa de posições existentes começarem a se comportar de forma diferente.

Se compradores mais antigos não têm pressa para realizar lucros, compradores mais novos podem tolerar o primeiro recuo, e os shorts não recompõem imediatamente uma exposição agressiva, o mercado pode começar a aceitar uma faixa de preço mais alta.

Mas o contrário também pode acontecer tão rápido quanto.

Se compradores tardios se tornarem o primeiro grupo a perder a convicção, o que parece forte hoje pode se tornar frágil muito rapidamente.

Então eu não estou olhando para o ZEC pensando:

“Os shorts foram liquidados, portanto ele sobe mais.”

Estou fazendo uma pergunta diferente.

Quem é mais provável de ser forçado a mudar sua decisão primeiro?

O capital mais antigo, que está com lucros?

O capital mais novo, que entrou a um preço mais alto?

Ou o lado dos shorts tentando reconstruir exposição?

Porque às vezes o próximo movimento não é decidido pelo lado mais forte.

Ele é decidido pelo lado que fica desconfortável primeiro.

#ZEC #MarketStructure #Binance

Uma das primeiras ideias do cripto era simples:

Se você tem as chaves, você realmente tem o ativo.

Essa ideia deslocou a responsabilidade financeira das instituições para o indivíduo.

Anos depois, algo interessante está acontecendo na direção oposta.

O Deutsche Bank está preparando um serviço de custódia de ativos digitais para clientes institucionais. Pelo plano, gerenciar carteiras e chaves privadas de Bitcoin, Ether e de stablecoins selecionadas fará parte do serviço que ele oferece.

Mas o Bitcoin não foi o que chamou minha atenção.

O que me chamou atenção foi o fato de um banco estar se preparando para assumir a responsabilidade pelas chaves.

Para um indivíduo, controlar as chaves pode significar independência. Para uma instituição, isso significa responsabilidade.

Quem controla o acesso e quem assume a responsabilidade quando algo dá errado?

Em algum momento, o problema deixa de ser apenas sobre armazenar o ativo.

Você precisa custodiar também a responsabilidade.

Acho que essa é uma das partes de cripto institucional que foi pouco observada.

Durante anos, perguntamos se os bancos comprariam Bitcoin, colocariam isso em seus balanços ou dariam aos clientes acesso a ele.

Talvez a mudança maior esteja acontecendo em outro lugar.

Bancos podem não estar apenas adotando cripto. Eles podem estar transformando um novo tipo de responsabilidade criada pelo cripto em um serviço financeiro.

E isso fica ainda mais interessante se ações, títulos, fundos e outros ativos forem migrando gradualmente para uma infraestrutura on-chain.

Nesse cenário, a custódia talvez não seja mais simplesmente sobre dizer:

“Seus ativos ficam armazenados aqui.”

A promessa mais valiosa poderia se tornar:

“Nós assumimos a responsabilidade pelas chaves.”

Então, com o movimento do Deutsche Bank, eu não estou acompanhando quanto Bitcoin ele pode vir a custodiar.

Estou acompanhando outra coisa.

O que a banca começa a vender quando o cripto vira infraestrutura?

Porque uma das primeiras perguntas do cripto foi:

“Por que eu preciso de um banco?”

Se a pergunta institucional, no fim, se tornar:

“Qual instituição posso confiar com essa responsabilidade?”

#DigitalAssetCustody #Bitcoin #InstitutionalCrypto #Binance

À medida que a reunião do Fed se aproxima, todos estão se preparando para a mesma pergunta: vamos ter um aumento de 25pb na taxa?

Desta vez, eu estou olhando menos para a decisão em si e mais para o que aconteceu antes mesmo de o Fed anunciá-la.

Porque o mercado de títulos não esperou pelo Fed.

Com o rendimento do Tesouro dos EUA de 10 anos em torno de 5%, um aumento de 25pb já foi amplamente precificado.

Então, se o Fed elevar as taxas amanhã, eu não necessariamente vou ver isso como o início de um novo ciclo de aperto.

Há outra possibilidade.

O Fed pode estar apenas formalizando um aperto que o mercado de títulos já começou.

Eu acho que essa distinção importa.

Porque tudo, desde os custos de empréstimos corporativos até a disposição dos investidores de assumir risco, depende de mais do que a taxa definida pelo Fed. Os rendimentos de longo prazo também mudam o valor das alternativas disponíveis para o capital.

É por isso que eu acho que olhar apenas para a decisão em si deixa de lado parte do quadro para BTC, ações de tecnologia e ouro.

Para mim, as informações mais interessantes vêm depois.

O que acontece com o rendimento do Tesouro de 10 anos depois de um aumento de 25pb?

Ele recua?

Ou ele permanece elevado, mantendo as condições financeiras apertadas independentemente do Fed?

O segundo cenário criaria algo muito mais interessante.

O Fed poderia elevar uma vez enquanto o mercado entregasse um aperto muito maior para a economia.

Então, amanhã, eu não vou tentar prever a primeira reação na tela.

Eu vou me preocupar menos com a direção para a qual o BTC se move nos primeiros minutos e mais com qual nível de taxas de juros o capital aceita depois da decisão.

Porque, para mim, a pergunta mais importante amanhã não é se o Fed aumenta as taxas.

O Fed ainda está liderando as condições financeiras?

Ou ele está apenas se colocando em dia com um mercado de títulos que já avançou à sua frente?

#FedRateWatch #BTC #Fed #Binance

O que mais tenho me fazendo pensar sobre stablecoins ultimamente não é a capitalização de mercado.

É o comportamento dos bancos.

Nos EUA, a indústria bancária está cada vez mais preocupada com o fato de que stablecoins podem competir diretamente com depósitos bancários. O debate já não é apenas sobre regulação ou se o cripto é seguro.

Está se tornando uma questão de onde o dinheiro será mantido.

Por isso, até mesmo os rendimentos e recompensas oferecidos a detentores de stablecoins passaram a fazer parte de uma discussão séria.

Mas, ao mesmo tempo, algo mais está acontecendo.

Um grupo de 21 grandes instituições financeiras — incluindo Bank of America, Citi, Goldman Sachs e Deutsche Bank — está se preparando para lançar sua própria solução de stablecoin baseada em dólar no primeiro semestre de 2027.

Vejo uma contradição interessante aqui.

De um lado, temos um sistema bancário preocupado com stablecoins competindo com depósitos. Do outro, alguns dos maiores participantes desse mesmo sistema estão se preparando para entrar na infraestrutura de stablecoins.

Talvez medir a importância das stablecoins na finança apenas pelo número de dólares em circulação deixe algo maior passar.

Estou observando outra coisa.

O sistema existente já começou a mudar o próprio comportamento?

Porque a verdadeira concorrência nem sempre começa quando um novo produto substitui o sistema antigo.

Às vezes, ela começa quando o sistema antigo muda sua posição por causa do novo.

Então, no período à frente, eu não vou apenas acompanhar o quanto o mercado de stablecoins cresce.

Vou também observar a distância entre o que os bancos dizem sobre stablecoins e o que eles estão construindo para seus próprios clientes.

Porque talvez seja aí que esteja o sinal real.

Às vezes, o sinal mais claro de o quanto uma inovação financeira se tornou poderosa não é quem está investindo nela, mas quem está sendo forçado a mudar seu comportamento por causa dela.

#Stablecoins #Crypto #Binance #TufanSalur

O pregão de abertura de uma bolsa de valores ainda vai marcar o começo da descoberta de preços no futuro?

A maior parte das discussões sobre tokenização recentemente se concentrou na capacidade de negociar 24 horas por dia.

O que me interessa é a possibilidade de algo muito maior.

Porque, se a descoberta de preços deixar de ficar limitada aos horários em que um mercado está aberto, a abertura de uma bolsa tradicional pode eventualmente perder o significado que tem hoje.

Nós já estamos vendo um exemplo pequeno, mas muito interessante disso.

De acordo com a Binance Research, o preço formado pelos bStocks nos fins de semana refletiu uma mediana de 92% da diferença de preço que ocorreu na abertura de segunda-feira.

Ainda mais interessante: em todos os 41 casos observados em que o gap de abertura foi maior do que 3%, a direção estava correta.

A parte importante para mim não é o 92% ou os 41 de 41.

É que o preço está começando a ser formado antes mesmo de o mercado tradicional abrir.

Porque quando o mercado fecha na sexta-feira, o mundo não para.

As notícias continuam.

As empresas continuam fazendo anúncios.

As condições macroeconômicas continuam mudando.

As expectativas dos investidores continuam se deslocando.

No passado, tudo isso tinha que esperar até segunda-feira para encontrar uma reflexão real nos preços.

Se a tokenização começar a remover esse período de espera, eu não acho que a única coisa que vai mudar sejam os horários de negociação.

O lugar onde o preço é descoberto primeiro também pode mudar.

E é por isso que considero o investimento de US$ 100 milhões da Nasdaq na Payward tão interessante.

Porque a pergunta agora não é mais: “Dá para colocar ações na blockchain?”.

É o que acontece com a estrutura tradicional das finanças quando a descoberta de preços, a negociação e a liquidação são redesenhadas com base na infraestrutura de blockchain.

Talvez, no futuro, a abertura de segunda-feira não seja o momento em que um novo preço é descoberto.

Ela será, simplesmente, o momento em que um preço descoberto durante o fim de semana encontra seu lugar no mercado tradicional.

Acho que é aí que pode acontecer o avanço real na tokenização.

#RWA #Tokenization #Crypto #bStocks

O que me interessa sobre a AUCTION hoje não é apenas que o preço voltou acima de US$ 3,50.

Há algumas semanas, aconteceu algo muito mais interessante.

O volume diário de negociações da AUCTION passou de US$ 100 milhões.

Depois, o preço recuou e a capitalização de mercado voltou para cerca de US$ 26 milhões.

Normalmente, após um movimento como esse, eu primeiro avaliaria quanto do movimento foi devolvido.

Desta vez, estou olhando de outra forma.

Porque, em vez de retornar completamente à faixa anterior, o preço começou a construir força novamente em torno de US$ 3,50.

E agora outra coisa está chamando atenção no gráfico.

O volume está voltando a aumentar, o momentum está se fortalecendo e o preço está testando a resistência de curto prazo em torno de US$ 3,52.

Para mim, a pergunta importante não é se US$ 3,52 simplesmente foi rompido.

É se a estrutura que se formou após aquele aumento anterior no volume está agora criando uma nova região de preço.

Porque às vezes o verdadeiro significado de um movimento forte não fica visível durante o próprio movimento.

Ele aparece depois.

Se a AUCTION conseguir estabelecer uma estrutura duradoura acima dessa área, eu acharia difícil ver o volume de mais de US$ 100 milhões de algumas semanas atrás como apenas um grande pregão que aconteceu e passou.

Aí eu estaria fazendo uma pergunta diferente:

Esse volume foi o começo de um novo interesse, ou foi apenas um estouro temporário de atividade?

O gráfico ainda não me deu uma resposta definitiva.

Mas com certeza já começou a fazer essa pergunta novamente.

#AUCTİON #Crypto #Binance

Algumas pessoas veem uma estrada. Nós vemos outra coisa. 💛

#Binance

Este relatório do CPI não ofereceu ao Fed uma rota de saída clara.

A inflação do índice principal veio exatamente onde as expectativas estavam, em 0,4% mês a mês e 3,4% ano a ano.

Mas eu estou prestando mais atenção ao que aconteceu por baixo disso.

O CPI subiu em “core” para 0,3% mensal, após 0% em junho e 0,2% em julho.

Agora, observe o restante do quadro.

As folhas de pagamento aumentaram 162.000 em agosto, o desemprego permaneceu em 4,1% e o PPI está em 5,4% no acumulado de 12 meses.

O mercado agora atribui cerca de 82% de probabilidade para uma alta de juros em setembro.

Eu estou pessimista com relação a ativos de risco no curto prazo.

Mas não acho que a parte mais interessante seja a possibilidade de uma alta.

O ponto é que o Fed pode estar reagindo a um problema de inflação que a política monetária não consegue resolver completamente.

O Fed pode reduzir a demanda. Ele não consegue fabricar oferta.

Essa diferença importa.

Se a oferta de energia melhorar nos próximos meses — especialmente se mais petróleo venezuelano potencialmente voltar aos mercados globais — a pressão inflacionária de hoje pode parecer muito diferente depois.

Mas o Fed precisa tomar sua decisão com base nos números de hoje.

Isso cria uma situação desconfortável.

O Fed pode ter de apertar as condições financeiras porque a inflação ainda é persistente demais, mesmo enquanto parte dessa inflação vem de forças que taxas mais altas não conseguem corrigir diretamente.

É por isso que eu não estou tratando este CPI como um simples sinal “hawkish”.

Para mim, a questão maior é se isso vira o começo de um novo ciclo de aperto — ou apenas uma resposta de política a um problema de inflação que talvez venha a aliviar do lado da oferta.

Essa diferença pode importar muito mais para os mercados do que os 0,4% de hoje.
#CPIWatch #Fed #Crypto #Binance

A adição da HIMS e da Salesforce ao bStocks não é apenas uma questão de eu passar a ter dois novos nomes disponíveis para negociar.

Porque o fato de um ativo ficar mais fácil de acessar não é suficiente para mudar a forma como eu o vejo.

O que me interessa mais é isto:

Quando o acesso fica mais fácil, quanto a visão de um investidor sobre um ativo que ele vinha observando à distância realmente muda?

Porque, às vezes, uma nova oportunidade não é criada.

A distância entre você e uma decisão simplesmente fica menor.

É exatamente isso que eu vou observar com a HIMS e a Salesforce.

Um novo listamento pode atrair atenção, gerar atividade de negociação e colocar esses ativos diante de mais investidores.

Mas nada disso muda, por si só, a tese de investimento.

Para mim, o valor real não está apenas em eles agora estarem na tela. É se, depois que eles chegarem até lá, eu ainda consigo explicar por que eles merecem um lugar na minha carteira.

Acho que é aí que a diferença entre um bom investimento e um acesso fácil realmente fica visível
$HIMSB $CRMB

#HIMS #CRM #bStocks #Binance

Quando olho para o movimento de US$ 15,32 até US$ 19, o que importa para mim não é apenas que US$ 19 foi alcançado.

O que importa é como o gráfico se comportou depois que chegou lá.

Porque o impacto real de um movimento brusco muitas vezes fica evidente depois do pico, e não no pico em si.

O que acho interessante aqui é que, quando o preço voltou de US$ 19, ele não retornou completamente à estrutura antiga em torno de US$ 15. Em vez disso, ele começou a procurar um novo equilíbrio na região dos US$ 16.

Eu não vejo isso simplesmente como um recuo.

Para mim, o gráfico está testando se os preços mais altos que ele aceitou recentemente podem se tornar um novo ponto de partida, em vez de algo que ele rejeita totalmente.

É por isso que a estrutura em torno de US$ 16,84 importa para mim agora. A média móvel de 25 períodos também está em torno de US$ 16,65, colocando-a perto da área onde o preço atualmente está tentando se manter.

Mas o número que eu realmente estou observando não é US$ 16,65 nem US$ 19.

É se US$ 15 começa a voltar a parecer “normal” depois do movimento até US$ 19.

Porque, em alguns gráficos, a mudança real não começa com uma nova máxima.

Ela começa quando o preço antigo deixa de parecer tão natural quanto costumava.

É exatamente isso que estou observando na Decred agora.
$DCR

#DCR #Crypto #Binance