Com o ZEC, estou menos interessado em quão rápido o preço se moveu e mais interessado em como esse movimento redistribuiu posições no mercado.
Vimos um movimento de dois dígitos em 24 horas, uma expansão clara no volume e o preço testando a região de 1.535 antes de se estabilizar em torno de 1.485.
As liquidações de short podem ter acelerado parte desse movimento.
Mas eu não reduziria tudo a isso.
Porque várias coisas mudaram ao mesmo tempo.
O capital posicionado bem mais baixo agora está sobre lucros significativos.
O novo dinheiro que não quis perder o movimento entrou com uma base de custo bem mais alta.
E, do lado dos shorts, algumas posições podem ter sido forçadas a sair ou reduzido seu risco.
Então, embora o preço tenha mudado, outra coisa mudou junto com ele:
O nível em que participantes diferentes começam a se sentir desconfortáveis.
Isso importa mais para mim agora.
Depois de um movimento forte, o preço nem sempre precisa de mais dinheiro para continuar avançando.
Às vezes, só precisa de posições existentes começarem a se comportar de forma diferente.
Se compradores mais antigos não têm pressa para realizar lucros, compradores mais novos podem tolerar o primeiro recuo, e os shorts não recompõem imediatamente uma exposição agressiva, o mercado pode começar a aceitar uma faixa de preço mais alta.
Mas o contrário também pode acontecer tão rápido quanto.
Se compradores tardios se tornarem o primeiro grupo a perder a convicção, o que parece forte hoje pode se tornar frágil muito rapidamente.
Então eu não estou olhando para o ZEC pensando:
“Os shorts foram liquidados, portanto ele sobe mais.”
Estou fazendo uma pergunta diferente.
Quem é mais provável de ser forçado a mudar sua decisão primeiro?
O capital mais antigo, que está com lucros?
O capital mais novo, que entrou a um preço mais alto?
Ou o lado dos shorts tentando reconstruir exposição?
Porque às vezes o próximo movimento não é decidido pelo lado mais forte.
Ele é decidido pelo lado que fica desconfortável primeiro.
#ZEC #MarketStructure #Binance
Vimos um movimento de dois dígitos em 24 horas, uma expansão clara no volume e o preço testando a região de 1.535 antes de se estabilizar em torno de 1.485.
As liquidações de short podem ter acelerado parte desse movimento.
Mas eu não reduziria tudo a isso.
Porque várias coisas mudaram ao mesmo tempo.
O capital posicionado bem mais baixo agora está sobre lucros significativos.
O novo dinheiro que não quis perder o movimento entrou com uma base de custo bem mais alta.
E, do lado dos shorts, algumas posições podem ter sido forçadas a sair ou reduzido seu risco.
Então, embora o preço tenha mudado, outra coisa mudou junto com ele:
O nível em que participantes diferentes começam a se sentir desconfortáveis.
Isso importa mais para mim agora.
Depois de um movimento forte, o preço nem sempre precisa de mais dinheiro para continuar avançando.
Às vezes, só precisa de posições existentes começarem a se comportar de forma diferente.
Se compradores mais antigos não têm pressa para realizar lucros, compradores mais novos podem tolerar o primeiro recuo, e os shorts não recompõem imediatamente uma exposição agressiva, o mercado pode começar a aceitar uma faixa de preço mais alta.
Mas o contrário também pode acontecer tão rápido quanto.
Se compradores tardios se tornarem o primeiro grupo a perder a convicção, o que parece forte hoje pode se tornar frágil muito rapidamente.
Então eu não estou olhando para o ZEC pensando:
“Os shorts foram liquidados, portanto ele sobe mais.”
Estou fazendo uma pergunta diferente.
Quem é mais provável de ser forçado a mudar sua decisão primeiro?
O capital mais antigo, que está com lucros?
O capital mais novo, que entrou a um preço mais alto?
Ou o lado dos shorts tentando reconstruir exposição?
Porque às vezes o próximo movimento não é decidido pelo lado mais forte.
Ele é decidido pelo lado que fica desconfortável primeiro.
#ZEC #MarketStructure #Binance
