刻舟求剑-永恒牛市BNB

33.5%, la cifra que se marcó a mediados de octubre para la volatilidad implícita de las opciones de bitcoin a corto plazo, estaba más de 4 puntos porcentuales por debajo de la volatilidad realizada del mismo período; al compararla con las lecturas de los últimos cinco años, cae en el tramo extremadamente bajo.
En cuanto a la volatilidad, las cuatro plataformas la incorporan de manera distinta: BTCUSDT cotiza primero a través de contratos de opciones listados, en una línea separada del precio al contado; la volatilidad de AEVOUSDT se calcula agregando las cotizaciones individuales de los creadores de mercado, con emparejamiento fuera de la cadena y liquidación en la cadena; SNXUSDT la incorpora a una tasa de financiación dinámica, que evoluciona según la velocidad a la que se acumula el sesgo; DYDXUSDT la descuenta cada hora a partir de la diferencia entre el precio del perpetuo y el precio al contado. Rango del día: 81,801–84,352 dólares, 0.025–0.027, 0.238–0.260, 0.130–0.145; posición dentro del rango de siete días: 24.6%, 18.1%, 46.4%, 21.7%. La diferencia entre el máximo y el mínimo del día, como porcentaje de la cotización, fue de 3.11%, 8.36%, 9.10%, 11.53%. El volumen negociado del día osciló entre 645 millones y 24.700 dólares.
El nivel se comprimió, pero no el sesgo direccional. Durante esa misma semana, el sesgo entre opciones de compra y de venta se desplazó casi 3 puntos de volatilidad hacia el lado bajista; el precio de la protección subió más rápido que toda la superficie. La cotización a un mes fue de 35.51% y la de tres meses, de 37.31%: cuanto más lejano el vencimiento, más cara la cotización.
Lo barato no se tradujo en una apuesta bajista. Las opciones de compra siguen representando cerca del 60% del interés abierto; el dinero se desplazó hacia el lado de la cobertura: las opciones de venta con vencimiento en octubre se concentraron en los niveles de 78,000 y 80,000, y el mayor bloque fue de 204 millones de dólares.
Volví a comprobar lo de «cinco años»: para incluir un dato en un rango de cinco años, debe haber cotizaciones diarias de ese indicador; más del 80% del interés abierto en las cinco plataformas listadas se concentra en una sola, así que no es difícil averiguar quién fija el precio de este indicador. En las otras tres, la volatilidad solo aparece al liquidar, por lo que no se puede construir un rango como este.
El percentil de mínimos de cinco años solo se sostiene en el lado donde la volatilidad se cotiza por separado; lo barato es el nivel, lo caro es el sesgo bajista. Si más adelante la volatilidad implícita vuelve a situarse por encima de la realizada y también se estrecha la diferencia de precio en ese lado, significará que ambos indicadores han convergido, y tendré que volver a calcular esta lectura; si ambos se mantienen sin cambios, por ahora mantengo esta versión. La volatilidad se cotiza primero y luego se espera a que el precio la materialice; estos pares de trading en el mercado al contado de Binance se actualizan a diario, así que puedes comprobarlos por tu cuenta. Este texto recoge una opinión y no constituye asesoramiento de inversión.$GTC
$ZK
$PYTH
#比特币期权波动率创五年新低

Este informe presentado ante el G20 no tomó el tamaño como argumento. La cifra de unos 300.000 millones de dólares se mantuvo prácticamente sin cambios respecto de hace un año y está anclada al dólar en un 99 %; lo que pasó a primer plano fue otra cuestión: los emisores, las reservas, los derechos legales y los usuarios detrás de un token están sujetos a distintas autoridades.
Hay tres vías por las que puede transmitirse al sistema financiero tradicional: la venta de reservas, la retirada de depósitos para efectuar reembolsos y la interrupción de pagos o liquidaciones. La categoría con varios emisores es la más problemática: varias entidades emisoras vinculadas comparten un token, cada una mantiene su propio fondo de reservas y los titulares pueden solicitar el reembolso a cualquiera de ellas. Así, la demanda podría acumularse frente a la entidad que no tiene reservas. En los mercados emergentes, la sustitución monetaria y la desintermediación bancaria podrían generar una exposición sistémica incluso con niveles de adopción más bajos.
Detrás de un token se despliegan varios libros contables, y estos cuatro lo hacen de maneras distintas: ENAUSDT lleva las garantías y las posiciones de cobertura en libros separados; CRVUSDT divide la misma liquidez en varios fondos y mantiene una parte en distintas cadenas; SKYUSDT distribuye las reservas y el enrutamiento entre distintos módulos; BNBUSDT no forma parte de esta línea. Cuanto más se dispersan, más zonas horarias hay que atravesar para los reembolsos. Los rangos del día fueron 0,232–0,247, 0,363–0,374, 0,0793–0,0817 y 748,9–758,1 dólares; sus posiciones dentro de los rangos de siete días fueron del 64 %, 50 %, 35 % y 46 %.
Contrasté las dos métricas que pide el informe: la distribución geográfica de las tenencias y los reembolsos, y la distribución geográfica de las reservas. El libro contable en cadena registra cada transacción, pero no puede decir quién posee los activos ni dónde; los métodos de atribución suelen ser exclusivos, no se divulgan y no pueden ser verificados por terceros. Por eso, estas dos métricas quedan en manos de un pequeño grupo de proveedores privados de datos.
Este informe desplaza la medida del riesgo del volumen total a las jurisdicciones: unos 300.000 millones de dólares no han cambiado en un año; lo que busca medir es la distribución entre distintas entidades emisoras, reservas, derechos legales y usuarios. Si más adelante el volumen total cambia junto con el indicador de riesgo, mientras la divulgación de las reservas siga siendo voluntaria, las dos métricas convergerán y habrá que revisar esta lectura; si ambas cosas siguen igual, esta versión se mantiene por ahora. Cuanto más se dispersan, más zonas horarias hay que atravesar para los reembolsos; las operaciones de estos cuatro pares se actualizan a diario en Binance. Cada cual decide en qué nivel operar. Este texto recoge una opinión y no constituye asesoramiento de inversión. $GTC
$SHELL
$AIXBT
#fsb警告跨境稳定币监管仍不完善

$SHELL se desbloquea mañana, pero aun así voy a comprar primero una posición inicial.

En el evento del sector del 1 de octubre, primero se fijó una cifra para los inversores minoristas: un límite anual de compras netas de 100 millones de wones coreanos por bolsa extrabursátil, unos 74.000 dólares. Los primeros en obtener identidad en cadena fueron los fondos privados del mercado monetario y los bonos, solo para instituciones.
La fecha de entrada en vigor se fijó para el 4 de febrero de 2027. En la primera fase se autorizarán tres categorías: las dos reservadas a instituciones, las acciones no cotizadas estructuradas mediante fideicomisos y los valores fraccionados de oferta pública. La segunda fase se ampliará a las ofertas públicas, sin fecha definida; en la tercera, la liquidación pasará a la cadena y se pagará con monedas estables, una etapa supeditada a una segunda ronda legislativa. No se crearán licencias aparte: los corredores con licencia podrán operar dentro del marco existente. En cuanto al libro mayor, se empezará con uno privado y permisionado.
Según la forma en que está redactada esta hoja de ruta, lo divido en dos partes: una con fecha, que corresponde a las clases de activos; otra con un límite, que corresponde a los inversores minoristas. La parte que queda en blanco en medio es quién puede poseerlos.
Los inversores minoristas no quedan excluidos, sino que tienen una casilla aparte: para la inversión fraccionada, la suscripción individual se limita al menor valor entre 30 millones de wones coreanos y el 5 % del total emitido; además, se reserva una cuota equivalente para la asignación equitativa. La prohibición aplicable al conjunto de activos de la misma categoría se convirtió en una limitación, con condiciones especificadas por separado. Por ahora, la parte de los inversores minoristas está controlada por límites.
En cuanto a quién puede poseerlos, cada empresa decide por su cuenta: POLYXUSDT integra la verificación de identidad en la cadena, y solo permite recibir los activos una vez aprobada la cuenta; ONDOUSDT se vende por participaciones a titulares cualificados; ALGOUSDT solo ofrece el libro mayor; BNBUSDT no forma parte de esta línea. Los rangos del día fueron 0,041–0,042, 0,515–0,533, 0,126–0,134 y 750,5–758,1 dólares; dentro de los rangos de siete días, se situaron en el 62 %, 82 %, 70 % y 53 %, respectivamente. El volumen negociado diario osciló entre 5,27 millones y 20.000 dólares.
Esta hoja de ruta especifica fechas para las clases de activos y límites para los inversores minoristas; no dice quién puede poseerlos, y deja esa decisión en manos de cada empresa. Si más adelante se fija primero una fecha para los inversores minoristas, mientras la parte de las clases de activos permanece sin cambios, eso indicaría que ambas partes se han fusionado y habría que reorganizar esta interpretación. Si ninguna de las dos cambia, por ahora conservaré esta versión. La hoja de ruta no especifica quién puede poseerlos; cómo ubicar las participaciones inactivas y en qué categoría colocarlas lo decide Binance, que actualiza la información a diario. Este artículo registra una opinión y no constituye asesoramiento de inversión.#韩国代币化证券拟扩至债券基金

En agosto, las bolsas que reportan cifras al regulador registraron en conjunto cerca de 1.500 millones de dólares en operaciones con contratos de eventos. Desglosados por categoría: unos 1.200 millones en deportes, unos 11 millones en política y unos 4 millones en clima. La norma menciona cuatro categorías; una de ellas es la que sostiene esta cifra.
Desgloso el mes por categorías: las dos últimas suman unos 15 millones, menos del uno por ciento del total; la categoría deportiva representa cerca del 80 %, y las dos respuestas que este año dieron tres tribunales federales de apelaciones se refieren a esta categoría. La norma publicada el 9 de octubre incluye las cuatro categorías en la definición de swaps; otra norma, que entra en vigor el mismo día, excluye los productos de tipo casino.
Lo que cambia es el lugar de negociación. Los minoristas solo pueden comprar este tipo de contratos en mercados de contratos designados; otros tipos de plataformas, aunque ofrezcan los mismos contratos, solo admiten participantes elegibles en contratos. Si un contrato cambia de plataforma, cambia también quién puede comprarlo. No se añade ninguna obligación de información ni de divulgación; las normas vigentes de cada plataforma siguen igual.
La norma no especifica cada cuánto se actualiza el precio de liquidación. Eso lo determina cada plataforma: PYTHUSDT se basa en informes de instituciones y se agrega aproximadamente cada 400 milisegundos; BANDUSDT se agrega a partir de los validadores, con intervalos medidos en segundos; LINKUSDT se actualiza según un umbral de desviación y un intervalo de actualización, habitualmente del 0,5 % y una hora; BNBUSDT no sigue esta línea. El rango del día y su posición dentro del rango de siete días, vistos en conjunto: PYTHUSDT, 0.076–0.080 y 46 %; BANDUSDT, 0.238–0.255 y 72 %; LINKUSDT, 12.8–13.5 y 56 %; BNBUSDT, 745–759 dólares y 39 %. Los volúmenes van de 94.500 millones a menos de 100 millones. La categoría delimitada tiene solo dos respuestas; la que no está delimitada abarca desde 400 milisegundos hasta una hora.
Esta norma delimita el aspecto del lugar de negociación; la categoría con volumen entre las cuatro es precisamente aquella en la que se concentra la mayor discrepancia entre los tribunales. Sobre la liquidación no dice ni una palabra. Si, al terminar el periodo de comentarios, la proporción de la categoría deportiva cae por debajo de la mitad, eso indicará que el peso no reside únicamente en el lugar de negociación y tendré que cambiar la forma de plantear este análisis; si la proporción sigue rondando el 80 %, mantendré esta versión. El token de plataforma BNB y estos cuatro pares de negociación se pueden comprar y vender; Binance publica cotizaciones una vez al día. Esta línea se traza en el aspecto del lugar de negociación, nadie se ocupa de la liquidación; cada cual decide qué aspecto debatir.$CKB
$PLUME
$S
#cftc拟将事件合约纳入掉期监管

En el evento más reciente del sector de los medios de pago, un funcionario del Banco Central de Argentina a cargo de los asuntos financieros y cambiarios dejó clara la postura: este año no habrá avances; tanto el dólar como las criptomonedas quedan en pausa. Habrá que esperar a que disminuyan las vulnerabilidades para abordar el tema en un segundo mandato: hoy todavía no se puede hablar de estabilidad.
En cuanto a dónde se sitúa cada opción de pago, cada una ocupa su propio lugar. BNBUSDT se queda del lado de los exchanges; BTCUSDT solo permite transferencias y no ofrece una capa de liquidación para terceros; ETHUSDT deja que los contratos definan por sí mismos las reglas de cobro; XRPUSDT cuenta con una vía de liquidación aparte, orientada a instituciones. Las diferencias de tamaño son enormes: BTCUSDT ronda los 1,57 billones de dólares; ETHUSDT, los 288.700 millones; BNBUSDT, los 93.800 millones; y XRPUSDT, los 82.700 millones. Las cuatro vías llegan a destinos distintos, pero ninguna controla el tramo que puede integrarse en los pagos cotidianos; tampoco lo hacen los otros tres instrumentos con los que se las compara.
Esta puerta tiene dos cerraduras, cada una por su lado. Para la vía de pagos, el banco central concede licencias según la función: la adquirencia, la agregación y el cobro por cuenta de terceros requieren registros distintos. Para la vía de los servicios de activos virtuales, el regulador de valores otorga licencias que abarcan el comercio y la custodia. Las dos vías no se reconocen entre sí: registrarse en la vía de pagos no da derecho a operar en la de activos. La prohibición de 2022 se apoyaba precisamente en esta brecha.
Al investigar desde el otro lado del umbral, veo que el obstáculo no está en este tramo, sino en la vía de pagos: primero hace falta el visto bueno del regulador y solo después se puede hablar del producto. Durante los dos años en que la política estuvo sobre la mesa, la posición de esta vía de pagos no cambió ni un ápice: si las autoridades no abren la puerta, por mucho que se perfeccione la infraestructura en cadena, no llegará a ese pago cotidiano.
La realidad no está del lado de las normas. Las stablecoins ya representan la mayoría del volumen de transacciones cripto del país y se han convertido, de facto, en dólares digitales. Aquí no hay ni un proyecto de moneda digital ni normas sobre reservas y reembolsos para los emisores de stablecoins. La puerta sigue cerrada, pero el segmento de mayor volumen continúa funcionando.
Que esta vía pueda integrarse en los pagos depende de que abran la puerta al otro lado, no de este tramo. Si más adelante el país conecta ambas vías o aparece una stablecoin local con normas sobre reservas y reembolsos, habrá que reevaluar este análisis desde cero. Si nada cambia en ninguno de los dos lados, por ahora solo queda dejar constancia de esto. La cadena no permite saber si puede integrarse en los pagos; basta con abrir BNBUSDT en Binance para ver las líneas correspondientes. Este artículo recoge una opinión y no constituye asesoramiento de inversión.$STRK
$ERA
$MET
#阿根廷央行不推加密入银行支付

Las cuatro cadenas no pueden demostrar exactamente lo mismo: Bitcoin se acredita a sí misma los saldos y los scripts; Ethereum añade la acreditación del estado de los contratos; BNB, el token de plataforma, sigue el mismo método basado en cuentas; y Cardano usa otro método basado en salidas no gastadas. Las diferencias son aún mayores en cuanto a tamaño: Bitcoin ronda los 1,57 billones de dólares, Ethereum los 288.700 millones, BNB los 93.900 millones y Cardano los 8.500 millones. Pero hay una cuestión en la que las cuatro cadenas dan la misma respuesta: ninguna puede demostrar que el dispositivo que emitió la firma sea fiable.
El 10 de octubre, un fabricante de carteras de hardware confirmó por primera vez que uno de los dispositivos de los usuarios afectados contenía hardware no autorizado. El dispositivo procedía de un distribuidor del sudeste asiático, que dejó de venderlo y está colaborando con la investigación. Las estimaciones de pérdidas de los investigadores que rastrean la cadena oscilan entre 72 y 92,9 millones de dólares, y afectan a más de 300 direcciones; el fabricante afirma que aún no las ha verificado.
Seguí investigando «qué parte había sido alterada» y descubrí que lo manipulado no era lo que se calculaba dentro del chip, sino el instante en que la pantalla se lo mostraba al usuario. El implante era una placa de circuito colocada bajo la pantalla que actuaba leyendo lo que esta mostraba; no tocaba el chip de seguridad y el dispositivo seguía superando las comprobaciones habituales. La única vez que la frase semilla aparece de forma legible para una persona es durante la configuración inicial.
Esta vía esquiva toda la capa criptográfica. La clave privada no salió del dispositivo y este tampoco fue desbloqueado; lo único interceptado fue aquella visualización en pantalla. El fabricante afirma que sus sistemas y servidores no se vieron afectados y que está trabajando en medidas antimanipulación más robustas. Anteriormente, alguien desmontó un dispositivo del mismo modelo y fotografió una placa de circuito adicional en la capa intermedia de la pantalla. Se recomienda a los usuarios que ya lo hayan activado cambiar a una nueva frase semilla.
Lo alterado fue aquel instante en que la pantalla se lo mostraba al usuario; la parte del chip no se tocó. Ni siquiera una mayor solidez de la cadena puede compensar esa carencia: las cuatro cadenas dan la misma respuesta. Si más adelante el fabricante anuncia un segundo lote de implantes confirmado, o alguna cadena incorpora el estado del dispositivo a una lectura verificable, tendré que revisar este análisis. Si ninguna de esas dos cosas ocurre, mantendré esta versión. Para proteger esa visualización única en pantalla, basta con echar un vistazo a cómo organizar el saldo que genera intereses y el dinero inactivo en Binance. Este texto refleja una opinión y no constituye asesoramiento de inversión.$ZEC
$DUSK
$STRK
#ledger确认用户设备遭植入未授权硬件

El 9 de octubre, el Consejo de Estado publicó unas directrices para desarrollar nuevas fuerzas productivas de calidad, en las que incluyó «construir una red nacional integrada de computación y una red nacional de cadena de bloques». Esta frase aparece en el mismo apartado que la transferencia de recursos informáticos del este al oeste y la manufactura inteligente, junto con varias normas sobre derechos de propiedad y comercio de datos. Ya se había mencionado una vez en el plan general.
Al poner juntas las cuatro redes, se ve que las credenciales para escribir en el libro mayor no son iguales. La de Ethereum exige una garantía en staking; la de Solana, requisitos de hardware y staking; la de BNB, el token de la plataforma, tiene un número limitado de puestos, elegidos mediante votos delegados; la de Polkadot se basa en pools de nominación. En cuanto a tamaño, el panorama es otro: Ethereum, 288.600 millones de dólares; BNB, el token de la plataforma, 94.300 millones; Solana, 61.200 millones; Polkadot, 2.000 millones. Las credenciales y el tamaño no se alinean: la red más grande utiliza la credencial más débil.
Estas directrices incluyen la red nacional de cadena de bloques y la red de computación en el apartado de infraestructuras. Lo primero que atienden es el registro de los elementos de datos y las credenciales para su circulación; las transferencias de activos no corresponden a este nivel.
Seguí investigando el aspecto de «quién puede escribir en el libro mayor» y comprobé que cada una de las cuatro cadenas públicas tiene una credencial distinta. La red construida por el Estado utiliza una quinta: la admisión administrativa, con una lista determinada por el departamento competente.
Las credenciales son distintas y, por tanto, también lo es la forma de entenderlas. Las credenciales de admisión de las cuatro cadenas públicas pueden medirse en dinero: el staking es dinero, el hardware es dinero, y tanto los puestos como las nominaciones implican dinero. La admisión administrativa no puede traducirse en dinero: la autorización que concede no se puede transferir ni usar como garantía. Esta capa es lo que separa a esta red de los criptoactivos.
La diferencia entre estas cuatro redes está en las credenciales, no en el tamaño; la red incluida en el documento utiliza la admisión administrativa como credencial y registra justificantes de titularidad de datos, mientras que las transferencias de activos pertenecen a otro ámbito. Si más adelante las normas complementarias establecen un mecanismo de tokens para esta red, o si la credencial de alguna cadena pública pasa a ser una lista administrativa, habrá que preparar una nueva comparación. Mientras ninguna de esas dos cosas cambie, guardaré esta versión. Las credenciales de admisión y los objetos registrados son dos aspectos que se pueden comprobar por separado en las operaciones de compra y venta de Binance y en el token de la plataforma BNB. Este artículo recoge una opinión y no constituye una recomendación de inversión. $CFX
$CFG
$ACH
#国务院提出建设国家区块链网络

El límite de emisión de los cuatro libros contables se respalda de formas distintas. El total de XRP está fijado en 100.000 millones de unidades y protegido por un invariante que impide crear monedas de la nada; el límite de 21 millones de Bitcoin está codificado en la fórmula de reducción a la mitad de la capa de consenso, con un recorte cada cuatro años establecido por el protocolo; Ethereum no tiene un límite fijo, y la comunidad ajusta mediante gobernanza su tasa anual de emisión; la tasa de inflación de Solana también es un parámetro sujeto a votación y converge gradualmente hacia el 1,5%. Lo que distingue a los cuatro es qué respalda el límite y quién detectaría primero un problema.
El problema de esta vez afectó precisamente al invariante de XRP. Al sumar las órdenes de la plataforma integrada, el motor de pagos usaba un contador de 64 bits; el «XRPNotCreated», añadido en 2017, también dependía de ese contador de 64 bits. Cuando el contador se desbordó, fallaron tanto la suma previa como el invariante posterior. El 25 de septiembre, RippleX lanzó el parche de emergencia xrpld 3.4.1, eludiendo el «voto de dos semanas con el 80 % de los validadores»: fue la primera vez que se hizo desde que se implementó el mecanismo.
Al seguir el rastro de este invariante, vi que comparte un contador de 64 bits con la lógica que suma las órdenes. El parche solo amplió el contador de 64 a 128 bits; no los separó en dos contadores. Se evitó el desbordamiento, pero el contador que respalda el límite y la suma de las operaciones siguen unidos. Si vuelve a ocurrir de otra forma, quizá no se resuelva de manera tan silenciosa.
El coste de provocar el fallo, en realidad, no es alto. Reproducirlo cuesta apenas unos cientos de XRP; no se han visto registros públicos de creación de monedas. En esta ronda también hubo un segundo cambio: el procesamiento por lotes fixBatchV1_2 se activó el 9 de octubre. El parche de emergencia eludió la votación habitual y separó la respuesta de seguridad de la gobernanza descentralizada: el equipo decide lo urgente; los validadores votan sobre lo que puede esperar.
El fallo estuvo en la base que respalda el límite, no en el límite mismo: este solo establece que no se puede superar una cantidad, pero el contador que lo respalda y la suma de las operaciones comparten el mismo punto vulnerable. Lo que falló nunca fue una cifra aislada, sino ese contador. Si más adelante otro libro contable con un contador independiente presenta un desbordamiento similar, o la oferta de XRP se desvía del límite de 100.000 millones, tendré que revisar por completo este análisis; mientras nada cambie en esos dos aspectos, lo mantendré tal cual. Para seguir este contador en el gráfico diario de XRP, Binance permite verlo con claridad: los datos diarios de la sección spot están a la vista y se pueden contrastar siguiendo las correcciones hacia atrás. Este texto recoge una opinión y no constituye asesoramiento de inversión.
$ZEC
$LUMIA
$ERA
#xrp账本修复可增发xrp的漏洞

En esta lista de liquidaciones de 24 horas, el nombre con más liquidaciones no es el de mayor capitalización. En el tramo del 8 de octubre, se liquidaron unos 356 millones de dólares en Ethereum (ETH), frente a unos 298 millones en Bitcoin; la capitalización del primero ronda los 302.000 millones y la del segundo, los 1,65 billones. En todo el mercado, las liquidaciones superaron los 1.100 millones; más de 1.000 millones correspondieron a posiciones alcistas.
El dinero liquidado no se concentra en el apartado del mercado al contado. En las últimas 24 horas, el volumen de futuros de Ethereum fue de unos 63.500 millones de dólares, frente a unos 4.100 millones en el mercado al contado: una proporción de aproximadamente 15,4. En Bitcoin, fue de alrededor de 11,4. El interés abierto de Ethereum se situó en 32.300 millones. La cotización apenas se movió unos puntos, pero el volumen liquidado se contó por cientos de millones.
Dividí esta lista por la capitalización de cada activo y el orden resultante cambió por completo. Los 356 millones liquidados en Ethereum, frente a una capitalización de 302.000 millones, equivalen a unos 1,18 millones por cada 1.000 millones; los 298 millones de Bitcoin, frente a 1,65 billones, equivalen a unos 180.000. Tras ajustar por capitalización, la diferencia entre ambas cifras es de aproximadamente 1 millón, aunque el total de la lista solo difiere en 60 millones.
Ethereum: 356 millones/302.000 millones/1,18 millones; Bitcoin: 298 millones/1,65 billones/180.000; Solana: 71 millones/63.800 millones/1,11 millones; Near: 25 millones/6.300 millones/4 millones. Las tres columnas muestran el importe liquidado, la capitalización y el importe por cada 1.000 millones de capitalización. Si se ordena por la primera columna, Ethereum queda a la cabeza y Near al final; si se ordena por la última, Near pasa al primer puesto y Bitcoin queda al último, mientras las otras dos filas se agrupan en posiciones consecutivas.
Mientras tanto, el lado capaz de absorber estos activos estaba retirando dinero. Los productos al contado cotizados de Ethereum registraron salidas netas durante ocho sesiones consecutivas, con unos 580 millones retirados en total entre el 1 y el 8 de octubre; en el caso de Bitcoin, salieron unos 730 millones en dos días. Al final de la liquidación, la dirección se invirtió: en las cuatro horas posteriores al giro se liquidaron unos 25 millones, cerca del 78 % de ellos en posiciones bajistas.
El grosor del colchón de margen se refleja en la columna una vez que se ajustan las cifras; el total solo indica qué nombre queda más arriba. Si más adelante el orden por importe liquidado y el orden por densidad convergen, y la densidad de Ethereum cae al nivel de Bitcoin, tendré que reescribir esta lectura de la lista basada en la densidad. Si ambos órdenes siguen divergiendo y los activos de menor capitalización continúan arriba, mantendré esta interpretación. Para comparar por cuenta propia estas dos cifras, primero hay que tener los precios de apertura y cierre de ese día; las velas diarias de Ethereum (ETH) están disponibles una por una en la página de cotizaciones de Binance. Si antes de comprar quieres comprobar el rango y el precio actual, basta con consultar esa página.
$MAGIC
$KAIA
$BAT
#以太坊清算额达3.56亿美元

La vela diaria del 9 de octubre: Ethereum ETH cerró en 2505.0, y el mínimo de la víspera, 2474.8, quedó por debajo de 2500. No era la primera vez que se cruzaba ese nivel: la vez anterior fue el 7 de octubre, y la anterior, en septiembre. Hubo dos cierres consecutivos por debajo de esa línea; no fue hasta el día 9 que volvió a situarse por encima. La profundidad y el tiempo que permaneció por debajo fueron distintos en cada ocasión.
Estas son las cuatro filas, comparando el rendimiento diario con el de siete días: Ethereum ETH, +1.2% en el día y -6.1% en siete días; Bitcoin, +1.8% en el día y -1.5% en siete días; Solana, +1.3% en el día y -6.4% en siete días; Ripple, +1.3% en el día y -5.8% en siete días. En el día, las cuatro filas apuntan en la misma dirección; en siete días, solo Bitcoin cerró en -1.5%, mientras que las otras tres rondan el -6%. La línea de 2500 solo sirve de referencia para Ethereum; para Bitcoin es una cifra muy por debajo del precio, y para Solana y Ripple ni siquiera representa un umbral redondo.
Lo que cambió fue el volumen negociado. Ethereum negoció 520 millones el 8 de octubre y el 9 bajó a 150 millones, una diferencia de 370 millones; Bitcoin negoció 1.170 millones el 8 de octubre y el 9 bajó a 380 millones, una diferencia de 790 millones. Solana registró 130 millones y 40 millones, respectivamente, una diferencia de 90 millones; Ripple, 40 millones y 20 millones, una diferencia de 20 millones. La fila con la mayor diferencia de volumen fue, en cambio, la que registró la caída más leve. Las cifras de los dos grupos no encajan en una misma escala; y, aunque las caídas de tres filas son parecidas, sus volúmenes son distintos.
Volví a ordenar estas cifras: en la vela diaria del 7 de octubre, Ethereum abrió en 2697.7 y cerró en 2574.4, con una caída diaria del 4.6%, la más pronunciada de los siete días; el 8 de octubre abrió en 2574.4 y cerró en 2474.8, con otra caída del 3.9%. En los dos días acumuló una caída del 8.4%, mientras que el volumen negociado aumentó de 490 millones a 520 millones. El 9 de octubre rebotó un 1.2%, pero el volumen negociado cayó a 150 millones. La dirección se invirtió, pero el volumen no se recuperó.
Lo que determina el peso de esta línea es cuántas veces se cruza y cuánto tiempo se permanece al otro lado. Si la próxima vez que se cruce 2500 el volumen cae a menos de la mitad del registrado el 8 de octubre y el precio permanece por debajo durante más de tres velas diarias, eso indicaría que el soporte se está debilitando, y tendría que cambiar mi lectura de «pruebas repetidas» a «pérdida gradual del soporte». Si cada cruce viene acompañado de un aumento del volumen y, durante los rebotes, el volumen vuelve a reducirse, la línea aguanta. En Binance se puede consultar cada vela diaria de la fila de Ethereum ETH para ver cuántas veces se ha cruzado esta línea y cuánto duró cada episodio. Los máximos y mínimos del día, junto con el volumen negociado, están en esa fila; compruébalo tú mismo. Este texto recoge una opinión y no constituye asesoramiento de inversión.$ZEC
$NEAR
$SOL
#以太坊升破2500美元

La cifra de recompras se obtiene dividiendo un ingreso entre la cotización del día: el numerador es el ingreso neto del protocolo y el denominador, el precio de ese día.
Las cuatro incluyen recompras, pero las describen de maneras distintas. En el caso de Origin, se divide el ingreso entre la cotización del día; dYdX usa el 75% de las comisiones netas del protocolo para recomprar en el mercado abierto: en el primer semestre recompró 8,614 millones de tokens a un precio medio de 0.1263; Injective subasta cada semana el 60% de las comisiones del ecosistema en lotes, y los tokens obtenidos en esas subastas se queman para siempre: lleva acumulados unos 7.19 millones, con un máximo de 100 millones; la moneda de plataforma BNB se quema trimestralmente según una fórmula: 742.1, y -3.40% en siete días. De los cuatro denominadores, solo el primero cambia a diario con la cotización.
La vela diaria del 8 de octubre abrió en 0.02284 y cerró en 0.04584: el denominador subió un 100.7% en un día, y el volumen negociado pasó de 127,000 dólares a 2.709 millones. El plan no cambió, los ingresos tampoco, pero la cantidad recomprada se reduce en esa misma proporción. En septiembre se recompraron 2.6 millones de tokens; la cifra anualizada se elevó a 60.25 millones, calculada dividiendo los ingresos de hoy por el precio de hoy. La vela del 9 de octubre cerró en 0.038430, con una variación diaria de -16.16% y de +88.85% en siete días.
El staking es otra cuenta: cerca del 42.41% de la oferta circulante está bloqueada en staking, y el nivel más alto ofrece un rendimiento anualizado del 11.2%, según la cantidad bloqueada y el plazo. Esta semana no hubo ningún anuncio que explicara esta subida; varios sitios de cotizaciones señalaron «ningún catalizador confirmado» y la atribuyeron a la liquidez y la rotación.
Revisé estas tres cifras: recompras acumuladas de 114 millones de tokens, el 16.5% de la oferta circulante; oferta circulante de 750.56 millones y máximo de 1,410 millones. La cifra anualizada de 60.25 millones se obtiene extrapolando los ingresos del último mes según la cotización actual; si cambia el divisor, esa cifra se reduce por sí sola. Los ingresos, por su parte, van en aumento: el fondo de reembolsos multiactivo acumuló 93,800 unidades de ether durante su primer mes completo de septiembre; la tasa anualizada a 30 días de la categoría de stablecoins pasó del 5.5% al 6.5%.
La cantidad de tokens recomprados depende de la cotización del día; los ingresos solo aportan el numerador. Si el denominador se cambiara por el precio medio mensual, o si el material informara el acumulado, este apartado usaría otro método de cálculo y tendría que modificar mi nota; el numerador sigue aumentando, pero registro ambas cosas por separado. Las cuatro describen las recompras de forma distinta: mediante la cantidad acumulada de tokens, la proporción respecto al máximo o una fórmula. Origin la expresa como el ingreso neto dividido por la cotización del día; en Binance, el denominador cambia cada día, y queda a criterio de cada persona decidir si pone a trabajar el excedente o lo deja aparte. Este texto recoge una opinión y no constituye asesoramiento de inversión.$OGN
$ZEC
$NEAR
#以太坊升破2500美元

Este grupo de activos se vende como rápido, pero las cifras del 9 de octubre no permiten ordenarlos por velocidad. En el día frente a siete días: SOL 0.95%/-6.72%; Near 9.07%/3.75%; Aptos 13.27%/5.05%; Cosmos 11.64%/18.94%. La fila con el rendimiento diario más bajo es justo la única que cerró en negativo en el periodo de siete días; en las otras dos, el rendimiento diario ya superó el acumulado de sus respectivos siete días. Esta cifra no sigue la tendencia de los siete días anteriores.
El 9 de octubre, en el epoch 1053, esa cadena redujo el intervalo objetivo entre bloques de 250 a 200 milisegundos: el último de cuatro cambios. Los tres anteriores fueron 350, 300 y 250, con reducciones de 50 en cada paso. El límite de cómputo por bloque también fue bajando: a 400 milisegundos, el límite era de 60 millones; a 200 milisegundos, solo quedaban 30 millones. Se producen dos bloques más por segundo, cada uno con la mitad de capacidad, y el tiempo de reloj apenas cambia. Lo que reciben los usuarios son confirmaciones más rápidas.
Comparo el objetivo con lo observado: 200 frente a 266 a 269, una diferencia del 6% al 7%. Esos dos valores corresponden a la duración media de los bloques en el nivel de 250 milisegundos; el disyuntor, incluido como protección en la propuesta, detiene el proceso en ese nivel si la tasa de omisión supera el umbral.
Lo que se reduce es el margen del líder: un validador lidera cuatro bloques consecutivos. A 400 milisegundos, ese tramo dura 1.6 segundos; tras pasar a 200 milisegundos, solo dura 800 milisegundos, por lo que el margen para ordenar y decidir se reduce a la mitad. En el otro extremo, cada epoch mantiene fijos sus 432,000 bloques; al acortarse la duración de cada bloque, la duración real del epoch pasa de 30 horas a aproximadamente un día. El coste aparece en otra parte: medido en tiempo de reloj, el total de las comisiones de votación y del tráfico gossip aumenta a la mitad; la vigencia de los hashes de bloque se acorta y resulta más difícil que las firmas sin conexión lleguen a tiempo.
Este cambio apunta a la latencia. Hay dos cifras en milisegundos, cada una mide algo distinto: 200 milisegundos indican cada cuánto entra un bloque; 150 milisegundos indican cuánto tarda en considerarse irreversible una vez que ha entrado. Esta última cifra proviene de otro cambio en la capa de consenso. Bastaría una sola cosa para refutar esta interpretación: si en los dos próximos niveles la diferencia entre la duración observada de los bloques y la objetivo se reduce a menos del 2%, y la tasa de omisión tampoco alcanza el umbral del disyuntor, entonces reducir la capacidad proporcionalmente funcionaría con más estabilidad que lo previsto en la propuesta, y tendría que revisar mi conclusión de que solo se reduce la latencia. Si quieres comprobar esta cifra por tu cuenta, la cotización de SOL en Binance se actualiza a diario; comprar o esperar depende de ti, no hace falta esperar al próximo cambio desde el lado de la información. Este artículo recoge una opinión y no constituye asesoramiento de inversión.$OGN
$STRK
$RLC
#solana计划将出块时间缩至200毫秒

¿Qué pueden conseguir 22 días de deliberación?
El 7 de octubre, el presidente de ese grupo especializado encargado de asuntos financieros en la Cámara de Representantes calificó en una entrevista televisiva a dos organismos reguladores: las exenciones y las directrices recientes solo se han movido un paso, no alcanzan lo que él quiere. El umbral de votos que él exige está escrito en el calendario: desde el día de la votación hasta la toma de posesión del nuevo grupo de diputados, el Senado ya está programado para incluir 22 días de deliberación.
Él también tiene otro criterio: si cambias de generación de personas y de titulares después, si estas reglas se sostienen o no. Las exenciones y las directrices se emiten con los poderes vigentes; cuando cambia el grupo de personas, se pueden reescribir, y aunque los lleven a juicio, también pueden verse forzadas a ceder. En cambio, las disposiciones incorporadas en la ley no tienen esa fragilidad. La versión de la legislatura anterior salió de sus manos.
Verifiqué dos cifras: en el Senado, esta etapa requiere 60 votos; el 15 de septiembre se quedó con 49 a favor y 50 en contra, con una persona ausente, lo que deja una brecha de 11 votos. Del otro lado, lo que le dan es “cielo”. Los votos hay que juntarlos uno por uno; el cielo está puesto, no se puede intercambiar entre ambos.
La brecha aquí no se ve de dónde proviene. Los iniciadores dicen que la versión del 14 de septiembre incorporó 126 cambios sustantivos propuestos por el Partido Demócrata; pero en la mesa de negociación, la otra parte asegura que las cláusulas éticas aún no están resueltas. En la ejecución tampoco hay uniformidad: entre ambos organismos reguladores, están vacantes 7 puestos de comisionados en total; la autoridad de valores solo tiene dos personas y la de futuros solo tiene una.
La misma cuestión cae en ofertas de distinto grosor, y las divisiones las determina el lado más delgado. El 8 de octubre estas cuatro líneas también figuran en el libro de contado de Binance: XRP con un volumen de operaciones de 40,08 millones de dólares ese día, un 2,94% menos que el día anterior; Sui 19,49 millones de dólares, un 6,94% menos; Cardano 12,81 millones de dólares, un 8,15% menos; Avalanche 11,15 millones de dólares, un 9,19% menos. Las operaciones pasan de lo grueso a lo delgado, y las lecturas de lo claro a lo profundo: las cuatro líneas se alinean como una fila en dirección inversa.
Aquí el proyecto de ley también tiene dos escalas: las medidas temporales coinciden en dirección con la que marca la ley escrita, pero la diferencia está en el costo de retirarlo. Está claro en qué casos se podría derribarlo: si dentro de esos 22 días de deliberación primero se forma un texto que ambas cámaras acepten y, además, se reúne el umbral de 60 votos, entonces se invalida la forma de leer que separa votos y “cielo”. Con esa pantalla faltante, solo queda esperar el documento: en el contado de Binance, las cotizaciones de XRP se actualizan cada día; comprar o no, depende de uno, y aunque no se mueva el saldo, también hay donde generar intereses. Este artículo es un registro de opiniones y no constituye asesoramiento de inversión.$OGN
$RLC
$STRK
#frenchhill敦促跛脚鸭会期通过clarity法案

El 7 de octubre, el cofundador de una importante blockchain pública escribió tres frases: la mayoría piensa que «las curvas elípticas son peligrosas, los hashes son seguros y las redes también son seguras», pero él cree que, en los próximos dos años, la inteligencia artificial aplicada a las matemáticas causará daños sustanciales a esta última categoría. Señaló dos sistemas: los estándares de firmas poscuánticas y el cifrado totalmente homomórfico; también incluyó las firmas de curva que usan las carteras.
Fue muy concreto sobre las razones. El mes pasado, una empresa de modelos utilizó diez mil agentes paralelos para resolver las ecuaciones de Navier-Stokes en 88 horas y, al día siguiente, publicó varios cientos de hallazgos. Lo comparó con la factorización de números: después de que los investigadores encontraron un atajo, la longitud de las claves tuvo que pasar de 64 bytes a casi 400. Se preguntó si también habría un atajo oculto en los problemas de las redes, que los humanos no encuentran, pero los agentes sí podrían hallar pronto.
El problema es que esta mitad no se puede reemplazar. El lado de las firmas y las pruebas ya se cambió por completo a hashes; la ruta simplificada de esa blockchain llevó años por ese motivo. Pero el cifrado de clave pública no puede construirse solo con hashes: los teoremas dicen que debe conservar una estructura con trampa, basada en redes o en códigos. Lo que podía cambiarse ya se cambió; la mitad restante depende precisamente de las estructuras que ahora están en entredicho. Su recomendación en cuanto a magnitud es duplicar el tamaño de las claves. Las otras tres medidas son cambiar las claves en las multifirmas, recopilar las firmas fuera de la cadena y no escribir contenido privado en la cadena. Hay otra asimetría: una vez que una clave pública se hace pública en la cadena, no se puede retirar.
Apliqué estas tres ideas a unas cuantas cifras: Zcash cayó un 9,63 % en el día y un 10,17 % en siete días; Dash cayó un 1,59 % en el día y un 8,86 % en siete días; la moneda de plataforma BNB cayó un 1,53 % en el día y un 1,44 % en siete días. Todas están asociadas a una narrativa de privacidad, pero las caídas van del 1,5 % al 9,6 %, una diferencia de unos seis puntos. Las que dependen de la solidez de los algoritmos y las que dependen de otras estructuras no siguen el mismo patrón; si esa mitad algorítmica cede, aún no está claro cuál caerá primero.
Si más adelante se publica un documento que aclare de qué depende cada una y explique cuáles ya han cambiado, habrá que revisar esta lectura. Mientras los documentos sigan limitándose a mostrar precios y variaciones, esta interpretación se mantiene. Para consultar los máximos y mínimos diarios de cada activo, las páginas de cotización correspondientes en Binance se actualizan a diario; la fila de la moneda de plataforma BNB también aparece en la misma pantalla. Este artículo refleja una opinión y no constituye asesoramiento de inversión. $OGN
$MET
$W
#vitalik警告ai或将加速削弱密码学安全

El 1 de octubre, una institución multilateral desembolsó unos 138 millones de dólares a El Salvador y, al mismo tiempo, eximió al país de cumplir una serie de metas incumplidas, entre ellas la de acumulación de bitcoin. El monto figura como 101,96 millones de derechos especiales de giro; otra institución lo registra como 139 millones de dólares. La diferencia entre ambas cifras se debe al criterio de conversión.
La meta eximida regula la acumulación voluntaria por parte del sector público, es decir, las compras y la minería; no incluye las monedas incautadas o confiscadas. La revisión de septiembre mostró que las monedas que aparecieron en las billeteras del Gobierno después de la primera revisión procedían de donaciones privadas y no se habían adquirido con recursos públicos, por lo que no quedaban comprendidas en esa meta. No se reveló quiénes fueron los donantes ni cuánto aportó cada uno. La exención no eliminó esa meta: solo dejó fuera de ella este lote de monedas.
El total indicado es de unas 7.792 monedas, equivalentes a unos 618 millones de dólares al precio de entonces; con otro método de cálculo, el mismo lote queda entre 598 y 660 millones de dólares. El límite abarca las compras y la minería; para las donaciones no hay límite ni un desglose de cada aporte. El mismo documento mantiene otro requisito: la mayoría de la participación accionaria y el control operativo de esa billetera estatal ya se transfirieron a un operador privado, mientras que el Gobierno conservó una participación minoritaria y la responsabilidad de custodiar los activos de los clientes. El documento exige eliminar toda la exposición restante. El origen de las monedas no tiene límite; para la billetera, en cambio, se exige eliminarla.
Las cuatro lecturas del día siguieron caminos distintos. Bitcoin (BTC) cayó un 1,23 % ese día y un 3,04 % en siete días; Stellar cayó un 5,69 % y un 11,64 % en siete días; Algorand cayó un 4,12 % y un 4,46 % en siete días; la línea de las stablecoins vinculadas al dólar se movió en torno al 0,01 % ese día y también en torno al 0,01 % en siete días. El día en que se aplicó la política, las variaciones de las distintas líneas diferían en varios órdenes de magnitud, mientras que la línea vinculada al dólar era casi recta.
Yo lo analizo por separado en dos aspectos: uno registra las acciones y el otro, el origen. La exención se aplica al primero; el segundo sigue igual de vacío. Si más adelante los documentos públicos incorporan el detalle de cada donación y establecen un límite, tendré que revisar esta lectura; mientras sigan faltando los detalles y no haya un límite, este aspecto seguirá pendiente. La línea vinculada al dólar se mantiene cerca de 1,0004; Binance actualiza esta información a diario en su página de cotizaciones, donde cualquiera puede consultarla. Este texto expresa una opinión y no constituye asesoramiento de inversión. $MET
$W
$ZEC
#imf豁免萨尔瓦多比特币持仓超限

¿Te lo imaginas? En un documento presentado el 6 de octubre, la fecha de cotización de esta empresa pasó del 8 al 12 de octubre, y la fecha de liquidación, del 7 al 9 de octubre. Este trámite administrativo desplazó dos fechas, pero no por el mismo número de días: la liquidación se aplazó dos días y la cotización, cuatro; el intervalo entre ambas pasó de un día a tres.
El punto clave está en el tipo de trámite. La empresa lo describió como un retraso administrativo, y quien redactó el documento rellenó el intervalo; otro tipo de aplazamiento no rellena ese intervalo, sino que pone el contador a cero y vuelve a empezar.
Al repasar esta semana, veo que los tres aplazamientos afectan a aspectos distintos: la modificación de la delegación de cuentas debía entrar en vigor el 5 de octubre, pero, como los votos a favor de 35 validadores cayeron por debajo del umbral del 80 %, se aplazó al 8 de octubre; la operación por lotes estaba prevista para el 29 de septiembre y, al caer también por debajo del umbral, el contador regresivo se reinició desde cero y quedó fijada para el 9 de octubre. El umbral debe mantenerse durante dos semanas consecutivas; si no se alcanza una vez, se vuelve a empezar desde cero.
En el recuento del 3 de octubre, 30 de los 35 validadores votaron a favor, un 85,71 %, y el contador volvió a ponerse en marcha; si vuelve a caer por debajo del umbral, habrá que empezar de nuevo las dos semanas.
En las cifras de ese día no se encuentra ningún rastro que corresponda a este cambio. XRP cayó un 5,25 % y registró un volumen de negociación de 39,1683 millones de dólares; Stellar cayó un 5,69 %, con 487.060 dólares; Algorand cayó un 4,12 %, con 16.960 dólares; y Hedera cayó un 7,13 %, con 330.220 dólares. Las caídas oscilaron entre el 4,12 % y el 7,13 %, mientras que los volúmenes de negociación, de 16.960 a 39,1683 millones de dólares, abarcaron dos órdenes de magnitud. Cada columna tiene su propio orden, que no coincide con las dos fechas.
Este aplazamiento movió el calendario, pero no modificó las cifras contables; no aparece en las cuatro líneas de datos. Los cambios se limitaron a dos trámites: unos días más por el trámite administrativo y dos semanas desde cero por el umbral de votos. Solo hay una situación que refutaría por completo esta interpretación: si la composición de las reservas divulgada después de la cotización no coincide con el total anterior de 473 millones de monedas, significaría que el aplazamiento afectó a las cuentas y esta interpretación quedaría invalidada; si el total no cambia y solo se mueven las fechas, sigue siendo válida. Para consultar las cifras del día, en Binance se pueden revisar los máximos y mínimos diarios de XRP y de las otras tres monedas; el precio también aparece allí al hacer una orden. Este artículo recoge una opinión y no constituye asesoramiento de inversión.$MET
$GTC
$SAND
#evernorth推迟纳斯达克上市至10月12日

El 7 de octubre, una sociedad de valores estadounidense anotó 25 millones de dólares en bitcoin en sus propios libros. Otra empresa que incluye bitcoin en sus reservas recibió 334 BTC entre el 28 de septiembre y el 4 de octubre, valorados en 28,7 millones de dólares. Calculado al precio de alrededor de 84.000 de ese día, el primer importe equivale a 297 BTC. Las cantidades de ambas operaciones son casi iguales, pero el tamaño de sus balances no está ni de lejos al mismo nivel: las reservas de la segunda empresa ya suman 848.000 BTC, mientras que esta es la primera vez que aparece una operación de este tipo en los libros de la primera.
Al desglosar el activo subyacente y mirar su versión envuelta, el volumen negociado cambia de escala de inmediato. Bitcoin (BTC) registró un volumen de 495 millones de dólares ese día y subió un 0,02 % en siete días; el token de bitcoin envuelto apenas negoció 1.314 dólares ese día y subió un 0,07 % en siete días. La dirección es casi la misma, pero entre ambos hay una diferencia de más de 30.000 veces. En el caso del oro, dos tokens envueltos cerraron a 4.133 y 4.126 dólares, con caídas diarias del 0,90 % y el 0,98 %, respectivamente, y semanales del 0,77 % y el 0,80 %; sin embargo, sus volúmenes negociados fueron de 139.000 y 5,31 millones de dólares, una proporción de uno a treinta y ocho. El activo subyacente sigue ahí, pero la versión envuelta lleva su propia anotación aparte.
Revisé los dos libros de esta sociedad de valores: 25 millones de dólares en esta operación por cuenta propia, frente a una capitalización bursátil de unos 100.000 millones; cerca de 25.000 millones de dólares en criptoactivos bajo custodia para clientes, incluidos 185.000 BTC valorados en 15.600 millones de dólares. Al poner ambas cifras juntas, el libro de custodia para clientes es unas sesenta veces mayor, y, sin embargo, lo nuevo aparece precisamente en el libro más pequeño.
El material no especifica si estos 297 BTC se contabilizaron en la cuenta de resultados propia según las variaciones de su cotización. Sobre la capa de custodia que ya existía para los clientes aparece ahora una exposición propia: ambas apuntan al mismo activo, pero una se mueve según las instrucciones de los clientes y la otra se mantiene según el criterio de la empresa.
A partir de estos datos, lo que determina el peso es en qué libro se anota la operación. El 7 de octubre se recibieron dos cantidades de bitcoin casi iguales, pero con una diferencia de unas sesenta veces en magnitud; toda la brecha está entre el libro de custodia y el propio. Si más adelante se divulga que esta exposición se contabilizó en la cuenta de resultados según el precio de liquidación, esta lectura quedaría refutada; si el material sigue informando solo del total acumulado de monedas, sin especificar el método de liquidación, esta relación se mantiene. Para ver la diferencia entre ambos libros, basta con comparar por separado la cifra del día correspondiente a la posición propia en Binance y la parte mantenida para clientes dentro del saldo. Este texto recoge una opinión y no constituye asesoramiento de inversión.
$MINA
$ARK
$PHA
#robinhood增持2500万美元比特币

En la vela diaria del 7 de octubre, los cinco activos pasaron un tiempo por debajo de sus respectivos niveles redondos y, al cierre, todos volvieron a quedar por encima. Bitcoin BTC tocó un mínimo de 83585, un 0.5% por debajo de 84000; Numeraire, un mínimo de 15.56, un 2.7% por debajo de 16; Phala, un mínimo de 0.069, un 1.6% por debajo de 0.07; API3, un mínimo de 0.322, un 2.3% por debajo de 0.33; y Ark, un mínimo de 0.203, un 7.9% por debajo de 0.22. Entre la incursión menos profunda y la más profunda hay una diferencia de unos 16 puntos porcentuales.
La distancia al nivel depende de la unidad de cotización de cada activo. El nivel de 84000 de Bitcoin BTC queda a menos de medio punto porcentual de su precio, que supera los ochenta mil; el nivel de 0.22 de Ark queda a un 7.9% de su precio, en torno a los veintidós céntimos. Un nivel redondo es redondo para todos, pero no está a la misma distancia para cada uno: como el denominador es el precio de cierre de cada activo, la profundidad cambia según la unidad de cotización.
Dividí el volumen negociado del día por la media de los siete días de cada activo: API3 dio 148%; Bitcoin BTC, 43.7%; el que cerró en 16, 71%; el que cerró en 0.07, 15%; y Ark, apenas 6.1%. El peso del volumen y la profundidad de la incursión no coinciden: Ark, que encabeza la lista por profundidad, queda último por volumen, y el activo con un 148% solo ocupa el tercer puesto por profundidad.
La dirección de los siete días dibuja otro patrón: el que cerró en 16 subió un 49.3%; el de 0.07 cayó un 10.4%; Ark cayó un 20.3%; y el que cerró en 0.33 subió un 14.9%. En dos de estos cuatro activos, la dirección del día y la de los siete días fueron opuestas: cuando la primera apuntó hacia arriba, la otra lo hizo hacia abajo, y viceversa. La profundidad, el comportamiento de los siete días y la fuerza del día forman tres grupos distintos.
Al cierre del día, los cinco activos quedaron por encima de sus niveles; sin embargo, ninguna media de siete días llegó a superarlos. En los activos con las incursiones más profundas, la dirección de los siete días fue, en cambio, bajista.
Según las lecturas actuales, los grupos que forman los cinco niveles redondos por profundidad no coinciden con los que forman por volumen; los separa el denominador que impone la unidad de cotización de cada activo. Si algún día Bitcoin BTC cae por debajo de 84000 y cierra bajo ese nivel, mientras que todos los activos con las unidades de cotización más pequeñas cierran por encima, mi argumento quedará refutado de inmediato. Para comprobar la profundidad de cada nivel de estos cinco activos, basta con consultar los máximos y mínimos del día en la página de spot de Binance; antes de operar, también se puede comparar allí la distancia entre el mínimo del día y el precio actual. Este texto recoge una opinión y no constituye asesoramiento de inversión.$NMR
$API3
$PHA
#比特币跌破8.4万美元

Bitcoin BTC y su precio de apertura de 2026: separados por 2.47 puntos porcentuales
87645.7 y 85476.8, separados por 2.47 puntos porcentuales: el primero es el precio de apertura que Bitcoin BTC registró en la primera vela diaria de 2026; el segundo, el precio de cierre de la vela del 6 de octubre. Estos dos días se ponen uno junto al otro y se comparan una y otra vez precisamente porque la diferencia es pequeña: parece que bastaría con alargar la mano para alcanzarlo.
La vela diaria de 2026 registró un máximo de 97941.6 y un mínimo de 57813.4. El recorrido desde el mínimo hasta el máximo y, después, de vuelta por debajo del precio de partida ya se había completado; el precio de apertura anotado a comienzos de año no registró ningún tramo de ese recorrido. Cuánto falta para llegar al precio de partida y cuánto se ha recorrido dando rodeos son cosas distintas.
El día en que se anotó ese precio de partida, otras cuatro cotizaciones también registraron sus cifras: Zcash estaba un 166.02% por encima de su propio precio de partida; Numeraire, un 66.76% por encima; Mina, un 53.47% por encima; y Ethereum Classic, un 22.95% por debajo. Esos cuatro nombres no forman una única línea ordenada.
Cada uno registró sus propios datos del día: Zcash subió un 1.88% en el día, pero cayó un 3.85% en siete días; 1 bitcoin equivalía a unas 62.72 unidades. Numeraire subió un 31.65% en el día y acumuló un alza del 30.90% en siete días, con un volumen de 4.46 millones de dólares. Mina cayó un 22.15% en el día y un 17.74% en siete días, con un volumen de 850,000 dólares. Ethereum Classic cayó un 1.89% en el día y un 2.71% en siete días. El precio de partida anotado ese día divide los cinco nombres en dos grupos: tres por encima y dos por debajo; estar en uno u otro grupo no determina hacia dónde irá esta semana ni en qué nivel se situará su volumen de negociación.
Volví a ordenar estos activos según su volumen de negociación del día: Bitcoin BTC, 559 millones de dólares; Ethereum Classic, apenas 410,000 dólares. Entre ambos hay tres órdenes de magnitud; aunque todos son datos que aparecen en los registros, no tienen el mismo peso a la hora de elevar un nombre a determinado nivel.
Los 2.47 puntos porcentuales no indican cuánta fuerza hay detrás del movimiento; solo delimitan dónde se encuentra cada uno ahora. Si la próxima lectura elimina esta brecha y, al mismo tiempo, los otros cuatro nombres también cambian de dirección, eso indicaría que los cinco siguen una misma línea y tendría que volver a registrar este punto. Si se cubre la diferencia, pero las direcciones siguen dispersas, por ahora dejaré cada caso por separado. ¿En qué parte de Binance es más práctico consultar esta línea de referencia? El precio de la fila de Bitcoin BTC se actualiza a diario; basta con buscarlo para saberlo. $NMR
$ETC
$MINA
#比特币目标2026年开盘价