BlueDolphinX

Diese Top-Gewinner werden jetzt langsam ein bisschen dumm 😂

$ONE +116% $AVA +88% und $GENIUS sitzen da und haben „nur“ +29%, als hätten sie das Meeting verpasst.

Aber mal ernst: Was genau treibt ONE und AVA so hart an? Denn nach +100% in einem Move einfach nur zu kaufen, weil es ein Top-Gainer ist, ist nicht wirklich Sorgfaltspflicht 😭

Vielleicht gibt es noch eine weitere Etappe, keine Ahnung. Hype kann länger anhalten als erwartet.

Mich interessiert aber mehr, wer VOR dem Move gekauft hat … was habt ihr da eigentlich gesehen?

Ich lache immer noch, wenn ich mich an eine meiner frühesten Trades auf Binance erinnere, weil ich es irgendwie geschafft habe, einen völlig normalen Trade in ein echtes emotionales Drama zu verwandeln. 😭

Ich sah, wie sich eine Coin schnell bewegte, schaute vielleicht zwei Minuten lang auf den Chart und war überzeugt, dass ich die Gelegenheit entdeckt hatte, bevor es alle anderen merkten.

Keine richtige Recherche. Kein echter Plan.

Nur ein einziger, sehr selbstbewusster Gedanke:

„Wenn ich jetzt nicht einsteige, verpasse ich das.“

Also kaufte ich.

In den ersten Minuten ging der Preis tatsächlich sogar nach oben.

Das war das Schlimmste, was einem Anfänger wie mir passieren konnte, denn plötzlich dachte ich, ich wäre ein Genie. 😂

Ich fing an, imaginäre Gewinne auszurechnen, noch bevor ich den Trade überhaupt geschlossen hatte.

Dann kam eine rote Kerze.

Dann noch eine.

Plötzlich rechnete ich keine Gewinne mehr aus, sondern ich aktualisierte den Chart alle paar Sekunden, als könnte ich durch intensiveres Hinsehen irgendwie erreichen, dass die Kerzen wieder grün werden.

Irgendwann habe ich sogar Binance geschlossen, mir gesagt, ich werde nicht mehr nachsehen… und es dann etwa dreißig Sekunden später wieder geöffnet. 😭

Schließlich bin ich mit einem kleinen Verlust ausgestiegen.

Damals war ich genervt.

Rückblickend war dieser Trade aber wahrscheinlich mehr wert als ein kleiner Gewinn es gewesen wäre.

Er hat mir gezeigt, wie sich FOMO von innen wirklich anfühlt.

Nicht als Definition in einem Artikel.

Sondern als dieses kleine Stimmengefühl:

„Alle anderen steigen gerade ein.“
„Du bist schon zu spät.“
„Steig jetzt ein und klär den Rest später.“

Seitdem versuche ich mir vor dem Drücken auf „Kaufen“ eine Frage zu stellen:

Wenn sich dieser Chart jetzt nicht schnell bewegen würde—würde ich diesen Trade dann trotzdem wollen?

Wenn die Antwort Nein ist, ist manchmal der klügste Trade für mich einfach, gar nichts zu tun.

Ich hatte danach bessere Trades, aber nur wenige haben mich danach so sehr gelehrt oder so viel zum Lachen gebracht.

Krypto hat mir den Trade gegeben.

Meine Ungeduld hat die Comedy geliefert. 😂💛

#ShareYourStoryWithBinanceAugust

#dusk $BTR #Dusk $TAC $DUSK @Dusk

ich denke immer noch nach, ob ich natives DUSK von Dusk L1 in DuskEVM verschoben habe, über die DuskEVM Bridge, und dann wieder zurückhole – dann sollte das im Grunde genau dieselbe Bewegung sein, nur in die andere Richtung.

gleiches DUSK. gleiche Bridge. was genau hat sich geändert.

also wenn ich die Auszahlung von DuskEVM starte, liest mein Gehirn diesen Kontostand sofort so, als wäre er schon halb auf dem Heimweg.

nur offenbar ist „DuskEVM verlassen“ nicht dasselbe wie „wieder auf Dusk L1 sein“.

und ja, das fühlt sich ziemlich frustrierend rückwärts an.

denn die Auszahlung kann bereits auf der DuskEVM-Seite existieren. Dieses DUSK liegt nicht einfach mehr wie ein normales DuskEVM-Guthaben da, aber Dusk L1 hat die Auszahlung, als DUSK auf seiner Seite zurückkam, noch nicht akzeptiert.

und genau hier wird der Beweis wichtig.

nicht weil das DUSK irgendwie auf dem Rückweg zu anderem Geld geworden wäre.

sondern weil diese DuskEVM-Auszahlung noch einen Beweis braucht, den die Dusk L1-Seite verwenden kann, bevor die Rückkehr dort endgültig abgeschlossen wird.

also warte. kann ich bereits mit dem DuskEVM-Teil fertig sein und trotzdem noch nicht wirklich natives DUSK dort zurückhaben, wo ich angefangen habe?

anscheinend ja.

ich habe die DuskEVM Bridge irgendwie weiter wie eine einzige Tür behandelt, mit zwei gleichwertigen Richtungen, obwohl die Rückkehr in diesem seltsamen Zwischenzustand liegen kann: Die Auszahlung existiert bereits auf DuskEVM, aber Dusk L1 hat noch nicht fertig akzeptiert, was dieser Beweis sagt, was passiert ist.

ich glaube, genau da habe ich die Auszahlung als „zurückkommen“ viel zu früh bezeichnet.

das DUSK kann bereits dabei sein, DuskEVM zu verlassen, während Dusk L1 die Rückkehr noch nicht als abgeschlossen akzeptiert hat.

irgendwie habe ich diese beiden Dinge weiterhin als denselben Moment behandelt.

#dusk $ONG #Dusk $TAC $DUSK @Dusk

ich denke weiter darüber nach, ob Phoenix den DUSK-Wert schon richtig verborgen hat; dann sollte das für Rusk auch reichen.

denn der Wert ist ja ohnehin schon vertraulich. verschlüsselte Notizen haben ihren Job gemacht: Absender, Empfänger, Betrag sitzen nicht in einer offensichtlichen öffentlichen Form herum.

also warum kann genau dieses versteckte DUSK nicht einfach einen Rusk-Contract berühren und den privaten Zustand ändern, den es ändern muss.

offenbar, weil Phoenix das Problem mit dem Wert gelöst hat, nicht das mit dem Contract.

und ja, genau da flach ich wieder zwei unterschiedliche Dinge durcheinander.

Phoenix kann den DUSK vertraulich halten, während er sich bewegt, aber sobald dieser versteckte Wert auf privaten Contract-Zustand einwirken soll, werden Phoenix-Notizen nicht irgendwie automatisch zu dem Contract-Zustand, mit dem Rusk-VM arbeitet.

da beginnt Zilch für mich erst so richtig Sinn zu ergeben.

nicht noch eine Dusk-Privacy-Layer über Phoenix. eher wie die Übergabe (handoff), die diesen versteckten Wert auf die Rusk-Seite bringt, ohne dass die Phoenix-Notiz selbst zum Contract-Zustand werden muss.

dann sitzt dort Dusk PLONK und beweist die privaten Bedingungen rund um diese Änderung, ohne dass diese versteckten Inputs erst nach außen sickern müssen.

also Moment: Der DUSK kann die ganze Zeit privat bleiben, aber das, was ihn privat nutzbar macht, wurde darunter bereits verändert.

Dusk Phoenix hat den vertraulichen Wert behandelt. Zilch bringt diesen Wert in die Contract-Seite, und PLONK gibt der Rusk-VM genug Beweise, damit der private Contract-Zustand tatsächlich wechseln kann.

das ist ganz anders, als wenn Phoenix einfach nur DUSK verschiebt.

i ch denke, ich habe immer angenommen, Privacy wäre ein Job gewesen, weil der Wert von meiner Seite nie aufgehört hat, privat auszusehen.

offenbar hat Dusk Phoenix, wenn es den Wert versteckt hält, nie beantwortet, was passiert, sobald dieser Wert den Rusk-Zustand ändern soll.

und genau diesen Teil habe ich immer wieder übersprungen.

#Dusk $VELVET #Dusk $PROM $DUSK @Dusk
ich denke weiter darüber nach, ob ich eine XSC-Security mit Phoenix DUSK kaufe—dann sollte das Ganze wahrscheinlich auf eine saubere Art privat sein.

sozusagen ein Trade, ein Vertraulichkeitsmodell, fertig.

außer Dusk macht offenbar das Geld, und die Sache, die ich kaufe, läuft über komplett andere Mechanik darunter.

die DUSK-Seite kann über Phoenix weiterhin abgeschirmt bleiben: verschlüsselte Notizen, versteckte Wertbewegungen—dann kreuzt das Dusk über den Transfer Contract, ohne dass es plötzlich zu einem Moonlight-ähnlichen öffentlichen Geld werden muss.

aber die XSC-Seite ist nicht einfach noch eine Phoenix-Notiz.

da versucht mein Kopf ständig, einen Trick zu machen.

weil Zedger keine Zahlung versteckt. es hält das Eigentum an der XSC vertraulich, während der Confidential Security Contract trotzdem immer noch weiß, wer tatsächlich berechtigt ist, diese Security zu halten.

also warte. gleicher Trade, aber Phoenix schützt die Zahlung, während Zedger das Eigentum an der Security schützt, und DuskVM muss immer noch keine Seite in die andere verwandeln, nur um beides abzuwickeln.

das ist der komische Teil.

ich dachte immer, Vertraulichkeit sollte eine einzige Hülle um den gesamten Trade sein, aber die Phoenix-Seite kann die abgeschirmte DUSK-Bewegung privat halten, während die XSC-Seite ihre Regeln für den Inhaber erfüllt und Zedger das Eigentum an der Security vertraulich hält.

und irgendwie kann DuskDS den Trade abschließen, ohne zuerst die Phoenix-Seite und die Zedger-Seite in eine gemeinsame Privacy-Form zwingen zu müssen.

wahrscheinlich genau da habe ich den Trade immer zu simpel gemacht.

scheinbar hat mich „ein Trade“ davon ausgehen lassen, dass es ein einziges Privatsystem geben würde.

aber Phoenix kann Phoenix bleiben, Zedger kann Zedger bleiben, und DuskDS muss trotzdem den gleichen Trade darunter zu Ende bringen.

#dusk $TAC $SPK $DUSK @Dusk

ich denke immer noch nach, ob mein Wallet bereits auf der KYC-Seite durch ist.

für eine Dusk XSC-Sicherheit sollte das im Grunde der nervige Teil sein, der schon erledigt ist.

also okay: der Dusk-Zero-Knowledge-Beweis hat die Anforderung für den Inhaber bereits erfüllt, meine Identität muss nicht öffentlich dort sitzen, und DuskVM hat genug aus diesem Beweis, um diese XSC-Bedingung zu erfüllen.

also warum sollte mich die XSC trotzdem noch aufhalten?

offenbar, weil „zugelassener Inhaber“ nicht einfach ein einziges großes Ja ist.

der Dusk Confidential Security Contract kann immer noch darauf achten, was passiert, nachdem ich die Sicherheit erhalten habe. vielleicht qualifiziert sich mein Wallet bereits als Inhaber, aber diese konkrete Übertragung bringt mich über das in dieser XSC festgeschriebene Aktionärs-Limit.

und genau da stolpere ich immer wieder.

ihc habe Dusk-KYC als eine Art Erlaubnis für die gesamte Sicherheit behandelt, dabei beantwortet sie im Grunde nur die Frage, ob mein Wallet als Inhaber qualifizieren kann. sie sagt aber nicht, ob genau dieser Betrag mich innerhalb des Dusk-XSC-Eigentumslimits lässt.

also kann ich eine Regel bestehen und trotzdem die Übertragung trotzdem noch scheitern.

DuskVM kann den Zero-Knowledge-Beweis für die Inhaber-Anforderung bereits haben und trotzdem dieses XSC-Eigentum nicht verschieben, weil die Aktionärs-Limit-Bedingung dort noch immer nicht erfüllt ist.

das macht „verifiziert“ sich deutlich weniger vollständig anfühlt, als ich dachte.

und solange dieses Limit nicht auch passt, gibt es keinen Wechsel im XSC-Eigentum, den DuskDS auf Dusk L1 final machen kann.

also offenbar kann ich bereits ein gültiger Dusk-XSC-Inhaber sein.

und trotzdem der falsche Empfänger für genau diesen Betrag.

dieser Teil fühlt sich immer noch rückwärts an.

#dusk $TRUMP $DASH $DUSK @Dusk

i keep thinking if Moonlight DUSK and Phoenix DUSK arrive at DuskVM looking completely different, then Dusk should probably need two different ways to finish them too.

Moonlight ist dort mit öffentlichem Kontostand, Absender, Empfänger, Betrag, Nonce und geht weiter. Phoenix kommt aus verschlüsselten Notizen, abgeschirmten Ausgaben, Nullifizierern.

nicht mal ansatzweise die gleiche Form.

also warum braucht Moonlight nicht auch eine gewisse Moonlight-geformte Finalität und Phoenix etwas völlig anderes, nachdem DuskVM fertig ist?

das ist der Teil, den ich ständig durcheinandergebracht habe.

i was assuming Moonlight’s public account trail and Phoenix’s encrypted-note trail somehow had to keep deciding the shape of finality after DuskVM too.

offenbar nicht.

Moonlight kann das Kontomodell beibehalten. Phoenix kann das Notizenmodell beibehalten. DuskVM kann das annehmen, was von beiden Seiten kommt, ohne dass Moonlight erst zu Phoenix werden muss oder Phoenix sich in Moonlight entpackt.

und genau da glaube ich, dass ich DuskDS die falsche Aufgabe gegeben habe.

DuskDS braucht kein einziges gemeinsames DUSK-Zustandsmodell darunter, nur um sie fertigzustellen. Die Moonlight-Seite kann mit ankommen, was öffentliche Konto-Progression trägt, die Phoenix-Seite kann mit ankommen, was verschlüsselter-Notizen-Verlauf trägt, und Dusk L1 kann dem resultierenden Zustand weiterhin eine deterministische Finalitätsgrenze geben.

was sich falsch anfühlt, weil ich ständig erwartet habe, dass verschiedene Zustandsformen auch unterschiedliche Enden brauchen.

aber anscheinend habe ich das etwas in meinem Kopf hinzugefügt.

Phoenix ist notizenförmig und Moonlight ist kontoförmig bedeutet nicht, dass Dusk zwei verschiedene Antworten braucht, wenn jeweils eines davon endlich fertig ist.

#termmax $ENA $BEAT $AVAAI @TermMax

ich denke immer noch darüber nach, ob das USDC, das ich über TermMax geliehen habe, schon in meiner Wallet liegt, dann müsste die Schuld irgendwie trotzdem daran gebunden sein.

also: ich sperre Sicherheiten, TermMax gibt mir das geliehene USDC, ich verschiebe dieses USDC irgendwo anders… okay. aber wo genau ist dann jetzt das Darlehen?

weil sich das USDC selbst an nichts erinnert.

das, was es weiterhin “mit sich trägt”, ist der Gearing Token (GT). die Sicherheit bleibt innerhalb dieses TermMax GT, die fest befristete Schuld bleibt gegen dieselbe Position verzeichnet, und die Fälligkeit wartet dort weiter, selbst wenn das geliehene USDC drei Wallets entfernt ist und etwas völlig Unabhängiges macht.

das fühlt sich rückwärts an.

weil irgendwo im TermMax-Borrow die Seite mit dem Fixed-Rate Token (FT) und dem X Token (XT) bereits ihren Teil getan hat, um diese Position in USDC zu verwandeln, das ich tatsächlich wegnehmen könnte. das USDC kann gehen. keine der GT-Schulden muss mit ihm gehen.

„das Geld ist weg. die Verpflichtung nicht.“

und ich glaube, ich habe geliehenes USDC so behandelt, als hätte jeder Token so ein unsichtbares Schulden-Label an sich kleben.

anscheinend braucht TermMax das überhaupt nicht.

ich kann das USDC ausgeben, es swappen, es erneut verschieben. nichts davon reduziert das, was der GT sagt, was ich schulde.

also was trage ich eigentlich, wenn ich mit dem USDC weggehe? das Asset, ja. das TermMax GT trägt weiterhin die Sicherheit und die Schuld irgendwo völlig getrennt davon.

das USDC kann drei Wallets entfernt sein und machen, was auch immer.

dieselbe Sicherheit. dieselbe Schuld. dieselbe Fälligkeit liegt immer noch im GT.

Ich denke immer noch darüber nach, ob mein Phoenix DUSK auf der Zahlungsebene schon bereit ist und ob DuskVM den XSC-Beweis bereits akzeptiert hat—dann müsste der Ownership-Teil im Grunde abgeschlossen sein.

Also was bleibt sonst noch übrig.

Phoenix hat den geschützten DUSK dort. Die empfangende Wallet hat bereits die Bedingung für den XSC-Inhaber erfüllt. DuskVM hat bereits den Zero-Knowledge-Beweis akzeptiert, der diese empfangende Wallet durch die XSC-Bedingung hindurchbringt.

Also ist das jetzt meiner, oder?

Offenbar verschmelze ich „gültig“ und „final“ wieder zu demselben Moment.

Denn wenn DuskVM diesen Beweis akzeptiert, bringt das die empfangende Wallet durch die XSC-Bedingung innerhalb des Confidential Security Contract. Aber das ist immer noch nicht derselbe Zeitpunkt, zu dem DuskDS die Ownership-Änderung als final auf Dusk L1 macht.

Und ja, genau dieser Punkt fühlt sich rückwärts an. Phoenix zahlungsbereit, XSC-Bedingung bestanden, DuskVM hat den Beweis bereits akzeptiert—und trotzdem sitzt DuskDS immer noch danach.

Also was genau halte ich in dieser Lücke?

Der Empfänger ist bereits qualifiziert und der XSC-Beweis ist bereits durch. Es ist die Ownership-Änderung selbst, die noch nicht in die deterministische Finalität von DuskDS auf DuskDS übergegangen ist.

Wahrscheinlich ist das auch der Grund, warum ich DuskVM wie die letzte Tür behandelt habe.

Offenbar war es das nicht.

Der XSC-Beweis kann dort bereits akzeptiert werden, während die finale Dusk L1-Ownership noch auf DuskDS wartet—das fühlt sich für mich viel seltsamer an, als einfach zu sagen, dass die Zahlung noch aussteht.

Und genau da springe ich immer wieder zu früh hin.

DuskVM hat bereits akzeptiert, warum der XSC-Transfer passieren kann.

Offenbar ist das immer noch nicht dasselbe wie wenn DuskDS sagt, dass die Sicherheit mir gehört.

@Dusk $AVAAI $ENA $DUSK #Dusk #dusk

#termmax $BOME $MAGMA $BTW @TermMax

ich denke weiter darüber nach, ob ich USDC über TermMax verleihe und am Ende einen Fixed-Rate Token (FT) halte; dann sollte alles, was später passiert, dennoch damit enden, dass ich USDC bekomme.

das ist doch die Behauptung, oder? Die Kreditnehmer nehmen die Schuld auf, ein Gearing Token (GT) behält das Sicherheiten- und Schuldenverhältnis, und mein FT sitzt auf der Seite des Kreditgebers und wartet auf die Fälligkeit. Also: Wo genau kommt da die Sicherheit von jemand anderem in meine Wallet.

offenbar kann sie dort landen.

weil TermMax Physical Delivery hinter dem Fall steht, in dem die Liquidation das, was FT-Inhaber geschuldet bekommen, noch nicht vollständig abdeckt. Und dann kann der FT-Inhaber am Ende einen proportionalen Anteil an dieser Sicherheit erhalten.

„gleiche Forderung. etwas anderes kommt zurück.“

und ja, das beunruhigt mich mehr als die Liquidation selbst.

weil der TermMax-FT nicht plötzlich aufgehört hat, eine Forderung bei Fälligkeit zu sein. Das GT des Kreditnehmers wurde auch nicht magisch zu meinem. Aber sobald TermMax Physical Delivery erreicht, kann ein Teil der Sicherheiten, die hinter diesem GT sitzen, dazu werden, was meine Seite ausgleicht.

also habe ich USDC ausgeliehen, oder war ich damit einverstanden, die Möglichkeit zu besitzen, die Sicherheit zu bekommen, wenn der schlechte Pfad schlimm genug wird?

und ja, die Governance des TMX Token kann Risikoparameter um einen TermMax Market herum formen, aber das macht Physical Delivery trotzdem nicht wieder zu USDC.

das ist der Teil, der seltsam ist.

ich starrte den FT an, als wäre das Ende bereits als USDC benannt.

offenbar hat TermMax Physical Delivery mir diesen Teil nie versprochen.

#dusk $MAGMA $BTW $DUSK @Dusk

ich denke immer noch darüber nach, ob Moonlight DUSK und Phoenix DUSK noch derselbe native DUSK auf Dusk L1 sind. Dann müsste Dusk wahrscheinlich einen Weg brauchen, sich zu merken, dass ich es bereits ausgegeben habe.

so eine Art gemeinsames Markierungs-Signal irgendwo vor DuskDS, sobald sich die nächste Aktion festlegt.

außer: Moonlight und Phoenix merken „bereits verwendet“ nicht einmal auf die gleiche Weise.

Dusk Moonlight hat diese öffentliche Kontosequenz, die mit einem Nonce voranschreitet. Ausgabe aus dem Konto, Nonce bewegt sich weiter, die nächste Ausgabe muss in dieser Reihenfolge folgen.

ziemlich normal.

dann schaut sich Dusk Phoenix dasselbe Problem an und wirft im Grunde die ganze Idee mit dem Konto weg.

verschlüsselte Notizen werden verbraucht. neue „shielded outputs“ erscheinen. und statt dass ein öffentlicher Moonlight-Nonce weiter nach oben tickt, lässt Phoenix einen Nullifier zurück, sodass die verbrauchte Notiz nicht still und heimlich für eine weitere Ausgabe wiederkommen kann.

also warte. derselbe DUSK, derselbe Dusk L1, beide landen irgendwann unter der DuskDS-Abwicklung, aber Moonlight erinnert sich an das voranschreitende Konto, während Phoenix sich daran erinnert, dass eine alte Notiz bereits fertig ist?

das ist der Punkt, an dem ich immer wieder hängen bleibe, weil ich eine DuskDS-Abwicklungsebene so behandelt habe, als müssten Moonlight und Phoenix irgendwann am Ende wie derselbe DUSK-Zustand aussehen.

scheinbar nicht.

Moonlight kann mit einer Historie öffentlicher Nonces ankommen. Phoenix kann mit verbrauchten Notizen und Nullifiers ankommen. der Transfer-Contract kann DUSK zwischen diesen beiden Welten bewegen, ohne dass Moonlight anfängt, sich wie Phoenix zu verhalten, oder Phoenix anfängt, sich wie Moonlight zu verhalten.

und DuskDS muss auch nicht, dass eines von beiden in das andere umkippt, nur um beides abzuwickeln.

anscheinend hat „derselbe DUSK“ bei mir die falsche Erwartung ausgelöst.

Moonlight erinnert sich an das voranschreitende Konto.

Phoenix erinnert sich nur daran, dass die alte Notiz nicht zurückkommen kann.

#termmax $GPS $JCT $TREE @TermMax

ich denke immer noch nach, ob meine TermMax-Schuld 1.000 USDC sagt und ich sie dann loswerden würde, sollte mich das 1.000 USDC kosten.

also da ist so ein Gearing Token (GT), der dort liegt und Sicherheiten und Schuld trägt. die Zahl sagt 1.000. Die TermMax-Fälligkeit kommt immer noch. eine ziemlich schwierige Zahl, mit der man argumentieren könnte.

außer anscheinend kann ich mit dem Preis des Dings argumentieren, das es aufhebt.

weil der Fixed-Rate Token (FT) des Kreditgebers vor der Fälligkeit unter seinem Nennwert gehandelt werden kann.

also warte, wenn 1.000 FT die Forderung gegen diese TermMax-Schuld bei Fälligkeit ist, aber der Markt erlaubt mir gerade, diese FT für weniger als 1.000 USDC zu kaufen... warum sollte ich dann den GT mit dem vollen Betrag des Schuldtokens zurückzahlen, statt damit?

genau dort bleibt mein Kopf hängen.

die GT-Schuld selbst ist nicht geschrumpft. TermMax hat nicht still und leise umgeschrieben, was ich schulde. die Fälligkeit hat sich auch nicht bewegt.

„Die Schuld blieb fix. Der Kauf der FT nicht.“

ich kann in den TermMax-FT-Markt gehen, diese Forderung unter dem Nennwert kaufen und dann die FT gegen dieselbe GT-Schuld zurückgeben.

und irgendwie kann mit 950 USDC, die für FT ausgegeben werden, mehr Schuld gelöscht werden, als 950 USDC löschen würden, wenn ich einfach nur starr auf die GT-Zahl schauen würde.

also was war hier eigentlich fix? die Verpflichtung, ja. offenbar nicht die Marktkosten, um die FT zu kaufen, die diese Schuld vom GT entfernen und mich näher an die Rückgabe der Sicherheiten bringen kann.

TermMax kann immer noch 1.000 auf dem GT anzeigen, während der FT-Markt dort unten darunter steht.

#dusk $ACE $BTW $DUSK @Dusk

ich denke immer noch darüber nach, ob mein DUSK innerhalb von Phoenix bereits privat ist, und dann sollte die Verwendung desselben Werts mit einem Smart Contract doch einfach noch mehr Phoenix sein.

also okay. Verschlüsselte Phoenix-Notizen haben die Übertragungsseite bereits versteckt. Absender, Empfänger, Betrag liegen nicht öffentlich herum. also wenn dieser DUSK jetzt in Rusk etwas tun muss, warum sollte sich die Form der Privatsphäre dann überhaupt ändern?

außer scheinbar fängt genau dort Zilch an, eine Rolle zu spielen.

Phoenix weiß schon, wie man DUSK über verschlüsselte Notizen bewegt, ohne dass Absender, Empfänger und Betrag in die öffentliche Form übergehen, an die ich gewöhnt bin.

aber ein Smart Contract ist nicht einfach nur ein weiterer Empfänger.

und genau diesen Punkt habe ich immer wieder plattgedrückt.

verschlüsselte Phoenix-Notizen lösen die private-Wert-Seite. sobald dieser DUSK jedoch mit Rusk interagieren muss, muss Zilch die private Contract-Seite mitführen, statt Rusk wie einen weiteren Phoenix-Empfänger zu behandeln.

also warte.

derselbe private DUSK, aber nicht mehr derselbe Job?

Phoenix bringt den DUSK dort privat hin, aber das ist noch nicht dasselbe wie Rusk eine private Interaktion zu geben, mit der es tatsächlich arbeiten kann. das ist die zusätzliche „Form“, die Zilch löst.

was sich irgendwie rückwärts anfühlt, weil ich Privatsphäre immer so behandelt habe, als wäre sie einfach nur eine Hülle um den DUSK.

außer scheinbar spielt auch die Übergabe eine Rolle. Phoenix kann den DUSK privat halten, während es ihn bewegt, aber Zilch muss die Interaktion privat halten, wenn dieser Wert bei Rusk ankommt.

und ich glaube, das war es, was mir gefehlt hat. ich habe immer erwartet, dass die verschlüsselten Phoenix-Notizen irgendwie bis in Rusk hinein ausreichen.

scheinbar sind das Bereitstellen des DUSK dort privat und die Nutzung desselben dort privat zwei verschiedene Probleme.

#termmax $BTW $ACE $RICE @TermMax

ich denke immer noch darüber nach, ob, wenn der Fixed-Rate Token (FT) zu jemand anderem wechselt, dann auf der Seite des Borrowers auch etwas mitbewegt werden müsste.

also da gibt es dieses eine TermMax-Darlehen. einen Gearing Token (GT), der die Sicherheiten und die Schulden hält, und einen FT, der die Fälligkeitsforderung trägt.

wenn sich dieser FT also die Wallet wechselt... wessen Darlehen ist das dann jetzt?

offenbar sitzt der TermMax GT immer noch da, mit den gleichen Sicherheiten und den gleichen Schulden.

und das ist der Teil, den mein Gehirn ständig versucht zusammenzubringen.

TermMax lässt den FT wechseln, weil die Forderung fungibel ist. wer auch immer sie hält, kann diese Festzins-Forderung bis zur Fälligkeit halten. aber der GT folgt ihr nicht. die Sicherheiten sind immer noch innerhalb desselben TermMax GT, die Schulden sind immer noch dort erfasst, das Loan-to-Value gehört immer noch zu dieser Position.

„die Forderung ist gewandert. die Schuldenposition nicht.“

das klingt simpel, bis ich es tatsächlich vor meinem inneren Auge sehe.

der FT kann heute in einer Wallet sein und morgen in einer anderen, während derselbe GT weiterhin die Sicherheiten und Schulden darunter trägt. all dieser Positionsstatus ist nicht mit dem FT mit rausgegangen.

also was genau hat sich geändert?

wer den FT hält, hat sich geändert.

nicht die GT-Sicherheiten. nicht die Schulden, die gegen ihn erfasst sind. nicht das Loan-to-Value, das auf dieser TermMax-Position liegt.

und irgendwie fühlt sich das seltsamer an, als einfach nur zu sagen, die Forderung sei übertragbar.

der FT kann sich durch TermMax bewegen, ohne dass die GT-Position hinterhergezogen wird.

FT hat die Wallet gewechselt. die Sicherheiten und Schulden sind immer noch dort, als wäre nichts mit rausgegangen.

#dusk $ACE $BTW $DUSK @Dusk

ich denke weiter darüber nach, ob mein Phoenix DUSK bereits gültig und bereit zum Bezahlen ist, dann müsste die XSC-Seite im Grunde auch fertig sein. Der Verkäufer hat die Sicherheit, ich habe den verschlüsselten DUSK, beide Seiten sind vorhanden.

was soll es sonst aufhalten?

außer anscheinend, dass Phoenix nur dann „in Ordnung“ ist, wenn es die Geldseite betrifft.

der Dusk XSC hat jedoch noch eine weitere Bedingung, die dort bei der Empfangswallet liegt. Diese Wallet kann bereit sein, die Sicherheit zu empfangen, und trotzdem nicht als nächster Inhaber unter dem Confidential Security Contract qualifizieren.

und ja, genau da versucht mein Gehirn ständig, zwei verschiedene Prüfungen zu einer zu verschmelzen.

ein gültiger Phoenix DUSK beweist irgendwie nicht automatisch einen gültigen XSC-Ownership.

der geschützte/verschlüsselte Zahlungsteil kann völlig in Ordnung sein, die Phoenix-Seite kann die DUSK-Bewegung privat halten, und die Sicherheitsseite kann trotzdem noch auf einen Zero-Knowledge-Beweis warten, dass der Empfänger tatsächlich die Regeln für den XSC-Inhaber erfüllt.

also warte.

Geld bereit. Verkäufer bereit. Empfänger vielleicht nicht.

und bis diese Empfangswallet die Bedingung für den XSC-Inhaber erfüllt, ist die Ownership-Seite immer noch nicht bereit, sich mit der Phoenix-Zahlung zu bewegen. das ist wahrscheinlich der Teil, den ich ständig übersprungen habe, weil ich DuskDS-Settlement so behandelt habe, als wäre das der Ort, an dem beide Seiten einfach gleichzeitig ankommen.

außer: Eine Seite, die gültig ist, zieht die andere Seite nicht automatisch mit.

die Dusk Phoenix-Zahlung kann bereits gültig sein, während die Empfangswallet die XSC-Inhaber-Bedingung noch nicht erfüllt.

daher bekommt DuskDS keinen einzigen abgeschlossenen Handel nur, weil die Phoenix-Seite zuerst bereit war.

anscheinend kann gültiges Geld immer noch dort sitzen und auf einen gültigen Owner warten.

#termmax $GPS $TUT $BEAT @TermMax

i keep thinking the fixed rate should start the second i place the lending range order.

like if i put a 10% lender range order inside a TermMax Market, my brain immediately files that under “okay, 10% fixed.” done. matched APR locked. future me can stop caring.

except... fixed where exactly?

because the TermMax range order can just sit there. the APR i chose is still sitting on the TermMax lending curve, waiting for a borrowing market taker to actually fill against it. no matched APR yet, no lender Fixed-Rate Token (FT) sitting in my wallet.

so what do i actually have during that gap? a fixed rate? or just a rate i’m willing to accept while the market keeps ignoring me.

“the quote came first. the position didn’t.”

and yeah that feels annoyingly obvious only after i say it. i can choose the APR before i actually hold the FT. the TermMax Range Order exists first, but apparently that still isn’t the lending position.

somebody has to fill against it first. then my debt-token liquidity turns into lender FT tied to that TermMax Market maturity.

so i can choose 10% before i actually have 10%?

before the fill, it’s still my range order sitting there. after the fill there’s FT, and now there’s actually a claim waiting on that maturity date.

which means i was treating an unfilled range order like a fixed-rate position.

10% visible and 10% locked were never the same thing.

still looks like the same number though.

#dusk $PORTAL $GPS $DUSK @Dusk

ich denke weiter darüber nach, ob DuskVM einen Zero-Knowledge-Beweis für etwas Privates akzeptiert—dann sollte irgendwo bei dieser Prüfung die private Sache selbst auftauchen müssen.

also okay. DuskVM muss wissen, ob das, was der Beweis behauptet, tatsächlich stimmt. sicherlich muss die private Sache an irgendeinem Punkt so sichtbar werden, dass Dusk sie damit vergleichen kann.

sonst: was genau wurde dann verifiziert?

außer ich glaube, das ist der Fehler.

DuskVM muss nicht plötzlich das, was hinter diesem Beweis privat blieb, öffentlich machen, nur damit der Beweis zählen kann. offenbar ist der Beweis der Teil, mit dem DuskVM arbeiten muss—nicht irgendeine lesbare Version von dem, was ihn erzeugt hat.

das verwirrt meine Vorstellung von Verifizierung immer noch.

weil mein Gehirn „DuskVM hat es geprüft“ ständig wie „DuskVM hat es gesehen“ behandelt

offenbar sind das nicht dasselbe Ereignis.

und genau hier wird es für mich durch DuskDS noch seltsamer. was auch immer DuskVM nach diesem Beweis weiterverarbeiten darf, kann trotzdem bis zur DuskDS-Abwicklung gelangen, während die private Sache, die den Beweis gültig gemacht hat, nicht plötzlich auch in die öffentliche Sicht folgen muss.

also: was überlebt dann eigentlich?

offenbar keine lesbare Kopie der privaten Sache. DuskVM bekommt genug aus dem Beweis, um weiterzumachen, DuskDS kann das abwickeln, was danach kommt, und das, was hinter diesem Beweis steckt, kann weiterhin dahinterbleiben.

und ja, ich glaube, genau das habe ich immer wieder zu platt gedacht.

Verifizierung fühlte sich an wie Offenlegung mit zusätzlicher Mathematik.

aber DuskVM kann den Beweis nutzen, DuskDS kann das Folgegeschehen abwickeln—und irgendwie musste die private Sache mit keinem von beiden jemals nach draußen.

#dusk $PORTAL #Dusk $CYS $DUSK @Dusk

ich denke weiter darüber nach, ob ich Moonlight DUSK nach Phoenix verschiebe, dann sollte sich in irgendeiner Stelle dieses Moves der öffentliche Teil sozusagen verflüchtigen. also okay, der Moonlight-Balance war sichtbar, der Absender war sichtbar, der Betrag war sichtbar, dann schiebe ich dieses DUSK durch den Transfer Contract und Phoenix macht daraus verschlüsselte Notizen.

also jetzt ist es privat, oder?

außer, ich glaube, ich vermische gerade „privat jetzt“ mit „niemals öffentlich“.

denn Phoenix kann den neuen DUSK-Zustand als verschlüsselte Notizen bereitstellen, abgeschirmte Ausgaben und versteckte Notizen-Beziehungen, aber nichts davon geht zurück in Moonlight und löscht, was dort bereits passiert ist.

das wirkt offensichtlich, sobald ich es ausspreche, aber irgendwie ist es trotzdem komisch, weil sich der DUSK-Privacy-Status ändert, ohne dass sich das ändert, was Moonlight bereits offengelegt hat.

auf der Moonlight-Seite wurde diese öffentliche Konto-Bewegung bereits in der DuskDS-Abrechnungshistorie hinterlassen. dann, sobald das DUSK den Transfer Contract nach Phoenix überquert, beginnt der neue Zustand sich eher wie Phoenix zu verhalten als wie Moonlight.

also was genau wurde dann versteckt?

nicht die alte Moonlight-Überweisung, und nicht die Tatsache, dass dieses DUSK vorher im öffentlichen Konto-Zustand gelegen hat. es ist der Phoenix-Zustand danach.

die verschlüsselten Notizen. die neuen abgeschirmten Ausgaben. die Beziehungen zwischen späteren Phoenix-Ausgaben.

und ja, das verändert, wie ich „in Phoenix verschieben“ gelesen habe.

ich habe es weiter so behandelt, als wäre das eine Art Privacy-Washing rückwärts über das DUSK.

scheinbar ist dem nicht so. Moonlight behält, was Moonlight bereits gezeigt hat.

Phoenix räumt diese alte öffentliche Spur nicht auf.

es startet einfach von dort aus, ohne die gleiche Sichtbarkeit nach vorn weiter ausdehnen zu müssen.

#dusk $HEMI $AIO $DUSK @Dusk

ich denke immer noch nach, ob ich eine XSC-Sicherheit mit Moonlight DUSK kaufe—dann sollte der ganze Handel wahrscheinlich ein einziges Sichtbarkeits-Setting erben. Moonlight-Zahlung auf der einen Seite, XSC-Eigentum auf der anderen, derselbe Dusk-Trade, der sich in Richtung DuskDS-Settlement bewegt.

also ist das Ding entweder öffentlich oder eben nicht, oder?

außer Dusk macht das Zahlungsbein und das Asset-Bein nicht wirklich so, dass sie sich dabei einig sind.

Moonlight kann den DUSK-Absender, Empfänger, Betrag sowie die öffentliche Kontobilanz anzeigen, die sich bewegt. ziemlich normal für Moonlight. dann sitzt die XSC-Seite bei Zedger und diese vertrauliche Eigentümerschaft der Sicherheit wird irgendwie nicht öffentlich, nur weil die Zahlung das wurde.

also warte.

derselbe Handel, dasselbe Settlement darunter, aber trotzdem überleben zwei Sichtbarkeitsregeln?

das ist der Teil, um den ich immer wieder kreise, weil mein Kopf will, dass das DuskDS-Settlement dafür sorgt, dass die Moonlight-Seite und die XSC-Seite am Ende gleich aussehen. Moonlight DUSK bewegt hierher, XSC-Eigentum dorthin—sicherlich sollten, sobald beide settle n, die Sichtbarkeiten auch zusammenpassen.

offenbar nicht.

die Moonlight-Seite kann im Grunde sagen.

„ja, so viel DUSK ist bewegt worden“

während Zedger die Position des XSC-Inhabers innerhalb der vertraulichen Eigentümerschaft behalten kann. selektive Offenlegung kann zeigen, was die XSC-Seite tatsächlich braucht, ohne die komplette Zedger-Position für alle zu öffnen, die bereits der Moonlight-Zahlung zusehen.

und wer darf dann die XSC-Seite sehen?

nicht automatisch dieselben Leute, die die öffentliche DUSK-Bewegung verfolgen können.

das fühlt sich für mich trotzdem leicht kaputt im Kopf an, weil das Moonlight DUSK offensichtlich sein kann, während das XSC-Eigentum, das bei Zedger sitzt, immer noch nicht sichtbar ist.

gleiches DuskDS-Settlement darunter.

und irgendwie macht es das Abschließen zusammen nicht sichtbar zusammen.

#dusk @Dusk

Ich möchte auf $AKE und $ACE handeln, aber damit lasse ich das und gehe auf das Dusk Creatorpad Leaderboard. Ich bin dort nicht in den Rankings, warum warum?

Ich denke immer noch darüber nach, ob das DUSK in DuskEVM schon meins ist. Dann sollte es doch der einfache Teil sein, es über die DuskEVM-Bridge zurückzubringen.

Okay.

Genauso natives DUSK. DuskEVM auf der einen Seite, Dusk L1 auf der anderen. Ich starte die Auszahlung, und irgendwann sollte der Betrag wieder als nicht-geschütztes DUSK zurückkommen.

So einfach?

Offensichtlich nicht.

Denn das DUSK, das DuskEVM verlässt, kann immer noch nicht für alles bezahlen, was nötig ist, um sich auf dem L1 freizugeben.

Die Auszahlung hat noch einen zweiten Teil. Zuerst muss das Ganze nachgewiesen werden, dann finalisiert. Und diese Aktionen brauchen Gas aus bereits vorhandenem, nicht-geschütztem DUSK, das schon in meinem Dusk-L1-Balance liegt.

Also warte.

Ich brauche also schon etwas DUSK dort.

Um das andere DUSK dort fertigzubekommen?

Dieser Teil fühlt sich nachts irgendwie absurd an.

Die Bridge-Auszahlung ist bereits gestartet. Der DuskEVM-Betrag bewegt sich bereits Richtung Ausstieg. Aber dieser Betrag ist noch irgendwo zwischen „verlassen“ und „tatsächlich ausgabefähig auf Dusk L1 werden“.

„Meins, aber dort noch nicht nutzbar.“

Und ja, ich glaube, genau diesen Teil behaupte ich mir die ganze Zeit als wäre es ein einziger Moment.

Der Start der Auszahlung fühlt sich wie das entscheidende Ereignis an.

Außer dass die Finalisierung von Dusk L1 danach immer noch aussteht.

Also ist das Seltsame nicht wirklich, dass die Bridge noch einen weiteren Schritt braucht.

Sondern dass das aus der Bridge ausgezahlte DUSK bereits meins sein kann, bereits DuskEVM verlassen kann, und trotzdem noch einen separaten kleinen Haufen an nicht-geschütztem DUSK auf der anderen Seite braucht, um die Arbeit abzuschließen.

#dusk $DUSK @Dusk