#termmax $GPS $JCT $TREE @TermMax
ich denke immer noch nach, ob meine TermMax-Schuld 1.000 USDC sagt und ich sie dann loswerden würde, sollte mich das 1.000 USDC kosten.
also da ist so ein Gearing Token (GT), der dort liegt und Sicherheiten und Schuld trägt. die Zahl sagt 1.000. Die TermMax-Fälligkeit kommt immer noch. eine ziemlich schwierige Zahl, mit der man argumentieren könnte.
außer anscheinend kann ich mit dem Preis des Dings argumentieren, das es aufhebt.
weil der Fixed-Rate Token (FT) des Kreditgebers vor der Fälligkeit unter seinem Nennwert gehandelt werden kann.
also warte, wenn 1.000 FT die Forderung gegen diese TermMax-Schuld bei Fälligkeit ist, aber der Markt erlaubt mir gerade, diese FT für weniger als 1.000 USDC zu kaufen... warum sollte ich dann den GT mit dem vollen Betrag des Schuldtokens zurückzahlen, statt damit?
genau dort bleibt mein Kopf hängen.
die GT-Schuld selbst ist nicht geschrumpft. TermMax hat nicht still und leise umgeschrieben, was ich schulde. die Fälligkeit hat sich auch nicht bewegt.
„Die Schuld blieb fix. Der Kauf der FT nicht.“
ich kann in den TermMax-FT-Markt gehen, diese Forderung unter dem Nennwert kaufen und dann die FT gegen dieselbe GT-Schuld zurückgeben.
und irgendwie kann mit 950 USDC, die für FT ausgegeben werden, mehr Schuld gelöscht werden, als 950 USDC löschen würden, wenn ich einfach nur starr auf die GT-Zahl schauen würde.
also was war hier eigentlich fix? die Verpflichtung, ja. offenbar nicht die Marktkosten, um die FT zu kaufen, die diese Schuld vom GT entfernen und mich näher an die Rückgabe der Sicherheiten bringen kann.
TermMax kann immer noch 1.000 auf dem GT anzeigen, während der FT-Markt dort unten darunter steht.
ich denke immer noch nach, ob meine TermMax-Schuld 1.000 USDC sagt und ich sie dann loswerden würde, sollte mich das 1.000 USDC kosten.
also da ist so ein Gearing Token (GT), der dort liegt und Sicherheiten und Schuld trägt. die Zahl sagt 1.000. Die TermMax-Fälligkeit kommt immer noch. eine ziemlich schwierige Zahl, mit der man argumentieren könnte.
außer anscheinend kann ich mit dem Preis des Dings argumentieren, das es aufhebt.
weil der Fixed-Rate Token (FT) des Kreditgebers vor der Fälligkeit unter seinem Nennwert gehandelt werden kann.
also warte, wenn 1.000 FT die Forderung gegen diese TermMax-Schuld bei Fälligkeit ist, aber der Markt erlaubt mir gerade, diese FT für weniger als 1.000 USDC zu kaufen... warum sollte ich dann den GT mit dem vollen Betrag des Schuldtokens zurückzahlen, statt damit?
genau dort bleibt mein Kopf hängen.
die GT-Schuld selbst ist nicht geschrumpft. TermMax hat nicht still und leise umgeschrieben, was ich schulde. die Fälligkeit hat sich auch nicht bewegt.
„Die Schuld blieb fix. Der Kauf der FT nicht.“
ich kann in den TermMax-FT-Markt gehen, diese Forderung unter dem Nennwert kaufen und dann die FT gegen dieselbe GT-Schuld zurückgeben.
und irgendwie kann mit 950 USDC, die für FT ausgegeben werden, mehr Schuld gelöscht werden, als 950 USDC löschen würden, wenn ich einfach nur starr auf die GT-Zahl schauen würde.
also was war hier eigentlich fix? die Verpflichtung, ja. offenbar nicht die Marktkosten, um die FT zu kaufen, die diese Schuld vom GT entfernen und mich näher an die Rückgabe der Sicherheiten bringen kann.
TermMax kann immer noch 1.000 auf dem GT anzeigen, während der FT-Markt dort unten darunter steht.
