Hasnain Ali007

Kite может помочь агентам оплачивать услуги. Но кто решает, выполнена ли работа?

Быстрый ответ не всегда означает, что работу сделали как следует.

Представим, что я поручил агенту оплатить доступ к рыночным данным в реальном времени. Ответ приходит почти мгновенно, но цифрам уже час. Поставщик может сказать, что предоставил данные. Мой агент может сказать, что получил их. Но главного — текущих цен — не было.

Вот что меня интересует в Kite. Предлагаемая система оплаты позволяет привязывать условия к услуге, а не считать каждую завершённую оплату доказательством того, что всё прошло успешно.

Но я постоянно возвращаюсь к одному вопросу. Кто определяет эти условия?

Если я плачу за цены в реальном времени, мне нужна отметка времени и чёткое ограничение на срок давности данных. Быстрый ответ с устаревшими цифрами не должен считаться успешно оказанной услугой.

И даже если мне вернут деньги, что, если мой агент уже принял решение, опираясь на эту информацию?

Возврат денег не решит всех проблем.

На мой взгляд, главная сложность не в том, чтобы научить агентов оплачивать услуги. Нужно убедиться, что они действительно получают то, за что заплатили.

Вы бы заплатили поставщику, который ответил вовремя, но прислал устаревшую информацию?

@KITE AI $KITE #KiteBBW

‎🔥 Сегодня растущие монеты стремительно набирают обороты!
‎
‎$AGT вырос почти на 95%, а $Q — на 58%. $EPIC , $ICNT, $AVA , $GTC, $SAND и другие тоже демонстрируют сильный рост.
‎
‎Я слежу за этими монетами, чтобы понять, какая из них сможет сохранить импульс. 🚀
‎$AVA
$EPIC

‎Как думаете, у какой монеты ещё больше потенциала для роста?

Я только что посмотрел эти три графика — сегодня покупатели просто безумствуют!

$AGT +139.43% | $0.0400

AGT резко подскочил примерно с $0.016 до $0.0425. Покупатели мощно толкнули цену вверх, но верхняя тень на свече наводит меня на мысль, что сначала может начаться откат.

$ICNT +31.54% | $0.1493

ICNT наконец пробил затяжной нисходящий тренд. Рассматриваю лонг, если покупатели продолжат удерживать уровень пробоя. Следующее сопротивление — $0.1554.

$TIA +28.85% | $0.6878

TIA выглядит сильнее остальных. Минимумы становятся выше, покупки идут стабильно, а сейчас цена тестирует уровень $0.7147. Я склоняюсь к лонгу, особенно если цена пробьёт этот максимум.

Из этих трёх мне сейчас больше всего нравится график TIA.
$TIA
$DUSK

Какая монета сильнее всего вырастет следующей?

Я пытался понять, почему Dusk предлагает два разных способа отправки значения, и ответ оказался не таким простым, как я ожидал.

Moonlight — публичный и работает на основе аккаунтов.

Phoenix — защищённый и использует доказательства с нулевым разглашением.

Сначала это звучит так, будто Phoenix — по сути просто приватная версия Moonlight.

Это не совсем так.

С помощью Moonlight можно видеть отправителя, получателя, сумму и nonce в блокчейне.

Phoenix работает с защищёнными заметками (shielded notes). Транзакция доказывает, что расход (spend) корректен, не раскрывая те же детали публично. Также используются nullifier’ы, чтобы одну и ту же заметку нельзя было просто потратить дважды.

Так что, хотя обе транзакции называются транзакциями, они выполняют разные задачи.

Есть ещё одна деталь, которая показалась мне интересной.

Dusk рекомендует Moonlight для интеграций обменников, потому что публичные аккаунты намного проще сканировать и сверять. Для Phoenix нужен другой настрой доверительного хранения (custody) и сканирования, потому что полезная информация о транзакции не находится там публично таким же образом.

Это не значит, что Phoenix хуже.

Если вся суть — в конфиденциальности, то сокрытие информации и есть функция.

Но это создаёт другую операционную проблему.

Конфиденциальность требует вычислений.

У Dusk даже есть выделенная инфраструктура prover’а для генерации доказательств с нулевым разглашением, которые использует Phoenix. В текущей документации по prover’у указано минимум 4 CPU-ядра и 8 GB RAM, а также отмечается, что генерация доказательств выполняется в одном потоке (single-threaded).

Из-за этого я перестал смотреть только на количество транзакций.

1 транзакция Phoenix и 1 транзакция Moonlight увеличивают счётчик на единицу, но они не отражают один и тот же тип работы.

Поэтому за чем стоит следить — не только в том, получает ли Dusk больше транзакций.

Следить нужно за тем, сколько приватной активности сеть может обработать, прежде чем дополнительная нагрузка на генерацию доказательств начнёт становиться ограничивающим фактором.

Вот где различие между Moonlight и Phoenix становится намного интереснее.

@Dusk
#dusk
$DUSK
$BMT
$TMX

#dusk @Dusk
Я начал разбираться в Dusk Privacy с простого вопроса:

«Сколько данных транзакций скрыто?»

Оказалось, что это неверный показатель.

У Dusk есть публичные аккаунты Moonlight и защищённые переводы Phoenix. В случае с Phoenix отправитель, получатель и сумма не раскрываются публично. Но это не значит, что транзакция превращается в информационную «чёрную дыру».

Самое интересное — контролируемая видимость.

Сторона может использовать доступ к просмотру или выборочное раскрытие, когда доказательства действительно нужны. Citadel развивает эту идею дальше: позволяет кому-то доказать, что у него есть действительный учётный документ/креденшл, не размещая лежащие в основе личные данные в блокчейне.

Так что реальный показатель — не «насколько приватна цепочка?»

А:

«Сколько информации нужно раскрыть, чтобы доказать что-то?»

Эта разница важна, потому что регулируемым финансам обычно не подходит ни один из крайних вариантов.

Полная прозрачность может раскрыть балансы и контрагентов.

Полная непрозрачность может усложнить проверку соответствия требованиям и комплаенс.

Выборочное раскрытие находится между этими двумя крайностями.

Один неприятный момент: добавление приватности не автоматически делает систему лучше. Настоящая проверка наступает, когда нескольким сторонам нужны разные части одних и тех же данных транзакции.

За чем я наблюдаю: сможет ли Dusk сохранить раскрытие минимальным по мере масштабирования реальных рыночных процессов.
$DUSK
$SOL
$BTC

Потому что главный интересующий вопрос теперь не в том, можно ли скрыть данные.

В том, сможет ли система доказать то, что нужно доказать, не раскрывая всё остальное.

Что важнее всего для финансов, ориентированных на приватность?

#dusk @Dusk
Прошлой ночью я читал документы партнерства NPEX от Dusk и поймал себя на мысли, что токенизация ценной бумаги по сути означает выпуск передаваемого токена и на этом всё. Потом я посмотрел, что именно они обещают автоматизировать, и понял, что охват шире, чем просто функция передачи. Выплата дивидендов, купон по облигации, сплит акций, принудительная отмена доли — это не простые трансферы. Это события, инициируемые эмитентом, которые должны одновременно дойти до каждого держателя без возможности отказаться. Собственные цифры Dusk в этом вопросе стоят того, чтобы их обдумать: автоматизация распределения дивидендов может сократить связанные затраты до 90 процентов по сравнению с обработкой на бумаге, а накладные расходы на документацию для МСП при токенизации капитала падают на 20–30 процентов. Это звучит как победа, но число, которое заставило меня остановиться, было другим. Снижение затрат на 90 процентов имеет смысл только если логика корректно выполняется для 100 процентов держателей, потому что дивиденд, который “пропустил” хотя бы один кошелёк, — это не скидка, а провал комплаенса. Традиционные рынки поглощают этот риск за счёт пакетной сверки: ошибки находят и исправляют до того, как расчёты окончательно зафиксируются. В ончейне модель контрактов Dusk с XSC криптографически закрепляет эти события на уровне протокола: она убирает риск сверки, но одновременно убирает и “страховочную сетку”, которая использовалась для её обеспечения. То, за чем я сейчас наблюдаю, — не то, сможет ли Dusk обработать дивиденд дешевле; я смотрю на то, сможет ли эмитент изменить или обратить корпоративное действие после того, как оно уже было выполнено в ончейне, потому что традиционные финансы исправляют ошибки людьми, а блокчейны — неизменяемостью. Удаление страховочной сетки вместе с накладными расходами — это действительно прогресс, или просто другой вид риска, перемещённый дальше по цепочке?
@Dusk
#dusk
$DUSK

$SPK
$BTC

#dusk @Dusk
Проснулся сегодня, и честно говоря, рынок ощущался наполовину спящим, наполовину бодрствующим. То самое странное промежуточное состояние, когда ничего не движется, но и ничего не умерло. Поэтому вместо того чтобы бесконечно скроллить графики в панике, я в итоге снова полез в документацию Citadel 2 — не спрашивай почему, просто захотелось почитать что-то техническое.

Я пытался найти точную точку, где Citadel на самом деле решает, получает ли пользователь доступ. Прокручивал, прокручивал, все ждал, что вот-вот наткнусь на это. Не наткнулся. Оказалось, что это вообще не была задача Citadel.

Пользователь доказывает, что у него есть действующая лицензия, не раскрывая при этом, кто он. Контракт лицензии на Dusk это подтверждает, затем добавляется нуллификатор, выдается сессионная cookie. Звучит так, будто доступ разрешен, правда? Но последний шаг в этой цепочке — тот, о котором никто не упоминает. Service Provider достает эту сессию, локально проверяет cookie и затем принимает собственное решение — реально ли предоставить услугу. Citadel лишь подтверждает, что учетные данные реальны и что их еще не использовали повторно. Она не говорит ничего о том, достаточно ли этих учетных данных вообще для того, чего SP хочет.

Небольшое различие, но оно меняет то, что на самом деле решает вся эта схема. Действительная сессия говорит вам, что доказательство корректно сгенерировал кто-то, у кого есть подлинная лицензия — без двойного расхода. Но она не говорит, соответствует ли набор атрибутов тому, что именно этот конкретный SP требуется сегодня. Один — это математическая задача: Dusk решает ее один раз и на этом все. Другая — бизнес-решение: каждый SP принимает его сам, и оно может измениться завтра, даже не трогая вообще систему доказательств.

То, за чем я слежу, — не то, как быстро доказательства генерируются на Dusk. Меня волнует, реально ли SP строят поверх Citadel настоящую логику политики, или же верификация тихо превращается просто в очередной проход/непроход gate с дополнительными шагами.

Если система может доказать, что что-то истинно, но не умеет решить, что именно означает эта истина, то ощущается, что настоящая узкая горлышко никогда не было в доказательстве. Узкое место всегда было у той стороны, которая задает вопрос.

$DUSK

$TUT

$PORTAL


Куда дальше должен двигаться модель доступа Citadel 2?

Я начал смотреть на «детерминированное урегулирование за ~10 секунд» у Dusk, и поначалу это звучало как простой показатель скорости.

Но для регулируемых рынков более важна не эти 10 секунд.

Важно то, что происходит после них.

DuskDS использует Succinct Attestation: блок проходит через этапы proposal → validation → ratification, прежде чем стать финальным. После финализации обычной реорганизации, которой можно ждать, уже не будет.

Это меняет то, как вы думаете об урегулировании.

Если актив и платежное звено спроектированы для урегулирования вместе, то предсказуемое финальное состояние важнее, чем просто говорить «транзакции быстрые».

Но есть важная деталь, которую я бы не игнорировал.

@Dusk имеет DuskVM и DuskEVM как отдельные пути выполнения. DuskVM урегулируется напрямую через DuskDS, тогда как DuskEVM имеет собственный sequencer и модель финальности.

Поэтому фраза «у Dusk детерминированная финальность» сама по себе — недостаточная информация.

Реальный вопрос:

какая часть процесса фактически опирается на финальность DuskDS?

10 секунд легко процитировать.

Более сложный показатель — насколько стабильно весь процесс доходит до одного финального состояния в реальных рыночных условиях.

Именно это я отслеживаю с $DUSK и #dusk .

$DUSK
@Dusk
#dusk
Что важнее для регулируемых рынков?

#termmax @TermMax
Я смотрел на «живые» цифры @TermMax , а не просто читал раскрытие рисков. TVL сейчас на уровне $31,22 млн, падение на 7,2% за 30 дней с пика около $49–55 млн, причем учтённая в займе заимствованная стоимость засчитывается «внутри». Нормальное дыхание для кредитования с фиксированной ставкой — не самая интересная часть. Меня остановила страница настройки оракула.

#TermMax runs запускает Chainlink и RedStone как основные источники, стандартная настройка. Но значения heartbeat для MC_PTs, ETH+, xUSD и нескольких PT-токенов все читаются как 86400. Это 24 часа между гарантированными обновлениями, если только раньше не сработает порог отклонения. За один день на плечевой позиции может произойти многое, даже не затрагивая ценовой сигнал котировок, который она получает.

Резервные фиды рассказывают вторую историю. USDS имеет Chainlink как основной и Chronicle как резерв. MC_PTs не указано никаких. Один фид, без подстраховки, для актива, который активно используется как залог.

Формула ликвидации делает это совсем конкретным. Ликвидированный залог рассчитывается как сумма долга, умноженная на цену долга и пеню, деленная на цену залога. Цена залога стоит в знаменателе. Если эта цена приходит слишком низкой — устаревшей или «с глюком», — знаменатель уменьшается, и ликвидируемая сумма растет. Формула выполняется корректно. Неправильным было входное значение.

И это не гипотетика. В марте ошибка конфигурации в оракуле Aave неверно оценила wstETH и спровоцировала $26,4 млн ликвидаций по 34 аккаунтам за 15 минут, при этом боты забрали почти 499 ETH. Другой протокол, тот же механизм: движок ликвидаций доверился цене, которую ему дали.

Физический механизм поставки TermMax помогает уже «после факта», распределяя пропорциональный залог вместо того, чтобы оставлять плохую задолженность. Это защищает протокол. Но это не отменяет ликвидацию, спровоцированную неверным числом.

За чем я наблюдаю — не сам heartbeat, у каждого оракула он есть. Вопрос в том, действительно ли пороги отклонения заставляют обновлять данные быстрее на волатильных рынках, и сколько у кого запущено с одним-единственным источником без резервов.

TVL показывает то, что в итоге появилось. Он не говорит о том, какие рынки находятся всего в одном «зависшем» ценовом апдейте от ликвидации, которой вообще не должно было случиться.

#dusk @Dusk
Я начал разбираться в публичной и защищённой (shielded) настройке аккаунтов Dusk, и первое прочтение было простым: пользователи получают выбор. Moonlight — для прозрачности, Phoenix — для приватности. Переключайтесь в зависимости от того, что требует комплаенс или удобство. Гибкость — как часть этого предложения.

Но два типа аккаунтов не используют одинаковую модель безопасности, и именно в это стоит углубиться. Транзакции Moonlight привязаны к аккаунту и проверяются с помощью стандартной подписи BLS. Транзакции Phoenix несут доказательство с нулевым разглашением, которое должно пройти проверку до попадания в mempool. Одно из доказательств должно установить, что защищённая транзакция является корректной. Если в системе доказательств есть уязвимость, то защищённая сторона унаследует этот риск.

Это не чисто теоретическое. В апреле 2022 года Dusk раскрыла критическую уязвимость в своей реализации PLONK, которая могла позволить поддельные доказательства. Проблема была устранена, и с тех пор Dusk продолжает улучшать инфраструктуру доказательств. Подписная модель Moonlight не подвергалась этому конкретному классу риска, связанному с реализацией PLONK.

Это не значит, что Phoenix сломан. ZK-системы опираются на разные криптографические допущения, и эти допущения нужно непрерывно пересматривать по мере того, как через них проходит всё больше ценности. По-настоящему важно было бы то, успевает ли процесс обеспечения безопасности за объёмом реальной активности, использующей защищённую сторону.

За чем я наблюдаю, так это за тем, как использование Phoenix развивается относительно Moonlight со временем.
$DUSK

$BTC

$SOL


Если по-настоящему большая ценность начнёт перемещаться через Phoenix, станет ли её преимущество в приватности оправданным дополнительной криптографической зависимостью?

#termmax
@TermMax
Мне кажется, что подход @TermMax к обновлениям довольно интересен.
Основная логика протокола остается неизменной. Но при этом можно обновлять два важных контракта: AccessManager и TermMaxRouter.
Это понятно мне, потому что не всему нужно предоставлять одинаковый уровень гибкости.
Если бы основную логику можно было легко менять, пользователям пришлось бы больше доверять будущим обновлениям. Но если бы ничего вообще нельзя было изменить, то исправление важных проблем могло бы стать затруднительным.
TermMax фиксирует ядро, позволяя при необходимости обновлять эти два контракта.
Это простая идея, но очень важная для DeFi-протокола.
#TermMax
Что вы предпочитаете?

#dusk @Dusk

Вчера я думал, что в системе идентичности на блокчейне прежде всего нужно доказать, что кто-то имеет право получить доступ к чему-то. Я в основном смотрел на идентичность через эту призму, поэтому довольно легко убедился идеей размещать учетные данные в цепочке.

Но когда я углубился в Citadel 2, я начал видеть, что проблема заключается в том, что именно становится раскрытым, когда вы доказываете наличие учетных данных. Citadel 2 создается не только для проверки того, что кто-то держит действующую лицензию, но и для того, чтобы сохранить лицензию и лежащие в ее основе атрибуты приватными. Этот нюанс заставил меня понять, что доказывать нечто и раскрывать информацию, лежащую в основе этого доказательства, — на самом деле две разные вещи.

Стоит подумать о том, что Citadel 2 хочет, чтобы этот процесс происходил через доказательства с нулевым разглашением вместе с лицензиями, подписанными LP, и проверкой сессии в цепочке. Раньше я думал, что если блокчейн публично может проверить заявление об идентичности, то этого достаточно. Но для реальных сервисов размещать персональные атрибуты или даже точные учетные данные, использованные в цепочке, иногда — не самый практичный выбор. Сервису может быть важно знать, что пользователь действителен, но при этом пользователь может не хотеть раскрывать все о себе.

Отсюда я начал воспринимать Citadel 2 скорее не как типичную систему «ончейн-идентичности». Главная амбиция, похоже, состоит в том, чтобы доказывать, что у пользователя есть действительные учетные данные, не раскрывая сами учетные данные, при этом оставляя конечное решение о доступе сервис-провайдеру.

Я по-прежнему не знаю, будет ли такая модель приватности достаточно простой, чтобы реальные сервисы могли внедрять ее в масштабе. Возможно, это следующее, за чем стоит наблюдать.
$DUSK
$BTC
$TRUMP

Что наиболее важно для ончейн-идентичности?

#termmax @TermMax
#TermMax

Я вошёл в разговор, думая, что процентная ставка — это просто число, привязанное к кредиту. Потом я начал смотреть, что происходит, когда заявка становится больше.

То, что меня заинтересовало, заключается в том, что TermMax не обязан сохранять одну и ту же ставку на всём протяжении заявки.

Кредиторы могут задать кривую, при которой ставка меняется по мере того, как из их ликвидности выбирается всё больше. Заёмщики могут сделать то же самое со своим APR по заимствованию.

Так, небольшая заявка может получить одну ставку, а значительно более крупная заявка продвинется дальше по кривой и получит другую.

Это действительно имеет смысл, если задуматься о ликвидности.

Чем больше доступной ликвидности вы потребляете, тем важнее становится ценообразование. @TermMax uses эти кривые на основе диапазонов, чтобы позволять составителям заявок определять, как ставки меняются в рамках заявки.

Здесь за чем я бы следил, так это не только за основной APR.

Важно, где именно ваша заявка расположена на кривой.

Вам бы хотелось взять меньшую сумму по более выгодной ставке или увеличить объём, понимая, что ставка может измениться?

#dusk @Dusk
Раньше я думал, что токенизация — главная сложность для RWA.

Чем больше я в это вникаю, тем меньше думаю, что это так.

Разместить актив onchain — это одно.

Сложнее всего — всё, что вокруг.

Кто может его купить? Кто может его хранить? Что должно оставаться приватным? Что нужно раскрывать? Как активы и расчёты по платежам сходятся вместе?

Большинство RWA-проектов начинают с самого актива.

Меня в Dusk интересует то, что они начинают с финансового процесса вокруг этого актива.

Citadel занимается идентификацией и выборочным раскрытием. Phoenix может сохранять переводы скрытыми, а Moonlight поддерживает публичные потоки. DuskDS отвечает за расчёты и финальность, а DuskEVM даёт разработчикам среду EVM.

Возьмём токенизированный фонд.

Инвестору может понадобиться подтвердить, что он имеет право, не раскрывая всю свою личность или финансовую историю. У актива могут быть правила передачи, при этом платеж и актив могут проходить через один и тот же финансовый процесс.

Затем есть Dusk Trade.

Он делает акцент на практической стороне: подключение инвесторов, проверка соответствия требованиям, торговля, платежи, расчёты и необходимые раскрытия.

Это меняет то, как я смотрю на Dusk.

Вопрос не только в том:

«Можно ли разместить реальные активы onchain?»

Он в том:

«Могут ли эти активы реально работать onchain в рамках реальных финансовых правил?»

Это более сложная задача.

И $Dusk тоже играет роль внутри сети. Его используют для газа и стейкинга — это связывает токен с реальной сетевой активностью, а не просто служит тикером проекта.

Риск всё ещё в принятии.

Хорошая инфраструктура автоматически не создаёт реальную финансовую активность. Dusk всё равно должен доказать, что разработчики, эмитенты и институции действительно хотят это использовать.

Вот это — то, за чем я наблюдаю.
$DUSK

$RICE

$BTW


Что важнее всего для принятия RWA?

#termmax @TermMax
Одна вещь, о которой я постоянно думаю в DeFi, — насколько может измениться процентная ставка после того, как вы открыли позицию.

Вы можете начать со ставки, которая выглядит привлекательной, но через несколько рыночных движений цифры могут полностью измениться.

Вот почему мне интересно обсуждение фиксированной и плавающей ставки.

Плавающие ставки дают гибкость, но при этом добавляют неопределённость.

В TermMax идея другая. Рынки с фиксированной ставкой позволяют пользователям заранее узнать условия заимствования или кредитования на определённый период, вместо того чтобы постоянно сталкиваться с меняющимися ставками.

Мне кажется, такая предсказуемость может быть полезна людям, которые управляют более крупными позициями.

Но всё же в этом есть риски. Важны ликвидность и срок, и фиксированные ставки не всегда автоматически лучше на любом рынке.
#TermMax @TermMax
Что бы вы выбрали?

‎ Но где, на практике, Atomic Settlement действительно вписывается в Dusk?
‎
‎Раньше я думал, что «поставка против платежа» — довольно простая вещь. Покупатель платит, продавец передает актив, и как только обе стороны сделали свое дело, считается, что и расчеты завершены. Я особо не задумывался о том, что может происходить между этими этапами.
‎
‎ Затем я начал внимательнее изучать Atomic Settlement и понял, что разрыв между платежом и поставкой на самом деле может иметь огромное значение.
‎
‎ Меня привлекла базовая идея о том, что обе стороны должны проводить расчеты одновременно. Платеж не должен быть завершен, пока актив все еще ждет поставки, и актив не должен перемещаться, пока платеж остается неопределенным.
‎
‎После этого я начал по-другому смотреть на DvP. Для токенизированных ценных бумаг это не сводится лишь к тому, чтобы вывести актив в ончейн. Нужен механизм, при котором перевод платежа и передача актива приходят к одному и тому же конечному состоянию, не оставляя ни одну сторону уязвимой в промежутке.
‎
‎ И вот почему Dusk становится для меня интересным. Если регулируемые активы выходят в ончейн, расчеты нельзя рассматривать отдельно от приватности и комплаенса. Возможно, правильным сторонам нужно будет подтвердить, что именно произошло, не раскрывая при этом каждую деталь транзакции публично.
‎
‎ Мне по-прежнему интересно посмотреть, как это будет работать на практике. Концепция мне понятна, но главный тест — что произойдет, когда реальные регулируемые активы и платежи начнут урегулироваться вместе.
‎
@Dusk
#dusk
$DUSK

$ACE

$EDEN


‎ Что важнее всего для ончейн DvP?

Раньше я думал, что кредитное плечо в DeFi — это по сути одна вещь.

Берёшь заемные средства, открываешь более крупную позицию и управляешь риском.

Но если взглянуть на TermMax, выясняется, что существует несколько способов использовать плечо — в зависимости от того, что именно вы хотите сделать.

Если вам нужно что-то простое, покупка GT в один клик (One-Click) даёт прямой способ получить плечо без сложной настройки.

А если деньги пойдут в другой инвестиционный проект вне TermMax, фиксированное кредитование подходит лучше, потому что вы уже знаете стоимость заимствования.

Также можно всё держать внутри TermMax, комбинируя заимствование и инвестирование в рамках одной и той же стратегии.

Есть ещё залог с доходностью.

Вместо того чтобы ваш залог просто бездействовал, он может продолжать приносить доход, пока вы одновременно используете заёмные средства.

И для тех, кто хочет намного больше плеча, рекурсивное наращивание делает следующий шаг, повторяя процесс заимствования.

Но у него и риски намного выше, так что это точно не для всех.

Похоже, именно эту часть я снова и снова имею в виду с @TermMax .

Это не просто один способ получить плечо. Вы можете выбрать схему в зависимости от того, куда вы хотите направить капитал, и от того, какой риск вы готовы принять.
#TermMax

А какой из вариантов вы бы использовали на самом деле?

Я снова просматривал экосистему Dusk и заметил кое-что, что, вероятно, раньше пропустил. Легко смотреть на Dusk и фокусироваться только на самой цепочке, но приложения, которые развиваются вокруг неё, рассказывают чуть другую историю.

Sozu — один из примеров. Он даёт людям возможность участвовать в стейкинге Dusk без необходимости запускать собственную инфраструктуру. Звучит как мелочь, но снятие этого технического барьера делает стейкинг более доступным.

А ещё есть PieSwap — общественный DEX, построенный на DuskEVM для свапов и ликвидности. Это та часть, которая мне кажется более интересной, потому что когда рядом с EVM-средой начинают появляться приложения, сеть становится не просто тем, во что делают стейкинг.

Dusk Domains добавляет ещё один слой с .dusk-именами для кошельков, контрактов и приложений. Небольшие элементы вроде этого сами по себе не кажутся чем-то большим, но вместе они начинают создавать ощущение, что экосистема становится более удобной.
@Dusk
#dusk
$DUSK

$PORTAL

$GPS


Но всё же я снова и снова возвращаюсь к одному вопросу: какая часть экосистемы Dusk, по-вашему, имеет больше всего потенциала?

‎ ПОЧЕМУ Я СНОВА И СНОВА ВОЗВРАЩАЮСЬ К АУДИТАМ DUSK
‎
‎ В последнее время я копаю глубже в @Dusk и, честно говоря, аудитная часть привлекла мое внимание сильнее, чем я ожидал
‎
‎ Когда люди говорят о блокчейне, разговор обычно сразу уходит в сторону скорости, приватности или того, что на нем можно построить
‎
‎ Но для финансовой инфраструктуры, как мне кажется, есть еще один вопрос, который не менее важен
‎
‎ Могут ли люди на самом деле доверять системе, которая лежит в основе?
‎
‎ Именно здесь безопасность и надежность начинают значить больше, чем просто красивые слова
‎
‎ Dusk работает над финансовыми сценариями, где небольшая ошибка может означать гораздо больше, чем просто транзакция, которая не прошла Поэтому проверка сети и ее компонентов с помощью независимых аудитов имеет значение
‎
‎ Конечно, аудит не означает, что все автоматически будет безопасным навсегда Мир меняется, код меняется и появляются новые риски
‎
‎ Важно для меня то, что безопасность рассматривают как постоянную часть разработки сети, а не как то, что добавляют в конце просто чтобы выглядело убедительно
‎
‎ И, вероятно, поэтому мне нравится простая идея, заложенная в этом изображении
‎
‎ Безопасность. Надежность. Доверие.
‎
‎ Чтобы ончейн-финансы действительно росли, я думаю, эти три вещи должны объединиться
#dusk

$DUSK

$HEMI

$AIO


‎
‎ Вы бы доверили финансовый блокчейн без надлежащих независимых аудитов, независимо от того, насколько впечатляюще звучит технология?

#dusk
Мой друг рассказывал мне про архитектуру Kadcast в @Dusk , и я такой: ладно, давай-ка я сам в это вникну, потому что честно говоря, поначалу я не совсем понимал.
Так вот, dusk использует Kadcast для отправки блоков, транзакций и голосов по консенсусу. Самое интересное в том, что это не просто рассылка одного и того же сообщения каждому соседу. Там используется Kademlia и расстояние XOR, чтобы выбрать, каким пирами нужно передать сообщение дальше.
Потом есть вот эти штуки с деревьями для multicast:
там сообщение передаётся от более близких пиров к узлам, которые находятся дальше. Так в сети отправляется меньше ненужных сообщений.
Также мне показалась довольно занятной часть про отказоустойчивость. Если какие-то узлы уходят офлайн, другие пэры всё равно могут помочь передать сообщение, а ещё есть и аспект приватности: сообщение проходит через разные выбранные узлы, из‑за чего исходный источник сложнее определить.
Честно говоря, я думал, что Kadcast — это просто какое-то сетевое определение, но тут действительно много всего происходит.
Задумываюсь, насколько всё это важно, когда сеть dusk станет гораздо загруженнее.
$DUSK

$COW

$WAL