#dusk @Dusk

Вчера я думал, что в системе идентичности на блокчейне прежде всего нужно доказать, что кто-то имеет право получить доступ к чему-то. Я в основном смотрел на идентичность через эту призму, поэтому довольно легко убедился идеей размещать учетные данные в цепочке.

Но когда я углубился в Citadel 2, я начал видеть, что проблема заключается в том, что именно становится раскрытым, когда вы доказываете наличие учетных данных. Citadel 2 создается не только для проверки того, что кто-то держит действующую лицензию, но и для того, чтобы сохранить лицензию и лежащие в ее основе атрибуты приватными. Этот нюанс заставил меня понять, что доказывать нечто и раскрывать информацию, лежащую в основе этого доказательства, — на самом деле две разные вещи.

Стоит подумать о том, что Citadel 2 хочет, чтобы этот процесс происходил через доказательства с нулевым разглашением вместе с лицензиями, подписанными LP, и проверкой сессии в цепочке. Раньше я думал, что если блокчейн публично может проверить заявление об идентичности, то этого достаточно. Но для реальных сервисов размещать персональные атрибуты или даже точные учетные данные, использованные в цепочке, иногда — не самый практичный выбор. Сервису может быть важно знать, что пользователь действителен, но при этом пользователь может не хотеть раскрывать все о себе.

Отсюда я начал воспринимать Citadel 2 скорее не как типичную систему «ончейн-идентичности». Главная амбиция, похоже, состоит в том, чтобы доказывать, что у пользователя есть действительные учетные данные, не раскрывая сами учетные данные, при этом оставляя конечное решение о доступе сервис-провайдеру.

Я по-прежнему не знаю, будет ли такая модель приватности достаточно простой, чтобы реальные сервисы могли внедрять ее в масштабе. Возможно, это следующее, за чем стоит наблюдать.
$DUSK
$BTC
$TRUMP

Что наиболее важно для ончейн-идентичности?