渠乾利贞 止损持盈

Secondary market craftsman. Cycle player.
No shilling. No calls. No referral fees. Just journaling.
PnL is your own. Not financial advice.
Don't follow. Don't tip. Read and move on.

Faz o nível dois. Só faz por período.
Não chama gente, não leva ordens, não faz comissão.
O que eu escrevo é para mim, não é para você.
Lucros e perdas por sua conta. Não constitui aconselhamento de investimento. Não preste atenção, não dê gorjeta; se você viu, viu.

—— Canal da Correnteza Clara

81000了，早上六点多醒的，看了一眼手机，BTC报81480。没激动，把手机放下，去泡了杯茶。回来又看了一遍，确认没看错。

上一次在80000上方收盘，是11天前。

这波怎么来的，数据写得很清楚。

60分钟之内，空头爆仓1.83亿美元。Coinglass统计，那一小时里每1美元的爆仓金额，有95美分来自做空的人。BTC占了1.19亿，ETH占了3600万。

FxPro的分析师说得直白：交易者此前大举堆积杠杆空头，押注跌势会延续，而这些头寸被迫回补，成了突破的燃料。

你品品这个画面。过去一周发生了三件事：CLARITY法案在参议院被否，美联储加息25个基点，日本央行把利率干到31年最高。空头觉得自己稳了，仓位越堆越重。然后价格没跌，他们开始付不起资金费。再然后，就是早上这一幕。

空头不是输给了多头，是输给了自己的仓位。

ETF的钱，在轧空之前就进来了。9月17号，美国现货比特币ETF净流入1.59亿。贝莱德IBIT一家进了1.84亿，历史总净流入干到640亿。9月18号，净流入放大到4.33亿，富达FBTC一家进了3.11亿。

两天，将近6亿美金，这是现货买盘在接力。

轧空是燃料，现货买盘是发动机，能一直转。

真正让我觉得这波没完的，是美联储点阵图里那个数字。

9月16号加息25个基点，利率到了3.75%到4.00%，2023年7月以来第一次。看着很鹰对吧。但点阵图显示，2027年底利率中值4.1%。

我手里有10倍多仓位

我不喊你看多。我只是告诉你，80000这个位置，空头刚被清完，多头还没有完全回来，现货ETF在连续吸金，加息周期接近尾声。这几件事放在一起，赔率不站在空头那边

至于能到多少，我不知道。82,000是上一个区间的上沿，FxPro说周末前的获利了结可能会推迟挑战那个位置。但那是短期的事

——清流渠 #比特币突破8万美元大关

A 21Shares apresentou a versão revisada do S-1/A do ETF à vista da Injective, com o código TINJ, na Nasdaq.

Em 19 de setembro, a SEC recebeu os documentos revisados da 21Shares. Este é um update do pedido original de outubro de 2025. Se for aprovado, o TINJ será listado na Nasdaq, rastreando passivamente o índice FTSE Injective, e também poderá usar uma parte das participações para fazer staking e obter rendimentos.

A 21Shares já fazia staking com ETPs de Injective na Europa há algum tempo. Desta vez, está trazendo a mesma estrutura para os Estados Unidos.

Preste atenção a este detalhe: staking.

Este é o ponto mais interessante da atual onda de pedidos de ETFs. No pedido de ETF da 21Shares para a Hyperliquid, o texto menciona que 30% a 70% das participações serão usadas para fazer staking. Na proposta da Injective, também há uma opção de staking.

O que significa “staking”? Significa que este ETF não fica apenas detendo tokens passivamente. Ele bloqueia os tokens, captura recompensas da rede e contabiliza essa parcela de rendimento na rentabilidade do fundo.

Aos olhos da SEC, isso sempre foi controverso. O staking conta como emissão de valores mobiliários? A receita do staking conta como um contrato de investimento? Essas questões bloquearam por um tempo as versões de staking de ETFs de ETH. Agora, a 21Shares vai primeiro testar em ativos menores como INJ e HYPE.

Mas não confunda o pedido com aprovação.

A 21Shares tem um longo encadeamento de S-1 em mãos. Solana, SUI, SEI, ONDO e também Hyperliquid. A SUI já está na Nasdaq, com o código TSUI. A proposta da Injective avançou para o S-1/A, o que significa que a SEC deu a primeira rodada de comentários, e a 21Shares está respondendo. Ainda há um caminho até a aprovação do 19b-4 para a listagem.

Além disso, a Injective não é exclusiva da 21Shares. O ETF de Staked INJ da Canary já tinha sido protocolado na Cboe em julho de 2025. A 21Shares tem experiência na Europa com ETP de Injective, mas no mercado dos EUA o “primeiro a chegar” nem sempre é dela.

—清流渠 #sec收到21sharesinj现货etf修订申请

A notícia divulgada pela S&P Dow Jones em 4 de setembro, entrou em vigor antes da abertura das bolsas dos EUA em 21 de setembro. A SanDisk saiu do S&P 500 para o S&P 100; e os que foram removidos foram a Colgate-Palmolive, a Nike, a Honeywell Aerospace e a Simon Property. Quatro novos entrantes: a Dell, a Palo Alto Networks, a Arista Networks e a SanDisk — todos de tecnologia.

Atenção a um detalhe

A Nike ficou no S&P 100 por 18 anos, e foi a primeira vez que foi retirada. Nos últimos cinco anos, o S&P 100 subiu 83%, a Nike caiu 80% e seu valor de mercado evaporou 230 bilhões. Não é que a Nike tenha feito algo errado; é que o dinheiro está indo para a corrida da IA, e a Nike não está nessa rota.

A SanDisk está correndo nessa rota. E corre mais rápido do que qualquer outra.

Em fevereiro de 2025, a partir do desmembramento da Western Digital, seu preço de abertura foi 35 dólares. Até o fechamento de 18 de setembro, chegou a 1.791 dólares. Em um ano e meio, subiu mais de 4.300%. Nos últimos 12 meses, subiu 1.700%.

Mas o mais forte não é o percentual de alta. É o seu desempenho financeiro.

No 4º trimestre do ano fiscal de 2026, a receita foi 8,97 bilhões, +372% ano contra ano, e +51% em relação ao trimestre anterior. No ano inteiro, a receita foi 20,25 bilhões, +175%. O segmento de data centers subiu 437%.

Margem bruta 56%, ROE 91,6% e ROIC 102%.

Você já viu alguma empresa de hardware com essa margem de lucro? Isso não é vender armazenamento; é vender uma máquina de imprimir dinheiro.

A notícia de entrada da SanDisk no S&P 100 saiu em 4 de setembro. Mas antes de 4 de setembro, ela já havia subido um pouco. No dia em que a notícia saiu, subiu 11,9% e fechou em 1.740. Depois recuou para 1.519, e então voltou a puxar até 1.791. Em 18 de setembro, voltou a subir 11%.

Minha análise

A SanDisk é uma das apostas mais puras nesta rodada de alta do “AI infrastructure”. Não é design de chips, nem capacidade de computação; é armazenamento. O treinamento e a inferência de IA exigem um volume massivo de NAND flash, e a SanDisk é um dos maiores fornecedores. Seus pedidos em atraso somam 93,9 bilhões de dólares, dos quais 16,5 bilhões são garantidos.

Mas agora olhe para este patamar. 1.791, máxima de 52 semanas em 2.354. Caiu 24% da máxima. Seu P/L prospectivo é 8,37 vezes; para uma empresa cuja receita cresce 372%, está barato demais.

— Clear Stream #闪迪将于9月21日纳入标普100

Veja como essa onda veio.

Nas últimas 24 horas, houve liquidações de 194 milhões na web inteira; as posições vendidas (short) foram liquidadas em 78,58 milhões, e as posições compradas (long) em 115 milhões. Veja a estrutura disso: os longs foram liquidados mais do que os shorts. Ou seja, quando o preço foi “martelado” para baixo a partir de 2600, primeiro eles limparam quem estava perseguindo compradas (long), e só depois é que puxaram de volta.

Isso se chama: primeiro mata os longs para dar o sinal, e depois puxa a mesa.

Mas o que realmente é interessante é outro dado.

Há análises que atribuíram a alta do ETH a aquele “alívio de inovação” da SEC, há dois dias. A isenção exige que os contratos inteligentes de plataformas de negociação de títulos tokenizados rodem em um ledger público, sem permissão. Entre as cadeias que cumprem isso, a lista curta é óbvia: Ethereum é a líder.

Em outras palavras, se a tokenização de ações realmente decolar, o ETH vira, por padrão, a camada de liquidação. Isso é algo do nível da narrativa, não do lado das ordens de compra. Mas ele dá a fundos um motivo.

E tem um mais concreto.

A quantidade de ETH em staking já chegou a 47,36 milhões de moedas, batendo uma máxima histórica. Uma grande parte do supply em circulação ficou travada. Do lado dos ETFs, em agosto houve entrada líquida de mais de 3,5 bilhões, o maior mês desde meados de 2025.

De um lado, a oferta fica travada pelo staking; do outro, o ETF vai absorvendo. Essa estrutura é mais interessante do que o próprio preço.

Mas agora olhe esta posição.

2600 era a resistência do período anterior. Antes da votação fracassada do projeto de lei Clarity em 15 de setembro, o ETH já estava perto de 2597. Ou seja, a alta trouxe a maior parte de volta ao patamar original, não foi uma quebra.

Se 2600 vai conseguir se manter, depende se a narrativa de ações tokenizadas consegue sair do “conto” e virar “dinheiro”. A história já está sendo contada; os fundos ainda não chegaram.

——清流渠 #以太坊重回2600美元

SOL na 112, subiu quase 11% nas últimas 24 horas, maior nível desde o início de janeiro. O ETF de staking da Bitwise, BSOL, teve volume de 85 milhões, alta de 12%.

Parece bem movimentado, né? Mas olhe mais uma camada.

Nas últimas 24 horas, a liquidação total na rede de SOL foi de 38,21 milhões. Os traders de baixa (short) foram liquidados em 36,72 milhões, enquanto os de alta (long) só foram liquidados em 1,48 milhão. A participação das liquidações dos shorts foi de 96%.

Como é que se chama isso? Chama-se squeeze. Os shorts foram espremidos para fora; não é que os longs ganharam.

Agora veja a estrutura de negociações. O volume em futuros de SOL nas últimas 24 horas foi de 12,14 bilhões, e o volume no mercado à vista foi de 1,49 bilhão. A alavancagem é oito vezes a do spot. O preço foi empurrado para cima pelos futuros, não comprado no mercado à vista.

O que essa estrutura mais teme? Temer que o preço pare de subir. Enquanto não sobe, os longs começam a pagar a taxa de financiamento; pagando, pagando, eventualmente não aguentam.

A Fundação Solana montou o Project Harmonia, conectou-se à Allfunds — a maior rede global de distribuição de fundos, que administra ativos de 1,9 trilhão de euros. O tamanho de RWA passou de 4 bilhões, com 350 mil endereços detendo. A infraestrutura de entrada e saída de dinheiro da MoneyGram entrou na Solana: 25 países depositam, 170 regiões sacam.

Essas coisas são reais. Mas você precisa enxergar o que são. Elas são “corredores”, não “ordens de compra”. Com o corredor aberto, ninguém sabe quando o dinheiro entra, nem quanto entra.

——清流渠 #sol涨约10%

为什么我在这个位置看空ZEC
Três coisas.
Primeiro, taxa de blocos órfãos. Em 25 segundos para produzir um bloco, isso significa que a velocidade de geração de blocos é três vezes maior do que hoje. Os testes do time Zakura mostram que, com intervalo de 75 segundos, a taxa de blocos órfãos é de 1,57%; em 25 segundos, é de 3,43%. Embora esteja abaixo do limite de 5%, você precisa entender que blocos órfãos significam desperdício de poder computacional dos mineradores. Para uma rede que mantém a segurança via PoW, isso não é pouca coisa. O desempenho da mainnet depende da topologia da rede, do comportamento dos mineradores e do quanto os blocos estão totalmente carregados; testes sempre são mais “limpos” do que o ambiente real.
Segundo, o dinheiro do ETF: a maior parte não é dinheiro novo. O ZCSH da Grayscale realmente captou quase 700 milhões de AUM, mas o próprio DCG colocou 100 milhões — foi aporte de parte relacionada. O verdadeiro fluxo líquido que veio de fora começou a se acumular, e em 8 de setembro já somava mais de 70 milhões. 70 milhões — em duas semanas. Para um “primeiro ETF spot de uma moeda privada”, não é feio, mas também não chega a ser adequado para uma alta mensal de 2500%. O restante do crescimento veio do aumento “contábil” do preço do ZEC de 500 para 1400, não de uma pilha de ordens de compra.
Terceiro, a leitura técnica já está apertada demais. O RSI de 14 dias está acima de 80 e o estocástico %K está acima de 85. Isso não são números de uma alta saudável; é leitura de sobrecompra. Sobrecompra não significa necessariamente queda imediata, mas significa que as probabilidades estão piorando. Se você entrar nessa posição, quando dá lucro você ganha pouco; quando dá prejuízo, perde muito.
Há ainda uma coisa que a maioria das pessoas não percebeu.
Os contratos em aberto de futuros do ZEC: em 3 de setembro eram 565 milhões; em 5 de setembro passou de 2,3 bilhões. Em dois dias, quadruplicou. A alavancagem está entrando de forma insana. A taxa de financiamento está positiva — os longs estão pagando aos shorts. A estrutura mais temível aqui é uma agulhada. Se o preço apenas ficar parado, os longs começam a não conseguir pagar a taxa de financiamento; então o liquidação vira um verdadeiro pânico de execução. #zcash开发者拟11月5日激活nu7主网

Verdadeiramente, a nova liquidez que entra de fora é de aqueles 70 milhões. Em duas semanas, 70 milhões. Para um “primeiro ETF spot de moeda de privacidade”, esse número não é feio, mas também está longe de merecer um título nesse nível de “230 milhões”.
O que vale mais a pena observar é o formato do fluxo de capital.
Há uma análise que aponta que, na primeira semana de setembro, o fluxo diário de ZEC ficou oscilando entre 60 milhões e 200 milhões, de modo que o valor líquido ficou praticamente em zero. O dinheiro entra e também sai; há giro, não é acúmulo.
No período de 24 horas, o volume de negociações de futuros foi de 9,5 bilhões, enquanto o spot ficou só com cerca de 1 bilhão. A alavancagem é nove vezes a do spot. A alta de preço acontece porque os shorts são forçados a cobrir, não porque compras no spot empurrem o preço para cima.
Há também um detalhe.
Os 100 milhões da DCG foram dados para 85.705 ZEC; em troca, recebeu-se cotas do ETF. Isto não é compra no mercado secundário—é uma parte relacionada colocando as próprias moedas dentro do fundo da própria casa. Mão esquerda para direita, o AUM contábil sobe, mas no mercado não aparece nem um centavo a mais de demanda compradora.
Eu não tenho ZEC nas minhas mãos.
Não é que eu não veja potencial na categoria de privacidade. É que acho que os dados nessa posição não aguentam a embalagem narrativa de “230 milhões”. A entrada externa real é de 70 milhões; a alavancagem é nove vezes a do spot; o RSI está acima de 80; e em setembro ainda haverá votação da Lei Clarity e, para moedas de privacidade, o abismo regulatório da UE MiCA #zcash现货etf月度净流入超2.3亿美元

BTC voltou a subir para 80.000, parece que agora “assentou”

A recompra dos vendidos (short covering) é o combustível; o comprador no spot é o motor. Quando o combustível acaba, ele não existe mais. O motor, porém, pode continuar girando.

Também houve mudanças no cenário macro.

O secretário do Tesouro dos EUA fez repasses/repurchase (repos) de títulos do governo. Na superfície é uma operação técnica; na prática, é como colocar uma “almofada” de tranquilidade no mercado. O mercado voltou a negociar sob a lógica de “melhora da liquidez” e “dólar mais fraco”. Ouro e Bitcoin se beneficiam ao mesmo tempo — não é coincidência. Quando a credibilidade soberana é questionada, os ativos escassos voltam a ser precificados.

Além disso, a SEC lançou um novo marco de isenções regulatórias, dando cinco anos de sinal verde para a negociação de títulos tokenizados. A incerteza regulatória está diminuindo e, com isso, a barreira psicológica para a entrada de instituições também cai.

Acima de 80.000 há um muro. Ordens de venda grandes estão concentradas nessa faixa, formando um muro de liquidez. Se dá para “comer” isso depende de o fluxo de compra no spot conseguir continuar.

A Autoridade Monetária de Hong Kong divulgou a notícia: até o fim do ano, pretende lançar uma CBDC de atacado, para liquidação de depósitos tokenizados entre bancos, viabilizando pagamentos 24 horas por dia, 7 dias por semana. O nome é Project EnsembleTX, e o teste em ambiente real já começou no final do ano passado.
Muita gente, ao ver as três letras “CBDC”, fica empolgada e acha que Hong Kong vai dar algum grande passo. Outros, ao ver “CBDC”, entram em pânico e acreditam que o governo vai monitorar cada centavo seu.
Essas duas reações estão erradas.
Vamos esclarecer primeiro o que é essa wCBDC.
É de atacado, não é para varejo. Ou seja, não é para uso do público; é apenas para bancos. Ela resolve um problema técnico bem específico: atualmente, a compensação interbancária em Hong Kong depende do sistema RTGS, ou seja, liquidação em tempo real e pelo valor total. Esse sistema funciona apenas durante o horário de trabalho. Se você quiser transferir um valor tokenizado à noite, desculpe — terá de esperar até a manhã do dia seguinte.
O que a wCBDC faz é mover essa etapa de liquidação para a blockchain, permitindo que rode 7×24 horas. Além disso, também consegue viabilizar a liquidação de margem das operações de derivativos no período pós-mercado da Bolsa de Valores de Hong Kong.
Em outras palavras, é uma atualização da infraestrutura financeira, não uma revolução monetária.
Por que Hong Kong quer fazer isso?
Basta olhar para os casos de uso que ela escolheu: depósitos tokenizados, títulos do governo tokenizados e margem de derivativos da Bolsa de Hong Kong. Todos são cenários institucionais. Todos são aquelas etapas, no sistema financeiro tradicional, em que “a liquidação é lenta demais e o custo é alto demais”.
HSBC, Banco da China (Hong Kong) e Standard Chartered estão na lista de projetos-piloto — estão fazendo a mesma coisa: usar o e-HKD (dólar de Hong Kong digital) para pagar margem das negociações de derivativos no pós-mercado, para que a liquidação deixe de ficar travada no horário de encerramento dos bancos.
A Autoridade Monetária de Hong Kong também já foi bem clara: dar prioridade a cenários de atacado; quanto a cenários de varejo, o e-HKD “ainda não foi decidido se ou quando será lançado”.
E como isso se relaciona com o mundo das criptos?
Sinceramente, no curto prazo, quase nada.
A wCBDC não é uma stablecoin; não vai para as exchanges e não entra em DeFi. Ela é uma obrigação do banco central, é uma ferramenta de liquidação para o mercado interbancário, e roda em uma blockchain permissionada. O USDT e o USDC que você tem nas mãos são “mundos” diferentes.
Inclusive, dá até para dizer que há uma relação de competição com o USDC: se a liquidação de depósitos tokenizados interbancários puder ser feita com a wCBDC, o espaço das stablecoins nesses cenários institucionais acaba sendo comprimido.
Se isso decolar, Hong Kong pode acabar virando o centro de liquidação de ativos tokenizados na Ásia #香港拟年底前推出批发cbdc

Bottomline，os 3 principais provedores de serviços SWIFT do mundo, com capacidade anual de processar pagamentos de 160 trilhões de dólares e mais de 600 clientes bancários. Ela criou uma plataforma chamada Global Pay Connect, que permite que esses bancos, usando as mensagens no padrão ISO 20022 por meio do CCIP e do CRE da Chainlink, se conectem diretamente à liquidação on-chain.
Observe esse desenho. Os bancos não precisam trocar de sistemas, não precisam comprar criptomoedas, não precisam aprender coisas novas. Eles continuam enviando as instruções de pagamento originais. A Chainlink faz a tradução dos comandos para ações on-chain nos bastidores e então a liquidação ocorre.
Esse assunto é maior do que parece na superfície.
A Bottomline processa cerca de 15% dos pagamentos internacionais via SWIFT no mundo. Não é um player marginal. É uma artéria dentro do sistema financeiro tradicional. Agora essa artéria recebeu um ramo ligado ao on-chain.
E ela não decidiu construir sua própria cadeia. Escolheu a Chainlink como camada intermediária. O CCIP cuida da interoperabilidade entre cadeias, enquanto o CRE organiza o fluxo de pagamentos. Os bancos só precisam se conectar uma vez para atingir múltiplas cadeias.
Mas não confunda “se conectar” com “consumir”.
As duas empresas não divulgaram quantos bancos realmente vão usar essa funcionalidade, nem uma linha do tempo de lançamento, nem volumes de transações. Conexão é capacidade técnica; uso é uma escolha comercial. No meio disso existe um abismo de distâncias.
O próprio responsável de produto da Bottomline disse uma frase: “Adotar ou não depende de a equipe financeira conseguir usar, para gerenciar pagamentos on-chain, a mesma visibilidade, poder de controle e capacidade de governança que tem ao administrar as formas atuais de pagamento.” Traduzindo: a tecnologia funcionou, mas talvez a área financeira não compre a ideia.
O posicionamento da Chainlink está mudando.
Nos últimos meses, ela ganhou uma série de contratos institucionais. A Aave definiu o CCIP como infraestrutura padrão de cross-chain. A BitGo escolheu o CCIP como provedora exclusiva de cross-chain para a WBTC, administrando US$ 7,3 bilhões em ativos. A Coinbase a escolheu como oráculo para a tokenização de ações na Base. A Nethermind migrou validadores do LayerZero para a Chainlink.
Desta vez é o ecossistema SWIFT. A maior parte das mensagens de pagamentos internacionais do mundo sai do ecossistema SWIFT. A Bottomline abriu ao CCIP um corredor direto para aquele ecossistema #bottomline推出chainlink链上支付平台

O Banco do Japão aumentou hoje as taxas em 25 pontos-base, levando a taxa até 1,25%. É o nível mais alto desde 1995. Aprovado por 7 votos a 2. As duas abstenções foram de comissionados nomeados pelo primeiro-ministro Hayato Katoi

O dólar/iene rompeu diretamente os 157. Você aumenta a taxa, mas a sua moeda se desvaloriza. Isso é a coisa que aparece nos livros-texto; até o professor não sabe como explicar

Porque o mercado já sabia que você ia aumentar. As probabilidades de alta precificadas no mercado de swaps, antes da reunião, já estavam acima de 92%. Então, no momento em que a alta foi efetivada, não foi “bom para o iene”, foi “bom para vender o fato”. Os vendidos em ienes ficaram esperando por horas, até finalmente chegar um momento em que dava para operar com tranquilidade a baixa

A causa ainda mais fundamental é o diferencial de juros. Depois que o Japão elevou para 1,25%, a taxa dos Fed Funds dos EUA está entre 3,75% e 4%. Ficam ali cerca de 250 a 275 pontos-base de diferença. Você aumenta 25 pontos-base; o diferencial só se estreita um pouco. Quando os operadores de carry trade calculam as contas, percebem que o negócio de tomar emprestado em ienes e comprar dólares continua valendo a pena. Assim, continuam tomando emprestado e continuam vendendo ienes

O próprio Banco do Japão também sabe desse problema. No comunicado, diz: “As condições financeiras permanecem frouxas, e as taxas reais continuam em níveis baixos”

Então por que ainda assim aumentaram

Lá no Oriente Médio, o preço do petróleo passou de 100, com o Brent por volta de 104. O Japão é importador de petróleo; quando o preço do petróleo sobe, a inflação importada cai diretamente no CPI. E o iene ainda está se desvalorizando, então os bens importados ficam ainda mais caros. Fica tudo bloqueado por dois lados. A frase exata no comunicado do Banco do Japão é: “Os efeitos do aumento dos preços das importações já começaram a aparecer, e a tendência de as empresas repassarem aos preços de venda os custos de aumentos salariais continua”

Ao mesmo tempo, o secretário do Tesouro dos EUA, Bessent, vem pressionando publicamente para que o Japão aumente as taxas e para que o iene se valorize. No fim de julho, EUA e Japão até fizeram uma intervenção conjunta no mercado de câmbio, despejando 96 bilhões de dólares para comprar ienes. E qual foi o resultado? Um mês depois, o iene caiu de novo

Agora, o mercado se preocupa com a próxima

A coletiva do Ueda, para a qual ele sinaliza quando será a próxima alta. Uma pesquisa da Reuters mostra que o mercado espera que a taxa chegue a 1,5% até março de 2027 e a 1,75% no 2º trimestre

No comunicado do Banco do Japão, não há um sinal claro de que haverá nova alta em outubro. Os comissionados das duas abstenções deram como justificativa que “a situação econômica não é suficientemente forte”. Um analista da Capital Economics disse que, no comunicado, a contribuição da demanda por IA para a inflação foi amplificada; isso significa que, mesmo se o preço do petróleo cair, a inclinação mais “hawkish” do Banco do Japão não mudaria facilmente.

— Canais da linha principal #日本央行加息至31年高位

A Circle levou mais de um ano para montar um estúdio institucional. A lista de validadores fundadores inclui BlackRock, Visa, Mastercard, DTCC e ICE. A rede de testes rodou com mais de 700 milhões de transações. O que está escrito no white paper são apenas fundos tokenizados, câmbio de stablecoins, liquidação institucional e a economia de agentes de IA. A fala original do CEO Allaire foi: “o sistema operacional econômico da internet”.
E então, no primeiro dia do lançamento, entraram de cabeça os jogadores de moedas meme. Foram cunhadas 97.025 novas tokens, e 83.751 vieram da Arguspad.
Eu não estou zombando da Circle. Estou dizendo uma coisa mais verdadeira.
Em qualquer nova blockchain, no primeiro dia, o tráfego nunca vem de “casos de uso reais”. Vem da especulação. Porque a especulação não precisa de educação, não precisa de conformidade, não precisa de aprovação institucional. A especulação só precisa de uma coisa: alguém disposto a apostar.
O Gas do USDC na Arc, o final em nível de subsegundos, compatibilidade com EVM — essas características técnicas são argumentos de venda para instituições. Mas para os jogadores de meme, isso significa apenas uma coisa: rápido, barato, e dá para emitir tokens.
Então a Arguspad consumiu metade de uma cadeia. Isso não é falha da Arc; é o padrão de inicialização de todas as blockchains públicas. Na Robinhood Chain, o volume de negociações no primeiro dia foi de apenas 568 mil; só depois de mais de uma semana ela começou a decolar. A Arc, no primeiro dia, teve 410 milhões, porque Aave, Uniswap e Morpho já estavam implantados no primeiro bloco — a liquidez já estava pronta, e a plataforma de lançamento foi direto para a tomada.
O que realmente vale a pena observar é o que sobra — aqueles 75 milhões — depois de remover a plataforma de lançamento.
Esse número é o que realmente corresponde ao que a Circle quer fazer: liquidação em USDC, garantias tokenizadas, câmbio StableFX e canais de pagamento institucionais. Para uma nova L1, colocando ao lado os 336 milhões de volume especulativo, a proporção fica de 1 para 4,5.
Esse é o dilema que todas as atuais “blockchains institucionais” enfrentam. Você montou o palco, estendeu o tapete vermelho, enviou convites para a BlackRock e para a Visa. E então a primeira leva a entrar foi de gente de chinelo correndo para pegar o airdrop.
Eu não julgo se isso é bom ou ruim.
Em setembro de 2026, no dia de início de uma nova cadeia, a especulação ainda é a única coisa que consegue preencher os blocos instantaneamente. A narrativa institucional precisa passar por processos de conformidade. Moedas meme só precisam de um endereço de contrato.
A Circle está apostando no longo prazo. Mas o mercado nunca dá voto no longo prazo; o mercado só vota hoje. #meme发射台占arc首日成交82%

Na Solana, a maior parte do USDC é usada para pagamentos, transferências e interações com DeFi—é “dinheiro em uso”. No Hyperliquid, quase todo o USDC é margem de contratos perpétuos—é “dinheiro em garantia”. O primeiro é água, fluindo em um duto. O segundo são balas, esperando no carregador.
Pense na diferença dessa cena.
Por que o Hyperliquid consegue ir além?
Fui olhar os dados: nos últimos 30 dias, o volume de negociação de contratos perpétuos do Hyperliquid foi de US$ 240 bilhões, em primeiro lugar. O segundo, Arbitrum, foi de US$ 47,2 bilhões; Solana, US$ 46 bilhões. Faça a conta do múltiplo—é cinco vezes ou mais.
Quando o volume de negociações se concentra ali, a margem naturalmente vai se acumular naquele lugar.
Além disso, o USDC do Hyperliquid tem um detalhe especial. Em maio deste ano, a Circle, a Coinbase e o Hyperliquid fizeram um acordo de integração. O USDC virou o único ativo de cotação do Hyperliquid; a Coinbase gerencia o tesouro e a Circle fica responsável pela cunhagem e resgate. O mais crucial: noventa por cento do rendimento da reserva retorna para recomprar HYPE.
Veja bem esse desenho. O usuário deposita USDC para usar como margem. Os juros gerados por esse USDC não vão para a Circle, nem para o Hyperliquid. Em vez disso, são usados para comprar HYPE no mercado e depois queimá-lo.
Quanto mais USDC houver, mais pressão potencial de compra de HYPE existe.
Isso não é uma stablecoin comum; é um motor (flywheel).
Mas o que eu quero dizer hoje não é apenas isso.
O que quero dizer é que esses dados revelam de forma real algo mais: o “uso” das stablecoins está se fragmentando.
Antes, as pessoas olhavam para stablecoins pelo tamanho total. Quantos bilhões de USDT, quantos bilhões de USDC—quem está subindo, quem está caindo. Mas agora, quando você observa a distribuição na cadeia, percebe uma tendência: stablecoins começaram a se dividir por “função”.
No Ethereum, o USDC é o cofre de “dinheiro antigo”. No Solana, o USDC é o canal de pagamentos. No Hyperliquid, o USDC é o dinheiro na mesa de jogo.
Essas três coisas parecem todas chamar USDC, mas a “velocidade” do dinheiro nelas é completamente diferente. No canal de pagamentos, o dinheiro precisa se mover muitas vezes por dia. Na mesa de jogo, o dinheiro se move com mais frequência ainda, mas o fluxo é mais unidirecional: só entra, não sai—até ocorrer liquidação ou saque.
O USDC do Hyperliquid consegue superar o da Solana porque, em algum momento, o tamanho do “jogo” nesse mercado passou a dominar o tamanho do “uso”. #hyperliquid上usdc供应量超越solana

Os momentos foram muito oportunos. Em 15 de setembro, a votação processual no Senado sobre o projeto de lei CLARITY falhou: 49 votos a favor, 50 contra — não atingiu o limite de 60. O mercado de apostas previu a probabilidade de esse projeto ser aprovado ainda antes do fim do ano, e ela caiu diretamente de mais de 30% para cerca de 5%.
Em seguida, em 16 de setembro, o FOMC aumentou a taxa de juros. A probabilidade de alta precificada pelo mercado já tinha chegado a 92,9% antes da reunião.
Dois “bombas”: ambas explodiram no intervalo de 24 horas. Uma explodiu nas expectativas de regulação; a outra, no custo dos juros. A escolha das instituições é bem simples: sair primeiro, entender com clareza e só então decidir.
Para onde foi o dinheiro.
Olhe outro dado. Em 11 de setembro, enquanto o ETF de bitcoin ainda sangrava, o ETF de ethereum captou 216 milhões de dólares em um único dia. Só o ETHA da BlackRock entrou 148,8 milhões, com entradas líquidas por 20 pregões consecutivos.
Isso não é retirada da cripto; é rotação de posição. Saída do BTC e entrada no ETH. Mesmo mercado, mesmo tipo de instituição, dois caminhos.
Por que eu me importo.
Porque isso mostra uma coisa: o dinheiro dos ETFs de bitcoin não é “dinheiro de fé”. É “dinheiro de alocação”. A lógica do dinheiro de alocação é fazer contas, não acreditar. O projeto CLARITY fracassou; pelo cálculo, o resultado foi aumento do prêmio de risco. Com o aumento de juros pelo FOMC; pelo cálculo, o resultado foi aumento do custo de oportunidade. Se ambos sobem, então é reduzir a posição.
Quanto reduzir? Depende das probabilidades (odds). Quando as odds mudam, a posição muda. #比特币etf流出4.5亿美元

PMatt Huang ontem publicou um post no X. Foi simples, só duas frases: a Paradigm é investidora do Zcash Open Development Lab e também detém os tokens ZEC. Ele chamou o Zcash de “uma camada de privacidade complementar ao Bitcoin”.

Então o ZEC disparou: em 24 horas subiu quase 20%, e em um mês acumulou alta de 160%. Na mesma época, quanto subiu o Bitcoin? 18,2%.

Antes de tudo, vamos falar sobre o Matt Huang.

Cofundador da Paradigm, um dos mais top cripto-VCs do setor. Ele nunca sai publicando apoios por aí. Qual narrativa foi a anterior que ele endossou publicamente? Vocês podem procurar. Para esse tipo de pessoa, postar não é para fazer “sinal de compra”; é para definir o tom.

No post dele há três pontos que, na minha opinião, valem mais a pena olhar do que “comprar ZEC” em si.

Primeiro, ele diz que a Paradigm apoia a “Fundação de Financiamento por Inflação para Desenvolvedores” do Zcash. O que isso significa? Que dos coins que os mineradores extraem, uma parte vai ser usada para sustentar a equipe de desenvolvimento. Isso, no mercado de cripto, é um mecanismo bastante controverso, mas ele diz que é importante porque “as capacidades de ataque de redes impulsionadas por IA e a computação quântica estão evoluindo”.

Segundo, ele defende combinar as votações do token do Zcash com outras formas de governança para reduzir a imprevisibilidade dele como ativo de moeda.

Terceiro, e esse é o mais interessante. Ele define o Zcash como uma “camada de privacidade complementar ao Bitcoin”, não como substituto. Esse posicionamento é bem preciso. O Bitcoin é um cofre transparente; o Zcash é um cofre invisível. As duas coisas não competem — são complementares.

Mas você precisa enxergar uma coisa.

O investimento da Paradigm no ecossistema do Zcash não começou ontem. Em março deste ano, o Zcash Open Development Lab concluiu uma rodada seed de mais de US$ 25 milhões, com investidores incluindo a Paradigm, a16z crypto, Coinbase Ventures e Winklevoss Capital.

No dia 14 de setembro, as votações da comunidade do Zcash terminaram. 98,9% dos detentores de tokens apoiaram manter o mecanismo de halving “à la Bitcoin”, sem fazer emissão suavizada. Essa foi uma das votações de governança mais importantes da história do Zcash. A comunidade confirmou, de forma praticamente unânime, que o Zcash seguirá o caminho de “atributos monetários do Bitcoin + privacidade opcional”.

Então veio o ETF de Zcash da Grayscale, o ZCSH, que estreou na NYSE Arca em 25 de agosto. Em duas semanas, o volume de assets sob gestão ultrapassou US$ 500 milhões; a posição chegou a mais de 550 mil ZEC, o que corresponde a 3% de todo o supply em circulação na rede.

——清流渠 #paradigm披露持有zec