Emaan_mx

I kept coming back to one line from their post two days ago.

Tokenizing an asset is the easy part. Bringing the market around it onchain is the harder problem.

They listed the steps that still have to work: proving eligibility, enforcing transfer rules, protecting positions, coordinating settlement and servicing. Most projects stop once the token exists. Dusk is trying to keep the whole sequence on the same rails.

I checked the recent DuskEVM testnet notes again. Solidity contracts can settle through DuskDS while Hedger handles the confidential balances and transfers. Citadel sits there for selective disclosure so an investor can prove accreditation without putting the full record onchain.

That combination is what stopped me. It is not another privacy layer. It is an attempt to hold issuer control, compliance checks, and private execution inside one flow instead of splitting them across separate systems.

The NPEX link makes the framing less abstract. They already operate under AFM licenses and have real securities volume. The open question is whether the onchain version can carry the same controls without leaking the data those controls are meant to protect.

I am still watching how the pieces actually connect once more volume moves.

@Dusk #dusk $DUSK

NPEX and Dusk filed for the EU DLT Pilot Regime back in March 2024. That date stuck with me because I had assumed this was a recent development, not something sitting in a queue for over a year.

I went looking for an update and found the same license still marked pending in Dusk's own materials from mid-2025. Nothing since then confirming it cleared.

Honestly my first reaction was mild disappointment. I wanted the cleaner story where Dusk just has the license.

Then I found the 21X piece and my read on the whole thing shifted. 21X, a separate company, already holds a granted DLT-TSS license, and Dusk partnered with them specifically to get access to it while their own filing sits waiting.

That is a smarter move than I initially gave it credit for. Instead of just waiting on their own paperwork, they found a working shortcut through someone who already cleared the same regulatory bar.

I do not think this reflects badly on NPEX either. Brand new pilot regimes were never going to move at the pace anyone in crypto is used to.

What I keep coming back to is which path ends up mattering more long term. The one Dusk started with, or the one that got them in the door faster.

@Dusk #dusk $DUSK

DUSK is becoming natively transferable to Ethereum and Solana through Chainlink's Cross-Chain Token standard. I read that twice because those are two of the most transparent ledgers in the industry.
The same CCIP integration also carries NPEX's tokenized securities off DuskEVM into other chains, so this is not just the native token moving around.
Here is the part that sat with me. Confidentiality on Dusk comes from the base layer itself, shielded transfers, zero knowledge proofs, selective disclosure built into the protocol.
None of that travels with the asset once it crosses into an environment that was never designed around privacy in the first place. A tokenized bond leaving Dusk for Ethereum settles there under Ethereum's own transparent rules, not Dusk's.
Dusk frames this as expanding reach and composability, and it genuinely is that. But every step toward interoperability is also a step where the privacy guarantee becomes optional depending on which chain the asset happens to be sitting on that day.
I do not think this breaks the compliance pitch. It just means the privacy Dusk is known for might end up being the exception rather than the default once assets start moving freely.
@Dusk #dusk $DUSK

XSC contracts on Dusk can revert a transaction after it happens. That single line bothered me more than anything else I read this week.

Every blockchain I got into originally sold me on one idea. A transaction, once confirmed, was supposed to be final.

Then I sat with the reasoning and my stance actually shifted. Tokenized securities carry real legal weight. Court orders and fraud claims do not care whether an asset lives on a database or a blockchain.

Traditional clearing houses like DTCC correct or reverse trades constantly. Nobody calls that a scandal. A fully immutable securities chain might honestly be the version that fails a regulator's checklist, not the reversible one.

Still, I cannot fully shake the discomfort, and the Ethereum DAO fork is exactly why. That was reversal power used once, under pressure, after the fact. It split an entire community over whether doing it was even legitimate.

Dusk is not reaching for that power in an emergency. It is writing it into the contract from day one, which honestly feels more honest to me even if it sits uneasily.

Where I actually land is this. I would rather have reversal power declared upfront in the code than find out it exists the hard way during a crisis.

@Dusk #dusk $DUSK

I was going through Dusk's reward distribution table and the burn clause caught me off guard.
The block generator earns 70 percent of each block reward outright, plus up to another 10 percent tied to something called certificate credits. Any part of that extra 10 percent left unclaimed gets burned instead of redistributed.
The docs never actually define what counts as a credit. I checked twice assuming I missed a linked page, but the section just states it and moves on.
That gap bothers me more than it probably should. A burn tied to an undefined participation metric is different from the scheduled or governance triggered burns most projects talk about.
The rest of the split is simple by comparison. Ten percent to a development fund, five to validation, five to ratification.
Emission runs on a 36 year decay schedule, halving every four years, capped at 500 million new DUSK on top of the 500 million initial supply already issued. Against that curve, whatever gets burned per block looks small.
Across thousands of blocks with inconsistent certificate completeness though, it stops looking negligible.
Nothing here changes how I am positioned. It just changes what I am watching in the reward data now.
@Dusk #dusk $DUSK

Monero, Zcash, Dash. Named directly in the compliance handbook an EU crypto advocacy group put out, all three flagged as shut out by 2027 under the new AML rules.

Dusk is not on that list. I sat with that absence longer than I expected to.

The actual regulation, Article 79, does not name coins at all. It bans accounts that permit "increased obfuscation of transactions." That phrase is broader than three ticker symbols.

Dusk's shielded transactions hide amounts and counterparties using zero-knowledge proofs. The data still gets verified, just not broadcast publicly. Whether a regulator calls that obfuscation or calls it selective disclosure has not actually been tested anywhere yet.

What struck me more was the NPEX deal. Brokerage license, MTF license, crowdfunding license, written into the protocol layer itself.

That is not a project positioning to slip past regulators. That is a project betting its whole model on being read the generous way once the implementing rules get written.

I went back and checked the January bridge exploit again too. Millions of tokens gone through a compromised signing wallet, nothing to do with the zero-knowledge layer at all.

The confidential contracts held up fine. The custody around them did not.

Makes me think the real risk here was never anonymity versus compliance. It was always about which parts of the stack get audited and which parts get trusted by default.

Still reading the implementing acts before forming any real view on how Article 79 lands in practice.

@Dusk #dusk $DUSK

バビロンの共同創業者は、ビットコイン至上主義者で満ちた部屋に立ち、「まさにその層からの需要はゼロ付近で推移するだろう」と認めた。

フィッシャー・ユーはCryptoSlateに対し、彼らの最大級の年次イベントのひとつで、頑固なビットコイナーたちを見回しながら率直にそう述べた。守りに入るでもなく、言い逃れでもなく、ただ正直だった。

私はその告白を、思った以上に長く受け止めてしまった。多くの創業者は、このような答えを自分の最も弱い“相手層”を口に出す代わりに、何かしら曖昧にする。

それは、ビットコインの文化の内側にある何かに繋がっている。マキシマリズム（至上主義）は常に、BTCを無傷のまま保持し、どんなに小さなものでも追加のレイヤーや依存を一切受け入れないことを中心にしてきた。

バビロンのプロダクト全体は、その本能の反対を求めている。ユーはリスクの質問からも逃げなかった。スラッシング（没収・削減）については直接説明し、「ネットワークをあなた自身が攻撃しないこと、そして“委託するバリデータ（検証者）”に任せないこと」の両方を守っていれば、あなたのビットコインは安全だ、と。

それは、ドキュメントに埋もれているのではなく、平易な言葉で示された現実のトレードオフだ。ここでの安全性は、単に自分の鍵を握っているかどうかだけでなく、他人の振る舞いを信じることにも一部依存する。

私が最も印象に残ったのは、コメントのタイミングだ。Cap-2はすでに、およそ24,000 BTCを集めており、約25億ドルに近い。つまり、これは創業者が「需要が弱い」ことをごまかして説明する話ではない。

それは、ビットコインの保有者のうち、実際にどの層が買いに来ているのか――そして、彼自身の認めるところでは、どの層はほとんど来ていないのか――を、創業者が具体的に語っていたということだ。私は、それによって既存ユーザー向けのプロダクトが“間違っている”とは思わない。ただ、誰に向けて実際に作られたのかについて、率直な何かを語っているのだと思う。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

13万5,000人が、プロトコルがトークンを持つ前に、実ビットコインをバビロンにロックしました。ポイントと呼ばれるもののために、実資金をステーキングしていたのです。

正直、最初の反応は懐疑的でした。未定義の報酬にビットコインをロックすることは、投資というよりはギャンブルに近く聞こえました。

2024年11月25日時点、Cap-3が開く直前でも、BABYトークンはまだなく、それを裏付ける確定した資産も何もありませんでした。Cap-2だけで既に23,857 BTCを集めており、約20億ドルに相当します。しかも、ほんの数時間で埋まったのです。

私の意見では、このスピードは金額以上のことを物語っています。人々はゆっくり検討していたのではなく、値札がまだ付いていない約束に向けて、素早く動いていました。

判断する前に、それが本当に無謀なのか確かめようとしました。EigenLayerも1年前にまったく同じことをやっていて、EIGENがローンチされる前に、ポイント制度を通じてETHの入金だけで160億ドル超を集めていたのです。

だから、これは盲目的な信頼だったとは思いません。チームの評判と、似たプロトコルがすでに提供してきた成果に基づく、計算された賭けだったと思います。

ただ正直に言うと、EigenLayerの部分がこの物語で、私は完全に納得できないまま残っています。EIGENは2025年12月までに91％下落し、さらにトークンのエアドロップ自体が、ポイントの重み付けのされ方をめぐって本物の反発を招きました。

私がずっと引っかかっているのはそこです。まったく同じ手順で一度160億ドルを集めたのに、その後の厳しい結果から人々を守ることはできなかったのです。

バビロンの57,290 BTCが、どのバージョンのこの物語により近い着地をするのかは分かりません。ただ、確かな確信と良い結果は同じものではない、見た目がまったく同じに始まっていても、ということは分かります。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Two protocols I think of as competitors were actually co-authors on the same paper. That stopped me mid scroll today.

Babylon's origin traces back to a security paper written by David Tse, Fisher Yu, and Sreeram Kannan, alongside a few other researchers. Kannan later founded EigenLayer.

I had to sit with that for a second. The two biggest names in restaking right now did not start as rivals, they started as collaborators on the same idea.

What surprised me more is that the connection never actually ended. Kannan still sits on Babylon's advisory board today, even while running the protocol most people treat as Babylon's direct competitor.

In my opinion, that reframes the rivalry entirely. This is not two opposing camps fighting over the same users, it looks more like one shared insight that split into two implementations, staying loosely connected the whole time.

I checked the leadership structure after that, mostly out of curiosity. Babylon has no CEO, Tse is research scientist, Yu is CTO, and that is the entire structure at the top.

Tse said the reason plainly in an interview, research papers only reach a handful of people, and a startup was his way of turning the idea into something usable by more than a few academics.

I do not think shared origins make the technical rivalry less real. I just think it is worth remembering that before this was a competition, it was one conversation between people who saw the same gap at the same time, and apparently still talk.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Ten Bitcoin Secured Networks joined Babylon in one announcement, and I will be honest, my first reaction was skepticism, not excitement.

Sui carried 1.23 billion dollars in TVL by the time Messari's Q1 2025 report came out. Corn, a network built specifically around Bitcoin DeFi, carried 1.3 million.

I do not think that gap should sit quietly inside the same headline. Grouping those two under one BSN label makes the announcement look more uniform than the reality actually was.

Osmosis bothered me the most out of all of them. It was framed as the flagship DEX and premier trading venue for Babylon assets, yet its all time trading volume at that point was just over 38 million dollars.

That framing felt like it was written for the headline, not for someone who would actually go check the number.

I looked at the following quarter hoping to see the trend correct itself. Instead Babylon's own bitcoin staking TVL dropped 12.6 percent quarter over quarter by Q2 2025, down to 45,600 BTC.

In my opinion, that decline matters more than any partner count. A shrinking base while more names get added is not a contradiction, it is a pattern worth watching closely instead of celebrating.

I am not trying to argue the project is failing, because it clearly is not. I just think the ten BSN headline flattens a much messier picture underneath it, and I would rather look at the messy version before I decide how I actually feel about it.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Babylon does not catch cheating validators. Their own signature does that job instead.

The mechanism is called Extractable One-Time Signatures. If a Finality Provider signs two conflicting blocks at the same height, the math itself exposes their private key to the network.

I read that twice because most slashing designs work differently. Something has to detect the bad behavior first, then a separate process punishes it after the fact.

Here the cheating and the evidence arrive at the same moment. Once the key is exposed, the protocol can trigger slashing directly, no oracle, no off-chain report, no committee deciding what counts as proof.

I assumed the penalty landed only on the provider until I read further. All of the Bitcoin delegated to that provider becomes slashable too, not just whatever the provider staked themselves.

That reframes the risk entirely. A Finality Provider often has little of their own capital at stake, so the real exposure sits with whoever chose to delegate to them.

There is a second consequence I had missed as well. A provider caught double-signing is tombstoned, permanently barred from regaining voting power, not simply fined once and allowed to continue.

I compared this to EigenLayer's approach out of habit. That system leans on Ethereum smart contract logic, while this sits closer to the signature scheme itself, tied directly to Bitcoin.

I still think the honest caveat matters most here though. Elegant cryptography does not remove concentration risk, it just changes who actually pays for someone else's mistake if delegation is not spread out carefully.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

ピッチ全体はラップドビットコインの話ではなかった。ところが、Babylon自身のAave提案にある清算（リキデーション）の設計を読んでみると、そのど真ん中にWBTCが置かれているのを見つけた。

Babylonの信託不要型ビットコイン・バルツは、BTCをビットコイン上のTaproot UTXOにロックする。ブリッジも、カストディ（預かり）もない。その部分は、ピッチとしては十分に筋が通っている。

清算は、どんな貸付市場でも起こる日常的なイベントであって、緊急事態ではない。そしてビットコインの決済スピードは、こうした日常のサイクルに追いつけない。そこで、許可不要の清算業者は、差し押さえたバルツを少額のプレミアムでWBTCに交換し、債務を即座に決済する。

別のグループの許可された裁定取引者が、その後に実際のビットコインをビットコイン本来のタイミングで償還する。2つの資産、2つのスピードがあり、互いにぶつかり合うのではなく、順序立てて連携する。

私は、WBTCを完全に避けるのではなく、なぜこういう作りにしたのかを確認した。提案書にははっきり書いてある。すでにAaveに供給済みのWBTC（50億ドル）に対して、借り入れ側で十分に使われていないものの借入需要を押し上げることが目的だという。

自分が判断する前に、Aaveの内部で誰かがこの依存関係にブレーキをかけようとしていないかを確かめたかった。Aave Labsの技術サービス提供者は、この設計がV4 Hub and Spokeアーキテクチャと整合的だと呼び、またAave自身の創業者も、WBTCステップを懸念として特に指摘することなく、その提案を公に後押ししていた。

それで分かった。私よりも仕組みに近い人たちは、これは隠れた欠陥ではなく、妥当なトレードオフだと見ている。

ただ、とはいえ、その切り取り方にはもう一度検討の余地があると思う。見出しは「ラップドビットコインは使わない」。そして、ラップドビットコインが使われるのは決済の間だけであって、それが実際のメカニズムだ。後者が擁護可能だとしても、これは2つの別の主張だ。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Fourteen thousand dollars. That is what one contested dispute could cost on Bitcoin's older verification method, BitVM2, in its unhappy path.

BitVM3 fixed that by moving verification off-chain into a garbled circuit. Cheaper on-chain, but each circuit is forty two gibibytes, heavy enough to quietly exclude smaller participants.

Babylon's BABE is the next attempt in that same chain, keeping the on-chain savings while cutting storage and setup cost by roughly three orders of magnitude, per the actual eprint paper.

The paper was accepted into CCS 2026, a real peer reviewed security venue. That means the math was checked, not that it has been tested under real adversarial money yet.

Every version in this lineage fixed one bottleneck and quietly relocated the cost somewhere else. I do not think BABE is the last version of that pattern either.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Ten percent stopped me today, not as a price move but as a hard coded number sitting inside an upgrade proposal.

Babylon Genesis added an IBC Rate Limiting module that caps how much BABY can leave the chain through cross-chain transfers within a rolling twenty four hour window. Ten percent of total supply, enforced by code, not a policy someone has to remember to apply.

I read the stated reason carefully. It exists to prevent large scale drains during market volatility or a bridge exploit elsewhere in the ecosystem, the kind of contagion that has hit other chains without warning.

This reminded me of something outside crypto entirely. NYSE circuit breakers triggered four times within a nine day span in March 2020, each time after the S&P 500 fell seven percent shortly after the opening bell, the first market wide halts in over two decades.

Nobody debates whether that mechanism is perfect. It exists because someone decided a specific number was better than leaving the response to human judgment in the middle of a crisis.

Babylon's version works the same way in spirit, a number chosen in advance rather than a decision made under pressure later.

I looked closer at what this actually covers though, and the scope is narrower than it first sounds. This protects against outflow through IBC transfers specifically, so a smart contract exploit draining funds from within the chain itself would not be stopped by this same mechanism.

That distinction matters. A circuit breaker aimed at one exit door does not secure every door in the building.

Extending similar protection to other assets requires an actual governance vote, so the current scope stays deliberately narrow rather than broad by default.

I do not know if ten percent is the right number, or if this category of protection is even the most important one to have. I just know the choice to encode a specific number in advance says something about how a team thinks about failure before it happens, even if it only covers part of the picture.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

バビロンはそれを歴史的瞬間と呼んだ。その瞬間の裏にあるプールには、14ドルが入っていた。

14億ドルではない。14ドルだ。これは、バビロンがMorphoを通じてイーサリアムのメインネットで最初の「Trustless Bitcoin Vaults（信託なしのビットコイン・ボールト）」のテストを発表したとき、市場に実際に存在していた流動性だった。

仕組み自体は本物だった。担保としてネイティブBTCを用い、実際のUSDCを借りる。ラッパーもブリッジもない。ビットコインは、その間ずっと自分自身のチェーン上でロックされたままだった。

私は見出しの先を読み、信託なしの部分が実際にどう動くのかを確かめた。ビットコインは、その貸付ロジックや基盤となる証明そのものを検証しない。取り締まり（強制）はオフチェーンで行われる。つまり、判別不能に混ぜられた回路（ガーブルド・サーキット）と、暗号化された検証者が使われる。実際に誰かがそれを走らせて、間に合うタイミングで証明を提出した場合に限り、不正が見つかる仕組みだ。

これは「ライヴネス（実行・監視の継続性）の仮定」であって保証ではない。偽の返済証明を、十分に素早く誰も異議申し立てしなければ、悪だくみは成功してしまう。

ただ、反論点もある。この種のトレードオフは、すでにビットコイン自身のライトニング・ネットワークの中にも存在し、現実の運用ではかなりうまく耐えてきた。

ライトニング・チャネルの当事者がオフラインになり、相手が、より有利な古いチャネル状態をブロードキャストした場合、正しい側が資金を守れるのは、タイムロックが切れる前に誰かが「ジャスティス・トランザクション（正義トランザクション）」をブロードキャストした場合だけだ。ウォッチタワーは、このギャップを埋める目的で存在するし、リスクを理解しているユーザーは自分で運用するか、それを行うプロバイダに任せている。

ライヴネス仮定は、必ずしも致命的ではない。単に、誰かが信用できる形で実際に監視している必要があるというだけだ。肝心なのは、バビロンのバージョンが、同じ密度の「誠実な監視者」をまだ持っているのかどうかであり、14ドルのテストではその答えは出せない。

白書をバビロンのチームと直接照合してレビューした独立研究者が、真にトラストレスなビットコイン貸付に必要な具体的条件を整理し、そのうえで設計が一部の条件を満たしている一方、残りはオフチェーンの挑戦行動に依存し続けていることを示した。

私はそれを「致命的だ」とは読まない。むしろ、「本物のお金が入ってくると、どんなトラスト最小化システムでも最終的に答えなければならない、まだ終わっていない同じ問い」だと受け止めている。

$BABY #baby @BabylonLabs_io

「28日」と「2日」の違いが、今日の私を引き止めました。

ほとんどのCosmosチェーンでは、ステークされていない資金を約1か月間保持することになっているため、悪質なバリデータでもスラッシュ（罰）され得ます。Babylonはそれをおよそ2日まで短縮します。

そのギャップはビットコイン自体で埋められます。ファイナリティ・プロバイダ（Finality Providers）がビットコインのチェーンへチェックポイントを行い、その履歴を巻き戻すには、ビットコインの履歴そのものを巻き戻すことを意味します。

私の反論はこうです。イーサリアムのオプティミスティック・ロールアップも同じトレードオフに直面しており、最終確定は7日で落ち着いています。そこにある高速な引き出し経路は待機時間を取り除くわけではなく、第三者が資金を立て替えて静かに待つだけです。

Babylonの2日間はそれとは違います。紛争のためのウィンドウではなく、ビットコインの決済レイヤに依存しています。これはより強いアンカーであり、ただし、まだ実際の係争を伴うリオーグ（reorg）に直面したことはありません。

もう1つ目立った詳細があります。BSN（BSNs）は、この連携のために報酬の一部をBabylon Genesisへ返しています。そのため、モデルは単に利回りを配るだけでなく、手数料を得ます。

ここでの高速なアンボンディング（unbonding）が、より安全だと証明されているわけではありません。別種の保証に「置き換わっている」だけで、その保証はまだ始まったばかりです。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

バビロンの国庫から、4月に300万ドルが拠出された。しかも、バビロンが何かを建設したわけではない。

ケルプDAOの侵害はすでにブリッジからrsETHを吸い上げ、Aaveには不良債権を抱えさせていた。バビロンは回復策として、Aave V3に200万ドル、Aave V4に100万ドルを投入した。

より些細な点が、数字そのものよりも私の頭に長く残った。バビロンは、その預け入れで得た利息は、2つのプロトコル間で予定されている統合に紐づくインセンティブを通じて、Aaveへ還流すると言っていた。

それは、厳密には寄付ではない。そこには「関係」が付随した預け入れであり、しかもその関係は、将来の利息に役立つものでもある、と読める。

ただ、私はここで慎重になった。クリプトの世界では、救済のジェスチャーが、別のものだったと判明することがこれまでにもあったからだ。

たとえばバイナンスは、2022年11月にFTXが流動性危機に直面した際、FTXの買収を申し出た。そして約1日だけ、業界の連帯のように見えた。だがバイナンスは、帳簿を精査した結果わかったことを理由に、24時間も経たないうちにその話を撤回した。

この例はバビロンを何かに告発するものではない。ただ、救済の申し出と本当の救済は、いつも同じものとは限らないこと。そして違いがはっきりするのは、後になってからの場合があることを思い出させる。

私は、決めつけすぎる前に、バビロンの資金がどこから来たのか調べた。A16zは1月に、ネイティブのビットコイン担保ボルトに向けてバビロン・ラボへ1500万ドルを投入していた。だが、その資金が元の用途にきっちり閉じ込められていたとは、どう見ても言えなかった。

なぜビットコインのステーキング・プロトコルが、そもそもイーサリアムのリステーキング侵害を気にするのか。私はそれを繰り返し自問した。AaveはDeFiの信用の中心にかなり近く、そこに不安定さが波及すれば、プロトコルが望むかどうかに関係なく外へ届く。

私は、この預け入れを「純粋な善意」でも「純粋な戦略」でもなく捉えている。この分野の多くの救済資金には両方が含まれていることが多く、誰もどちらが主導していたのか判断できるまでには、たいてい時間がかかる。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

今日、価格チャートではなくGitHubの開示情報を読んでいたら、数の何百倍もそれに引き止められました。

GrumpyLaurie55348という投稿者が、12月にBabylonに対してセキュリティ勧告を出しました。検証者は、ブロックハッシュのフィールドをまったく含めない状態で投票を送信できていました。

Protobufではそのフィールドは任意として扱われるため、投票は引き続きアンマーシャルされます。ブロックハッシュはnilとして返るだけで、Babylonは投票の検証の中でそのnilポインタを参照してしまい、実行時パニックが発生します。

Epochの境界は、Cosmos SDKチェーンのどれにとってもすでにセンシティブなポイントです。そこで同時に複数の検証者がクラッシュすると、1台のノードだけでなく、ネットワーク全体でブロック生成が遅れる可能性があります。

修正が出る前に悪用された形跡はありませんでした。Babylonは、勧告が公開された後にバージョン4.2.0でこの問題を修正し、開示内容の注目は1月を通じて広がりました。

提出から公の注目が集まるまでの、そのギャップが私の中に引っかかりました。

思い出したのは、2021年のPolygonです。研究者が、Plasma Bridgeの欠陥を見つけました。そこでは、引き出しを223回も再送でき、毎回同じ金額が再び抜き取られる可能性があり、理論上は約8億5000万ドルが晒される計算でした。

Polygonは30分以内にそれを確認し、安全に修正された後、200万ドルを支払いました。

Babylonは、まだ新しいコードでネイティブBitcoinの数十億ドルを守っています。投票拡張におけるフィールドの欠落は、紙の上では些細なことかもしれませんが、検証者を正直に保つまさにその仕組みの中に存在します。

私は、1つの修正済みのバグだけでは、それほど多くのことは分からないと思います。ただし、何かがどれだけ早く見つかって閉じられるかは、TVLの数字よりもプロトコルについて多くを教えてくれる、と私は考えています。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

今日、バビロンの設計について考え続けたのは価格ではなく「カストディ（保管）」の部分です。

BTCはステーキング中、ビットコイン・チェーンから決して離れません。ラッピングも、ブリッジも、キーを握る第三者の保有もありません。

これは、ほとんどのプロトコルが打ち出す主張よりも控えめな内容で、なぜそれが重要なのかを腑に落ちるまで時間がかかりました。

数年前のローニン・ブリッジのハックを思い出しました。BTCとETHの資産が少数のバリデータ用キーを通じてブリッジされ、その結果として6億ドル以上が失われました。

バビロンのモデルは、ビットコイン自体が別のチェーンへ移動しないため、その“まさに同じ失敗ポイント”を取り除きます。

現在、保管庫には56,000 BTC以上が入っており、約56億ドル相当がビットコイン自身のセキュリティに対して直接ステークされています。

参考までに言うと、これは、他の場所でラップ型ビットコインとして存在するものすべてを合計した量よりも、ネイティブにロックされているBTCのほうが多いということです。

ただ、ここで私は一度立ち止まりました。ブリッジのリスクを取り除いても、リスクがゼロになるわけではありません。

スラッシング条件、バリデータの振る舞い、さらに新しいマルチステーキングの契約は、それぞれ独自の攻撃面をまだ抱えており、また、それらが完全な市場サイクルを通じて検証されたことはまだありません。

トークン価格には、その不確実性の一部が反映されています。今年の初めにBABYは急落したものの、その後持ち直しましたが、チャートはいまだ落ち着かないように見えます。

ただし、私はこれをメカニズムの欠陥だとは読んでいません。ある種のリスクを取り除くことは、すべてのリスクを取り除くこととは同じではなく、その違いは価格チャートよりも私にとって重要です。

#baby $BABY @BabylonLabs_io