Emaan_mx

私は2日前の彼らの投稿から、ある1行が頭から離れなかった。

資産をトークン化するのは簡単なほうだ。オンチェーン上でそれを取り巻く市場を成立させるのが、より難しい問題である。

彼らは、まだ機能させる必要のある手順を列挙していた。適格性の証明、譲渡ルールの執行、ポジションの保護、決済とサービシングの調整だ。ほとんどのプロジェクトは、トークンが存在するところで止まる。Duskは、この一連の流れ全体を同じレールの上に保とうとしている。

私は改めて、最近のDuskEVMテストネットのノートを確認した。SolidityのコントラクトはDuskDS経由で決済できる一方で、Hedgerが機密の残高と譲渡を扱う。Citadelは選択的な開示のためにそこに存在し、投資家が全文の記録をオンチェーンに載せずに、認定を証明できるようにする。

その組み合わせが、私の考えを止めた。これは別のプライバシーレイヤーではない。発行体のコントロール、コンプライアンスの確認、そしてプライベートな実行を、別々のシステムに分割せずに、1つのフローの中に保持しようとする試みだ。

NPEXのリンクは、枠組みをより具体にしてくれる。彼らはすでにAFMのライセンスの下で運営しており、実際の有価証券の取引量もある。未解決なのは、オンチェーン版が、それらのコントロールが守ろうとしているデータを漏えいさせることなく、同じコントロールを担えるかどうかだ。

さらに取引量が動くと、部品同士が実際にどうつながるのか、私はまだ見守っている。

@Dusk #dusk $DUSK

NPEXとDuskは2024年3月にEUのDLTパイロット制度に申請を出しました。その日付が印象に残っているのは、これが最近の出来事だとばかり思っていて、1年以上も順番待ちの状態で放置されているものとは考えていなかったからです。

アップデートを探したところ、2025年半ばのDusk自身の資料でも同じライセンスが「保留（pending）」のままになっていました。それ以降、それがクリアされたことを確認できる情報はありません。

正直、最初の反応は軽い失望でした。Duskが単にライセンスを持っているだけ、というすっきりした話を期待していました。

しかし、21Xの件を見て、全体の見え方が変わりました。別会社の21Xはすでに付与済みのDLT-TSSライセンスを保有しており、Duskは自社の申請が待機している間、そのライセンスにアクセスするために彼らと提携したのです。

これは、私が最初に評価したよりもずっと賢い動きです。自分たちの書類を待つだけでなく、同じ規制のハードルをすでに通過している相手を通じて、実働する近道を見つけたわけです。

このことはNPEXに悪い印象を与えるものではないと思います。新しいパイロット制度が、暗号資産の世界で慣れているような速さで進むことは、そもそも想定しにくいです。

私が繰り返し考えるのは、長期的により重要になるのはどちらの道なのか、という点です。Duskが最初に選んだ道なのか、それとも、より早く入口にたどり着けた道なのか。

@Dusk #dusk $DUSK

DUSKはChainlinkのクロスチェーン・トークン・スタンダードを通じて、EthereumとSolanaへネイティブに転送可能になりつつあります。業界でも最も透明性の高い台帳が2つあるから、同じ内容を2回読んだんだと思います。
同じCCIPの統合によって、NPEXのトークン化された有価証券もDuskEVMから他のチェーンへ持ち出されるため、単にネイティブトークンが行き来しているだけではありません。
私の心に引っかかったのはここです。Duskの機密性は、基盤レイヤーそのものが担っており、シールドされた送金、ゼロ知識証明、そしてプロトコルに組み込まれた選択的開示によって守られています。
しかし、その資産がそもそもプライバシーを前提に設計されていない環境へ移されると、そのすべてが資産と一緒に持ち運ばれるわけではありません。DuskからEthereumへ出たトークン化された債券は、Duskのルールではなく、Ethereum自身の透明なルールのもとでEthereum上に決済されます。
Duskはこれを「到達範囲の拡大」と「組み合わせ可能性（composability）の向上」として説明していて、それは確かにその通りです。ですが、相互運用性に向けるあらゆる一歩は、その資産がその日どのチェーンに置かれているかによって、プライバシー保証が任意になりうる一歩でもあります。
私は、このことがコンプライアンス面の訴求を壊すとは思いません。単に、Duskとして知られているプライバシーが、資産が自由に動き始めた後は「デフォルト」ではなく「例外」になる可能性があるということです。
@Dusk #dusk $DUSK

DuskのXSC契約は、取引が起きた後にそれを巻き戻すことがあります。今週読んだ中で、一行だけが特に気になりました。

私が最初にブロックチェーンにのめり込んだとき、どの分野でも最初に「1つの考え」を売り込まれました。つまり、取引は一度確認されれば最終であるはずだ、と。

しかし、その根拠に向き合って自分の立場を考えるうちに、実際に考えが変わりました。トークン化された有価証券には現実の法的な重みがあります。裁判所の命令や詐欺の申し立ては、資産がデータベース上にあるのかブロックチェーン上にあるのかなど気にしません。

DTCCのような従来の清算機関は、取引を絶えず修正したり取り消したりしています。誰もそれをスキャンダルとは呼びません。完全に不変な有価証券チェーンのほうが、むしろ規制当局のチェックリストに引っかかるほうで、可逆なほうが通る——そういう形になるかもしれません。

それでも、違和感は完全には拭えません。そして、まさにイーサリアムDAOのフォークがその理由です。あれは、事後に、圧力のもとで一度だけ使われた「巻き戻しの力」でした。つまり、それをやること自体が正当かどうかをめぐって、コミュニティ全体が割れました。

Duskは緊急時にその権力を取りにいっているわけではありません。最初から契約に組み込んでいます。たとえ落ち着かなさが残るとしても、私はそのほうが正直だと感じます。

結局、私が着地するのはここです。危機の最中に「それが存在する」と後から知るよりも、コードの中で最初から巻き戻し権限を明言しておいてほしいのです。

@Dusk #dusk $DUSK

私はDuskの報酬配分テーブルを見ていて、バーン条項に不意を突かれました。
ブロックジェネレーターは、各ブロック報酬の70％をそのまま手に入れ、さらに「証明書クレジット」と呼ばれるものに紐づいた最大10％を上乗せで獲得します。その追加の10％のうち未請求の分は、再分配ではなくバーンされます。
ドキュメントには、そもそも「クレジット」が何を指すのかが明確に定義されていません。見落としていると思って関連ページを探し、二度確認しましたが、その箇所はそれを述べるだけで先へ進んでしまいます。
この抜けが、たぶん思っている以上に気になります。未定義の参加指標に紐づいたバーンは、多くのプロジェクトが語る予定型やガバナンス起動型のバーンとは別物です。
残りの分配は、比較すればシンプルです。開発基金に10％、検証に5％、承認（ratification）に5％。
発行は36年の減衰スケジュールで進み、4年ごとに半減し、新たに追加されるDUSKは上限5億。さらに、すでに発行済みの初期供給5億DUSKが別にあります。そのカーブに照らすと、1ブロックあたりにバーンされる分は小さく見えます。
ただし、証明書の完全性がまちまちな何千ものブロックにわたると、それは無視できるようには見えなくなります。
ここで私の立場が変わるわけではありません。いま報酬データの中で、私が注目しているものが変わるだけです。
@Dusk #dusk $DUSK

モネロ、ジーキャッシュ、ダッシュ。EUの暗号分野のアドボカシー団体が出したコンプライアンス・ハンドブック内で直接名指しされており、新しいAML（マネーロンダリング防止）規則の下で3つすべてが2027年までに締め出されると指摘されています。

ただしダスクはそのリストにありません。私は、その“空白”を思ったより長く吟味していました。

実際の規制、Article 79（第79条）では、コイン名はまったく挙げられていません。「取引の『秘匿性（オブフスケーション）』が増すことを可能にする口座」を禁止しています。この文言は、3つのティッカーに限定されるよりも広いものです。

ダスクのシールド化された取引は、ゼロ知識証明によって金額や取引相手を隠します。データは検証されますが、公にブロードキャストされるわけではありません。規制当局がそれを秘匿と呼ぶのか、あるいは選択的開示と呼ぶのかは、実のところまだどこでも試されていません。

私がさらに注目したのはNPEXの取り決めです。ブローカレッジ免許、MTF免許、クラウドファンディング免許が、プロトコル層そのものに書き込まれている。

これは、規制当局の目をすり抜けるためのプロジェクト上のポジショニングではありません。導入ルールが書かれた後に、できるだけ寛大に読まれることに対して、モデル全体を賭けているプロジェクトです。

こちらも確認して、1月のブリッジのエクスプロイトについても再度見直しました。侵害された署名ウォレットを通じて失われた何百万ものトークンであり、ゼロ知識レイヤーとはまったく関係がありません。

機密契約は問題なく機能していましたが、それを取り囲む（運用・管理の）体制はそうではありませんでした。

ここから考えると、本当のリスクは“匿名性かコンプライアンスか”ではなかったのだと思います。常に問題だったのは、スタックのどの部分が監査され、どの部分がデフォルトで信頼されるのか——その切り分けでした。

それでも、Article 79が実務上どう着地するかを本気で判断する前に、導入行為（implementing acts）を読み続けています。

@Dusk #dusk $DUSK

バビロンの共同創業者は、ビットコイン至上主義者で満ちた部屋に立ち、「まさにその層からの需要はゼロ付近で推移するだろう」と認めた。

フィッシャー・ユーはCryptoSlateに対し、彼らの最大級の年次イベントのひとつで、頑固なビットコイナーたちを見回しながら率直にそう述べた。守りに入るでもなく、言い逃れでもなく、ただ正直だった。

私はその告白を、思った以上に長く受け止めてしまった。多くの創業者は、このような答えを自分の最も弱い“相手層”を口に出す代わりに、何かしら曖昧にする。

それは、ビットコインの文化の内側にある何かに繋がっている。マキシマリズム（至上主義）は常に、BTCを無傷のまま保持し、どんなに小さなものでも追加のレイヤーや依存を一切受け入れないことを中心にしてきた。

バビロンのプロダクト全体は、その本能の反対を求めている。ユーはリスクの質問からも逃げなかった。スラッシング（没収・削減）については直接説明し、「ネットワークをあなた自身が攻撃しないこと、そして“委託するバリデータ（検証者）”に任せないこと」の両方を守っていれば、あなたのビットコインは安全だ、と。

それは、ドキュメントに埋もれているのではなく、平易な言葉で示された現実のトレードオフだ。ここでの安全性は、単に自分の鍵を握っているかどうかだけでなく、他人の振る舞いを信じることにも一部依存する。

私が最も印象に残ったのは、コメントのタイミングだ。Cap-2はすでに、およそ24,000 BTCを集めており、約25億ドルに近い。つまり、これは創業者が「需要が弱い」ことをごまかして説明する話ではない。

それは、ビットコインの保有者のうち、実際にどの層が買いに来ているのか――そして、彼自身の認めるところでは、どの層はほとんど来ていないのか――を、創業者が具体的に語っていたということだ。私は、それによって既存ユーザー向けのプロダクトが“間違っている”とは思わない。ただ、誰に向けて実際に作られたのかについて、率直な何かを語っているのだと思う。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

13万5,000人が、プロトコルがトークンを持つ前に、実ビットコインをバビロンにロックしました。ポイントと呼ばれるもののために、実資金をステーキングしていたのです。

正直、最初の反応は懐疑的でした。未定義の報酬にビットコインをロックすることは、投資というよりはギャンブルに近く聞こえました。

2024年11月25日時点、Cap-3が開く直前でも、BABYトークンはまだなく、それを裏付ける確定した資産も何もありませんでした。Cap-2だけで既に23,857 BTCを集めており、約20億ドルに相当します。しかも、ほんの数時間で埋まったのです。

私の意見では、このスピードは金額以上のことを物語っています。人々はゆっくり検討していたのではなく、値札がまだ付いていない約束に向けて、素早く動いていました。

判断する前に、それが本当に無謀なのか確かめようとしました。EigenLayerも1年前にまったく同じことをやっていて、EIGENがローンチされる前に、ポイント制度を通じてETHの入金だけで160億ドル超を集めていたのです。

だから、これは盲目的な信頼だったとは思いません。チームの評判と、似たプロトコルがすでに提供してきた成果に基づく、計算された賭けだったと思います。

ただ正直に言うと、EigenLayerの部分がこの物語で、私は完全に納得できないまま残っています。EIGENは2025年12月までに91％下落し、さらにトークンのエアドロップ自体が、ポイントの重み付けのされ方をめぐって本物の反発を招きました。

私がずっと引っかかっているのはそこです。まったく同じ手順で一度160億ドルを集めたのに、その後の厳しい結果から人々を守ることはできなかったのです。

バビロンの57,290 BTCが、どのバージョンのこの物語により近い着地をするのかは分かりません。ただ、確かな確信と良い結果は同じものではない、見た目がまったく同じに始まっていても、ということは分かります。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

競合だと思っていた2つのプロトコルが、実は同じ論文の共著者だったんです。今日、スクロール途中でそこで止まりました。

Babylonの起源は、David Tse、Fisher Yu、Sreeram Kannanによって書かれたセキュリティ論文にさかのぼります。そこには、他にも数人の研究者が関わっていました。KannanはのちにEigenLayerを創業しています。

私はそれを一度受け止める必要がありました。今のリステーキング界で最も大きな2つの名前は、ライバルとして始まったのではなく、同じアイデアの共同作業として始まっていたのです。

私をさらに驚かせたのは、そのつながりが実際には途切れていないことです。Kannanは今日でもBabylonのアドバイザリーボードに在籍しています。しかも、世の多くの人が「Babylonの直の競合」と見なしているプロトコルを運営しながらです。

私の見方では、これは競争の捉え方をまるごと作り替えます。同じユーザーをめぐって2つの陣営が真っ向からぶつかり合っている、という話ではありません。むしろ、ひとつの洞察が2つの実装に分岐し、その後もずっとゆるくつながったまま進んでいるように見えます。

その後、リーダーシップ体制も確認しました。主に好奇心からです。BabylonにはCEOがいません。Tseは研究者で、YuはCTO、そしてそれがトップの全体構造です。

Tseはインタビューで、その理由を率直に語っていました。研究論文は少数の人にしか届かない。そして、スタートアップは、そのアイデアを、限られた数の学者以上の人たちが使える形に変えるためだった、と。

私は、共通の出発点が技術的な競争を「薄める」とは思いません。ただ、これが競争になる前は、同じタイミングで同じギャップを見た人たちによる、ひとつの会話だったのだということを、覚えておく価値があると思うだけです。しかも、どうやら今も話しているようです。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

10のビットコイン・セキュアド・ネットワークが、バビロンに関する1つの発表の中で合流しました。そして正直に言うと、最初の反応は興奮ではなく懐疑でした。

Suiは、Messariの2025年Q1レポートが出るまでにTVL（総流動性資産）として12.3億ドルを抱えていました。一方で、ビットコインDeFiのために特化して作られたネットワークであるCornは、130万ドルでした。

このギャップが、同じ見出しの中で静かに収まっているべきだとは思いません。これら2つをBSNという同じラベルのもとにまとめることで、実際の姿よりも一様に見せる形になっているからです。

その中でも特に気になったのがOsmosisでした。バビロンの資産向けのフラッグシップDEX、そして主要な取引の場として打ち出されていましたが、その時点での累計取引高はわずか3800万ドル強でした。

その説明は、見出しのために書かれたように感じました。実際に数字を確認しに行く人のためではなく。

次の四半期を見ました。トレンドが自分で修正されるのを期待していたのです。ところが、バビロン自身のビットコイン・ステーキングのTVLは、2025年Q2までに四半期比で12.6％低下し、45,600 BTCになっていました。

私の考えでは、この減少は、パートナー数のどれよりも重要です。ベースが縮みながら、さらに名前が追加されていくのは矛盾ではなく、祝うのではなく注意深く見守るべきパターンです。

プロジェクトが失敗していると言いたいわけではありません。そうではないのは明らかです。ただし、10のBSNという見出しが、その下にあるはるかにごちゃついた実態を平坦化してしまっていると感じています。私は、実際の気持ちを決める前に、ごちゃついたほうの姿を見たいのです。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

バビロンはチートするバリデータを捕まえません。代わりに、それぞれ自身の署名がその役割を担います。

この仕組みは「Extractable One-Time Signatures（抽出可能なワンタイム署名）」と呼ばれます。最終性プロバイダが同じ高さで矛盾する2つのブロックに署名した場合、数学そのものが、その秘密鍵をネットワークに露出させます。

ほとんどのスラッシング設計は動き方が違うので、読み返しました。まず不正行為を検知する仕組みが必要で、その後に別プロセスが（事後的に）罰するものです。

ここでは、チートと証拠が同時に到着します。鍵が露出したら、プロトコルはオラクルも、オフチェーンの報告も、何が証拠に当たるかを決める委員会も介さずに、直接スラッシングを発動できます。

ペナルティは調べるまで、そのプロバイダにだけ着地するのだと思い込んでいました。さらに、そのプロバイダに委任されたビットコインは、それがプロバイダ自身が出資（ステーク）した分だけに限られず、全てスラッシャブルになります。

これによりリスクの捉え方が完全に変わります。最終性プロバイダは自前の資本をあまり持っていないことが多いので、本当のエクスポージャーは、彼らに委任した相手にあります。

見落としていたもう一つの結果もあります。二重署名をして捕まったプロバイダはトゥームストーン（墓標化）され、投票権の回復が永久に禁じられます。1回罰金を科されただけで続行できるわけではありません。

ふだんの癖で、EigenLayerのアプローチと比べてみました。この仕組みはEthereumのスマートコントラクトのロジックに依存していますが、こちらは署名方式そのものにより近く、直接Bitcoinに結びついています。

それでも、ここで重要なのは正直な注意点だと思います。エレガントな暗号は集中リスクを消し去るわけではありません。委任が慎重に分散されていない場合、誰かのミスの代金を実際に払うのが「誰か」が変わるだけです。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

ピッチ全体はラップドビットコインの話ではなかった。ところが、Babylon自身のAave提案にある清算（リキデーション）の設計を読んでみると、そのど真ん中にWBTCが置かれているのを見つけた。

Babylonの信託不要型ビットコイン・バルツは、BTCをビットコイン上のTaproot UTXOにロックする。ブリッジも、カストディ（預かり）もない。その部分は、ピッチとしては十分に筋が通っている。

清算は、どんな貸付市場でも起こる日常的なイベントであって、緊急事態ではない。そしてビットコインの決済スピードは、こうした日常のサイクルに追いつけない。そこで、許可不要の清算業者は、差し押さえたバルツを少額のプレミアムでWBTCに交換し、債務を即座に決済する。

別のグループの許可された裁定取引者が、その後に実際のビットコインをビットコイン本来のタイミングで償還する。2つの資産、2つのスピードがあり、互いにぶつかり合うのではなく、順序立てて連携する。

私は、WBTCを完全に避けるのではなく、なぜこういう作りにしたのかを確認した。提案書にははっきり書いてある。すでにAaveに供給済みのWBTC（50億ドル）に対して、借り入れ側で十分に使われていないものの借入需要を押し上げることが目的だという。

自分が判断する前に、Aaveの内部で誰かがこの依存関係にブレーキをかけようとしていないかを確かめたかった。Aave Labsの技術サービス提供者は、この設計がV4 Hub and Spokeアーキテクチャと整合的だと呼び、またAave自身の創業者も、WBTCステップを懸念として特に指摘することなく、その提案を公に後押ししていた。

それで分かった。私よりも仕組みに近い人たちは、これは隠れた欠陥ではなく、妥当なトレードオフだと見ている。

ただ、とはいえ、その切り取り方にはもう一度検討の余地があると思う。見出しは「ラップドビットコインは使わない」。そして、ラップドビットコインが使われるのは決済の間だけであって、それが実際のメカニズムだ。後者が擁護可能だとしても、これは2つの別の主張だ。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

14,000ドル。これは、ビットコインの古い検証方式であるBitVM2において、1つの係争中の争点が（不幸な経路では）いくらまでコストになり得るか、という話です。

BitVM3は、検証をオフチェーンへ移し、ガーブル回路にすることでそれを改善しました。オンチェーンのコストは安くなりましたが、各回路は42ギビバイトもあり、さりげなく小規模な参加者を締め出すほど重いのです。

BabylonのBABEは、その同じ流れの次の試みであり、実際のeprint論文によれば、オンチェーンの節約を維持しつつ、保管やセットアップのコストをおよそ3桁（約1,000倍）削減しています。

この論文はCCS 2026に採択されました。これは本物の査読付きセキュリティ会議です。つまり数学は確認済みということですが、まだ現実の敵対的な資金運用のもとでテストされたわけではありません。

この系譜にある各バージョンは、1つのボトルネックを解消し、コストをどこか別の場所へ静かに移し替えてきました。私には、BABEがそのパターンの最後のバージョンだとは思えません。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

今日、10パーセントが私を止めました。価格変動としてではなく、アップグレード提案の中にハードコードされた数字としてです。

Babylon Genesisは、24時間のローリング・ウィンドウ内でクロスチェーン送金によってどれだけBABYがチェーン外へ出られるかを上限設定するIBCレート制限モジュールを追加しました。総供給量の10パーセントが、コードによって強制されます。誰かが「適用しなければならない」と覚えておく必要がある方針ではありません。

私は、記載された理由を注意深く読みました。これは、市場のボラティリティ下での大規模な流出、あるいはエコシステムの別の場所で起きたブリッジの脆弱性を悪用したような事態を防ぐために存在するとされています。警告なしに他のチェーンに波及した、あの種の伝染です。

これは、暗号資産の外にある何かを思い出させました。2020年3月、NY証券取引所のサーキットブレーカーが9日間で4回作動しました。いずれも、寄り付き直後にS&P500が7パーセント下落した後でした。2十年以上ぶりの、市場全体の一斉停止です。

その仕組みが完璧かどうかは誰も議論しません。危機の真っただ中で人間の判断に反応を委ねるより、ある「特定の数値」のほうが良いと誰かが決めたからこそ存在します。

Babylonの版も、精神的には同じです。後になって圧力の中で下す判断ではなく、事前に選ばれた数字なのです。

ただ、実際に何をカバーしているのかを見ると、聞こえた以上に範囲は狭い。これはIBC送金による流出を“特に”防ぐものなので、チェーン内部から資金を吸い上げるスマートコントラクトのエクスプロイトは、この同じ仕組みでは止められません。

この違いは重要です。ある出口のドアに向けたサーキットブレーカーは、建物のすべてのドアを守るわけではありません。

他の資産にも同様の保護を拡張するには、実際のガバナンス投票が必要です。そのため現在のスコープは、デフォルトで広くせず、意図的に狭く保たれています。

10パーセントが正しい数値なのか、あるいは、この種の保護がそもそも最も重要なものなのかは、私は知りません。ただ、特定の数字を事前にコード化するという選択には、実際に失敗が起きる前のチームの考え方が表れていることは確かです。たとえ、それが全体像の一部しかカバーしていないとしても。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

バビロンはそれを歴史的瞬間と呼んだ。その瞬間の裏にあるプールには、14ドルが入っていた。

14億ドルではない。14ドルだ。これは、バビロンがMorphoを通じてイーサリアムのメインネットで最初の「Trustless Bitcoin Vaults（信託なしのビットコイン・ボールト）」のテストを発表したとき、市場に実際に存在していた流動性だった。

仕組み自体は本物だった。担保としてネイティブBTCを用い、実際のUSDCを借りる。ラッパーもブリッジもない。ビットコインは、その間ずっと自分自身のチェーン上でロックされたままだった。

私は見出しの先を読み、信託なしの部分が実際にどう動くのかを確かめた。ビットコインは、その貸付ロジックや基盤となる証明そのものを検証しない。取り締まり（強制）はオフチェーンで行われる。つまり、判別不能に混ぜられた回路（ガーブルド・サーキット）と、暗号化された検証者が使われる。実際に誰かがそれを走らせて、間に合うタイミングで証明を提出した場合に限り、不正が見つかる仕組みだ。

これは「ライヴネス（実行・監視の継続性）の仮定」であって保証ではない。偽の返済証明を、十分に素早く誰も異議申し立てしなければ、悪だくみは成功してしまう。

ただ、反論点もある。この種のトレードオフは、すでにビットコイン自身のライトニング・ネットワークの中にも存在し、現実の運用ではかなりうまく耐えてきた。

ライトニング・チャネルの当事者がオフラインになり、相手が、より有利な古いチャネル状態をブロードキャストした場合、正しい側が資金を守れるのは、タイムロックが切れる前に誰かが「ジャスティス・トランザクション（正義トランザクション）」をブロードキャストした場合だけだ。ウォッチタワーは、このギャップを埋める目的で存在するし、リスクを理解しているユーザーは自分で運用するか、それを行うプロバイダに任せている。

ライヴネス仮定は、必ずしも致命的ではない。単に、誰かが信用できる形で実際に監視している必要があるというだけだ。肝心なのは、バビロンのバージョンが、同じ密度の「誠実な監視者」をまだ持っているのかどうかであり、14ドルのテストではその答えは出せない。

白書をバビロンのチームと直接照合してレビューした独立研究者が、真にトラストレスなビットコイン貸付に必要な具体的条件を整理し、そのうえで設計が一部の条件を満たしている一方、残りはオフチェーンの挑戦行動に依存し続けていることを示した。

私はそれを「致命的だ」とは読まない。むしろ、「本物のお金が入ってくると、どんなトラスト最小化システムでも最終的に答えなければならない、まだ終わっていない同じ問い」だと受け止めている。

$BABY #baby @BabylonLabs_io

「28日」と「2日」の違いが、今日の私を引き止めました。

ほとんどのCosmosチェーンでは、ステークされていない資金を約1か月間保持することになっているため、悪質なバリデータでもスラッシュ（罰）され得ます。Babylonはそれをおよそ2日まで短縮します。

そのギャップはビットコイン自体で埋められます。ファイナリティ・プロバイダ（Finality Providers）がビットコインのチェーンへチェックポイントを行い、その履歴を巻き戻すには、ビットコインの履歴そのものを巻き戻すことを意味します。

私の反論はこうです。イーサリアムのオプティミスティック・ロールアップも同じトレードオフに直面しており、最終確定は7日で落ち着いています。そこにある高速な引き出し経路は待機時間を取り除くわけではなく、第三者が資金を立て替えて静かに待つだけです。

Babylonの2日間はそれとは違います。紛争のためのウィンドウではなく、ビットコインの決済レイヤに依存しています。これはより強いアンカーであり、ただし、まだ実際の係争を伴うリオーグ（reorg）に直面したことはありません。

もう1つ目立った詳細があります。BSN（BSNs）は、この連携のために報酬の一部をBabylon Genesisへ返しています。そのため、モデルは単に利回りを配るだけでなく、手数料を得ます。

ここでの高速なアンボンディング（unbonding）が、より安全だと証明されているわけではありません。別種の保証に「置き換わっている」だけで、その保証はまだ始まったばかりです。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

バビロンの国庫から、4月に300万ドルが拠出された。しかも、バビロンが何かを建設したわけではない。

ケルプDAOの侵害はすでにブリッジからrsETHを吸い上げ、Aaveには不良債権を抱えさせていた。バビロンは回復策として、Aave V3に200万ドル、Aave V4に100万ドルを投入した。

より些細な点が、数字そのものよりも私の頭に長く残った。バビロンは、その預け入れで得た利息は、2つのプロトコル間で予定されている統合に紐づくインセンティブを通じて、Aaveへ還流すると言っていた。

それは、厳密には寄付ではない。そこには「関係」が付随した預け入れであり、しかもその関係は、将来の利息に役立つものでもある、と読める。

ただ、私はここで慎重になった。クリプトの世界では、救済のジェスチャーが、別のものだったと判明することがこれまでにもあったからだ。

たとえばバイナンスは、2022年11月にFTXが流動性危機に直面した際、FTXの買収を申し出た。そして約1日だけ、業界の連帯のように見えた。だがバイナンスは、帳簿を精査した結果わかったことを理由に、24時間も経たないうちにその話を撤回した。

この例はバビロンを何かに告発するものではない。ただ、救済の申し出と本当の救済は、いつも同じものとは限らないこと。そして違いがはっきりするのは、後になってからの場合があることを思い出させる。

私は、決めつけすぎる前に、バビロンの資金がどこから来たのか調べた。A16zは1月に、ネイティブのビットコイン担保ボルトに向けてバビロン・ラボへ1500万ドルを投入していた。だが、その資金が元の用途にきっちり閉じ込められていたとは、どう見ても言えなかった。

なぜビットコインのステーキング・プロトコルが、そもそもイーサリアムのリステーキング侵害を気にするのか。私はそれを繰り返し自問した。AaveはDeFiの信用の中心にかなり近く、そこに不安定さが波及すれば、プロトコルが望むかどうかに関係なく外へ届く。

私は、この預け入れを「純粋な善意」でも「純粋な戦略」でもなく捉えている。この分野の多くの救済資金には両方が含まれていることが多く、誰もどちらが主導していたのか判断できるまでには、たいてい時間がかかる。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

今日、価格チャートではなくGitHubの開示情報を読んでいたら、数の何百倍もそれに引き止められました。

GrumpyLaurie55348という投稿者が、12月にBabylonに対してセキュリティ勧告を出しました。検証者は、ブロックハッシュのフィールドをまったく含めない状態で投票を送信できていました。

Protobufではそのフィールドは任意として扱われるため、投票は引き続きアンマーシャルされます。ブロックハッシュはnilとして返るだけで、Babylonは投票の検証の中でそのnilポインタを参照してしまい、実行時パニックが発生します。

Epochの境界は、Cosmos SDKチェーンのどれにとってもすでにセンシティブなポイントです。そこで同時に複数の検証者がクラッシュすると、1台のノードだけでなく、ネットワーク全体でブロック生成が遅れる可能性があります。

修正が出る前に悪用された形跡はありませんでした。Babylonは、勧告が公開された後にバージョン4.2.0でこの問題を修正し、開示内容の注目は1月を通じて広がりました。

提出から公の注目が集まるまでの、そのギャップが私の中に引っかかりました。

思い出したのは、2021年のPolygonです。研究者が、Plasma Bridgeの欠陥を見つけました。そこでは、引き出しを223回も再送でき、毎回同じ金額が再び抜き取られる可能性があり、理論上は約8億5000万ドルが晒される計算でした。

Polygonは30分以内にそれを確認し、安全に修正された後、200万ドルを支払いました。

Babylonは、まだ新しいコードでネイティブBitcoinの数十億ドルを守っています。投票拡張におけるフィールドの欠落は、紙の上では些細なことかもしれませんが、検証者を正直に保つまさにその仕組みの中に存在します。

私は、1つの修正済みのバグだけでは、それほど多くのことは分からないと思います。ただし、何かがどれだけ早く見つかって閉じられるかは、TVLの数字よりもプロトコルについて多くを教えてくれる、と私は考えています。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

今日、バビロンの設計について考え続けたのは価格ではなく「カストディ（保管）」の部分です。

BTCはステーキング中、ビットコイン・チェーンから決して離れません。ラッピングも、ブリッジも、キーを握る第三者の保有もありません。

これは、ほとんどのプロトコルが打ち出す主張よりも控えめな内容で、なぜそれが重要なのかを腑に落ちるまで時間がかかりました。

数年前のローニン・ブリッジのハックを思い出しました。BTCとETHの資産が少数のバリデータ用キーを通じてブリッジされ、その結果として6億ドル以上が失われました。

バビロンのモデルは、ビットコイン自体が別のチェーンへ移動しないため、その“まさに同じ失敗ポイント”を取り除きます。

現在、保管庫には56,000 BTC以上が入っており、約56億ドル相当がビットコイン自身のセキュリティに対して直接ステークされています。

参考までに言うと、これは、他の場所でラップ型ビットコインとして存在するものすべてを合計した量よりも、ネイティブにロックされているBTCのほうが多いということです。

ただ、ここで私は一度立ち止まりました。ブリッジのリスクを取り除いても、リスクがゼロになるわけではありません。

スラッシング条件、バリデータの振る舞い、さらに新しいマルチステーキングの契約は、それぞれ独自の攻撃面をまだ抱えており、また、それらが完全な市場サイクルを通じて検証されたことはまだありません。

トークン価格には、その不確実性の一部が反映されています。今年の初めにBABYは急落したものの、その後持ち直しましたが、チャートはいまだ落ち着かないように見えます。

ただし、私はこれをメカニズムの欠陥だとは読んでいません。ある種のリスクを取り除くことは、すべてのリスクを取り除くこととは同じではなく、その違いは価格チャートよりも私にとって重要です。

#baby $BABY @BabylonLabs_io