昨天不是刚亏吗 今天怎么又亏

Dalam dua artikel sebelumnya, saya menguji kode pembuktian Rayls di sebuah server cloud, tetapi angkanya hanya berasal dari satu jenis mesin dan kode pengujiannya tidak tersedia di tempat yang bisa langsung digunakan pembaca untuk mereproduksi hasilnya. Kali ini saya memublikasikan kode pengujian di GitHub dan meminta server GitHub sendiri menjalankannya. Saya mengujinya pada tiga jenis CPU, dan siapa pun dapat membuka lognya.
Jawaban singkatnya terlebih dahulu. Dengan menggunakan set anonim 6 orang pada sirkuit transfer privat Rayls Enygma sebagai contoh, satu transfer memerlukan 1,55 hingga 1,95 detik untuk menghasilkan bukti tanpa pengetahuan dengan 1 vCPU, dan 0,63 hingga 0,71 detik dengan 4 vCPU. Verifikasi bukti hanya memerlukan sekitar 1 milidetik. Saat layanan pertama kali memproses transfer pada tingkat tertentu, dibutuhkan tambahan 1,9 hingga 2,9 detik untuk memuat kunci pembuktian ke memori. Jika permintaan diproses secara berurutan, server cloud 4 vCPU dapat menghasilkan 1,4 hingga 1,6 bukti per detik.

Di paragraf sebelumnya, saya sudah menjalankan kode bukti yang dipublikasikan Rayls, dan mengukur bahwa tier anonimitas 6 orang membutuhkan 1,96 detik per bukti. Namun di artikel itu ada tiga kalimat yang bersifat inferensi, bukan pengukuran; saya tahu itu. Minggu ini saya ganti mesinnya menjadi 2 core, menambahkan beberapa tier data, dan dengan itu saya kembali untuk melengkapi tiga kalimat tersebut.
Pertama jelaskan hubungan artikel ini dengan paragraf sebelumnya, agar pembaca tidak mengira ini kiriman ulang yang sama. Paragraf sebelumnya mengukur waktu pembuatan bukti untuk tier 2 orang dan tier 6 orang di lingkungan single-core; dua angka itu kali ini diukur ulang dan hampir tidak berubah. Konten baru artikel ini adalah tiga hal yang di paragraf sebelumnya tidak bisa diukur dan hanya bisa disimpulkan.

Di tabel perbandingan pemasok di situs Rayls terdapat sembilan baris, dan saya memilih baris “Privasi”. Alasannya sangat sederhana: privasi itu penting, dan Besu bersifat open source—saya bisa memeriksa dokumentasi dan kodenya.
Di tabel perbandingan, Rayls memberi tanda centang pada dua baris: “privasi terisolasi” dan “privasi kriptografi”, sedangkan Besu hanya memberi tanda centang pada baris yang pertama. Saya berencana memverifikasi dengan dokumentasi milik mereka sendiri, jadi saya mencari dokumentasi Besu, lalu mengunduh kodenya dan menghitungnya satu per satu.
Kesimpulannya bukan “Besu tidak bisa”. Perbedaannya yang nyata adalah: kedua pihak menempatkan privasi pada lapisan yang berbeda, dan Besu memindahkannya lebih cepat daripada yang banyak orang kira.

19 September Rayls mengirim sebuah artikel berjudul (Privacy has a price). Di judulnya tertulis honest math, namun seluruh artikel hanya memberikan satu rentang angka: sebuah pembuktian memerlukan ratusan milidetik hingga beberapa detik. Saya sudah menulis tentang arsitektur privasi Rayls selama beberapa minggu; kali ini saya ingin berbagi konten baru. Saya menurunkan kode bukti yang dipublikasikannya, menjalankannya beberapa puluh kali, lalu berbagi kesimpulan menarik ini untuk kalian!
Pertama, mari kita bahas tentang apa yang diceritakan di blog itu. Argumen intinya bisa diringkas menjadi dua kalimat. Kalimat pertama menjelaskan di mana biayanya: transaksi rahasia lebih mahal daripada transaksi transparan—mahalnya ada pada proses pembuatan bukti zero-knowledge, sementara verifikasinya justru lebih murah. Untuk sebuah bukti dari transfer rahasia dasar, dibutuhkan ratusan milidetik hingga beberapa detik pada perangkat keras komersial biasa. Kalimat kedua menjelaskan apa yang seharusnya ditanyakan: institusi tidak semestinya hanya menanyakan TPS, melainkan menanyakan throughput pada tingkat privasi dan kebutuhan audit yang mereka inginkan, saat menghadapi beban kerja bisnis yang nyata. Blog berpendapat bahwa volume penyelesaian antarbank tidak besar, sehingga sepenuhnya masih berada dalam kapasitas sistem penyelesaian yang bersifat rahasia.

Saya mulai melakukan staking RLS sejak fase pre-commitment; membacanya dari materi resmi adalah kebiasaan. Setelah nama “Sovereign” muncul, diskusinya kebanyakan berhenti pada “apakah ini hanya ganti nama”. Saya pikir pertanyaan itu mengarahnya terbalik. Nama itu tidak penting—yang penting adalah apa yang diganti di bawahnya, dan berapa banyak hal yang bisa diverifikasi sendiri oleh sebuah institusi saat melakukan due diligence. Setiap angka di artikel ini saya sudah sertakan sumber yang pasti; Anda bisa mencoba mereplikasi lagi persis berdasarkan itu.
Pertama, saya jelaskan satu hal: karena minggu lalu saya menulis artikel tentang keter-audit-an, ada pembaca yang mungkin sudah melihatnya.
Di artikel ini, sebagian besar kontennya baru: berasal dari repositori kode Axyl, direktori audit di dalam repositori, dan halaman dokumentasi tentang benchmark performa Axyl. Ketiga bagian ini sebelumnya tidak pernah saya sentuh. Hanya bagian kecil tentang key management/penitipan kunci yang merupakan kelanjutan dari kesimpulan tulisan sebelumnya; saya akan menandainya di sana. Memisahkan yang baru dan yang lama itu penting, supaya pembaca bisa membedakan sendiri “apa yang saya cek minggu ini” dan “apa yang saya cek sebelumnya”.

Saya mulai melakukan staking RLS sejak tahap janji yang telah ditetapkan; membaca blog resmi sudah jadi kebiasaan. Pada 12 September, artikel yang membahas kemampuan untuk diaudit—di paruh kedua, ia mencantumkan enam standar, mengatakan bahwa seluruhnya terpenuhi secara paksa melalui konstruksi matematika. Saya setuju dengan pernyataan itu, tetapi “terpenuhi melalui konstruksi” adalah pernyataan yang bisa diverifikasi, bukan sesuatu yang hanya perlu dipercaya. Jadi saya menghabiskan waktu seminggu untuk mencari bukti untuk keenam poin tersebut di kode sumber publik, dokumentasi teknis, dan antarmuka on-chain; sekarang saya bagikan kepada kalian semua.
Pertama, mari bahas kategorisasinya. Saya menganggap itu lebih berguna dibanding sebagian besar diskusi tentang “privasi tetapi tetap transparan”. Untuk auditabilitas, ada tiga jalur: paksaan matematis—yang ditulis ke dalam konstruksi kriptografi; kepercayaan perangkat keras—bergantung pada integritas lingkungan eksekusi tepercaya; dan kontrol akses berbasis kebijakan—siapa yang dapat melihat apa ditentukan oleh konfigurasi dari pihak operator jaringan.

Saya mulai melakukan staking RLS sejak fase prakomit, biasanya saya membaca blog resmi, lebih sering untuk tahu apakah posisi saya akan terpengaruh. Tapi artikel tentang kuantum pada 30 Agustus itu berbeda: isinya sepanjang mengajari institusi bagaimana melakukan pengadaan, tidak ada hubungan langsung dengan saya sebagai investor ritel. Namun tetap saja saya baca sampai selesai, karena di awal ia menetapkan satu aturan yang cukup tegas, dan aturan itu kemudian membawa saya kembali ke diri saya sendiri—ke artikel itu sendiri.
Begini aturan itu: istilah “keamanan kuantum”, jika tidak ditulis dengan jelas algoritma standarisasi spesifik yang digunakan, dan pada tingkat parameter yang mana, maka itu bukanlah sebuah klaim, melainkan sekadar label.

Di postingan saya sebelumnya saya menjelaskan mengapa bank tidak bersedia berbagi satu buku besar dengan kompetitor. Setelah menulisnya, saya muncul satu pertanyaan: jika masing-masing bank menjaga buku besarnya sendiri, lantas bagaimana transaksi antar dua bank bisa dilakukan? Uang dan aset dicatat masing-masing di dua buku yang tidak saling terhubung—ini terdengar seolah-olah sama sekali tidak bisa dilakukan. Artikel ini ingin menjelaskan proses spesifik itu secara gamblang.
Tautan untuk postingan sebelumnya ada di sini: 《为什么银行不愿意和友商共用一个账本》
Tentukan skenarionya dulu, supaya penjelasannya tidak terdengar terlalu abstrak.
Misalkan dalam satu yurisdiksi hukum ada dua bank. Bank A ingin melakukan pembayaran, menggunakan tokenized deposit yang diterbitkan sendiri. Bank B perlu menyerahkan suatu aset tokenized. Keduanya tidak ingin menyerahkan informasi pelanggan, saldo, maupun logika bisnis kepada pihak lain, dan juga tidak ingin mempercayakannya kepada pihak ketiga sebagai kustodian. Ini adalah contoh paling tipikal dari transaksi nilai-nilai yang dipertukarkan secara simultan, yaitu apa yang di industri disebut DvP.

Proyek blockchain biasanya membahas adopsi institusi dengan mengatakan “teknologi kami lebih canggih”. Kali ini, Rayls menerbitkan artikel yang berbeda: mereka menghabiskan sebagian besar artikelnya untuk membahas keluhan pelanggan, dan keluhannya cukup tidak sopan. Setelah saya membacanya, saya merasa hal yang benar-benar layak disebut bukan daftar produk, melainkan pengakuan mereka terhadap sesuatu yang tidak terlalu mau diakui industri.
Mari kita mulai dengan satu hal yang janggal dari rilis kali ini.
Rayls meluncurkan Sovereign pada 25 Agustus, sebuah private chain untuk institusi keuangan. Namun menurut klaim resmi, platform dasarnya sudah berjalan di lingkungan produksi sejak Juni 2024, dan sudah digunakan oleh lebih dari 30 institusi keuangan. Sovereign adalah versi hasil rekonstruksi dari produk Rayls Privacy Node sebelumnya—rekonstruksinya cukup menyeluruh, jadi namanya pun diganti.

Saya biasanya hanya sekilas membaca berita regulasi, karena kebanyakan tidak banyak berhubungan dengan pemegang biasa. Tapi kali ini, setelah membaca aturan Inggris tersebut, saya mengubah pandangan saya—karena ada mekanisme yang agak tidak mencolok yang benar-benar akan memengaruhi rantai mana yang akan dipilih institusi di masa depan.
Rapikan dulu garis waktunya, karena ini menentukan tingkat urgensinya.
Parlemen Inggris pada 4 Februari 2026 mengesahkan regulasi terkait; FCA pada 30 Juni menerbitkan isi inti dari rezim ini, yang terdiri dari lima dokumen kebijakan. Channel otorisasi dibuka pada 30 September, sedangkan cakupan lengkap aktivitas yang teregulasi baru berlaku efektif pada 25 Oktober 2027.

Di artikel sebelumnya, aku membahas tentang pembukaan staking itu sendiri. Di balik layar, banyak saudara bertanya hal yang paling sering ditanyakan dengan kalimat yang sama: bagaimana cara mengoperasikannya secara spesifik. Jadi kali ini, aku menelusuri seluruh alur dari awal sampai akhir lagi, mencatat setiap langkah dan setiap bagian yang mudah tersangkut. Kamu tinggal ikuti saja.
Tautan artikel sebelumnya ada di sini: 质押开放给所有人了,但有几件事最好先知道
Pertama, jelaskan dulu untuk siapa artikel ini. Jika kamu sama sekali belum pernah bersentuhan dengan Rayls, bahkan belum terlalu familiar dengan istilah seperti wallet dan bridging, artikel ini memang ditulis untukmu. Setiap istilah profesional akan kuberi penjelasan singkat sekalian.

Saya mulai melakukan staking dari batch pre-commit bulan Juni, jadi saya sudah melewati alur proses ini sekali. Kali ini dibuka untuk semua orang. Banyak orang di sekitar saya bertanya bagaimana caranya, apa yang perlu diperhatikan, jadi saya tulis semuanya sekaligus.
Pertama, jelaskan perubahan itu sendiri.
Rayls menggunakan proof-of-stake berbasis delegasi. Validator menjalankan node, membuat blok, dan menjaga keamanan blockchain, sedangkan pemegang biasa tidak perlu menjalankan node sendiri. Anda bisa mendelegasikan RLS yang Anda miliki ke validator tertentu dan membagikan sebagian dari imbalan staking.
Mekanisme ini sudah diluncurkan sejak bulan Juni, tetapi saat itu hanya dibuka untuk wallet yang ikut serta dalam rencana pre-commit dan aktivitas seed likuiditas. Wallet pada batch tersebut mengunci token mereka sebelum mainnet; pihak resmi memberi tambahan APY 55% selama tiga bulan. Bahkan, mereka mengirimkan 1 USDr ke setiap wallet yang memenuhi syarat, supaya para peserta itu bahkan tidak perlu khawatir tentang gas.

Kebanyakan proyek membahas mekanisme pemusnahan, yang intinya: “berapa banyak yang akan kami bakar.” Yang lebih ingin tahu saya adalah bagian hulu: token-token yang dimusnahkan itu, awalnya berasal dari mana. Jawaban dari desain Rayls agak di luar dugaan saya—titik awalnya ternyata adalah transaksi fiat.
Kesimpulan dulu. Titik awal dari seluruh rantai bukanlah dunia kripto, melainkan pembayaran mata uang fiat yang dikeluarkan oleh sebuah institusi di negara mereka sendiri.
Institusi yang menjalankan bisnis di Rayls melalui node privasi akan menghasilkan biaya layanan. Desain utamanya adalah, mereka dapat menyelesaikannya langsung dengan fiat, atau memilih menggunakan USDr atau RLS.

Saya melihat pengumuman penguncian token biasanya hanya peduli pada satu hal: apakah komitmen ini bisa diverifikasi. Kebanyakan proyek “penguncian tim” pada akhirnya hanya berhenti pada satu kalimat—Anda hanya bisa memilih untuk percaya atau tidak. Kali ini tidak seperti itu, jadi saya cek langsung ke blockchain.
Pertama, jelaskan faktanya. Parfin adalah pihak teknologi inti di balik Rayls, yang bertanggung jawab mengembangkan node privasi, jaringan privat, kerangka privasi Enygma, dan blockchain Rayls. Sebagai kompensasi untuk pekerjaan sebelum TGE, mereka menerima 1,070,493,535 unit RLS, sekitar 11% dari total suplai awal sebanyak 10 miliar unit.
Rangkaian token ini sebelumnya disimpan di kustodian institusi di jaringan Ethereum. Alasannya cukup praktis: pada saat TGE, blockchain publik Rayls belum berjalan, jadi token ini hanya bisa dititipkan terlebih dahulu. Sekarang blockchain publik sudah siap, token ini dipindahkan ke blockchain Rayls, dikunci dalam sebuah smart contract yang dapat diverifikasi secara publik, sekaligus jadwal pelepasannya ditunda dari Desember 2026 menjadi Desember 2027.

Saat menulis artikel tentang XP yang lalu, saya terus penasaran dengan satu pertanyaan: setelah stablecoin institusional seperti USDXP diterbitkan, bagaimana sebenarnya stablecoin itu ikut berperan dalam settlement lintas negara yang nyata? Artikel ini sekaligus menjawab rasa penasaran saya, dan sekalian membuat saya untuk pertama kalinya memahami sebuah istilah: “stabilcoin sandwich” (sandwich stablecoin).
Pertama, jelaskan kata ini. Sebenarnya, itu sangat menggambarkan: satu transaksi pembayaran lintas negara, dua ujungnya adalah mata uang fiat, dan di tengah ada lapisan stablecoin yang “dibuka” (public). Pihak pengirim menukarkan mata uang fiat menjadi stablecoin dolar, lalu stablecoin tersebut menyelesaikan settlement lintas negara di blockchain. Setelah itu, pihak penerima menukarkannya kembali menjadi mata uang fiat mereka sendiri. Mirip tidak seperti dua lembar roti yang menjepit lapisan di tengah? Itulah ungkapan yang mulai digunakan industri untuk mendeskripsikan settlement lintas negara dengan stablecoin.

Setiap minggu, komunitas kripto selalu bisa melihat ”beberapa raksasa keuangan tradisional masuk ke blockchain”. Sekarang, saya biasanya langsung menggeser judul-judul seperti itu, karena pada akhirnya sebagian besar berhenti di lab inovasi, lalu setelah merilis press release tidak ada kelanjutannya. Menilai benar atau tidaknya sebenarnya punya standar sederhana: di aplikasi mereka sendiri, apakah pelanggan biasa bisa langsung membuka dan menggunakannya.
XP Inc. Kali ini sudah lolos standar tersebut.
Pertama, jelaskan perusahaan ini, karena skala menentukan bobotnya. XP adalah platform investasi asal Brasil yang terdaftar di Nasdaq, kode saham XP. Saya mengecek laman hubungan investor-nya untuk data kuartal I tahun 2026: aset nasabah sekitar R$1.529 miliar real—lebih tepatnya R$1,529 triliun; jumlah penasihat investasi lebih dari 18.000 orang; total pendapatan dalam 12 bulan terakhir R$198 miliar real, dan laba sebelum pajak R$58 miliar real.

Sejujurnya, untuk berita tipe kolaborasi, biasanya saya hanya baca sekilas lalu geser saja. Dari sepuluh, sembilan hanya saling menempel logo. Tapi yang ini saya berhenti dan membacanya sampai selesai, karena ia menyentuh bagian paling “polos” sekaligus paling mahal dalam pembayaran lintas batas.
Transfer lintas batas itu lambat; banyak orang mengira ini karena “jaringan lambat”. Padahal akar penyebabnya jauh lebih “mendasar”: uangnya bukan “dikirim” begitu saja, melainkan sejak awal sudah “disimpan” di sana. Bank ingin membayar ke suatu negara, biasanya harus membuka rekening di bank lokal terlebih dahulu, menaruh sejumlah besar uang di muka—istilahnya nostro account. Setiap koridor pembayaran di seluruh dunia harus menahan sejumlah dana di sana, seperti menitipkan selembar tumpuk uang tunai di rumah setiap teman, untuk berjaga-jaga kalau suatu hari mampir dan perlu dipakai. Uangnya diam di rekening; fluktuasi kurs ditanggung sendiri. Satu transaksi lintas batas sering kali memakan waktu beberapa hari hingga selesai.

Jujur saja, saat pertama kali melihat tiga singkatan ini ditaruh berdekatan, saya mengira itu adalah tiga jawaban untuk satu soal yang sama—siapa yang paling cepat, siapa yang paling aman, tinggal pilih satu saja. Tapi kemudian saya paham: menaruh semuanya dalam satu peringkat, seperti bertanya "mana yang terbaik: palu, obeng, atau kunci inggris", jawabannya tergantung di tangan Anda sedang ada paku, sekrup, atau baut.
Mereka masing-masing sebenarnya menyelesaikan tiga masalah yang selama ini dicampuradukkan.
Masalah pertama adalah: saya ingin membuktikan sesuatu itu benar, tetapi data yang dibutuhkan untuk membuktikannya sangat sensitif, dan saya tidak ingin memperlihatkannya kepada Anda. Bank ingin menjelaskan kepada regulator bahwa "transaksi ini sah, otorisasinya benar, dan tidak ada duplikasi", tetapi mereka tidak mau menuliskan rincian jumlah dan pihak penerima/pembayar di dalam pembukuan. Kebutuhan agar pembuktian tetap benar tanpa membuka data adalah arena utamanya ZK. Kehebatannya adalah: kesimpulan berasal dari matematika, bukan dari "saya berjanji pada Anda, saya tidak akan melihat"; regulator atau auditor yang memperoleh kunci verifikasi bisa memeriksa kesimpulannya, tetapi tidak bisa menyentuh data dasarnya. Harganya juga nyata: ia jago membuktikan sifat data, tetapi kurang jago membuat beberapa pihak bisa menghitung bersama ketika tidak ada yang memiliki data lengkap, dan ia juga lebih haus daya komputasi dibanding data terbuka (plaintext).

Saudara-saudara, aku telah lama mengintai di komunitas Rayls. Aku tahu kalian semua sangat tidak puas dengan tim. Aku juga demikian. Namun, tim ini benar-benar bekerja, terus berupaya. Hanya saja tim Rayls menjalankan jalur yang sesuai dengan aturan. Saudara-saudara, jangan pernah menyerah. Serahkan semuanya pada waktu. Aku percaya tim Rayls pada akhirnya akan menyerahkan soal ujian yang membuat kita puas. Aku ingin membagikan kabar baik kepada saudara-saudara: ini tentang baru-baru ini tim Rayls menghubungkan RPC. Ini adalah hal yang sangat penting!!
Ringkasan cepat
Apa itu RPC
Kamu bisa mengartikan RPC sebagai telepon jalur khusus antara aplikasi dan blockchain.