韭菜复仇记

Saya coba dulu TermMax, hampir tidak bisa masuk.

Kesimpulannya—ambang pengalaman TermMax lebih tinggi dari yang saya bayangkan.

Sore ini saya khusus luangkan setengah jam untuk benar-benar mengikuti alurnya dari awal sampai akhir. Buka App, tampilan V2 memang bagus: tema gelap, tata letak seperti kartu, dan untuk tiap pool, tingkat bunga serta tanggal jatuh tempo tersusun jelas. Saya pikir, UI ini jauh lebih rapi dibanding dashboard berantakan yang ada di banyak proyek DeFi—akhirnya ada yang terlihat seperti produk keuangan yang serius.

Tapi setelah saya cari lama, saya tidak menemukan tombol “Simpan” di mana pun.

Halaman beranda itu daftar pasar. Setelah masuk, saya melihat order book. Lalu lanjut ke manajemen posisi. Saya ingin menaruh dana, tapi saya bolak-balik semua tab—tetap tidak ada tombol oranye yang mencolok itu. Saya ribut selama lima menit, akhirnya setelah baca postingan komunitas baru tahu: harus pindahkan dulu secara manual ke chain yang sesuai di wallet, lalu kembali dan refresh halaman—barulah “Simpan” akan muncul. Saya mengeluh tentang ini ke seorang teman yang sudah pernah pakai; katanya untungnya saya masih bisa. Pertama kali dia masuk, dia bahkan tidak tahu harus ganti chain, jadi macet setengah jam dan mengira aplikasinya rusak. @TermMax

Untuk pengguna lama itu mungkin bukan masalah, tapi waktu itu saya benar-benar sempat bengong beberapa detik. Saya sempat berpikir: desain interaksi TermMax mengasumsikan pengguna memang sudah “veteran” di dunia on-chain. Kalau pendatang baru, hanya untuk menemukan pintunya saja sudah bisa mengusir setengah calon pengguna.

Yang akhirnya membuat saya keluar adalah fee. Saya asal pilih pool USDC, APY 5,2% per tahun, kuncikan 30 hari—terlihat oke. Tapi begitu saya hitung pakai kalkulator—di mainnet Ethereum, otorisasi + simpan + konfirmasi, total tiga transaksi sebagai dasar. Saat itu Gas sekitar lebih dari 20 Gwei, dan per transaksi jadi tujuh sampai delapan dolar. Tiga transaksi berarti lebih dari dua puluh. Mau simpan lima ratus dolar? Biaya jasanya saja makan hampir 5% dari keuntungan.

Itu belum termasuk opportunity cost selama masa kunci 30 hari. Kalau pasar sempat anjlok dan saya ingin ambil untuk memborong, uangnya tidak bisa dicairkan, jadi cuma bisa bengong.

Saya duduk dan memikirkan semuanya selama sepuluh menit, sampai akhirnya saya paham satu hal: dari awal TermMax memang tidak berniat melayani retail. Optimasi gas-nya biasa saja, dan UI-nya juga tidak diarahkan untuk ramah pemula—bahkan interaksi di mobile pun terasa terlalu kompleks. Ini jelas produk yang disiapkan untuk institusi dan whale. Mereka bisa menyimpan puluhan sampai ratusan juta sekali masuk; porsi Gas bagi mereka bisa diabaikan, dan fixed income 5% bagi mereka adalah kebahagiaan yang stabil.

#termmax

OpenDusk sudah dirilis, dan setelah saya membaca proposalnya, ternyata tidak terlalu sesuai dengan yang saya bayangkan

Belakangan ini, topik yang paling banyak dibahas di komunitas Dusk adalah peluncuran pemungutan suara tata kelola OpenDusk. Akhirnya saya bisa ikut memilih langsung di atas rantai. Saya masuk dengan penuh semangat untuk melihat apa proposal pertama—lalu saya terdiam.

Ada tiga proposal yang dipasang: penyesuaian batas minimum staking untuk sebuah node verifikasi tertentu, perubahan waktu efektif parameter inflasi, dan penyesuaian periode penyaluran dana komunitas. Semuanya hanya penyesuaian kecil pada parameter teknis. Jenis proposal yang untuk pengguna biasa pun, setelah dibaca dua kali, tetap tidak paham. Tidak ada proposal tentang arah produk, prioritas ekosistem, atau ritme kerja sama NPEX. DUSK yang ada di tangan Anda memang bisa digunakan untuk memilih, tetapi hal yang bisa diputuskan hanya “penyesuaian parameter biaya gas”. Soal proyek akan melaju ke arah mana—apa hubungan itu dengan Anda? @Dusk

Tingkat partisipasinya juga jauh dari wajar. Ada puluhan ribu alamat yang melakukan staking DUSK, tetapi jumlah alamat untuk pemungutan suara pada proposal pertama kurang dari lima puluh. Tingkat partisipasinya hanya beberapa per seribu persen. Bahkan lebih rendah daripada sebagian DAO yang tingkat otomatisasinya pun rendah. Artinya, kekuasaan tata kelola jaringan ini pada praktiknya dipegang oleh segelintir pemegang staking dengan jumlah besar. Mayoritas orang sama ada tidak tahu bisa memilih, atau tahu pun merasa pemungutan suara itu tidak ada gunanya.

Ada yang bilang ini “hal yang wajar untuk tahap awal”, dan saya percaya. Tapi Dusk mainnet sudah hampir delapan bulan berjalan—“tahap awal” ini masih akan berlangsung sampai kapan? Hal lain yang membuat saya khawatir: seluruh isi proposal diajukan oleh pihak proyek, sementara anggota komunitas belum pernah mengajukan proposal apa pun. Pintu masuk tata kelola sudah dibuka, tetapi hak mengajukan proposal masih berada di tangan pihak proyek.

Arah OpenDusk sudah benar, memberi komunitas hak untuk mengelola. Namun untuk saat ini, mekanisme tata kelola ini lebih mirip “voting berbasis pemberitahuan”—pihak proyek sudah menetapkan arah, lalu menjalankan prosedur agar komunitas tinggal mengonfirmasi. Tidak ada banyak kaitannya dengan jumlah DUSK yang Anda pegang. Saya masih menunggu munculnya proposal yang benar-benar berbobot, proposal yang bisa memicu diskusi nyata di komunitas. Ketika hari itu tiba, saya akan datang dan memberikan suara pertama saya. Dengan kondisi seperti ini, DUSK yang saya miliki selain staking dan voting, memang tidak punya banyak hal lain yang bisa dilakukan. #dusk $DUSK

Saya berdiri di depan gerbang TermMax selama tiga hari

Jujur saja, saya mengamati proyek TermMax ini selama tiga hari penuh.

Hari pertama saya diajak teman untuk melihat. Dia bilang ada perjanjian pinjaman dengan fixed rate yang akan menuju TGE. Reaksi pertama saya: “ini pasti fork lagi.” Begitu saya masuk, saya langsung terpana—10 chain, TVL tembus lebih dari 100 juta, dan pengguna aktif harian melonjak hingga menduduki peringkat kedua untuk protokol pinjaman DeFi. Datanya ada di depan mata, bukan angin kosong.

Tapi saya tidak langsung bertindak.

Kenapa? Karena di kepala saya terus ada satu suara yang berputar: model pinjaman dengan jangka tetap seperti ini, apakah benar cocok untuk retail? Saya meminjam USDT, mengunci selama 30 hari, dengan bunga 6%, lalu saat jatuh tempo membayar pokok dan bunga. Terlihat pasti—tapi bagaimana kalau dalam 30 hari itu pasar anjlok dan saya ingin buru-buru ambil posisi? Uang saya terkunci, tidak bisa keluar. Akhirnya cuma bisa bengong.
@TermMax

Itulah biaya dari fixed rate—Anda membeli kepastian, tapi yang Anda bayar adalah likuiditas.

Namun belakangan saya paham satu hal. Kebutuhan retail dan institusi itu memang berbeda. Retail butuh fleksibel: hari ini simpan, besok ambil; siap kabur kapan saja. Institusi butuh stabil: biaya pendanaan tiga bulan ke depan harus sudah diketahui terlebih dahulu, kalau tidak mereka tak bisa memberi penjelasan ke investor.

Sejak awal, TermMax tidak pernah berniat melayani retail. Optimasi Gas-nya juga tidak terlalu bagus. Biaya untuk melakukan transaksi di mainnet tidak rendah, dan pengalaman di mobile juga biasa saja. Ini jelas bukan untuk “coba dulu dengan modal kecil”.

Jadi cara pandang saya berubah—saya tidak menganggap diri saya sebagai pengguna, tapi sebagai pengamat. Saya lihat bagaimana institusi masuk, bagaimana kurator menentukan harga, dan bagaimana TVL terus naik. Performa token pada hari TGE-lah yang menjadi batu ujian pertama untuk mengukur kualitas logika ini.

Berdiri di depan gerbang selama tiga hari, akhirnya saya mengerti: tidak semua protokol perlu memuaskan semua orang. TermMax punya caranya sendiri. Saya bisa menerima aturan ini, atau memilih untuk pergi. Tapi orang yang hanya menonton tanpa bertindak, selamanya hanya akan tetap menonton.

#termmax

Alokasi token Dusk, saya sudah menghitung jumlah peredaran awal

Total pasokan Dusk Network adalah 1 miliar keping, dan skema alokasi awalnya sebenarnya tidak terlalu rumit. Tapi setelah saya hitung dengan cermat peredaran awalnya, saya menemukan beberapa hal yang patut diperhatikan.

Alokasi token utamanya dibagi menjadi beberapa bagian: putaran private sale awal, public sale, tim dan konsultan, dana ekosistem, reward pengoperasian node, serta insentif komunitas. Porsi private sale awal dan public sale saat TGE akan langsung terunlock penuh. Porsi tim dan konsultan memiliki masa penguncian, sedangkan dana ekosistem dan reward node akan dilepas secara bertahap per blok.

Saya sempat melihat rasio alokasi yang dipublikasikan. Porsi untuk private sale awal dan public sale jika dijumlahkan ternyata tidak terlalu besar. Ini berarti, pada saat TGE, kemungkinan besar jumlah peredaran awal terutama berasal dari kedua bagian ini. Jika porsi peredaran awal terlalu rendah, sementara sebagian besar token dikunci di tangan tim, konsultan, dan dana ekosistem, maka hubungan penawaran-permintaan di pasar awal akan sangat dipengaruhi oleh token yang belum terunlock tersebut.@Dusk

Token dengan peredaran yang rendah, harganya cenderung mudah dipengaruhi oleh sejumlah kecil order beli dan jual. Pergerakan harga dalam beberapa bulan pertama kemungkinan besar lebih mencerminkan tarik-menarik antar pemegang (perebutan kepemilikan token), bukan fundamental proyeknya. Ketika sebagian besar token masih terkunci di kontrak, dan yang bisa diperdagangkan di pasar hanya sebagian kecil, fluktuasi harga tidak terlalu berkaitan dengan kemajuan nyata proyek.

Saya pernah bertanya kepada seseorang yang ikut private sale Dusk sejak awal: “Berapa harga yang kamu dapatkan saat itu?” Dia tidak menjawab secara langsung, hanya berkata: “Jauh lebih rendah dari sekarang.” Jawaban itu saja sudah menunjukkan masalahnya. Biaya investor awal jauh lebih rendah daripada harga pasar saat ini. Mereka sudah mengunlock tokennya saat TGE, sementara token yang dibeli pedagang ritel di pasar sekunder bisa jadi biayanya beberapa kali lipat bahkan lebih dari sepuluh kali.

Narasi kepatuhan Dusk dan teknologi privasinya memang punya positioning pasar yang jelas. Tapi perbedaan antara jumlah peredaran awal token dan biaya investor awal adalah faktor yang wajib dipertimbangkan oleh siapa pun yang berencana memegang dalam jangka panjang. Jika kamu tidak tahu berapa banyak token yang masih menunggu untuk diunlock di pasar, maka kamu juga tidak tahu posisi token yang kamu pegang berada di mana dalam total pasokan.
#dusk $DUSK

固定利率不是目的，是手段

跟一个做资管的朋友聊到半夜，他跟我吐槽——在Aave上借一笔USDC，今天利率3%，明天可能飙到8%，根本没法跟LP交代。他手底下管着几千万的资金，每笔借款都要提前报备风控，浮动利率搞得他每天半夜惊醒查利率。

我问他，那你为什么不试试TermMax。

他打开App看了一眼，当场愣住。USDT固定借贷，3.5%到7%之间自己选，到期日明明白白写在上面，借30天就是30天，借180天就是180天，到期该还多少本金多少利息，一条条列得清清楚楚。他说，这不就是链上发债吗？

对，就是这个意思。

很多人以为TermMax在做固收产品，其实它在干的事更底层——让“期限”本身变成可以交易的东西。以前DeFi借贷只有利率这一个变量，现在多了时间维度。借30天和借180天，资金成本完全不同。FT和GT这两套代币，把固定收益敞口和杠杆敞口分别打包，本质上是在让市场给“时间”定价。你愿意为多出来的150天支付多少溢价，完全由市场撮合决定的。#termmax

这套逻辑放在传统金融里不新鲜，国债市场就是这么玩的。但在DeFi里，能把固定期限做到这个程度的，TermMax是独一份。TVL破了亿，10条链同步部署，日活冲到DeFi借贷协议第二，仅次于Aave——数据不会说谎。
#termmax
不过话说回来，固定利率也不是万能药。锁定了利率就等于放弃了市场下行时的红利，利率跌了你得眼睁睁看着别人低成本借钱。但大资金在乎的根本不是“能不能赚更多”，而是“能不能提前知道赚多少”。确定性本身就是一种价值，这话在牛市没人信，熊市来了人人信。做资管的那哥们最后跟我说了一句：以前我每天猜利率，现在我只需要在开仓那分钟做一次决定。
#termmax

Privasi “dapat diprogram” Dusk—siapa yang memprogram?

Saya menemukan sebuah artikel analisis tentang Dusk, dan ada satu kalimat yang membuat saya memikirkannya cukup lama—“Begitu privasi menjadi dapat diprogram, maka harus ada pihak tertentu yang mendefinisikan rangkaian program ini.”

Dusk terus mengatakan bahwa yang mereka bangun adalah “privasi yang dapat diaudit”—transaksi dienkripsi, tetapi otoritas pengawas dapat membukanya. Narasi ini terdengar seperti keseimbangan sempurna antara privasi dan kepatuhan. Namun setelah membaca kalimat itu sampai selesai, saya sadar bahwa masalah sebenarnya bukanlah “bisa dibuka atau tidak”, melainkan “siapa yang menentukan kapan harus dibuka”.

Di blockchain publik tradisional, transaksi bersifat terbuka—tidak ada pihak yang perlu memutuskan apa pun. Dalam sistem yang benar-benar privat, transaksi dikunci rapat—tidak ada yang bisa membukanya. Dusk berada di wilayah tengah: transaksi dirahasiakan lewat bukti pengetahuan nol (zero-knowledge proof) dan enkripsi homomorfik, tetapi tetap menyisakan jalur untuk pengungkapan selektif. Keberadaan jalur itu berarti ada seseorang yang pada suatu saat memiliki otoritas untuk membukanya.@Dusk

Siapa yang memegang kunci itu? Pihak penerbit aset, aplikasi keuangan itu sendiri, atau pengguna? Di dokumentasi Dusk tertulis bahwa lembaga pengawas dapat melihat transaksi melalui node audit. Tapi node audit dioperasikan oleh siapa? Kunci disimpan oleh siapa? Jika suatu node berdaulat diserang, bagaimana? Jika kunci bocor, bagaimana? Jika lembaga pengawas menyalahgunakan kewenangannya, bagaimana? Semua pertanyaan ini tidak dijelaskan dengan jelas dalam dokumen.

Dusk memang lebih dekat dengan realitas dibanding sistem yang sepenuhnya transparan atau sepenuhnya anonim. Keuangan yang teregulasi tidak membutuhkan “privasi absolut” atau “transparansi absolut”, melainkan “privasi yang dapat dipertanggungjawabkan”—lembaga merahasiakan kepada publik, sementara pengawasan tetap transparan. Kebutuhan ini nyata. Namun ketika Anda menyerahkan kuasa “kapan privasi dibuka” kepada suatu pihak tertentu, Anda sebenarnya sedang merancang sistem kekuasaan, bukan sekadar sistem kriptografi.

Tantangan inti Dusk bukanlah membangun kriptografi yang lebih kuat, melainkan memastikan bahwa privasi, kepatuhan, dan otoritas tidak berubah menjadi satu hal yang sama. Teknologi bisa membuat pengungkapan selektif menjadi mungkin, tetapi menentukan siapa yang mendapatkan kunci, dan aturan apa yang harus diikuti untuk menggunakannya—itulah masalah yang lebih sulit.

Jika sebuah sistem mampu mencegah penyalahgunaan kekuasaan sekaligus mewujudkan privasi, maka itulah yang benar-benar disebut “privasi yang patuh (compliant)”.
#dusk $DUSK

DuskEVM sudah diluncurkan, tapi konsumsi Gas DUSK belum meningkat

DuskEVM sudah resmi online. Pengembang Solidity bisa langsung melakukan deploy aplikasi. Secara teori, kebutuhan akan DUSK seharusnya melonjak—semua biaya Gas harus dibayar menggunakan DUSK.

Saya cek datanya dan menemukan ada kesenjangan yang cukup besar antara ekspektasi dan kenyataan. Browser DUDE menunjukkan, saat ini hanya ada 206 provisioner aktif. DUSK yang terkunci di dalam protokol sekitar 1,6 juta keping.@Dusk

1,6 juta keping. Berapa total suplai DUSK? 420 juta. Yang terkunci dalam protokol staking hanya 0,38%. Sebuah proyek yang mengaku sebagai “blockchain privasi level institusi”, setelah go-live rasio penguncian staking bahkan belum mencapai 0,5%. Saya tidak yakin apakah semua orang masih menunggu, atau apakah saat ini jaringan ini benar-benar belum punya kebutuhan yang cukup untuk menyerap staking tambahan.

Ada satu data lain yang membuat saya lebih khawatir. Staking APR sudah turun dari 27% pada November 2025 menjadi 22,31%. Penurunan APR itu sendiri bukan masalah—seiring jaringan matang, imbal hasil memang akan turun. Tapi masalahnya, mainnet baru diluncurkan pada bulan Januari, dan sampai sekarang baru berjalan lebih dari setengah tahun. Dalam waktu lebih dari setengah tahun, APR turun hampir 5 poin persentase. Artinya bisa jadi staker awal sudah mulai menarik diri, atau kecepatan pendatang baru untuk melakukan staking belum cukup cepat.

Narasi kepatuhan Dusk dan teknologi privasinya memang menarik—kerja sama dengan NPEX untuk mendorong tokenisasi efek yang teregulasi di blockchain, dan platform DuskTrade juga sedang dikembangkan. Tetapi jika aplikasi level institusi ini benar-benar sudah live, mengapa konsumsi Gas dan jumlah staking belum juga meningkat? Bisa jadi institusi masih menunggu, atau bisa juga bahwa kerja sama ini masih belum benar-benar sampai pada transaksi di rantai. Aplikasi-aplikasi ini membutuhkan waktu untuk diwujudkan, tapi pasar belum tentu punya kesabaran untuk menunggu. Harga DUSK sudah turun cukup banyak dari puncaknya di awal tahun, dan nilai kapitalisasi saat ini masih di bawah 30 juta dolar AS. Rute teknologinya tepat, tetapi pasar tidak punya waktu untuk menunggu “cerita yang masih dibangun”.

Nanti, setelah sekuritas dari NPEX benar-benar mulai ditokenisasi dan mulai berjalan dalam skala besar di chain, saya akan kembali melihat. Di tahap saat ini, konsumsi Gas DUSK dan data staking belum bisa menopang narasinya.
#dusk $DUSK

Dusk berkata “privasi yang dapat diaudit”, jadi kunci serbaguna itu ada di tangan siapa?

Saat pertama kali membaca gagasan “privasi yang dapat diaudit” dari Dusk, saya merasa desain ini sangat cerdas—data transaksi dienkripsi, tidak ada yang bisa melihat, tetapi ketika otoritas pengawas mengeluarkan surat perintah pengadilan, mereka bisa membuka semuanya dengan satu kunci khusus. Sekilas terdengar seperti kompromi sempurna antara privasi dan regulasi. Namun kemudian saya teringat sebuah masalah mematikan: pada akhirnya, kunci serbaguna itu dipegang oleh siapa? @Dusk

Menurut Dusk, kuncinya diberikan kepada sebuah “komite pengawas”, dikelola dengan multi-tanda tangan (multisig) agar kekuasaan terdistribusi. Tetapi setelah saya pikirkan lebih jauh—komite itu terdiri dari siapa? Bagaimana mereka dipilih? Apakah sudah ditentukan oleh yayasan, atau dipilih oleh pemegang koin? Apakah anggota tersebar di berbagai yurisdiksi? Jika pengadilan Uni Eropa memerintahkan audit, tetapi hukum di negara tempat salah satu anggota berada melarang kerja sama, bagaimana?

Saya tidak menemukan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan itu. Yang lebih menyakitkan adalah, dalam kerangka hukum modern, siapa pun orang atau institusi yang punya lokasi fisik, tidak bisa sepenuhnya lepas dari belenggu yurisdiksi. Anggota komite pasti punya kewarganegaraan, tempat tinggal, dan aset—semuanya adalah titik lemah menurut hukum. Seorang anggota berkewarganegaraan AS, lalu pemerintah AS membekukan asetnya dan mengancam akan menuntut—berapa lama dia bisa bertahan? Di bawah tekanan hukum, kehendak pribadi sering kali rapuh.
#dusk $DUSK

Mungkin ada yang akan mengatakan bahwa multisig bisa mencegah penyalahgunaan. Tapi saya makin yakin: perlindungan multisig hanya melindungi “lapisan teknis” agar tidak bisa dibuka oleh satu orang. Ketika beberapa yurisdiksi sekaligus menekan, perlindungan multisig yang katanya ada itu berubah menjadi formalitas. Bukan teknologinya yang dibobol—melainkan realitas sifat manusia dan hukum yang menembus desain teknologi tersebut.

Dusk berusaha memegang privasi dan regulasi sekaligus, tetapi pada akhirnya memberi Anda ilusi privasi, tanpa mampu mencegah konsentrasi kekuasaan. Saya tidak menganggap ini sebagai kesalahan desain, tetapi saya merasa mekanisme ini jauh dari seaman yang dipromosikan. Kunci itu memang terdistribusi secara teknis, tetapi secara nyata tetap dikendalikan oleh segelintir orang. Selama ada siapa pun yang terlibat, akan ada tekanan hukum dan politik di dunia nyata. Jadi, kepunyaan terakhir dari kunci itulah jawaban sesungguhnya dari desain ini. Saya menunggu sebuah sistem benar-benar terdesentralisasi yang harus membuat tidak ada siapa pun, tidak ada institusi, dan tidak ada otoritas pengadilan yang bisa memaksa membuka kunci privasi itu.

Dusk “kepatuhan kedaulatan” — kedaulatan siapa, kepatuhan siapa?

Dusk memposisikan dirinya sebagai “rantai privasi milik institusi yang teregulasi”. Artinya: Anda boleh melakukan transaksi privasi, tetapi institusi pengawas punya wewenang untuk melihat. Dari sisi desain mekanismenya, wewenang ini diserahkan kepada “node kedaulatan”—kunci audit dipegang oleh node kepatuhan; ketika institusi pengawas meminta untuk melihat, node akan mendekripsi dan menyediakan data. Kedengarannya seperti menyelesaikan kontradiksi klasik antara “privasi vs kepatuhan”.

Namun saya ingin menanyakan satu hal: siapa yang memutuskan siapa saja yang menjadi “node kedaulatan”? Apa kriteria seleksinya? Kalau node kedaulatan diserang, kuncinya bocor, apakah seluruh riwayat transaksi semua pengguna otomatis akan terekspos?

Saya membaca dokumen Dusk: node kedaulatan ditinjau dan ditetapkan oleh Yayasan Dusk. Standar peninjauannya adalah “kepatuhan dan kemampuan teknis” — tidak ada rincian spesifik yang ditulis. Jika node kedaulatan dikendalikan oleh suatu institusi pengawas, atau node kedaulatan dipaksa menyerahkan kunci, seberapa banyak privasi pengguna yang masih tersisa dalam kerangka “kepatuhan kedaulatan” ini? @Dusk

Yang lebih membuat saya khawatir adalah, secara teknis desain ini memang bisa mewujudkan “privasi yang dapat diaudit” — transaksi disembunyikan, tetapi node audit bisa membukanya. Namun pada intinya, Anda tidak sedang mempercayai kriptografi; Anda mempercayai bahwa node kedaulatan tidak akan menyalahgunakan wewenang. Anda tidak sedang mempercayai matematika; Anda mempercayai bahwa institusi tidak akan berbuat jahat.

Narasi kepatuhan Dusk memang sangat kompetitif di hadapan klien institusional. “Kami bisa membuat Anda terdaftar di blockchain, sekaligus memenuhi kebutuhan regulator” — kalimat itu benar-benar bernilai bagi lembaga keuangan yang anggaran kepatuhannya mencukupi. Tetapi prasyarat agar “bisa membuat Anda terdaftar di blockchain” adalah: Anda harus menerima bahwa node kedaulatan berhak melihat transaksi Anda. Anda adalah klien institusi, Anda beroperasi di ruang kaca, dan ketika regulator ingin melihat, mereka bisa melihat. Jadi “privasi” itu sebenarnya privasi untuk siapa? Privasi publik atau transparansi bagi regulator. Inilah yang ingin dijual Dusk. Tetapi “kepatuhan kedaulatan” itu sendiri menuntut Anda untuk mempercayai suatu otoritas tertentu. Jadi ini soal “privasi” atau “ekspos yang dikendalikan”—tergantung dari sudut pandang Anda berdiri di pihak yang mana. #dusk $DUSK

Kelemahan PLONK milik Dusk, lapisan privasi senilai 600 ribu dolar AS nyaris ditembus oleh pemalsuan sebuah bukti

Setelah saya membaca laporan keamanan yang diungkapkan OtterSec pada 30 April 2026, saya terdiam kira-kira lima menit. Verifikator pada dusk-plonk sama sekali tidak memverifikasi empat komitmen polinomial yang diberikan oleh pembuktinya. Sederhananya, penyerang dapat memalsukan bukti nol pengetahuan palsu tanpa perlu aset nyata apa pun untuk mencetak token DUSK dan mentransfer keuntungan ilegal. Sebuah protokol privasi yang dirancang untuk pasar keuangan teregulasi, tetapi inti kriptografinya punya celah yang memungkinkan penyerang menciptakan token tanpa dasar. Infrastruktur yang mengklaim membuat institusi merasa aman untuk dipasang di blockchain—di lapisan privasi, terdapat cacat mendasar seperti ini.

Narasi kepatuhan di dalam whitepaper terlihat sangat bagus, tapi di kode justru nyaris ada pintu belakang untuk pencetakan tak terbatas. Anda bisa mengatakan bahwa celahnya sudah diperbaiki. Namun, celah seperti ini muncul pada proses verifikasi di lapisan privasi—dan itu sendiri merupakan tamparan bagi penetapan posisi “privacy first”. Proyek yang hidup dari ZK, tetapi implementasi ZK-nya bermasalah. Setelah membaca laporan itu, pertanyaan pertama yang muncul di kepala saya adalah—jika sebuah blockchain privasi yang bergantung pada ZK masih dapat menghasilkan celah seperti ini dalam implementasi ZK, apa lagi yang tidak akan bermasalah?

Nilai pasar Dusk yang sempat di puncak sudah turun cukup banyak; jika 600 ribu dolar AS itu dihitung berdasarkan harga koin saat itu, dan penyerang memanfaatkan celah ini untuk mencetak token dalam jumlah besar, harga bisa langsung anjlok.
@Dusk

Saya menemukan dan menelusuri laporan audit Dusk. Pihak yang mengaudit adalah Dust Labs. Ruang lingkup audit hanya mencakup sebagian modul, lalu apakah logika verifikasi dusk-plonk memang berada di dalam ruang lingkup audit tersebut? Saya tidak menemukan penjelasan yang jelas. Jika kode inti lapisan privasi suatu proyek justru terlewat dalam audit, atau jika audit itu sendiri tidak mencakup area yang diperlukan, maka nilai laporan audit perlu dinilai ulang. Audit bukan sesuatu yang dilakukan sekali lalu selesai.

Saya tidak mengatakan Dusk tidak dapat dipercaya, tetapi proyek yang menulis “privasi” dalam namanya—dan pada lapisan verifikasi ZK paling inti justru ada celah mendasar seperti ini—sulit bagi saya untuk meyakinkan diri sendiri agar terus memegangnya. Tunggu sampai inti kriptografi melewati beberapa putaran verifikasi lagi. Untuk saat ini saya taruh dulu di daftar pantauan, sambil melihat apakah akan ada pengungkapan celah baru di kemudian hari. Jika modul yang sama kembali bermasalah, maka itu bukan lagi sekadar masalah teknis, melainkan masalah proses.
#dusk $DUSK

Babylon tidak lagi menjadi protokol staking; ia sedang berubah menjadi bursa perdagangan keamanan untuk Bitcoin

Saya menelusuri data terbaru Babylon. Puncak TVL menembus 7,2 miliar dolar AS, dan saat ini stabil di atas 5,6 miliar. Lebih dari 56.000 BTC dikunci di protokol ini, dan tidak pernah meninggalkan mainnet Bitcoin. Dengan skala seperti ini, di keseluruhan DeFi, TVL-nya sudah melampaui mayoritas TVL blockchain lainnya.

Yang benar-benar dilakukan Babylon jauh lebih besar daripada sekadar “staking untuk menghasilkan imbal hasil”. Pada dasarnya, mereka sedang membangun sebuah “bursa perdagangan keamanan”—pemegang BTC menyewakan “jaminan keamanan” miliknya, sementara chain PoS menyewa keamanan tersebut untuk melindungi jaringan mereka. Anda mengunci BTC bukan untuk mendapatkan bunga, melainkan untuk mengubah BTC Anda menjadi lapisan infrastruktur keamanan, yang kemudian dijual kepada chain yang membutuhkannya. Seorang pemegang BTC menyediakan keamanan, banyak chain PoS membeli keamanan itu, dan Babylon mencocokkannya di tengah melalui protokolnya. Ini bukan pool staking—ini adalah pasar dua sisi. @BabylonLabs_io

Pasar ini saat ini sudah menunjukkan sinyal dari pihak yang membutuhkan. Beberapa chain PoS telah menyatakan niat untuk melakukan integrasi, dan sisi penawaran dari pemegang BTC juga terus bertumbuh. Namun masalahnya, mekanisme penemuan harga (price discovery) belum terbentuk. Saat ini, sewa yang dibayar masih berupa BABY yang dicetak oleh proyek, bukan harga yang muncul dari interaksi penawaran dan permintaan pasar. Pasar keamanan yang sesungguhnya harus memiliki mekanisme price discovery di mana penawaran dan permintaan menentukan harga. Babylon saat ini belum sampai pada tahap itu. Keamanan seharusnya memiliki harga yang wajar—ditentukan bersama oleh seberapa besar imbal hasil yang bersedia diterima oleh para staker, dan seberapa besar biaya yang bersedia dibayar oleh chain PoS. Harga saat ini masih ditetapkan oleh parameter tata kelola (governance), bukan harga keseimbangan yang muncul dari pasar.

Ini seperti sebuah bursa yang hanya memiliki order jual, tanpa order beli. Keinginan pemegang BTC untuk menyewakan keamanan sangat kuat, tetapi pihak chain PoS yang bersedia membayar berapa untuk menyewa keamanan tersebut belum benar-benar datang. Ketika sisi permintaan mulai mengajukan penawaran (quote), barulah harga akan benar-benar ditemukan. Babylon saat ini masih dalam tahap membangun penawaran, sementara daftar penawaran dari sisi permintaan belum benar-benar terbentuk.

Arah agar BTC menjadi infrastruktur keamanan itu tepat, tetapi saat ini lebih mirip sebuah supermarket yang harganya ditetapkan oleh proyek, bukan pasar bebas. Narasi ini baru benar-benar valid ketika mekanisme penetapan harga benar-benar didesentralisasi dan pihak yang membutuhkan mulai ikut membentuk harga. Sebelum itu, ini masih protokol penetapan harga yang tersentralisasi, bukan pasar keamanan yang terdesentralisasi. #baby $BABY

Babylon babak kedua penyetoran, 23.000 BTC terisi penuh dalam 100 menit

Penyetoran babak pertama Babylon: 1.000 BTC habis terisi dalam 74 menit, dengan 12.700 alamat berpartisipasi. Babak kedua baru saja selesai, datanya 23.000 BTC, terisi penuh dalam 100 menit. Bukan 1.000, melainkan 23.000. Dalam 100 menit, 23 kali jumlah BTC dibanding babak pertama dikunci ke brankas Babylon. Kecepatan pertumbuhan jumlah BTC yang disetorkan jauh lebih cepat daripada yang diperkirakan kebanyakan orang.

Yang lebih penting lagi adalah perubahan pihak yang terlibat. Di babak pertama, para retail masih bisa mendapatkan jatah, namun di babak kedua batas setoran per transaksi adalah 500 BTC—jika dihitung dengan harga saat ini, nilainya lebih dari 30 juta dolar AS; retail sama sekali tidak mampu menjangkaunya. Pihak penyetor terbesar adalah Lombard, menyetor 7.166 BTC, yang merupakan 30% dari total babak kedua. Pihak lainnya adalah Solv Protocol, menyetor 6.009 BTC. Lombard baru saja meraih pendanaan 16 juta dolar AS pada bulan Juli dari Polychain Capital; Solv Protocol adalah protokol likuiditas untuk Bitcoin, dan di baliknya juga didukung dana institusional. Nama-nama retail? Tidak ada satu pun yang terlihat. @BabylonLabs_io

Setelah mainnet Babylon diluncurkan, batas 1.000 BTC terisi penuh dalam 6 blok Bitcoin, dan biaya jaringan melonjak dari 0,26 dolar menjadi 132 dolar dalam 90 menit. Saat babak kedua dimulai, lonjakan biaya serupa kembali muncul, tetapi kali ini bukan karena retail berebut—melainkan karena institusi menggunakan skrip untuk bersaing dalam penawaran secara massal. Begitu jendela penyetoran dibuka, transaksi langsung membanjir. Saat retail masih meneliti cara menghubungkan dompet, kuota sudah disapu habis oleh institusi.

Pendirinya Babylon, David Tse, sebelumnya mengatakan “menantikan momen yang menggembirakan di mainnet Bitcoin,” dan momen itu memang datang—hanya saja yang berdiri di bawah sorotan adalah institusi, bukan retail. Total penyetoran Babylon melonjak dari 1.000 BTC langsung menjadi 23.891 BTC, dan TVL menembus lebih dari 1,4 miliar dolar AS. Yang bisa dilihat retail hanyalah perubahan data di rantai, dan mereka tidak bisa melakukan apa pun. Di babak pertama masih bisa bilang “kesiatan,” tetapi di babak kedua bahkan tidak ada lagi kesempatan untuk ikut. Bukan karena tidak mau berpartisipasi, melainkan karena ambang batasnya sudah di luar jangkauan retail.

Penyetoran Babylon sedang berubah dari “permainan untuk retail” menjadi “permainan untuk institusi”. Yang bisa dilakukan retail hanyalah menonton perubahan data, lalu terus memegang BTC tanpa bergerak.
#baby $BABY

12720 pengguna Babylon, menopang TVL 5 miliar

Saya menelusuri data on-chain terbaru Babylon. Saya telah mengonfirmasi TVL staking sebesar 913 BTC, dengan jumlah staking yang masih menunggu pemrosesan sebanyak 454 BTC. Jumlah pengguna yang ikut staking telah menembus 1,26 juta. Lebih dari 12 ribu orang mengunci lebih dari 5 miliar dolar BTC.

Angka ini membuat saya berpikir sejenak. Dengan 12 ribu pengguna, rata-rata setiap orang meng-staking sekitar 4,4 BTC, jika dihitung berdasarkan harga saat ini sekitar 350 ribu dolar. Ini bukan permainan para investor ritel, melainkan para pemain besar. Batas staking tahap pertama Babylon adalah 1000 BTC, dan hanya dalam 6 blok Bitcoin batas itu sudah terisi penuh. Investor ritel bahkan tidak punya kesempatan untuk berebut; kuotanya sudah habis. 12 ribu orang terdengar banyak, tapi jika dibandingkan dengan TVL 5 miliar, jumlah ini justru sangat kecil. Rata-rata jumlah staking per pengguna jauh melampaui level yang lazim pada protokol DeFi pada umumnya.

Yang lebih membuat saya khawatir adalah, setelah batas 1000 BTC penuh, akumulasi jumlah staking yang tertunda sudah mencapai 1330 BTC. Ada orang yang ingin staking, tetapi kuota sudah habis, sehingga mereka hanya bisa mengantri. Permintaan memang ada dan cukup kuat, tetapi kelangkaan di sisi pasokan membuat permintaan seperti ini berubah menjadi permainan bagi segelintir orang. @BabylonLabs_io

12 ribu pengguna menopang TVL 5 miliar, yang menunjukkan bahwa saat ini Babylon masih menjadi playground para pemain besar. Investor ritel ingin masuk? Tunggu kuotanya dibuka. Batas 1000 BTC pada tahap pertama memang terlalu rendah; 6 blok saja sudah terisi penuh, sehingga investor ritel bahkan tidak sempat bereaksi. Kapan tahap kedua hadir belum diketahui, dan tahap ketiga dengan multi-staking masih dalam perjalanan. Sampai saat itu, staking Babylon tetap menjadi permainan eksklusif bagi pemain besar. Yang bisa dilakukan investor ritel hanyalah melihat kuota direbut habis, lalu terus menaruh BTC di cold wallet. Saat limit diperluas dari 1000 menjadi 10.000, bahkan 100.000 BTC, barulah investor ritel punya kesempatan. Di tahap ini, investor ritel bahkan belum punya hak untuk ikut duduk di meja.

#baby $BABY

Mekanisme slashing Babylon—bug kode bisa membakar BTC Anda secara permanen

Inovasi paling inti Babylon adalah mekanisme slashing. Melakukan slashing di Bitcoin, sebelumnya tidak pernah ada yang melakukannya. Secara teknis memang sangat maju, tapi masalahnya juga datang dari sisi teknis. Dalam laporan penilaian risiko Hindenrank, ada satu kalimat yang saya baca berkali-kali: “Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.” Artinya, sebuah bug perangkat lunak yang jujur saja bisa membakar BTC Anda secara permanen. Bukan serangan peretas, bukan tindakan jahat—melainkan kode validator yang Anda pilih mengalami bug, secara tidak sengaja memicu kondisi slashing, dan BTC Anda pun lenyap. Yang lebih mengerikan, jika beberapa validator menjalankan klien yang sama yang juga punya bug, satu bug saja dapat sekaligus membakar BTC milik semua orang. Dalam sistem ini, slashing bukan “dihukum karena berbuat jahat”, melainkan “dihukum karena terjadi kesalahan”. @BabylonLabs_io

Babylon menggunakan EOTS (tanda tangan sekali pakai yang dapat diekstrak) sebagai fondasi kriptografi untuk slashing. Jika validator melakukan double-signing, private key akan terekspos, dan penyerang bisa langsung mengambil BTC yang terkait. Mekanisme ini di dalam paper terlihat sangat indah—berbuat jahat dihukum, dan logikanya tertutup. Tapi di dunia nyata, bug kode, kondisi balapan saat node di-restart, keterlambatan jaringan, semuanya dapat membuat validator yang jujur secara tidak sengaja memicu double-signing. Lalu dalam sekejap itu, BTC senilai puluhan juta dolar dimusnahkan secara permanen. Bitcoin bukan Ethereum—tidak ada rollback, tidak ada pemungutan suara tata kelola untuk memulihkan aset yang terkena slashing. Salah ya salah, dibakar ya dibakar. Setelah dibakar, tidak ada yang bisa membantu Anda mendapatkannya kembali.

Mekanisme slashing saat ini tidak memiliki satu pun contoh yang sudah teruji di medan pertempuran. Paket slashing pertama yang diterapkan pada Bitcoin: untuk pertama kalinya mengelola aset senilai ratusan miliar dolar, dan untuk pertama kalinya menghadapi penyerang sungguhan. Ketiga “pertama kali” itu menumpuk sekaligus, dan saya kurang merasa nyaman. Mekanisme slashing Babylon memang ditulis sangat bagus dalam paper, tetapi antara paper dan mainnet terdapat seluruh lini produksi. Sampai kodenya sudah diverifikasi, dan skenario batas sudah diutak-atik sampai tuntas, saya tidak akan memasukkan BTC ke sana. Bukan karena tidak percaya teknologinya, melainkan karena tidak percaya pada “senjata baru” yang belum ada uji coba apa pun sebelum benar-benar dipakai di medan nyata. Tunggu sampai benar-benar berjalan mulus. Justru ketika belum pernah terjadi satu pun peristiwa slashing, itu justru yang paling berbahaya. #baby $BABY

Proposal Babylon tentang Aave, aku iseng baca-baca dan menemukan bahwa vaultBTC adalah token yang dibatasi

Pada 26 Mei, Babylon Labs mengirim proposal “temperature check” di komunitas Aave, ingin mengintegrasikan native Bitcoin sebagai aset jaminan ke Aave V4. Tanpa pembungkusan, tanpa jembatan lintas-chain, tanpa pihak kustodian—BTC dikunci di Taproot UTXO. Kedengarannya seperti akhirnya ada cara “bersih” untuk memakai BTC di DeFi.

Aku menelusuri detail teknis proposalnya dan menemukan bahwa mereka men-deploy dua Aave V4 Spoke: satu untuk peminjaman-pengguna, satu lagi untuk penyelesaian likuidasi. Aset jaminannya berbentuk vaultBTC. Tapi vaultBTC adalah “token ERC-20 dengan transfer yang dibatasi”—hanya bisa dipindahkan di antara alamat whitelist yang tetap. Di sini aku sempat bengong. Skema pinjam-meminjam BTC yang katanya “tanpa trust” ternyata token jaminannya tidak bisa ditransfer bebas. vaultBTC yang didapat pengguna setelah mengunci BTC tidak bisa sembarangan diberikan ke orang lain; hanya bisa bergerak di antara alamat yang ditentukan oleh pihak proyek. Jadi apa bedanya dengan BTC yang dibungkus? WBTC setidaknya masih bisa ditransfer bebas.@BabylonLabs_io

Aku bertanya ke seseorang yang pernah mengerjakan bisnis lending di DeFi: “Kalau aset jaminannya berupa token yang tidak bisa ditransfer bebas, bagaimana menurutmu soal likuiditas?” Dia menjawab: “Tidak ada likuiditas. Kalau tidak bisa ditransfer, tidak bisa dijual, tidak bisa jadi market maker, dan tidak bisa dipakai untuk sirkulasi jaminan. Itu hanya semacam bukti pencatatan.”

Proposal Babylon memang menyelesaikan masalah “risiko jembatan lintas-chain”, tapi belum menyelesaikan masalah “komposabilitas aset”. Kamu mengunci BTC di sana lalu menukar menjadi sebuah bukti yang tidak bisa digerakkan. Memang aman—karena tidak ada yang bisa mengutak-atik. Tapi justru karena tidak bisa diutak-atik, kegunaannya di DeFi sangat terbatas.

Proposal Aave ini masih tahap temperature check, belum dekat ke peluncuran resmi. Nanti setelah benar-benar berjalan, aku akan cek sampai sejauh apa likuiditas vaultBTC bisa dicapai. Saat ini, itu hanya sebuah ERC-20 yang terkekang.

#baby $BABY

Hasil tahunan (annualized) dari staking Babylon BTC saat ini kira-kira sekitar 1%. Periode penguncian berkisar antara 7 hingga 90 hari. Imbalan dibayar menggunakan BABY.

Saya memikirkan angka ini cukup lama. Annualized 1%, namun selama masa penguncian BTC tidak bisa digerakkan. Jika BTC naik 5% selama periode itu, opportunity cost Anda adalah 4%. Jika naik 10%, opportunity cost Anda adalah 9%. Volatilitas BTC rata-rata tahunan di atas 50%, dan kenaikan 5% dalam 7 hari bukanlah hal yang langka. Saya bertanya kepada seseorang yang memegang BTC lebih dari lima tahun: “Demi annualized 1%, apakah Anda bersedia mengunci BTC selama 3 bulan?” Dia menjawab: “Tidak. BTC naik sehari saja sudah lebih dari 1%. Kalau dikunci, saat harga naik pun tidak bisa dijual.”

Yang lebih penting, imbalan dibayarkan dengan BABY. Jika harga BABY turun selama masa staking, keuntungan aktual Anda bisa jadi negatif. Seberapa jauh BABY turun sejak mulai listing? Coba lihat chart (K-line) sendiri. Annualized 1%—dikurangi penurunan nilai BABY, tersisa berapa yang benar-benar Anda terima? Tidak ada yang pernah menghitungnya. @BabylonLabs_io

Babylon memang menyelesaikan masalah cross-chain—tanpa perlu wrapping, tanpa bridge, dan tanpa menyerahkan BTC kepada siapa pun. BTC tetap berada di mainnet Bitcoin, sehingga tingkat keamanannya memang lebih tinggi satu tingkat dibanding kebanyakan skema BTCFi. Namun biaya dari keamanan itu adalah penguncian. Anda mengunci BTC untuk mendapatkan BABY 1%, sekaligus menanggung risiko ketinggalan (miss opportunity) karena harga BTC naik, risiko penurunan nilai karena harga BABY jatuh, dan risiko kontrak pintar jika protokol bermasalah. Tiga risiko ditukar dengan imbalan 1%. Saya bertanya kepada seseorang yang menjalankan strategi DeFi: “Rasio risiko-imabalan ini menurut Anda sepadan?” Dia menjawab: “Tidak sepadan. Imbalannya 1% bahkan tidak bisa mengalahkan inflasi, apalagi masih harus mengunci. Mending tidak usah staking.”

Imbalan 1%, selama penguncian tidak bisa bergerak, dan imbalan dibayar dengan BABY. Ketiga syarat ini saling menumpuk—kalau dihitung, tetap tidak masuk akal. Kecuali Anda memang tidak berniat menjual, dan tidak peduli BABY jatuh sampai di mana pun. Kalau tidak, staking sebenarnya menukar satu kunci yang pasti dengan imbalan yang tidak pasti. Setelah saya menghitungnya sampai selesai, saya memutuskan untuk terus menyimpan BTC di cold wallet. Tidak staking—setidaknya tidak akan rugi.

Nanti setelah imbalan dibayar dengan BTC, periode penguncian dipersingkat sampai dalam hitungan beberapa hari, dan harga BABY stabil, barulah saya kembali untuk menghitung ulang semuanya. #baby $BABY

Sebuah platform meluncurkan layanan staking Babylon, tapi setelah saya membaca ketentuannya, ternyata bukan self-custody

Pada 22 Juli, sebuah platform meluncurkan layanan staking Bitcoin Babylon. Pengguna bisa langsung melakukan staking BTC di platform tersebut untuk mendapatkan imbal hasil melalui protokol Babylon, dengan estimasi APR sekitar 1%. Tidak perlu jembatan lintas-chain, tidak perlu enkapsulasi (wrapper), dan BTC tetap berada di mainnet Bitcoin.

Kedengarannya seperti Babylon akhirnya masuk ke arus utama. Tapi setelah saya membaca ketentuan dari platform itu, saya menemukan satu detail. BTC yang di-staking dititipkan oleh platform tersebut, dan selama masa staking pengguna tidak dapat memindahkan BTC itu. Platform itu yang menjalankan proses staking Babylon, mengelola skrip time-lock untukmu, dan mengambil (klaim) reward BABY. Kamu tidak perlu melakukan apa pun—imbal hasil akan otomatis masuk. Namun ini berarti kamu melepaskan self-custody.

Gagasan inti Babylon adalah “staking BTC tanpa perlu mempercayai pihak ketiga.” Dalam versi platform itu, justru kepercayaan kepada pihak ketiga menjadi prasyarat.@BabylonLabs_io

Babylon selalu menekankan bahwa dirinya berbeda dari skema cross-chain—tidak perlu bridge, tidak perlu enkapsulasi, dan tidak perlu menyerahkan BTC kepada siapa pun. Produk dari platform ini memang membuat BTC tidak keluar dari mainnet Bitcoin, tetapi kendali atas private key tidak ada di tanganmu. Saat kamu menekan tombol “staking” di platform tersebut, pada dasarnya itu adalah produk kustodian terpusat; di lapisan bawah, mereka menggunakan protokol Babylon. APR 1%—setelah dipotong bagian platform—mungkin yang diterima malah lebih rendah. Kamu menanggung risiko protokol Babylon, risiko kustodian dari platform tersebut, dan risiko fluktuasi harga BTC, sebagai imbalannya kamu mendapat imbal hasil yang kurang dari 1%.

Saya tidak mengatakan produk platform itu buruk. Untuk pemegang BTC yang tidak ingin repot mengurus alur teknisnya sendiri, ini memang pintu masuk yang praktis. Tapi “praktis” dan “self-custody” itu dua hal yang berbeda. Yang menarik dari Babylon adalah self-custody; yang dijual oleh platform adalah kustodi. Memahami Babylon lewat versi platform itu bisa menyebabkan salah paham tentang apa sebenarnya yang sedang dikerjakan protokol ini.

Sebelum memikirkan ini dengan jelas, saya tidak akan memasukkan BTC saya ke dalam pool staking milik platform tersebut.#baby $BABY

Babylon tidak memiliki tokennya sendiri, tetapi seperti halnya para pen-staker BTC yang kuncinya tetap berlangsung

Saat saya membaca materi tentang Babylon, saya menemukan hal yang menarik: Babylon tidak memiliki tokennya sendiri. Ia tidak membuat token, tidak membuat L1, tidak membuat L2. Ia hanyalah sebuah rangkaian protokol yang memungkinkan pemegang BTC mengunci bitcoinnya di dalam skrip time-lock untuk menyediakan keamanan ekonomi bagi chain PoS, lalu mendapatkan imbalan. Tidak ada token tata kelola, tidak ada token staking, tidak ada model inflasi.@BabylonLabs_io

Ini berbeda dengan logika EigenLayer—EigenLayer memiliki token EIGEN untuk tata kelola, dan ada ETH yang di-stake ulang untuk menghasilkan pendapatan. Babylon lebih mirip “pasar sewa keamanan untuk Bitcoin”—Anda mengunci BTC, pihak lain menyewa keamanan BTC Anda, lalu membayar sewa kepada Anda. Tidak ada token perantara, tidak ada inflasi tambahan. Desain seperti ini memang jarang terjadi di industri yang penuh dengan token.

Namun masalahnya, staking di Babylon tetap memiliki periode penguncian. Anda mengunci BTC ke dalam skrip time-lock, berapa lama menguncinya bergantung pada pool staking spesifik yang Anda ikuti. Ada yang hanya beberapa minggu, ada yang beberapa bulan. Selama masa penguncian, BTC Anda tidak bisa digerakkan. Fluktuasi harga BTC hanya bisa Anda lihat dari jauh.

Saya bertanya kepada seorang teman yang melakukan BTC staking, “Kamu menguncinya berapa lama?” Dia menjawab, “Tiga bulan.” Saya berkata, “Kalau selama tiga bulan itu BTC naik bagaimana?” Dia menjawab, “Tetap hanya bisa lihat. Sudah terkunci, tidak bisa dikeluarkan.”

Babylon mengatasi risiko jembatan lintas-chain, tetapi tidak menyelesaikan risiko penguncian. Tanpa jembatan, tanpa enkapsulasi, tanpa custody pihak ketiga, keamanannya memang naik satu tingkat. Tapi Anda tetap harus mengunci BTC, tetap harus menanggung kesempatan biaya akibat volatilitas harga selama masa penguncian. Sebuah protokol tanpa token pun tetap bisa mengunci BTC Anda. Kunci ini, lebih sulit dilepaskan daripada token.
#baby $BABY

Seorang pemegang BTC yang bimbang

Aku mengenal seorang teman lama yang memegang 10 BTC. Ia mendapatkannya sejak 2017, sudah melewati tiga kali pasar bull dan dua kali pasar bear, dan tidak pernah menjualnya. Beberapa hari lalu saat kami makan bersama, ia bertanya padaku, “Bagaimana pendapatmu soal staking BTC di Babylon?” @BabylonLabs_io

Aku bertanya, “Bukankah sebelumnya kamu tidak pernah menyentuh DeFi? Kenapa tiba-tiba jadi tertarik?” Ia berkata, “Karena ini adalah BTC yang menghasilkan BTC, bukan BTC yang menghasilkan koin udara. Aku memegang BTC dan tidak menjualnya. Setiap tahun tidak ada bunga. Kalau bisa dengan aman menghasilkan beberapa poin BTC, kenapa tidak?” Ini adalah logika kebutuhan paling inti dari Babylon. Seseorang yang memegang BTC selama lebih dari lima tahun bersedia mengeluarkan koin dari cold wallet, satu-satunya alasan adalah “pendapatan dibayar dengan BTC”. Bukan BABY, bukan token lain apa pun—melainkan BTC.

Babylon baru-baru ini bekerja sama dengan Gomining, dan kebetulan menjawab kebutuhan ini. Pemegang BTC mengunci BTC mereka di brankas Babylon, lalu mendapatkan pendapatan penambangan Bitcoin dari Gomining—dibayar dengan BTC. Tetapi masalahnya, kerja sama ini sekarang baru dibuka untuk 1000 BTC. 1000 BTC—kurang dari 2% dari total TVL Babylon. Teman lamaku bahkan kalau ingin ikut, belum tentu mendapat jatah.

Ia bertanya, “Kalau begitu, aku sekarang harus bagaimana?” Aku bilang, “Tunggu. Tunggu sampai kuota diperluas dari 1000 BTC menjadi 10.000 BTC, lalu 100.000 BTC. Saat itu, BTC-mu baru benar-benar bisa mulai menghasilkan BTC.” Setelah mendengarnya, ia tidak berkata apa-apa. Setelah berpikir lama, akhirnya ia hanya berkata, “Kalau begitu, aku terus pegang saja.”

Setelah itu, aku terus memikirkan arti dari “terus pegang” yang ia maksud. Bukan karena ia tidak mau ikut, melainkan ambang untuk ikutnya masih belum sampai pada posisi yang bisa ia jangkau. Narasi “BTC menghasilkan BTC” itu benar, tapi hanya jika narasi ini benar-benar dibuka untuk orang biasa, maka itu bisa disebut narasi yang benar-benar berlaku. Sekarang ini masih permainan untuk paus besar.

#baby $BABY

Sifat cairnya staking Babylon sudah hadir, tapi batas maksimal 50 BTC membuatku tidak terlalu yakin

Pada 29 Juli, pSTAKE Finance meluncurkan solusi liquid staking Bitcoin di Babylon. Pengguna menyimpan BTC di brankas tanpa kepercayaan (trustless) Babylon, lalu menerima token liquid staking sebagai imbalannya—sambil tetap memperoleh hasil staking Babylon, aset tersebut juga bisa terus digunakan di DeFi. Tidak perlu enkapsulasi, tidak perlu bridge lintas rantai, dan tidak perlu melepaskan self-custody. Arahnya sudah benar—masalah likuiditas dalam staking BTC memang titik lemah utama: begitu dikunci, BTC jadi tidak bisa bergerak. Solusi pSTAKE ini memang berhasil menyelesaikan rasa sakit tersebut.

Tapi ada satu kalimat yang membuatku kurang nyaman: batas setoran maksimal 50 BTC. 50 BTC, jika dihitung berdasarkan harga saat ini, jumlahnya hanya sekitar empat juta dolar AS lebih. Sebuah solusi untuk mengatasi masalah “likuiditas”, tapi justru sejak awal menetapkan batas likuiditasnya sendiri. Penjelasan pSTAKE adalah “untuk memastikan keamanan protokol”. Aku paham bahwa pada tahap awal perlu mengendalikan risiko, tetapi 50 BTC—dengan TVL Babylon sebanyak 56.853 BTC—bahkan tidak mencapai satu per seribu. pSTAKE menyediakan jalan keluar likuiditas untuk para penstaker Babylon, tetapi lebar pintunya hanya 50 BTC. BTC yang ingin keluar harus antre, dan antreannya pun tidak akan kebagian. Jika penstaker ingin melakukan penarikan dalam skala besar, jendela likuiditas ini sama sekali tidak memadai. @BabylonLabs_io

Aku bertanya kepada seorang teman yang menjalankan strategi DeFi: “Kalau skema likuiditas menetapkan batas 50 BTC, bagaimana menurutmu?” Dia menjawab: “Itu menunjukkan masih dalam tahap pengujian. Nanti ketika batasnya dibuka, barulah versi yang benar-benar bisa dipakai.” Betul, tapi sekarang sudah berani disebut “liquid staking”. Apakah likuiditasnya benar-benar bisa berjalan, itu masih jadi pertanyaan.

Nanti setelah batasnya dibuka, aku akan kembali meninjau.
#baby $BABY