william1638

Diese Bewegung bei AIN sieht nicht nach einem reinen Short Squeeze aus.

Der aktuelle Kurs liegt bei etwa 0,157. Tagsüber ging es von 0,10 bis in die Nähe von 0,17.
Das Futures-Handelsvolumen lag bei über 700 Millionen U.
Der Nominalwert der offenen Positionen stieg von rund 30 Millionen auf etwas über 53 Millionen – ein Plus von 70 Prozent an nur einem Tag.

Das Projektteam sagt, dass beim Remediation-Rückkauf etwa 3 Millionen U eingesetzt wurden.
Bei den Top-Konten machen Long-Positionen nur noch 20 Prozent aus, die Funding Rate liegt bei etwa 0,068 Prozent.
Die Shorts zahlen Funding, doch der Markt bleibt nervös.

Es gibt einen konkreten Auslöser, aber Rücksetzer können schnell kommen. Nicht für eine sichere Sache halten.
Nur meine persönliche Meinung, keine Anlageberatung.
$AIN #AIN #InfinityGround

ETH 在 FOMC 前夜小幅抬头，量能偏软。

· 现价约 2346U，24h +0.7%，振幅 2297–2364
· 资金费率约 0.008%，接近中性
· 持仓约 235 万枚 ETH（约 55 亿 U），近几小时持平
· BTC 持仓从约 9.57 万降到 9.48 万枚，杠杆在轻仓观望

今晚凌晨决议前，波动随时可能放大。
仅个人观点，不构成投资建议。
$ETH #ETH #加密市场

BTC还在8万关口拉锯，FOMC前大家都在等方向。

· 现货约80,100，24h +0.48%，振幅不到1.7%
· 支撑看79,200（10/24低点），压力81,000–81,200，再上是84,900前高
· 资金费率0.01%，基准水平；持仓约9.8万BTC，近两天回升，账户多空比2.28
· 恐惧贪婪指数48，中性

量能一般、杠杆在堆，留意插针。
仅个人观点，不构成投资建议。
$BTC #BTC #FOMC

Haben Entwickler, die @Acurast nutzen und ACU für die Ausführung von Programmen ausgeben, dieses Geld direkt an die Anbieter der Smartphones gezahlt?

Letzte Woche ging es um KI auf Smartphones und die Bereitstellung von OpenClaw. Diesmal möchte ich die Abrechnung dahinter besser verstehen. Schließlich stellen manche ihre Geräte bereit, während andere für deren Nutzung bezahlen. Wie das Geld dazwischen fließt, ist wichtig dafür, wie wir $ACU einschätzen.

Beim Blick in die offizielle Dokumentation habe ich festgestellt, dass man hier zwei Dinge getrennt betrachten muss.

Die Basisprämien für Geräteanbieter stammen aus einem vom Protokoll neu ausgegebenen Prämienpool und werden nach Regeln wie der Leistung bei Geräte-Benchmarks verteilt. Für die Teilnahme an Staked Compute gibt es außerdem einen entsprechenden Mechanismus für Staking-Prämien.

Die Ausführungsgebühren, die Entwickler für Rechenleistung zahlen, werden dagegen vom Protokoll nach erfolgreicher Ausführung verbrannt – sie gehen also nicht direkt an die Besitzer der Smartphones.

Wenn man also sieht, dass ein Gerät eine Prämie erhält, zeigt das, dass es Netzwerkanreize bekommen hat. Allein anhand dieser Zahl lässt sich jedoch nicht erkennen, wie viele Entwickler für die Nutzung bezahlen.

Gibt es zusätzliche Anreize, wenn ein Smartphone tatsächlich Aufgaben ausführt?

Ja. In der Dokumentation heißt das „Busy Bonus“: Geräte, die die Bedingungen für die Erkennung ausgeführter Aufgaben im jeweiligen Zeitraum erfüllen, erhalten einen Zuschlag von 10 % auf das Gewicht ihrer Basiskennzahl. Das wirkt sich darauf aus, wie viel sie aus dem Prämienpool erhalten. Wichtig: Es geht um einen höheren Gewichtungsfaktor – das bedeutet nicht, dass täglich automatisch 10 % mehr Coins ausgezahlt werden.

Ich finde, diesen Punkt sollte man weiter beobachten. Das Netzwerk braucht Menschen, die Geräte einbinden und verfügbar halten, aber auch Aufgaben, die auf diesen Geräten ausgeführt werden. Wenn der Prämienmechanismus die tatsächliche Ausführung von Aufgaben berücksichtigt, haben Anbieter einen stärkeren Anreiz, ihre Geräte zuverlässig zu warten.

Bei ACU werde ich künftig mehrere Zahlen gemeinsam betrachten: wie viele Prämien ausgegeben wurden, wie viel Rechenleistung Entwickler tatsächlich genutzt haben und wie viele entsprechende Ausführungsgebühren verbrannt wurden.

Ein Verbrennungsmechanismus allein reicht nicht aus, um daraus zu schließen, dass „bereits eine Deflation eingetreten ist“. Man muss ihn auch mit der Neuausgabe im selben Zeitraum vergleichen. Wenn es immer mehr Geräte gibt, wächst das Angebot. Erst wenn Anwendungen dauerhaft bereit sind, für die Nutzung zu bezahlen, wächst auch die Nachfrage.

Rechenleistung auf Smartphones lässt sich inzwischen schon in Anwendungen erleben. Als Nächstes möchte ich vor allem sehen, ob diese Anwendungen bleiben und das Netzwerk kontinuierlich nutzen.

Wer die Herkunft der Prämien genauer untersuchen möchte, findet hier die offizielle Seite:
https://docs.acurast.com/processors/rewards/

Ich wollte schon länger KI-Automatisierung nutzen. Tagsüber muss ich arbeiten. Ein Assistent, der vor Arbeitsbeginn die Neuigkeiten zu Projekten, die ich verfolge, und offizielle Ankündigungen zu einem Tagesbericht zusammenfasst, könnte mir einiges an Zeit beim Durchsehen von Nachrichten sparen.

Bei solchen Dingen gibt es allerdings ein ganz praktisches Problem: Das Programm muss ständig laufen. Das Modell ist ausgewählt, der Ablauf eingerichtet – am Ende muss man sich trotzdem überlegen, wo es ausgeführt wird und was passiert, wenn die Verbindung abbricht.

Deshalb hat mich das offizielle Tutorial von Acurast zur Bereitstellung von OpenClaw sofort interessiert.

Mit Cargo lässt sich OpenClaw auf den Mobilgeräten im Acurast-Netzwerk bereitstellen. Der Assistent läuft auf einem entfernten Knoten und wird nicht angehalten, wenn ich meinen eigenen Computer ausschalte. Für Aufgaben wie das Zusammenfassen von Informationen und das regelmäßige Erstellen von Tagesberichten ist diese Bereitstellungsart einen genaueren Blick wert.

Ein Detail sollte man allerdings klarstellen: Laut offiziellem Tutorial muss OpenRouter API weiterhin eingerichtet werden. Der Mobilknoten führt das Assistentenprogramm aus, das große Sprachmodell wird per API aufgerufen, und die damit verbundenen Kosten muss man ebenfalls berücksichtigen. Man kann also nicht einfach irgendein Handy nehmen und damit das gesamte KI-System kostenlos betreiben.

Als Entwickler achte ich besonders darauf, wie viel Zeit die Konfiguration kostet, wie stabil der Betrieb ist und ob sich Protokolle bei Problemen leicht überprüfen lassen. Schließlich soll die Automatisierung einem Arbeit abnehmen. Wenn man ständig kontrollieren muss, ob sie noch läuft, wäre das irgendwie kontraproduktiv.

Ich habe es bisher noch nicht selbst bereitgestellt und möchte deshalb noch kein Urteil über die tatsächliche Leistung abgeben. Das offizielle Tutorial gibt es aber bereits. Man kann also mit einer einfachen, zeitgesteuerten Aufgabe anfangen, sie ein paar Tage durchgehend laufen lassen und anschließend die Gesamtkosten für Bereitstellung und Modellaufrufe berechnen.

Wenn ein regelmäßig erstellter Tagesbericht zuverlässig läuft, sagt mir das mehr als eine lange Liste von Rechenleistungsparametern.

Was kann ein Smartphone eigentlich tun, wenn es an ein Rechennetzwerk angeschlossen ist?

Als ich mir kürzlich Acurast angesehen habe, wollte ich vor allem genau das herausfinden. Zu sagen, dass „auch Smartphones Rechenleistung beisteuern können“, ist noch ziemlich abstrakt – man muss sich ansehen, was tatsächlich darauf läuft.

Die kürzlich veröffentlichte Laya-Demo des offiziellen Teams macht das ziemlich anschaulich: Eine KI steuert die Schlange im Snake-Spiel, sortiert E-Mails als normal, Spam oder Phishing ein oder prüft, ob Chatnachrichten Spam enthalten. Diese Aufgaben übernehmen Android-Smartphones im Acurast-Netzwerk.

Stell dir vor, du siehst auf einer Webseite, wie eine Schlange abbiegt – und im Hintergrund hat vielleicht gerade ein Smartphone in einem anderen Land diese Entscheidung getroffen. Schon ziemlich interessant
😂
Auf der Seite werden außerdem Informationen zum ausführenden Gerät angezeigt, etwa das Land und der Chip, und es gibt einen Einstieg zur Verifizierung auf der Blockchain.

Dadurch kann ich mir jetzt besser vorstellen, wofür Smartphone-Rechenleistung eingesetzt werden könnte. Viele Anwendungen müssen immer wieder kleine Entscheidungen treffen. Wenn solche Aufgaben von passenden Geräten übernommen werden können, könnte das eine praktische Nutzung von Smartphone-Rechenleistung sein.

Natürlich hat die Demo auch ihre Grenzen. Laut dem offiziellen Team kann das Modell falsche Entscheidungen treffen, und wenn Nachrichten zu schnell eintreffen, können sie sich in eine Warteschlange einreihen. Bevor das in einem Produkt zum Einsatz kommt, müssen also noch Genauigkeit und Stabilität geprüft werden.

Aber immerhin gibt es jetzt etwas, das man sich selbst ansehen kann. Mein Interesse an Acurast hat sich dadurch von „Die Idee ist ziemlich interessant“ zu „Welche anderen Aufgaben eignen sich dafür, dort ausgeführt zu werden?“ entwickelt.

Verifizierung meines Binance-Square-Kontos für YZi Labs Amplify über EchoHunt: EH-R6RQHP

Ich wurde ins Gesicht geschossen, ich habe noch nie so schlimm getroffen worden.

In letzter Zeit sprechen viele Menschen über Geopolitik, und sie neigen dazu, zuerst die Emotionen und die Popularität zu betrachten. Aber ich sehe die Dinge anders als bei @SignOfficial ; ich interessiere mich mehr dafür, wer die 'Beweis-Schicht' bildet, wenn Identität, Berechtigungen, Mittelverteilung und Qualifikationszertifikate überprüfbar werden müssen. Was mir bei Sign in Erinnerung geblieben ist, ist nicht das Rufen nach Konzepten, sondern dass sie an Schema und Attestierung arbeiten, was grundlegendere Dinge sind. Kurz gesagt, je komplexer die Umgebung, desto weniger kann man sich nur auf den Satz 'Es ist auf der Kette' verlassen, um Probleme zu lösen. Man muss auch erklären, wer ausstellt, wer überprüft, nach welchen Regeln gehandelt wird und wie man im Falle eines Problems zurückverfolgen kann. Das ist auch der Grund, warum ich $SIGN nicht nur als kurzfristiges Thema betrachten möchte; es ähnelt eher dem, was in der Anfangsphase möglicherweise nicht am heißesten ist, aber sobald es tatsächlich angenommen wird, wird der Markt die Position neu verstehen. Ich interessiere mich mehr dafür, ob es später mehr reale Szenarien gibt, in denen diese Fähigkeiten eingesetzt werden. Wenn ja, wird #Sign地缘政治基建 immer reibungsloser; wenn nicht, bleibt es in der Beobachtungsphase. Meine Haltung in der aktuellen Phase ist ganz einfach: weiterschauen, nicht mystifizieren, aber auch nicht unterschätzen.

In letzter Zeit betrachten viele Menschen "Geopolitik" als reines Erzählwort, aber ich sehe die Perspektive von $SIGN etwas anders. Wirklich bedeutend ist nicht, wie groß das Wort ist, sondern wenn Identität, Kapital, Qualifikationen und Autorisierungen überprüfbar sein müssen, wer auf der Basis tatsächlich als Beweis fungiert. @SignOfficial ist der Punkt, der mich interessiert, denn es ist nicht nur eine einzelne Anwendungsperspektive, sondern bringt Fähigkeiten wie Schema und Attestation in Richtung Infrastruktur.
Kurz gesagt, je stärker die Regulierung, die Zusammenarbeit über Systeme hinweg und die Notwendigkeit von Audits, desto weniger kann man einfach sagen, "Die Daten sind auf die Blockchain gelangt" und das als abgeschlossen betrachten. Man muss auch beantworten, wer ausstellt, wer validiert, nach welchen Regeln ausgeführt wird und wie man im Falle von Problemen zurückverfolgen kann. Das ist auch der Grund, warum ich denke, dass $SIGN nicht nur kurzfristig heiß gemacht werden sollte. Es ist eher wie ein Vermögenswert in der Nachweisebene, der auf eine echte Nutzung wartet, die sich langsam entfaltet; vielleicht nicht sofort am heißesten, aber die Logik ist nicht leer.
Ich bin mehr daran interessiert, ob es in Zukunft mehr reale Szenarien geben wird, die diese Fähigkeiten wirklich nutzen. Wenn ja, wird #Sign地缘政治基建 immer reibungsloser verlaufen; wenn nicht, bleibt es nur ein beobachtbares Thema. In der aktuellen Phase werde ich weiterhin verfolgen, ohne mich zu beeilen, es zu vergötzen, aber ich werde es auch nicht ignorieren.

Ich habe mir kürzlich Projekte angesehen und gehe immer seltener solchen Erzählungen nach, die sofort heiß sind. Vielmehr bin ich bereit, Zeit mit grundlegenderen Infrastrukturen zu verbringen, die eine stärkere logische Basis haben. Denn der Markt hat sich bis jetzt entwickelt, viele Menschen haben bereits erkannt, dass kurzfristige Begeisterung ein Projekt ankurbeln kann, aber ob es langfristig erfolgreich ist, hängt letztendlich davon ab, ob es eine echte und nachhaltige Nachfrage gibt.
Ich habe das Gefühl zu @SignOfficial ist genau so. Viele Menschen sehen $SIGN und denken zuerst "erst beobachten", weil es nicht die Art von Projekt ist, die leicht mit einem Satz zusammengefasst werden kann und sofort emotionale Begeisterung auslöst. Aber um es klar zu sagen, das könnte tatsächlich seinen Wert ausmachen. Worauf es wirklich ankommt, ist nicht, ob es in kurzer Zeit viel Lärm machen kann, sondern ob es die Chance hat, in Szenarien wie vertrauenswürdiger Verifizierung auf der Blockchain, Identitätszusammenarbeit und vertrauensbasierter Übertragung über Regionen hinweg eine zunehmend zentrale Rolle zu spielen.
Warum verbinde ich diese Angelegenheit mit geopolitischen Aspekten? Weil die globale Umgebung zunehmend komplexer wird, werden die Menschen sich immer mehr bewusst, dass viele Kooperationsschwierigkeiten im Wesentlichen nicht "unzureichende Informationen" sind, sondern "wie Vertrauen aufgebaut, wie es verifiziert und wie es von mehr Beteiligten akzeptiert wird". Wenn @SignOfficial diese Nachfrage weiterhin bedienen kann, dann ist die Logik von $SIGN nicht nur ein vorübergehendes Thema, sondern ähnelt vielmehr einer Richtung hin zu grundlegenden Infrastrukturen.
Meine Sichtweise auf $SIGN ist jetzt nicht blind optimistisch, sondern ich verfolge es kontinuierlich. Es kommt immer noch darauf an, wie sich die weitere Adoption, die ökologische Anbindung und die tatsächliche Nutzungsintensität entwickeln. Solange diese Dinge langsam herauskommen, wird der Markt früher oder später diese Art von Projekten neu verstehen. #Sign地缘政治基建

Ich neige in letzter Zeit immer mehr zu einer Richtung in Bezug auf @SignOfficial : Viele Menschen betrachten SIGN immer noch als gewöhnliche Erzählung, aber ich denke, $SIGN ähnelt mehr dem Wettstreit um einen "Ordnungsschnittpunkt". Einfach gesagt, je mehr interregionale Zusammenarbeit es gibt, desto komplexer wird die Umgebung, und wer die Bestätigung vornimmt, wie sie vorgenommen wird und wie sie nach der Bestätigung akzeptiert wird, ist immer weniger ein kleines Problem. Daher verstehe ich #Sign地缘政治基建 nicht, weil die Begriffe groß sind, sondern weil dieser Hintergrund tatsächlich die Bedeutung von "vertrauenswürdiger Bestätigung" verstärkt. Viele Anwendungen auf hoher Ebene sehen sehr lebhaft aus, aber wenn es auf der unteren Ebene kein reibungsloses System zur Übernahme von Vertrauen gibt, wird es letztendlich immer wieder hängen bleiben. Der interessante Punkt bei @SignOfficial ist, ob es in dieser Struktur Bestand haben kann. Natürlich ähnelt es jetzt eher einer Beobachtungsphase, die nicht geeignet ist, um übermäßig zu loben. Was wirklich betrachtet werden muss, ist, ob der Markt langsam von "den Namen SIGN zu kennen" zu "zu verstehen, warum $SIGN eine zunehmend wichtige Position einnimmt" übergeht. Wenn dieser Schritt geschieht, wird die Logik der nachfolgenden Diskussion völlig anders sein.

Ich habe kürzlich @SignOfficial gesehen, und es gibt eine zunehmend starke Einschätzung: SIGN ist nicht wie diese Projekte, die rein auf Emotionen basieren, sondern es ähnelt mehr der Sicherung eines „Ortes, der in Zukunft möglicherweise häufig benötigt wird“. $SIGN ist wirklich sehenswert, nicht nur aufgrund der Popularität, sondern weil es mit grundlegenden Fragen wie Bestätigung, Nachweis und Vertrauensausdruck konfrontiert ist.
Das ist auch der Grund, warum ich die Richtung von #Sign地缘政治基建 unterstütze. Je komplexer die geopolitische Lage, desto verstreuter ist das Kooperationsumfeld; wer bestätigt, wie bestätigt wird und ob die Bestätigung akzeptiert werden kann, wird immer wichtiger. Viele Menschen sehen das nur als ein Prozessproblem, ich sehe das anders; ich denke, es ist tatsächlich ein Effizienz- und Kostenproblem. Wenn das nicht gelöst werden kann, werden viele übergeordnete Erzählungen nicht funktionieren.
Natürlich ist es jetzt auch nicht angebracht, übertrieben zu loben. Was wirklich beobachtet werden sollte, ist, ob @SignOfficial es schaffen kann, dass mehr Menschen klar erkennen, dass es sich nicht um ein abstraktes Konzept handelt, sondern um eine zunehmend notwendige Vertrauensschnittstelle. Wenn der Markt beginnt, von diesem Blickwinkel aus neu zu bewerten, wird die Diskussionslogik von $SIGN nicht nur auf kurzfristigen Ebenen stagnieren.

Ich habe mir @SignOfficial kürzlich erneut angesehen und es ist ziemlich offensichtlich, dass viele Menschen die Diskussion über SIGN weiterhin auf der Ebene „Ist es ein Trend?“ führen. Aber ich denke, dass $SIGN wirklich sehenswert ist, nicht wegen der Emotionen, sondern wegen des „vertrauenswürdigen Nachweises“, das ist ein viel grundlegendere Bedarf. Um es klar auszudrücken: Je komplexer die geopolitische Situation, desto mehr interregionale Zusammenarbeit gibt es, desto weniger sind Fragen wie „Wer bestätigt das?“, „Wie wird es bestätigt?“ und „Kann die Bestätigung akzeptiert werden?“ kleine Probleme.
Deshalb verstehe ich #Sign地缘政治基建 nicht als eine Übertreibung, sondern als eine sehr realistische Richtung: Vertrauen selbst wird zur Infrastruktur. Wenn diese Linie von mehr Menschen erkannt wird, wird die Diskussionslogik von @SignOfficial nicht nur auf kurzfristige Etiketten beschränkt sein. Letztendlich hängt es davon ab, ob es mehr Bedürfnisse und Erkenntnisse gibt, die diesen Platz festigen.
Meine Haltung zu SIGN ist momentan ziemlich einfach: Zuerst beobachten, nicht übertreiben und auch nicht unterschätzen. Viele Projekte konkurrieren um die Popularität, während $SIGN mehr um die Position konkurriert, und sobald die Position vom Markt verstanden wird, könnte die zukünftige Preisgestaltung völlig anders sein.