Haben Entwickler, die @Acurast nutzen und ACU für die Ausführung von Programmen ausgeben, dieses Geld direkt an die Anbieter der Smartphones gezahlt?
Letzte Woche ging es um KI auf Smartphones und die Bereitstellung von OpenClaw. Diesmal möchte ich die Abrechnung dahinter besser verstehen. Schließlich stellen manche ihre Geräte bereit, während andere für deren Nutzung bezahlen. Wie das Geld dazwischen fließt, ist wichtig dafür, wie wir $ACU einschätzen.
Beim Blick in die offizielle Dokumentation habe ich festgestellt, dass man hier zwei Dinge getrennt betrachten muss.
Die Basisprämien für Geräteanbieter stammen aus einem vom Protokoll neu ausgegebenen Prämienpool und werden nach Regeln wie der Leistung bei Geräte-Benchmarks verteilt. Für die Teilnahme an Staked Compute gibt es außerdem einen entsprechenden Mechanismus für Staking-Prämien.
Die Ausführungsgebühren, die Entwickler für Rechenleistung zahlen, werden dagegen vom Protokoll nach erfolgreicher Ausführung verbrannt – sie gehen also nicht direkt an die Besitzer der Smartphones.
Wenn man also sieht, dass ein Gerät eine Prämie erhält, zeigt das, dass es Netzwerkanreize bekommen hat. Allein anhand dieser Zahl lässt sich jedoch nicht erkennen, wie viele Entwickler für die Nutzung bezahlen.
Gibt es zusätzliche Anreize, wenn ein Smartphone tatsächlich Aufgaben ausführt?
Ja. In der Dokumentation heißt das „Busy Bonus“: Geräte, die die Bedingungen für die Erkennung ausgeführter Aufgaben im jeweiligen Zeitraum erfüllen, erhalten einen Zuschlag von 10 % auf das Gewicht ihrer Basiskennzahl. Das wirkt sich darauf aus, wie viel sie aus dem Prämienpool erhalten. Wichtig: Es geht um einen höheren Gewichtungsfaktor – das bedeutet nicht, dass täglich automatisch 10 % mehr Coins ausgezahlt werden.
Ich finde, diesen Punkt sollte man weiter beobachten. Das Netzwerk braucht Menschen, die Geräte einbinden und verfügbar halten, aber auch Aufgaben, die auf diesen Geräten ausgeführt werden. Wenn der Prämienmechanismus die tatsächliche Ausführung von Aufgaben berücksichtigt, haben Anbieter einen stärkeren Anreiz, ihre Geräte zuverlässig zu warten.
Bei ACU werde ich künftig mehrere Zahlen gemeinsam betrachten: wie viele Prämien ausgegeben wurden, wie viel Rechenleistung Entwickler tatsächlich genutzt haben und wie viele entsprechende Ausführungsgebühren verbrannt wurden.
Ein Verbrennungsmechanismus allein reicht nicht aus, um daraus zu schließen, dass „bereits eine Deflation eingetreten ist“. Man muss ihn auch mit der Neuausgabe im selben Zeitraum vergleichen. Wenn es immer mehr Geräte gibt, wächst das Angebot. Erst wenn Anwendungen dauerhaft bereit sind, für die Nutzung zu bezahlen, wächst auch die Nachfrage.
Rechenleistung auf Smartphones lässt sich inzwischen schon in Anwendungen erleben. Als Nächstes möchte ich vor allem sehen, ob diese Anwendungen bleiben und das Netzwerk kontinuierlich nutzen.
Wer die Herkunft der Prämien genauer untersuchen möchte, findet hier die offizielle Seite:
https://docs.acurast.com/processors/rewards/
Letzte Woche ging es um KI auf Smartphones und die Bereitstellung von OpenClaw. Diesmal möchte ich die Abrechnung dahinter besser verstehen. Schließlich stellen manche ihre Geräte bereit, während andere für deren Nutzung bezahlen. Wie das Geld dazwischen fließt, ist wichtig dafür, wie wir $ACU einschätzen.
Beim Blick in die offizielle Dokumentation habe ich festgestellt, dass man hier zwei Dinge getrennt betrachten muss.
Die Basisprämien für Geräteanbieter stammen aus einem vom Protokoll neu ausgegebenen Prämienpool und werden nach Regeln wie der Leistung bei Geräte-Benchmarks verteilt. Für die Teilnahme an Staked Compute gibt es außerdem einen entsprechenden Mechanismus für Staking-Prämien.
Die Ausführungsgebühren, die Entwickler für Rechenleistung zahlen, werden dagegen vom Protokoll nach erfolgreicher Ausführung verbrannt – sie gehen also nicht direkt an die Besitzer der Smartphones.
Wenn man also sieht, dass ein Gerät eine Prämie erhält, zeigt das, dass es Netzwerkanreize bekommen hat. Allein anhand dieser Zahl lässt sich jedoch nicht erkennen, wie viele Entwickler für die Nutzung bezahlen.
Gibt es zusätzliche Anreize, wenn ein Smartphone tatsächlich Aufgaben ausführt?
Ja. In der Dokumentation heißt das „Busy Bonus“: Geräte, die die Bedingungen für die Erkennung ausgeführter Aufgaben im jeweiligen Zeitraum erfüllen, erhalten einen Zuschlag von 10 % auf das Gewicht ihrer Basiskennzahl. Das wirkt sich darauf aus, wie viel sie aus dem Prämienpool erhalten. Wichtig: Es geht um einen höheren Gewichtungsfaktor – das bedeutet nicht, dass täglich automatisch 10 % mehr Coins ausgezahlt werden.
Ich finde, diesen Punkt sollte man weiter beobachten. Das Netzwerk braucht Menschen, die Geräte einbinden und verfügbar halten, aber auch Aufgaben, die auf diesen Geräten ausgeführt werden. Wenn der Prämienmechanismus die tatsächliche Ausführung von Aufgaben berücksichtigt, haben Anbieter einen stärkeren Anreiz, ihre Geräte zuverlässig zu warten.
Bei ACU werde ich künftig mehrere Zahlen gemeinsam betrachten: wie viele Prämien ausgegeben wurden, wie viel Rechenleistung Entwickler tatsächlich genutzt haben und wie viele entsprechende Ausführungsgebühren verbrannt wurden.
Ein Verbrennungsmechanismus allein reicht nicht aus, um daraus zu schließen, dass „bereits eine Deflation eingetreten ist“. Man muss ihn auch mit der Neuausgabe im selben Zeitraum vergleichen. Wenn es immer mehr Geräte gibt, wächst das Angebot. Erst wenn Anwendungen dauerhaft bereit sind, für die Nutzung zu bezahlen, wächst auch die Nachfrage.
Rechenleistung auf Smartphones lässt sich inzwischen schon in Anwendungen erleben. Als Nächstes möchte ich vor allem sehen, ob diese Anwendungen bleiben und das Netzwerk kontinuierlich nutzen.
Wer die Herkunft der Prämien genauer untersuchen möchte, findet hier die offizielle Seite:
https://docs.acurast.com/processors/rewards/
