Alphabetic

Dusk geht bei Blockchain einen anderen Weg, indem es sich auf echte Finanzmärkte konzentriert. Mit Privatsphäre, Compliance und Skalierbarkeit, die in sein Design integriert sind, möchte Dusk Blockchain für regulierte Finanzen praktikabler machen. Phoenix schafft Privatsphäre durch ZK-Beweise, während der SA-Konsens eine effiziente Endgültigkeit unterstützt. @Dusk $DUSK #dusk

Ich habe die NPEX-Zahl von 300 Mio. €+ anfangs anders betrachtet.
Zuerst behandelte ich sie als Meilenstein zur Einführung. Je mehr ich darüber nachdachte, desto mehr sah es nach einem Test aus.
NPEX ist eine von der AFM regulierte Börse, lizenziert als MTF, Broker und ECSP, und Dusk sagt, es plane, 300 Mio. €+ an Vermögenswerten onchain über das Netzwerk einzubringen.
Aber das Einbringen der Vermögenswerte onchain ist nur der Anfang.
Ein Vermögenswert kann onchain ausgegeben werden, ohne liquide zu werden.
Er kann übertragbar sein, ohne dass es eine relevante Nachfrage auf dem Sekundärmarkt gibt.
Diese Unterscheidung ließ mich nicht mehr los.
Denn die schwierigere Frage ist nicht nur, ob Dusk regulierte Vermögenswerte onchain bringen kann. Es geht darum, ob die umgebende Infrastruktur diese Vermögenswerte als Finanzmärkte nutzbar machen kann – statt als statische tokenisierte Darstellungen.
Also habe ich den Fortschritt getrennt betrachtet:
Emission → konforme Markteinsfrastruktur → Sekundärliquidität → erneute Teilnahme.
Der erste Schritt kann einen onchain-Vermögenswert erzeugen.
Die späteren Schritte sagen uns, ob sich tatsächlich ein Markt um ihn herum bildet.
Darum interessiere ich mich weniger dafür, die 300-Mio.-€-Zahl als Beleg für die Einführung zu behandeln, und mehr dafür, was passiert, nachdem diese Vermögenswerte angekommen sind.
Werden sie tatsächlich gehandelt?
Bleibt die Liquidität bestehen?
Kommen Anleger zurück?
Das ist der Teil, den die 300-Mio.-€-Schlagzeile noch nicht beantworten kann.
Können regulierte Vermögenswerte auf Dusk zu einem aktiven Markt werden – statt nur zu einem onchain-Verzeichnis?
@Dusk $DUSK #dusk #ZECBreaksKeyResistanceUp75.5%

$TAO sieht auf dem WEEKLY-Chart bullisch aus

Gerade den Weeky Order Block getippt und prallt zurück.

Auf dem 1-D-Tf ist es aus der schwarzen Trendlinie ausgebrochen und befindet sich jetzt in einer bärischen FVG-Zone.

Wenn $TAO die FVG mit gutem Volumen kreuzt, können wir für LONG nach dem RETEST gehen.

Ziel kann $290 und $331 sein #TAO🔥🔥🔥🔥

Ich dachte früher, dass es der schwierige Teil wäre, über 300 Mio. € an Finanzvermögen onchain zu bringen.
Dann habe ich mir @Dusk und die NPEX-Verbindung genauer angesehen – und bin an der Frage hängen geblieben, was passiert, nachdem die Vermögenswerte eingetroffen sind.
Dusk sagt NPEX – eine von der AFM regulierte Börse, lizenziert als MTF, Broker und ECSP – plane, über Dusk 300 Mio. €+ an Vermögenswerten onchain zu bringen.
Also wirkt die erste Frage recht unkompliziert:
Können die Vermögenswerte onchain ausgegeben werden?
Offenbar hat dieser Teil eine Antwort.
Aber dort habe ich angefangen, zwei Dinge zu trennen, die ich bisher für dasselbe gehalten hatte:
Vermögenswerte onchain ≠ Markt onchain.
Denn ein Vermögenswert auf das Netzwerk zu bekommen, ist nur der erste Schritt.
Die schwierigeren Fragen kommen danach.
Können diese Vermögenswerte tatsächlich in einem funktionierenden Sekundärmarkt handeln?
Und noch wichtiger: Kommen die Anleger nach der ersten Transaktion wieder zurück?
Genau das finde ich spannender als die Schlagzeile mit 300 Mio. €.
Ein Markt wird nicht dadurch bewiesen, dass eine bestimmte Menge an Wert ausgegeben wird. Er wirkt erst dann real, wenn sich Vermögenswerte zwischen echten Teilnehmern bewegen, die Liquidität bestehen bleibt und Anleger einen Grund haben zurückzukehren.
Ich würde also lieber die Aktivität im Sekundärmarkt, die wiederholte Teilnahme und die tatsächliche Umsatzdrehung der Vermögenswerte beobachten, statt allein die Ausgabe als Beweis für die Akzeptanz zu werten.
Vielleicht sind 300 Mio. € onchain der Beginn des Tests – nicht das Ergebnis.
Die Frage, die ich mit $DUSK im Blick habe, ist, ob Dusk Vermögenswerte onchain in einen echten Markt onchain verwandeln kann.
#dusk

Marktstimmung – extreme Gier

Zeit, sich BÄRISCH zu fühlen und auf den FGI-„Touch“ bei 80 zu warten #CanadaUSTradeTalksCollapse #MarketMeltdown

Ich nahm an, dass deterministische Endgültigkeit bedeutete, es gäbe einen klaren Moment, in dem ein Block endgültig wird.
Dann fiel mir auf, dass @Dusk vier verschiedene Zustände beschreibt: Akzeptiert, Bestätigt, Stabil und Final.
Zunächst klang das nach unnötiger Terminologie.
Doch je mehr ich den Fortschritt nachverfolgte, desto mehr sah es nach vier verschiedenen Stufen des Vertrauens in denselben Block aus.
Akzeptiert: Das Komitee hat den Vorschlag, die Validierung und die Ratifizierung abgeschlossen.
Bestätigt: Spätere Blöcke haben darauf aufgebaut.
Stabil: Er ist so weit eingegraben, dass er als probabilistisch irreversibel gilt.
Final: Er ist bedingungslos gesperrt.
Und das schafft eine Unterscheidung, die ich so noch nicht wirklich bedacht hatte:
Konsensfortschritt ≠ endgültige Einigung.
Der interessante Teil ist Stabil.
Wenn ein Block als probabilistisch irreversibel betrachtet werden kann, bevor er Final erreicht, wo genau beginnt dann „schnelle Einigung“ – und wo beginnt tatsächlich die irreversibel Einigung?
Das ist viel relevanter, wenn es sich bei dem, was eingewiesen wird, um ein reguliertes Wertpapier handelt.
Wenn das Wertpapier in einem Akzeptiert- oder Stabil-Zustand sitzt, behandelt die Anwendung es dann bereits als eingewiesen, oder wartet sie auf Final, bevor sie die Eigentumsänderung als irreversibel anerkennt?
Ich glaube nicht, dass diese Zustände mittlerweile nur noch technische Labels sind.
Sie beschreiben verschiedene Punkte, an denen eine Institution darauf vertrauen kann, dass der finanzielle Zustand, den sie betrachtet, tatsächlich der Zustand ist, auf den sie sich verlassen sollte.
Die Frage, auf die ich noch achte, ist, wie diese Unterscheidung sich nachgelagert zeigt.
Denn für regulierte Vermögenswerte sind „der Block schreitet voran“ und „das Eigentum ist endgültig“ nicht notwendigerweise dieselbe Aussage.
#dusk $DUSK @Dusk

Ich denke immer noch darüber nach, ob mein Phoenix DUSK auf der Zahlungsseite bereits bereit ist und ob der XSC-Nachweis akzeptiert wurde. Dann sollte der Eigentumsteil im Grunde bereits abgeschlossen sein.
Was fehlt also genau noch?
Da wurde mir klar, dass ich gültig und final gleichgesetzt habe.
Phoenix macht die Zahlungsseite bereit.
Die XSC-Bedingung beweist, dass die empfangende Wallet qualifiziert ist.
DuskVM kann den Zero-Knowledge-Nachweis akzeptieren, der diese Bedingung erfüllt.
Aber keiner dieser Momente ist zwangsläufig derselbe wie der Moment, in dem DuskDS die Eigentumsänderung auf Dusk L1 endgültig macht.
Diese Unterscheidung ist leicht zu übersehen.
Ich habe angefangen, den Ablauf in drei verschiedene Meilensteine zu trennen:
Zahlungsgültigkeit → Eignungsprüfung → Eigentumsfinalität.
Und das verändert, wie ich über die Übertragung nachdenke.
Ein reguliertes Wertpapier wird nicht wirklich einfach übertragen, nur weil die Zahlung gültig ist oder sogar weil der Empfänger die erforderlichen Bedingungen erfüllt hat. Der Eigentumsstatus muss erst noch auf der Settlement-Ebene endgültig werden.
Das hat Dusk’s Architektur für mich spannender gemacht, weil es hier beim Settlement nicht nur darum geht, einen Vermögenswert von A nach B zu verschieben. Es geht auch darum, einen endgültigen, verifizierbaren Eigentumsstatus herzustellen und dabei die zugrunde liegenden Transaktionsdetails selektiv privat zu halten.
Aber es gibt einen Trade-off, zu dem ich immer wieder zurückkomme.
Macht die Trennung von Zahlungsgültigkeit, Eignungsprüfung und Eigentumsfinalität das regulierte Settlement robuster und leichter nachvollziehbar — oder führt sie einen weiteren Zustand ein, den Institutionen verstehen und verwalten müssen?
Das ist die Frage, die ich immer noch im Blick habe mit $DUSK . @Dusk
#dusk

Es geht nicht darum, bullisch oder bärisch zu sein.

Es geht darum, zu verstehen, dass Überzeugung weitergeht, zu lernen und #BTC走势分析 $BTC zu halten

Ich habe ständig gedacht, dass es die meisten schwierigen Teile lösen würde, wenn man reguliertes Finanzwesen in eine EVM-kompatible Umgebung bringt.
Dann habe ich genauer auf @Dusk geschaut und gemerkt, dass ich zwei verschiedene Probleme miteinander vermischt habe.
DuskEVM bietet Entwicklern den vertrauten Solidity/EVM-Pfad. Aber was passiert, wenn der eigentliche Finanz-Workflow Informationen enthält, die nicht einfach öffentlich werden sollten?
Dafür ist Hedger auf meine Aufmerksamkeit gestoßen.
Es behandelt Datenschutz nicht nur als das Verbergen einer Transaktion. Es kombiniert homomorphe Verschlüsselung mit Zero-Knowledge-Beweisen, sodass Berechnungen mit verschlüsselten Werten arbeiten können, während ihre Korrektheit weiterhin überprüfbar ist.
Und dadurch habe ich zwei Dinge getrennt, die ich bisher für dasselbe gehalten hatte:
Verifizierung ≠ Offenlegung.
Eine Transaktion kann vertraulich bleiben, während das System gleichzeitig nachweist, dass die erforderlichen Regeln eingehalten wurden.
Aber dann stellt sich eine weitere Frage.
Wenn die zugrunde liegenden Finanzinformationen privat bleiben, was genau sieht dann eine Institution, ein Auditor oder ein autorisiertes Gegenüber, wenn diese Transaktion überprüft werden muss?
Dort wird die Architektur für mich noch interessanter.
DuskEVM stellt die EVM-Ausführungsumgebung bereit, Hedger ergänzt den vertraulichen Workflow, und DuskDS liefert die Settlement-Ebene für diese Workflows.
Die eigentliche Herausforderung besteht also nicht nur darin, einen EVM-Workflow privat zu machen.
Es geht darum, dass Privatsphäre, Verifizierung, kontrollierte Offenlegung und finales Settlement gemeinsam um dasselbe regulierte Asset funktionieren.
Der wahre Test ist, ob Institutionen diese Privatsphäre tatsächlich nutzen können, während sie gleichzeitig die kontrollierte Prüfung und Verifizierung erhalten, die sie brauchen, wenn eine Transaktion untersucht werden muss.
Das ist der Teil von $DUSK I, den ich beobachte.
#dusk #TrumpPressesCongressToPassClarityAct $PIEVERSE

Ich dachte früher, dass Fixed-Rate-DeFi vor allem darum geht, genau zu wissen, was du zahlen oder verdienen wirst.
Dann habe ich mir @TermMax genauer angesehen, und die Token-Struktur hat mich das neu denken lassen.
Gearing Tokens und Fixed-rate Tokens repräsentieren nicht nur Leverage- und Lending-Positionen. Sie trennen verschiedene Teile dieser Positionen in handelbare Instrumente.
Das musste ich gedanklich erst auseinanderziehen.
Ein FT steht für einen Fixed-Rate-Anspruch mit einer festgelegten Laufzeit, während der GT die gehebelte Position trägt. Sobald dieser Anspruch zwischen Wallets übertragen werden kann, kann sich sein Marktwert verändern, wenn er gehandelt wird, bevor die Laufzeit abläuft.
Also: Wie genau erfolgt die Marktbepreisung?
Nicht nur über den Fixzins. Es ist der Zinssatz, die verbleibende Laufzeit, die verfügbare Liquidität und sich ändernde Marktbedingungen.
Und sobald dieser Anspruch bepreist und gehandelt werden muss, wird Liquidität zur nächsten Frage.
Genau dort werden die anpassbaren AMMs und Range Orders von TermMax interessant: Die Liquidität kann um bestimmte Zinsbereiche strukturiert werden, statt jeden Markt als einen generischen Pool zu behandeln.
Die größere Idee für mich ist eine modulare Finanzierung von Positionen — Fixed-Rate-Exposure, Leverage, Laufzeit und Liquidität werden zu getrennten Bausteinen, die man gezielter verwalten oder handeln kann.
Aber es gibt einen Trade-off.
Übertragbarkeit gibt Nutzerinnen und Nutzern einen Ausstieg vor Fälligkeit, bedeutet aber auch, dass der Anspruch fortlaufend neu bepreist werden muss, je näher die Laufzeit rückt und je sich die Marktraten ändern.
Der echte Test ist, ob Nutzer diese Ansprüche handeln, weil sie wirklich flexible Fixed-Rate-Exposure brauchen — oder hauptsächlich, weil Anreize den Markt attraktiv machen.
@TermMax #TermMax $BTW

Das AMM-Design wird noch interessanter, wenn du es mit Range-Orders verbindest und Hebelwirkung einsetzt, statt es nur als weiteren Swap-Handelsplatz zu betrachten.
Kredite und Borrowing mit festem Zinssatz #TermMax

Die Technologie klingt auf dem Papier überzeugend. Die schwierigere Frage ist, was passiert, wenn reale, regulierte Finanzaktivitäten sie in großem Maßstab nutzen. $DUSK @TermMax

Die FT/GT-Trennung ist es, was TermMax für mich interessant macht. Sie trennt die Festzinsforderung von der zugrunde liegenden, gehebelt positionierten Beteiligung.

Phoenix macht die Datenschutzdiskussion viel interessanter, wenn man sich den tatsächlichen Verifizierungsablauf ansieht, statt ihn nur als Datenschutzfunktion zu bezeichnen.

#dusk $DUSK @Dusk Ich habe genug Zeit in der Nähe von Krypto verbracht, um zu bemerken, dass „Privatsphäre“ oft auf eine einzige Idee reduziert wird: Informationen verbergen und es dann als gelöst bezeichnen.
Das hat mich dazu gebracht, genauer auf @Dusk zu schauen.
Die interessante Frage ist jedoch schwieriger: Was passiert, wenn eine finanzielle Transaktion privat bleiben muss, aber die Transaktion trotzdem unter den Regeln des Netzwerks als gültig nachgewiesen werden muss?
Genau dafür hat Phoenix meine Aufmerksamkeit gewonnen. Anstatt einfach die Einzelheiten der Transaktion offenzulegen, nutzt sein Modell Zero-Knowledge-Beweise, damit das Netzwerk verifizieren kann, dass die Transaktion die Regeln des Netzwerks befolgt hat, ohne dass alle zugrunde liegenden Informationen offengelegt werden müssen.
Aber Privatsphäre entfernt keine Verifikation.
Sie verändert, was offengelegt werden muss und was stattdessen bewiesen werden kann.
Und ich glaube, diese Unterscheidung ist wichtiger als das Wort „Privatsphäre“ selbst.
Für regulierte Finanzmärkte besteht die Herausforderung nicht darin, alles unsichtbar zu machen. Es geht darum, einen Weg zu finden, sensible Informationen vertraulich zu halten und gleichzeitig nachzuweisen, dass die erforderlichen Regeln befolgt wurden. Genau dieses Gleichgewicht versucht Dusk in das Protokoll zu integrieren.
Der echte Test für mich ist, ob dieses Gleichgewicht zwischen Privatsphäre und Nachprüfbarkeit tatsächlich Reibung reduziert, wenn regulierte Vermögenswerte in großem Maßstab onchain in Bewegung geraten.
Das ist der Teil von $DUSK , den ich beobachte.
#dusk $GRVT

#termmax @TermMax Ich dachte früher, dass ein FT einfach eine festverzinsliche Forderung ist, die ich bis zur Fälligkeit halten kann.
Dann habe ich gesehen, dass TermMax den FT auch vor Fälligkeit handelbar macht.
Das hat mich dazu gebracht, den Mechanismus anders zu betrachten.
Der FT repräsentiert die festverzinsliche Forderung, während der GT die Position darstellt, die Sicherheiten und Schulden enthält. So kann die Forderung den Besitzer wechseln, während die Position dahinter weiterhin durch den GT repräsentiert wird.
Das wirft eine spannendere Frage auf: Wenn ein FT vor Fälligkeit den Besitzer wechselt, was genau ist dann der Marktpreis?
Es geht nicht nur um den Fixzinssatz. Auch die verbleibende Zeit spielt eine Rolle. Eine Forderung mit noch drei Monaten Laufzeit kann anders bepreist werden als eine mit noch zwölf Monaten.
So wird der FT mehr als nur eine Forderung, die man bis zur Fälligkeit hält. Sein Wert kann sich verändern, wenn sich das Zinsumfeld und die Zeit bis zur Fälligkeit ändern.
Und sobald diese Forderungen handelbar sind, wird Liquidität Teil der Geschichte. TermMax ermöglicht es Market Makern, Range-Orders um bestimmte Zinsbereiche herum zu konfigurieren und so Liquidität dort zu schaffen, wo Nutzer sich finanzieren, verleihen oder sich einen Hebel verschaffen möchten.
Der Trade-off ist interessant: Übertragbarkeit gibt der Forderung Flexibilität, macht aber auch die Preisfindung dynamischer.
Ob Nutzer diese Forderungen tatsächlich aktiv über verschiedene Zinsen und Laufzeiten hinweg handeln, ist der Teil, den ich gerne weiterentwickeln sehen möchte.
@TermMax #TermMax $BTW

Ich habe angefangen, Dusk’ Emergency Mode genauer anzuschauen, nachdem ich mir eine einfache Frage gestellt hatte: Was passiert, wenn plötzlich die meisten der Teilnehmer, die für den Konsens verantwortlich sind, offline gehen?
Kein Angriff. Kein böswilliger Block.
Nur nicht genug Beteiligung am Stake, um eine Einigung zu erreichen.
Das war es, was @Dusk ’ Emergency Mode für mich interessant machte.
Zunächst nahm ich an, dass der Emergency Mode vor allem dazu dient, einen Notfallblock zu erzeugen. Bei genauerem Hinsehen ist das jedoch nicht wirklich der Punkt.
Wenn eine Konsens-Iteration scheitert, schließt Dusk die Tür nicht sofort. Frühere Iterationen können offen bleiben, während neue beginnen, und geben den verbleibenden Provisionern mehr Chancen, zu einer Einigung zu gelangen.
Aber das schafft einen Zielkonflikt: Mehrere Iterationen am Leben zu halten erhöht auch die Möglichkeit konkurrierender Blöcke.
Darum priorisiert Dusk die niedrigste erfolgreich abgeschlossene Iteration.
Und wenn die Beteiligung weiterhin nicht ausreicht, bietet die Emergency Block Request (EBR) einen weiteren Wiederherstellungsweg. Sobald EBRs, die einen Großteil des Netzwerk-Stakes repräsentieren, gesammelt wurden, kann ein leerer Emergency Block erzeugt werden.
Dieser Block ist nicht dafür da, Transaktionen zu verarbeiten. Sein Zweck ist es, die Kette in Bewegung zu halten und einen frischen Seed für einen weiteren Konsensversuch zu etablieren.
Emergency Mode geht also nicht wirklich darum, was passiert, wenn der Konsens erfolgreich ist. Es geht darum, was das Protokoll tut, wenn die Annahmen, auf denen der Konsens beruht, nicht mehr länger gelten.
Das ist der tiefere Zielkonflikt: Laufzeit-Fortschritt (Liveness) zu erhalten ist nützlich, aber der Wiederherstellungsweg muss deterministisch bleiben, wenn mehrere Ergebnisse möglich sind.
Die Frage, die mir bleibt, ist, wie gut dieser Wiederherstellungsweg durchhält, wenn eine beeinträchtigte Beteiligung nicht nur vorübergehend ist, sondern dauerhaft.
@Dusk $DUSK #dusk

Ich dachte früher, der größte Vorteil eines DeFi-Vaults sei, dass man die Position nicht selbst verwalten muss.
Dann habe ich mir den @TermMax vault und das Curator-Modell genauer angesehen.
Der Curator entscheidet, wohin Kapital allokiert wird, welche Märkte genutzt werden und welche Laufzeit man eingeht. Bei der Festzinsvergabe ist diese Entscheidung über die Laufzeit entscheidender, als es zunächst scheint: Die Allokation ist nicht von dem Risiko getrennt; die Laufzeit selbst wird Teil der Entscheidung.
Das hat meine Sicht auf passives Einkommen verändert.
Der Nutzer trifft möglicherweise nicht die Allokationsentscheidungen, aber die Kompromisse bei Laufzeit und Liquidität müssen dennoch irgendwo gemanagt werden.
Also lautet die Frage, auf die ich achte, nicht einfach, ob ein Vault Erträge generieren kann.
Kann die Curator-Schicht Laufzeit- und Liquiditätsrisiken besser absorbieren als einzelne Nutzer es könnten? #Termmax $ALPINE $BTW

Was passiert, wenn das Geld bereit ist, der Empfänger jedoch noch kein gültiger Eigentümer ist?
Diese Frage wird auf Dusk besonders interessant, weil Zahlung und Eigentumssicherheit nicht unbedingt dasselbe Problem sind.
Phoenix kann den Zahlungsbereich privat abwickeln, während der Sicherheitsbereich separate Eigentumsbedingungen haben kann.
Phoenix kann verifizieren, dass eine private Transaktion die erforderlichen Regeln erfüllt, indem Zero-Knowledge-Beweise verwendet werden.
Bei einem regulierten Vermögenswert kann das jedoch nicht ausreichen. Die größere Frage lautet, wer tatsächlich berechtigt ist, ihn zu halten oder zu empfangen.
Das verändert, wie ich über Tokenisierung nachdenke.
Es reicht nicht aus, eine Sicherheit onchain zu platzieren und sie übertragbar zu machen. Der Vermögenswert-Lebenszyklus selbst muss Privatsphäre, Compliance und Regeln darüber umfassen, wer den Vermögenswert halten darf.
An dieser Stelle wird die Architektur von Dusk für mich interessant: Privatsphäre und regulatorische Anforderungen werden nicht als etwas behandelt, das getrennt davon ist, wie sich Finanzvermögenswerte bewegen.
Der eigentliche Test ist, ob regulierte Vermögenswerte diese Mechanismen in Live-Märkten nutzen — und nicht nur als tokenisierte Repräsentationen existieren.
Das wird mir zeigen, ob Dusk echte Finanzinfrastruktur aufbaut oder lediglich ein weiterer Ort ist, um Vermögenswerte onchain darzustellen.
@Dusk $DUSK #dusk $CYS

Wenn ein FT zu einer anderen Wallet wechselt, was passiert dann tatsächlich mit der darunterliegenden Position?
Diese Frage hat mich viel tiefer in TermMax schauen lassen.
Der zentrale Unterschied ist einfach: FT steht für den Festzins-, fristgebundenen Anspruch, während GT die gehebelt platzierte Position repräsentiert, die das Collateral und die Schuld hält.
Wenn also der FT wechselt, wandern Collateral und Schuld nicht einfach mit. Übertragen wird das durch den FT dargestellte Recht.
Das ist wichtig, weil der FT vor Fälligkeit gehandelt werden kann. Eine Festzins-Exponierung muss nicht zwangsläufig bis zur Fälligkeit beim ursprünglichen Inhaber bleiben.
Das hat meine Sicht auf TermMax verändert.
Sobald ein Festzinsanspruch handelbar wird, wird die Fälligkeit Teil der Art und Weise, wie der Anspruch bepreist wird. Ein Anspruch mit noch drei Monaten Laufzeit kann anders bepreist werden als einer mit zwölf Monaten.
Dann kommt die Frage nach der Liquidität.
TermMax ermöglicht Market Makern, Range-Orders über festgelegte Zinsbereiche zu konfigurieren. Diese Orders können helfen, Liquidität rund um die Kurse zu schaffen, in denen Nutzer tatsächlich Kredite aufnehmen, verleihen oder sich hebeln wollen.
Für Märkte mit Festzins ist das besonders relevant, weil Nutzer nicht nur entscheiden, wie viel sie leihen oder verleihen möchten. Sie entscheiden auch, welchen Zinssatz und welche Laufzeit sie wollen.
Der echte Test ist, ob Nutzer diese übertragbaren Festzinsansprüche auch dann tatsächlich handeln werden, wenn die Anreize aufhören, die Hauptarbeit zu leisten.
Das ist das, worauf ich in der Praxis achten möchte.
@TermMax #TermMax $GRVT $GPS