Ich nahm an, dass deterministische Endgültigkeit bedeutete, es gäbe einen klaren Moment, in dem ein Block endgültig wird.
Dann fiel mir auf, dass @Dusk vier verschiedene Zustände beschreibt: Akzeptiert, Bestätigt, Stabil und Final.
Zunächst klang das nach unnötiger Terminologie.
Doch je mehr ich den Fortschritt nachverfolgte, desto mehr sah es nach vier verschiedenen Stufen des Vertrauens in denselben Block aus.
Akzeptiert: Das Komitee hat den Vorschlag, die Validierung und die Ratifizierung abgeschlossen.
Bestätigt: Spätere Blöcke haben darauf aufgebaut.
Stabil: Er ist so weit eingegraben, dass er als probabilistisch irreversibel gilt.
Final: Er ist bedingungslos gesperrt.
Und das schafft eine Unterscheidung, die ich so noch nicht wirklich bedacht hatte:
Konsensfortschritt ≠ endgültige Einigung.
Der interessante Teil ist Stabil.
Wenn ein Block als probabilistisch irreversibel betrachtet werden kann, bevor er Final erreicht, wo genau beginnt dann „schnelle Einigung“ – und wo beginnt tatsächlich die irreversibel Einigung?
Das ist viel relevanter, wenn es sich bei dem, was eingewiesen wird, um ein reguliertes Wertpapier handelt.
Wenn das Wertpapier in einem Akzeptiert- oder Stabil-Zustand sitzt, behandelt die Anwendung es dann bereits als eingewiesen, oder wartet sie auf Final, bevor sie die Eigentumsänderung als irreversibel anerkennt?
Ich glaube nicht, dass diese Zustände mittlerweile nur noch technische Labels sind.
Sie beschreiben verschiedene Punkte, an denen eine Institution darauf vertrauen kann, dass der finanzielle Zustand, den sie betrachtet, tatsächlich der Zustand ist, auf den sie sich verlassen sollte.
Die Frage, auf die ich noch achte, ist, wie diese Unterscheidung sich nachgelagert zeigt.
Denn für regulierte Vermögenswerte sind „der Block schreitet voran“ und „das Eigentum ist endgültig“ nicht notwendigerweise dieselbe Aussage.
#dusk $DUSK @Dusk
Dann fiel mir auf, dass @Dusk vier verschiedene Zustände beschreibt: Akzeptiert, Bestätigt, Stabil und Final.
Zunächst klang das nach unnötiger Terminologie.
Doch je mehr ich den Fortschritt nachverfolgte, desto mehr sah es nach vier verschiedenen Stufen des Vertrauens in denselben Block aus.
Akzeptiert: Das Komitee hat den Vorschlag, die Validierung und die Ratifizierung abgeschlossen.
Bestätigt: Spätere Blöcke haben darauf aufgebaut.
Stabil: Er ist so weit eingegraben, dass er als probabilistisch irreversibel gilt.
Final: Er ist bedingungslos gesperrt.
Und das schafft eine Unterscheidung, die ich so noch nicht wirklich bedacht hatte:
Konsensfortschritt ≠ endgültige Einigung.
Der interessante Teil ist Stabil.
Wenn ein Block als probabilistisch irreversibel betrachtet werden kann, bevor er Final erreicht, wo genau beginnt dann „schnelle Einigung“ – und wo beginnt tatsächlich die irreversibel Einigung?
Das ist viel relevanter, wenn es sich bei dem, was eingewiesen wird, um ein reguliertes Wertpapier handelt.
Wenn das Wertpapier in einem Akzeptiert- oder Stabil-Zustand sitzt, behandelt die Anwendung es dann bereits als eingewiesen, oder wartet sie auf Final, bevor sie die Eigentumsänderung als irreversibel anerkennt?
Ich glaube nicht, dass diese Zustände mittlerweile nur noch technische Labels sind.
Sie beschreiben verschiedene Punkte, an denen eine Institution darauf vertrauen kann, dass der finanzielle Zustand, den sie betrachtet, tatsächlich der Zustand ist, auf den sie sich verlassen sollte.
Die Frage, auf die ich noch achte, ist, wie diese Unterscheidung sich nachgelagert zeigt.
Denn für regulierte Vermögenswerte sind „der Block schreitet voran“ und „das Eigentum ist endgültig“ nicht notwendigerweise dieselbe Aussage.
#dusk $DUSK @Dusk
