Ich habe ständig gedacht, dass es die meisten schwierigen Teile lösen würde, wenn man reguliertes Finanzwesen in eine EVM-kompatible Umgebung bringt.
Dann habe ich genauer auf @Dusk geschaut und gemerkt, dass ich zwei verschiedene Probleme miteinander vermischt habe.
DuskEVM bietet Entwicklern den vertrauten Solidity/EVM-Pfad. Aber was passiert, wenn der eigentliche Finanz-Workflow Informationen enthält, die nicht einfach öffentlich werden sollten?
Dafür ist Hedger auf meine Aufmerksamkeit gestoßen.
Es behandelt Datenschutz nicht nur als das Verbergen einer Transaktion. Es kombiniert homomorphe Verschlüsselung mit Zero-Knowledge-Beweisen, sodass Berechnungen mit verschlüsselten Werten arbeiten können, während ihre Korrektheit weiterhin überprüfbar ist.
Und dadurch habe ich zwei Dinge getrennt, die ich bisher für dasselbe gehalten hatte:
Verifizierung ≠ Offenlegung.
Eine Transaktion kann vertraulich bleiben, während das System gleichzeitig nachweist, dass die erforderlichen Regeln eingehalten wurden.
Aber dann stellt sich eine weitere Frage.
Wenn die zugrunde liegenden Finanzinformationen privat bleiben, was genau sieht dann eine Institution, ein Auditor oder ein autorisiertes Gegenüber, wenn diese Transaktion überprüft werden muss?
Dort wird die Architektur für mich noch interessanter.
DuskEVM stellt die EVM-Ausführungsumgebung bereit, Hedger ergänzt den vertraulichen Workflow, und DuskDS liefert die Settlement-Ebene für diese Workflows.
Die eigentliche Herausforderung besteht also nicht nur darin, einen EVM-Workflow privat zu machen.
Es geht darum, dass Privatsphäre, Verifizierung, kontrollierte Offenlegung und finales Settlement gemeinsam um dasselbe regulierte Asset funktionieren.
Der wahre Test ist, ob Institutionen diese Privatsphäre tatsächlich nutzen können, während sie gleichzeitig die kontrollierte Prüfung und Verifizierung erhalten, die sie brauchen, wenn eine Transaktion untersucht werden muss.
Das ist der Teil von $DUSK I, den ich beobachte.
#dusk #TrumpPressesCongressToPassClarityAct $PIEVERSE
Dann habe ich genauer auf @Dusk geschaut und gemerkt, dass ich zwei verschiedene Probleme miteinander vermischt habe.
DuskEVM bietet Entwicklern den vertrauten Solidity/EVM-Pfad. Aber was passiert, wenn der eigentliche Finanz-Workflow Informationen enthält, die nicht einfach öffentlich werden sollten?
Dafür ist Hedger auf meine Aufmerksamkeit gestoßen.
Es behandelt Datenschutz nicht nur als das Verbergen einer Transaktion. Es kombiniert homomorphe Verschlüsselung mit Zero-Knowledge-Beweisen, sodass Berechnungen mit verschlüsselten Werten arbeiten können, während ihre Korrektheit weiterhin überprüfbar ist.
Und dadurch habe ich zwei Dinge getrennt, die ich bisher für dasselbe gehalten hatte:
Verifizierung ≠ Offenlegung.
Eine Transaktion kann vertraulich bleiben, während das System gleichzeitig nachweist, dass die erforderlichen Regeln eingehalten wurden.
Aber dann stellt sich eine weitere Frage.
Wenn die zugrunde liegenden Finanzinformationen privat bleiben, was genau sieht dann eine Institution, ein Auditor oder ein autorisiertes Gegenüber, wenn diese Transaktion überprüft werden muss?
Dort wird die Architektur für mich noch interessanter.
DuskEVM stellt die EVM-Ausführungsumgebung bereit, Hedger ergänzt den vertraulichen Workflow, und DuskDS liefert die Settlement-Ebene für diese Workflows.
Die eigentliche Herausforderung besteht also nicht nur darin, einen EVM-Workflow privat zu machen.
Es geht darum, dass Privatsphäre, Verifizierung, kontrollierte Offenlegung und finales Settlement gemeinsam um dasselbe regulierte Asset funktionieren.
Der wahre Test ist, ob Institutionen diese Privatsphäre tatsächlich nutzen können, während sie gleichzeitig die kontrollierte Prüfung und Verifizierung erhalten, die sie brauchen, wenn eine Transaktion untersucht werden muss.
Das ist der Teil von $DUSK I, den ich beobachte.
#dusk #TrumpPressesCongressToPassClarityAct $PIEVERSE
