PIZZA看加密

美股还没开盘，存储芯片已经先被买起来了。这个周末币安上的美股资金几乎只做了一个方向：闪迪、美光、西数、海力士全线走高，大盘没跟着动。有人赶在周一开盘前，专门加仓存储。

从周五美股收盘时点算起，$SNDKB 已经涨了 8.6%，领跑板块；$MUB 站上 1000 美元关口，西数和存储主题 ETF 的代币化版本也各涨了将近 5 个点。闪迪周末成交 4300 多万美元，压过 SpaceX 排在全部 bStock 第一，同期 $SPYB 原地踏步。这批单子押的就是一件事：周一存储高开。

要看懂这笔押注，得回看这个板块最近一个多月的过山车。

存储今年是 AI 行情里最疯的一条线。数据中心对内存的胃口涨得比产能快，价格一路飙，摩根大通给这个现象造了个词叫 chipflation。DRAM 市场连着两个季度环比涨三成，三星自己都说缺货可能持续到 2028 年。美光年内涨了两倍还多，一度是全美股最拥挤的多头交易。

闪迪在这波里的身位有点特殊。它是纯闪存厂，AI 行情前半段炒的是 HBM 和 DRAM，钱都涌向美光和海力士，闪存被当成慢半拍的老二。转变发生在今年：数据中心为 AI 训练和推理堆企业级 SSD，闪存的缺口也冒了出来，闪迪从补涨的位置一路挤到领涨，这个周末冲在最前面的又是它。供给端还帮了忙：上一轮下行周期里闪存厂把资本开支砍到了骨头，新产能爬坡又要按年算，需求一转强，缺口比想象中更难补。

7 月底这条线踩过一脚急刹车。市场怕周期见顶，美光、海力士、闪迪从高点跌掉超过 20%，进了技术性熊市，喊 AI 行情整体回调的声音一度占上风。结果崩完没几天，闪迪单日反弹 26%，刚追空的人被架在半空。

8 月 13 号的投资者日把行情重新点着。闪迪管理层拿出 2028 到 2030 财年的增长模型：收入保持两位数中高段的年增速，毛利率目标直接画到八成上下，多余现金全部还给股东。当天股价再涨 14%。存储股的老剧本是厂商在景气顶点疯狂扩产，自己把价格打崩，投资者几十年来吃够了这个亏。这份指引等于管理层当面表态：这轮不扩产，赚的钱分掉。周末币安上的抢筹，买的就是这句话的延续。

多空分歧眼下相当大。多头的账刚才已经摆完：缺口是真的，产能短期扩不出来，厂商这次还立了规矩。空头也有分量。BTIG 的克林斯基提醒，这轮 AI 回调可能还没走完。另一派卖方观点更具体：存储价格会在未来两个季度内见顶，真到那一步，美光们看着便宜的市盈率反而是陷阱，周期股在利润顶点，估值从来都显得最低。这个行业过去几十年的剧本确实一直如此：缺货，涨价，扩产，过剩，崩盘，没有一轮例外。

我站多头这边，但只多半步。供给缺口和厂商纪律有真实数据撑着，中期逻辑我认；可美光一年翻倍再翻倍之后，这个位置的波动只会放大，7 月底那种半个月跌两成的清洗大概率还会再来。周末的涨幅还要再打一层折扣：它是在币安的小盘子里走出来的，深度有限，当情绪读数比当定价读数更稳妥。合起来，这更像持有者的行情：手里有货，继续拿；空仓现在去追，接的是周期股顶部那段博弈风险。轮到自己动手，我不会去追周一的高开，这种位置耐心比手速值钱。认错条件我先写好：DRAM 或 NAND 现货价环比转跌，或者哪家大厂资本开支超预期，这套逻辑整个作废。

验证不用等太久。周一晚美股开盘，闪迪正股的高开幅度和币安盘周末走出的 8.6% 一对，这批买盘是抢跑还是过冲当场见分晓。再往后还有两道考题：英伟达下周发财报，杰克逊霍尔会议月底开。英伟达把资本开支的口径一说，HBM 和企业级 SSD 的订单预期就有了着落；杰克逊霍尔那头，市场想确认的是降息路径还给不给成长股续杯。手里拿着存储仓位的，可以把这两个日子标在日历上。

Letzten Freitag haben zwei Institutionen, die jeweils mehrere Billionen Dollar verwalten, gemeinsam kräftig in denselben Titel aufgestockt. Vanguard hat $MSTR auf 3,1 Milliarden US-Dollar erhöht – das sind 13% mehr als im Vorquartal. Invesco hat gleich um mehr als vierzig Prozent zugelegt und ist auf 860 Millionen gekommen. Ungefähr zur gleichen Zeit hat auch der altgediente Bär Peter Schiff zum Verkauf von Bitcoin und dieser Firma aufgerufen.

Gemeint ist dieselbe Firma: Michael Saylors Strategy – früher MicroStrategy. Deren tokenisierte Aktie auf Binance, $MSTRB , steht inzwischen bei gut 94 US-Dollar; am Wochenende, wenn die US-Börsen geschlossen sind, hat sich daran praktisch nichts bewegt.

Was diese Firma macht, lässt sich in einem Satz erklären: Sie leiht sich Geld, gibt Aktien aus und tauscht das Geld dann zu nahezu dem Großteil gegen $BTC ein – also im Grunde eine mit Hebel ausgestattete Bitcoin-Position. Das Wertvollste an der Firma war in der Vergangenheit nicht eigentlich das, was sie an Coins hält, sondern die Aufschlagprämie, die der Markt bereit ist dafür zu zahlen. Im Extremfall konnte ihre Marktkapitalisierung bis auf das 1,4-Fache des Nettowerts der gehaltenen Bitcoins steigen – das waren die Zahlen im Mai. Wenn du sie kaufst, kaufst du Bitcoin plus eine Extraportion Marktstimmung.

Diese Prämie wird jetzt aber fast aufgezehrt. Institutionen, die solche Unternehmen beobachten, haben das berechnet: Das Multiple liegt inzwischen bei knapp über 1 – im Grunde verläuft die Bewertung nahezu parallel zum Nettoinventarwert. Die Marktbepreisung für Strategy entspricht im Wesentlichen dem Wert von ihren rund 840.000 Bitcoin. Die zusätzliche „Glaubensprämie“ wird nicht mehr mitgerechnet.

Saylors eigenes Handeln macht das noch deutlicher. Er hat über zwei Wochen hinweg Coins verkauft; zuletzt hat er 1690 Stück abgestoßen, zu einem Durchschnittspreis von etwas über 64.000. Seine damaligen Einstiegskosten lagen bei 75.000 pro Coin – er verkauft also mit Verlust. Das Geld aus dem Coin-Verkauf wird auch nicht genutzt, um unten nachzukaufen, sondern um eine Vorzugsaktie namens STRC zurückzukaufen, um künftige Zinsen vorzufinanzieren. Der Spruch „kauft nur und verkauft nie“, den er jahrelang wiederholt hat, lockerte er selbst zuerst.

Meine Einschätzung ist ziemlich direkt: Wenn die Prämie auf etwa 1-fach gedrückt ist, verliert die Gegenüberstellung von $MSTRB gegenüber dem direkten Halten von $BTC massiv an Bedeutung. Solange die Prämie das eigentliche Produkt dieser Aktie ist, gilt: Fällt die Prämie weg, trägst du nur noch die Verwässerung durch neue Aktienemissionen und den möglichen passiven Verkaufsdruck, wenn sie aus einem Index wie dem MSCI herausfliegen. Heraus kommt am Ende nur ein Exposure, das ungefähr dem von Bitcoin entspricht. Dass Vanguard und Invesco aufstocken, lese ich deshalb eher so, dass man in der Nähe des 1-fachen auf einen Boden setzt, der nicht noch schlimmer wird – nicht darauf, dass die Aktie wieder in Richtung 1,4-fach zurückschießt.

Wenn du wirklich ein Bitcoin-Exposure willst, ist die direkte Haltung der Coins an diesem Punkt sauberer. Es sei denn, du setzt genau darauf, dass die Prämie zur Mitte zurückkehrt – das ist dann aber ein ganz anderes Wetten, das mit Bitcoin an sich wenig zu tun hat.

Nächsten Montag wird vor allem eine Sache beobachtet: Macht Saylor mit dem Verkauf von Coins und dem anschließenden Rückkauf weiter? Wenn er damit aufhört, heißt das, dass die andere Seite – die Cash-Seite – wieder Luft hat. Wenn er weiter verkauft, dann ist diese Maschine praktisch offiziell von „Bitcoin kaufen“ auf „den Kurs stützen“ umgeschaltet. #MSTR #Bitcoin-Reserve

Binas Kurssturz-Top-Liste: der zweite Platz $COW . Innerhalb eines Tages fiel er um zwei Zehntel – und hängt außerdem noch auf Platz vier in der gesamten Markt-Liquiditätsfinanzierungsrate mit dem schlechtesten Wert.

Übersetzt in normales Deutsch heißt das: Die Bären drücken den Preis nach unten. Und während des Drückens muss man alle vier Stunden auch noch den Longs Geld überweisen. Nach dem Abverkauf kommt dann noch ein „schönes Zusammenarbeiten“ obendrauf.

Sieht aus wie Wohltätigkeit, ist aber in Wahrheit in diesen zwei Tagen die lukrativste Einzel-Transaktion.

Bis 15. August, 16:00 Uhr, war $COW ein Zombie-Depot, das niemand beachtete. Der Preis lag fünf Tage lang irgendwo um 0,10 herum. Dann hat die nächste 4-Stunden-Kerze das Ding direkt von 0,1024 auf 0,1649 hochgezogen – und die Handelsmenge ist plötzlich in Scharen reingekommen, den ganzen Tag ohne Pause.

Was danach passiert, muss man nicht raten. Nach dem Hoch ging es die ganze Zeit weiter bergab im Seitwärtsabwärtsmodus, bis zum Tief von 0,1183. Jetzt liegt der Kontraktpreis bei 0,1223, 24 Stunden -20 %.

Die Zeitpunkte bei der Funding-Rate sind besonders interessant. Während des Pumps war die Funding-Rate noch positiv bei +0,005 %. Als der Preis sein Hoch gesehen hatte, fiel die nächste Stufe sofort auf -1,9141 %. Danach war jede Abrechnung in jeder Stufe negativ: vorherige Stufe -0,4496 %, jetzt hängt man bei -0,392 %. Die Bären haben den ganzen Tag nicht aufgehört, Geld auszugeben.

In derselben Zeit ist der Preis von 0,1480 aus bis auf jetzt 0,1223 gelaufen. Du zahlst eine Tagesmaut, bekommst dafür genau diese Bewegung – und das Geld ist offensichtlich freiwillig gut angelegt.

Am Anfang dachte ich, es liegt daran, dass das Orderbuch zu dünn ist und die Funding-Rate dadurch „aus dem Tritt“ gerät. Aber die Zahlen zum Open Interest stützen diese Erklärung nicht. Am 15. August nachmittags lag das Open Interest bei nur 10,75 Millionen $COW . Jetzt sind es 59,83 Millionen – mehr als fünfmal so viel. Und bis heute ist es nicht zurückgegangen, es ist immer noch nahe am obersten Funding-Level gepackt.

Echte Verzerrung durch „dünnes Buch“ wäre ein so kleines Open Interest, dass man es ignorieren kann, während die Funding-Rate wild herumspringt. Hier ist die Position wirklich hart zusammengestapelt worden – kein einziger ist ausgestiegen.

Das Problem ist: Long-/Short-Konten im Verhältnis bei 0,9478 – die Short-Accounts liegen bei 51,34 %, vor vier Stunden waren es noch 50,12 %. Der Preis ist bereits um zwei Zehntel gefallen, aber die Leute drängen immer noch in Richtung Bären, und zwar während sie drängen, zahlen sie auch noch Mautgebühren.

Wenn man das mit dem aktuellen Open Interest von 7,33 Millionen US-Dollar und der Funding-Rate von -0,392 % ausrechnet, müssen die Bären bei der Abrechnung heute um Mitternacht etwa 29.000 US-Dollar rausreichen.

Welche Richtung? Ich rate nicht herum. Ich weiß nur: Auf der Spot-Seite #COW sind in 24 Stunden nur 16,25 Millionen US-Dollar bewegt worden. Auf der Kontraktseite ist das ein Vielfaches davon. Wem der Kurs gehört, steht bereits ins Gesicht geschrieben.

Die Stufe um Mitternacht ist heute Abend das Einzige, worauf es sich wirklich lohnt, zu achten. Wenn die Funding-Rate wieder gegen Null zurückgeht, heißt das, dass die erste Welle an Shortern ihren Profit absichert und aussteigt. Wenn sie wieder auf diese -1 %-Stufe hochgezogen wird, dann stellt sich dort die nächste Short-Welle an, um auf genau dieser Position zu verkaufen – und diese Position ist vom 0,10-Niveau vor fünf Tagen inzwischen auch nicht mehr weit entfernt.

Ich tippe darauf, dass die Funding-Rate wieder auf null zurückgeht. Sollte ich damit falschliegen und mich trifft das Gegenteil, dann gestehe ich es morgen unter diesem Post selbst ein.

Vor vier Tagen: Der Leervertrags-„Day“-Termin für $KAITO – es sind 1,03 Millionen US-Dollar Miete fällig.

Heute für dieselbe Charge die Positionen: 75.000

Bei diesem Deal habe ich mich verkehrt gepositioniert.

Am 12. August habe ich in dem Beitrag eine Richtung festgenagelt und geschrieben: Vor der Entsperrung wird der Leerverlauf nicht zurückziehen, die Funding Rate wird weiter tiefer gehen; bis zum 20. August bleibt dann nur noch ein kleineres, aber härteres „Orderbook“-Stück übrig.

Die Funding Rate ist nicht noch tiefer gegangen, sie hat sich stattdessen nach und nach zurückbewegt – Richtung Re-Integration.

Die letzten acht Stufen lagen bei -0,1204%, -0,0973%, -0,0975%, -0,0730%, -0,0587%, -0,0830%, -0,0761%, -0,0800%.

Ausgehend von dem Extremwert von -1,2214% hat sich das bis zu dem Zeitpunkt etwa 93% davon eingeengt.

Pro 10.000 US-Dollar Leervertrag sank die Miete pro Tag von 480 auf 47.

Auch die Positionen haben sich gegen mich gedreht: Die offenen Kontrakte stiegen von 34,757 Millionen Coins auf 44,39 Millionen Coins – in nur etwas mehr als vier Tagen kamen fast zehn Millionen Coins dazu.

Ich dachte, die Leute rennen nach draußen – tatsächlich rücken sie nach innen.

Woran ich mich verkalkuliert habe, habe ich heute verstanden: Ich hatte ein Extrem als Ausgangspunkt für einen Trend genommen.

Negative Funding Rates ziehen sich in den meisten Fällen von selbst zurück; Arbitrage-Positionen fressen das auf. Nur bei wenigen Fällen vertieft es sich durchgehend weiter.

Wirklich merken sollte man sich die Kombination aus Richtung von Positionen und Funding Rate.

Wenn die Positionen fallen und die Funding Rate extrem negativ ist, ist das ein Leerverlauf, der die Miete nicht zahlen kann und den Rückzug antritt; die Verbliebenen werden gezwungen, teurer zu zahlen – es wirkt zwar „hart“, aber in Wahrheit wird es aufgelöst.

Wenn die Positionen steigen und die Funding Rate immer noch extrem negativ ist, dann ist das echte Überfüllung – und dort liegt der Treibstoff für ein Short-Squeeze.

Am 12. August war es das erste Szenario, aber ich habe es als das zweite gelesen.

Noch ein Detail habe ich heute erst sauber ausgerechnet:

Obwohl die Stückzahl um fast zehn Millionen mehr wurde, ist der Wert in US-Dollar betrachtet von 21,54 Millionen auf 16,10 Millionen gefallen – also um ein Viertel kleiner.

Das Orderbook ist tatsächlich kleiner geworden; ob es „hart“ war oder nicht, ist komplett umgekehrt.

Das rettet mich nicht – ich habe auf die Funding Rate gesetzt, und die Funding Rate ist genau in die Gegenrichtung gelaufen.

Der Preis ist zwar gefallen: von 0,6196 zum Zeitpunkt meines Posts auf jetzt 0,3627 – in vier Tagen -41,5%.

Die Richtung habe ich richtig getroffen, aber damals habe ich auf die Funding Rate gesetzt; die Preislinie habe ich damals kein einziges Wort geschrieben.

Das Kriterium war auf das falsche Ziel gerichtet: Der Teil, der durch den Abverkauf herausgekommen ist, hat mit mir nichts zu tun.

Jetzt Kontrakt 0,3627: 24 Stunden -6,279%, intraday pendelt er zwischen 0,3387 und 0,3913. Das gehandelter Kontraktvolumen beträgt 45,40 Millionen.

Bis zu der Entsperrung am 20. August sind es noch vier Tage.

Die Entsperr-Menge nenne ich dieses Mal keine Zahl. Ich habe ein paar Quellen umgeblättert, sie passen nicht zusammen – die Abweichung liegt bei fast der Hälfte. Wenn man das nicht exakt verifizieren kann, schreibt man es nicht.

Die neue Einschätzung ist hier festgeschrieben:

Ich wette darauf, dass die Funding Rate vor der Entsperrung nicht wieder zurück in die „Deep-Water“-Zone geht.

Vom morgigen Tag bis zu dem Zeitpunkt der Entsperrung am 20. August gilt: In allen Ausgleichsstufen – sobald irgendwo eine Stufe die Funding Rate unter -0,30% fallen lässt, gilt das als, dass ich wieder einmal falsch liege. In den letzten vier Tagen war die Funding Rate am tiefsten bei -0,1596% – diese Linie soll noch einmal doppelt so tief gehen.

Wenn keine einzige Stufe unter -0,30% fällt, dann heißt das, dass ich diesmal richtig gelesen habe.

Wenn in der Mitte eine Stufe auftaucht, die wieder positiv wird, dann bedeutet das: Der Short wird aufgeräumt – sauberer, als ich es veranschlagt habe.

Den Beitrag von vor vier Tagen habe ich besonders überzeugt geschrieben.

Diesmal schreibe ich weniger mit beschreibenden Adjektiven.

$64,452 und $1,423,608. Das sind zwei Coins, die morgen aus derselben Charge von Binance entfernt werden. Das sind die gesamten Umsätze der letzten 24 Stunden—wobei der Unterschied zwischen den beiden bei dem Faktor 22 liegt.

Der mit dem geringeren Umsatz ist $ACX: 24 Stunden +0,34%, der Preis hat sich kaum bewegt. Höchstwert 0.04181, Tiefstwert 0.04080—den ganzen Tag über lag er in einem Band mit einer Breite von 2,5%. Der mit dem höheren Umsatz $VANRY fiel im gleichen Zeitraum um 26,10%.

Am 3. August, in der damaligen Ankündigung, wurden einmalig sechs Namen aufgelistet: ACX, HFT, PIVX, PYR, VANRY und VIC. Dieselbe Tages- und Entfernungsrunde—also morgen. Die Todesstunde ist identisch, aber die 24-Stunden-Preisänderung hat einen Abstand von über dreißig Punkten hervorgebracht. $PIVX rangiert mit -37,50% ganz unten, VIC -35,79%, $VANRY -26,10%, PYR -17,65%, HFT -15,22%. $ACX ist der einzige, der noch positiv ist.

Gleiche Ankündigung, gleicher Tag—mit Fundamentaldaten aus verschiedenen Projekten lässt sich dieser Unterschied kaum erklären. Man muss schauen, wie viele Akteure noch im Spiel sind.

$ACX hat in den letzten 24 Stunden 1.807 Trades, durchschnittlich etwas über 35 US-Dollar pro Trade. Diese Anzahl bedeutet: Auf dem Orderbuch ist im Grunde kaum noch jemand. Wenn niemand draufklopft, kann der Preis natürlich nicht nach unten durchbrechen. $PIVX ist genau das Gegenteil: Seit dem 9. August folgen acht rote Kerzen am Stück. An jenem Tag lag der Startkurs noch bei 0.0272, jetzt bei 0.0090. Durchgehend verkauft sich jemand—und durchgehend hält ein Gegenpart die Abwärtsbewegung ab.

Zuerst stirbt die Liquidität, der Preis zieht erst später nach.

Wer die Coins genommen hat, bevor sie entfernt wurden, versteht vermutlich dieses Gefühl. Früher war ich auch der Typ, der sich erst am letzten Tag daran erinnert hat, Orders zu platzieren. Im Orderbuch sah der Preis noch ganz okay aus. Ich habe Orders eine halbe Stunde bis einen halben Tag lang laufen lassen, ohne dass sich etwas bewegt hat—am Ende habe ich einfach irgendeine Stückzahl entlang des besten Kaufpreises irgendwie rausgeworfen. Der Ausführungspreis war dann natürlich komplett anders als der Preis, der auf dem Bildschirm angezeigt wurde. Dass der Preis „nicht fällt“, war einen Tag vor dem Delisting ein Trugbild: Es heißt nur, dass niemand handelt—nicht, dass du zu diesem Preis auch wirklich rauskommst.

$ACX liegt jetzt bei 0.04102 und wirkt im Vergleich zu jedem anderen aus derselben Runde noch anständig. Aber den ganzen Tag über hatte es nur 1.800+ Trades. Morgen, nach der Entfernung, schließt Binance diesen Ausgang—und an den verbleibenden Stellen wird es noch dünner. $PIVX liegt jetzt bei 0.0090: Der Kursverlauf sieht zwar unschön aus, aber jeder einzelne Trade ist wenigstens ein Preis, zu dem tatsächlich gehandelt wurde.

Morgen zu diesem Zeitpunkt werde ich die Trade-Anzahl und das Handelsvolumen der sechs Coins noch einmal gegeneinander ziehen, um zu sehen, ob die Trade-Anzahl von $ACX am Ausführungstag des Delistings weiter nach unten geht oder ob jemand kurz vor der Tür noch eine konzentrierte Auslieferung fährt. Diese zwei Ergebnisse deuten auf völlig Unterschiedliches hin. Mit den Daten für diesen halben Tag kann man es heute noch nicht unterscheiden.

6378 万美元的钱，今天在一个平时一天只走一两百万的 RWA 公链币上换了手，比 $SOL 全天的成交额还多五成。

这个币是 $PLUME ，做真实世界资产上链的那条链。量是三天堆出来的，8 月 12 日它在币安现货一整天只走了 166 万，13 日 943 万，14 日 1803 万，15 日直接干到 9258 万，三天 55 倍。同一段时间 $PLUME 的价格从 $0.01141 挪到现在的 $0.0130，币安现货 24 小时跌了 1.81%。钱是真进来了，价格几乎待在原地。

由头能查到。8 月 14 日晚上，韩国的新韩资产管理跟 Plume 签了 MOU，做韩元计价的代币化基金试点，新韩手里管着 133.6 万亿韩元，体量确实唬人。但公告原文写得很老实，这次只做概念验证，不发行也不分销，放在第三地的隔离结构里跑，还专门用合约和技术手段挡住韩国居民接触。翻成人话，一场技术演习，产品不落地，韩国人自己都买不了。

盘口比消息诚实。8 月 15 日那 9258 万全堆在几根小时线里，其中一根单独吃掉 2278 万，占了全天四分之一。那根 K 线收在 $0.01296，比上一根的 $0.01305 还低一点。两千多万砸下去价格纹丝不动，我的读法是买盘和卖盘一样厚，筹码在原地换手。

合约那边冷得多。资金费率现在 +0.0013%，多空谁都不欠谁的钱。全网持仓 4.47 亿枚 $PLUME ，折成钱 580 万美元，合约一天成交 1936 万，连现货的三分之一都不到。现货里换手换得热闹，没人愿意上杠杆押它继续往上，这个反差比价格本身刺眼。

量已经在退了。最近五个小时 $PLUME 现货一共成交 195 万，摊到每小时不到 40 万，8 月 15 日全天摊下来每小时是 386 万。掉了九成。

这波我看空。消息驱动的一轮换手，量接不住，价格跟不上去。8 月 18 日回来对账，两个门槛，日成交额能不能守在 5000 万美元上方，价格能不能站住 $0.0132。我押两个都守不住。

真被打脸我就在这条底下自己认。MOU 这东西我看得太多，签的时候都像故事开头，签完大多什么也没再发生。

$1426 Mio, das in der Stunde vom 15. August um 13:00 Uhr hineingestampft wurde: $ACE . In derselben Stunde hat $BTC im Binance-Spot-Handel gematcht in $1345 Mio.

Ein kleiner Coin, bei dem eine Order nur ein paar Zehntel kostet, verschlingt in einer Stunde mehr Geld als $BTC – 17,4 Mio. Trades gegen 1,8 Mio. $ACE – das ist das Spot-Volumen der letzten 24 Stunden von $7380 Mio. USD, 1,287 Mio. Trades, Platz 1 auf dem Binance-Markt. Der aktuelle Preis von $ACE liegt bei $0.135, in 24 Stunden -31%.

Auf der Stundenlinie stehen die Kerzen eine nach der anderen – die ganze Geschichte steht im Orderbuch.

13:00 ist die brutalste Stunde des Tages: Eröffnung $0.2205, Hoch bis $0.3498, Schluss $0.2730 – $1426 Mio und 174.000 Trades sind in genau diesen sechzig Minuten gepresst. Bis hierhin ist das noch normales Hinterherlaufen.

Der Schlüssel steckt in den nächsten drei Kerzen.

14:00, 15:00 und 16:00: drei aufeinanderfolgende Stunden, Schluss bei $0.2734, $0.2747 und $0.2720 – sie verlaufen waagerecht wie eine Linie. Aber das zusammen eingezahlte und wieder abgezogene Geld in diesen drei Stunden beträgt $1768 Mio, also $342 Mio mehr als in der einen Stunde, die man davor gezogen hatte. Der Preis rührt sich nicht, aber das Geld wechselt. Jemand legt die Chips ganz ruhig ab.

Die Kerze um 17:00: eröffnet bei $0.2718, Tief bis $0.1931. Um 20:00 dann erneut von $0.2033 auf $0.1611 heruntergehämmert. Heute Morgen um 09:00 wieder eine Kerze von $0.1574 auf $0.1364.

Sind die in 13:00 reingekommenen Gelder und die in 17:00 niedergeworfenen dieselbe Charge? Ich neige dazu, nein. Das Feuerzeug – also die Stunde des Zündens – ist in einem Tempo und in viele einzelne Stücke hineingekommen; 17,4 Mio Trades verteilt macht im Schnitt nur 82 USD pro Trade. Eine Menge Leute抢. Die, die wirklich rausgehen, stecken in den drei waagerechten Kerzen. Ihre Kosten liegen bei $0.273. Wer dort gekauft hat, hat jetzt bei $0.135 höchstens noch die Hälfte plus ein bisschen – also mehr als die Hälfte weg.

Auf der Kontraktseite bei #ACE : Die Funding-Rate ist die Miete, die alle vier Stunden von den Longs von den Shorts gezahlt wird – je negativer, desto stärker drückt es Shorts in die Enge. Am 15. August um 12:00 war die Abrechnung noch -0.0073%, um 20:00 dann schon -1.5721%. Danach ziehen sich die drei Stufen nacheinander zusammen: -1.3464%, -1.0236%, -0.6802%. Das sieht so aus, als würden die Shorts auseinandergehen. Aber die Stufe um 12:00 hängt live noch bei -1.0773% – und dreht dann doch wieder zurück.

Meine Ansicht von gestern Abend war: Extrem negative Funding-Rates werden sich von selbst einpendeln, erst lockern die Shorts. Mittlerweile ändere ich das um die Hälfte: In der Phase des „Zusammenlaufens“ rutscht der Preis genauso von $0.1817 auf $0.1574. Die die Bewegung drücken, sind Spot-Verkaufsorders; die Kontrakt-Shorts zahlen nur nebenbei und schauen zu. Heute Morgen um 09:44: Innerhalb von fünf Minuten gingen offene Kontrakte um 5,4% zurück – auf Binance wurde ausgewiesen: Longs liquidiert. Offene Kontrakte: 74,43 Mio. Coins; allein in der Stufe bei -1.0773% müssen die Shorts voraussichtlich über 100.000 USD herausziehen.

Die Kriterien sind hier festgeschrieben: Am 17. August um 16:00 CST zurückchecken: Wenn Funding noch unter -0.50% liegt und offene Kontrakte noch über 60 Mio. Stück, dann ist die Enge nicht gelöst – $0.135 muss dann noch weiter nach unten getestet werden. Wenn die Funding-Rates wieder über -0.20% liegen, dann habe ich es wohl falsch gelesen.

Ich beobachte die Linie bei $0.273. Die Leute, die in den drei waagerechten Stunden Pakete abgeholt haben: Wenn nur einer zurück auf Break-even will, wird die Menge zuerst rauskommen.

$26.17 gegenüber $490.06: das ist der durchschnittliche Betrag, den jede der beiden Spot-Transaktionen heute auf der Binance-Spotbörse pro Tick generiert hat für $TUT bzw. $BTC .

Am fleißigsten tickte die günstigere Seite. $TUT setzte heute an der Spotbörse 48,96 Mio. US-Dollar um und hat 1,871 Mio. Trades ausgeführt; $TUT steht mit dieser Tick-Anzahl an erster Stelle im Binance-Markt. $BTC 175,9 Mio. Trades, Rang zwei; bei $BTC liegt das Handelsvolumen bei dem 17,6-fachen des vorherigen.

Im selben Handelshaus, am selben Tag, sitzen in zwei Orderbüchern völlig unterschiedliche Gruppen von Menschen.

Der aktuelle Preis von $TUT liegt bei $0.07436; heute ist es um 28,14% gefallen, und im Tagesverlauf wurde es bis auf $0.06129 gedrückt.

$TUT ist das Projekt auf BNB Chain, das Web3-Bildung macht. Seit der Aufwärtsbewegung am 9. August begleicht es die Schulden einfach weiter.

Erstmal: Schulden zugeben.

Am Morgen des 10. August hatte ich einen Beitrag zu $TUT geschrieben und zwei Kriterien fest verdrahtet: Der Bestand an Kontrakteinheiten (wörtlich: „Coin-Stand“ als Basis) fällt unter 260 Mio. Coins – dann ist der Brennstoff verbrannt; er steigt über 390 Mio. Coins – dann kommt neues Geld als Nachfolger. Als ich den Beitrag schrieb, lag der Stand bei 301 Mio. Coins.

In den bis gerade eben vergangenen 48 Stunden schwankte der Bestand zwischen 269,6 Mio. und 337,4 Mio. Coins – keine der beiden Linien wurde auch nur einmal berührt. Jetzt sind es 331,7 Mio. Coins. In derselben Zeitspanne fiel der Preis von knapp über zwei Zehntel auf über sieben Zehntel: Das sind weniger als 60%, also über 60% Verlust.

Nachdem der Markt einmal komplett seine Runde gedreht hatte, haben die beiden von mir eingebauten Schalter kein einziges Mal ausgelöst. Ich habe denselben Graben noch einmal überquert: Die Kriterien waren festgenagelt, nur hing sie so an, dass der Markt sie nie erreicht hat.

Noch eine Ebene tiefer. Der Coin-Bestand in Kontrakt-Einheiten ging von 301 Mio. auf 331,7 Mio. – die Menge an Coins ist also sogar mehr geworden. Umgerechnet in Dollar: 60,6 Mio. wurden zu 24,67 Mio., damit bleibt nur etwa 40%. Auf der Kontrakt-Seite ist niemand abgehauen; wer durchhält, hält immer noch dieselben Positionen, nur wurde jede einzelne Coin billiger.

Heute sind die vier Stufen der Funding-Rate-Abrechnung jeweils +0.0050%, +0.0050%, +0.0050%; und die Stufe um 16:00 wurde auf +0.0315% angehoben. Longs zahlen weiterhin Geld an Shorts – aber nur sehr wenig. Das Verhältnis Long/Short-Accounts liegt bei 0.7406, dem niedrigsten Punkt in den letzten 24 Stunden; Short-Accounts sind mehr.

Lege die Kleinstorders quer und ordne sie nebeneinander an, dann ist es klarer. EPIC ein Trade für $31.24, BICO ein Trade für $24.90, BANANAS31 ein Trade für $19.40, $ETH ein Trade für $234.72. Die $26.17 von $TUT liegen genau inmitten der Gruppe kleinerer Coins, die heute am stärksten fallen.

Die Ursache habe ich nicht herausfinden können. Ich habe einen ganzen Kalender der Unlocks und die Ankündigungen durchgesehen – im August gab es keine passenden Unlock-Termine. Der offizielle Account hat heute um 15:41 gepostet, dass Aster „live“ geht und dass es ein Platform-Update gibt; das passt nicht zu dieser Art von „Zerschlagen“. Also gebe ich für diesen Abschnitt nur das Orderbuch, nicht die Begründung.

Wenn man die Kriterien anders konstruiert, setzt man sie auf Positionen, die man morgen auch tatsächlich erreichen kann. Am 13. August um 16:00 messe ich nach demselben Maßstab erneut den Spot-Durchschnitt von $TUT : Steigt er über $30, dann heißt das, dass Large Orders wieder zurück sind; fällt er unter $22, dann heißt das, dass immer noch Kleinstorders da sind, die sich Stück für Stück durchbeißen. Diese beiden Zahlen sind am 9. August und auch heute Morgen bereits aufgetaucht – also nichts, was ich mir ausgedacht habe.

Noch eine Zahl kann ich nicht messen. 1,871 Mio. Trades – hinter denen: wie viele echte Konten stecken wirklich? Die Börse veröffentlicht das nicht, und ich habe heute eine Runde gedreht, aber nichts gefunden, das eine ersetzende Kennzahl liefern könnte. Mehrere Zehntausend Einzelpersonen tippen jeweils ein paar Mal; und ein paar Programme klopfen eine Million-plus-mal ins Orderbuch – auf dem Orderbuch sehen die zwei Dinge völlig identisch aus. Aber diese beiden Handlungen bedeuten komplett Gegensätzliches.

$1.823 auf $3.463 gezogen — fast eine Verdopplung. $PROM war diese Strecke in den vier Stunden-Linien, die es heute Morgen gab, schon durch.

Ich habe gestern mittags hier zwei Linien für mich selbst festgenagelt und sogar noch ergänzt: „Heute reicht es definitiv.“ Ergebnis: Keine davon wurde auch nur einmal berührt. Heute Morgen wollte ich eigentlich schon aufgeben.

Wörtlich: „Wenn die im Bestand befindlichen Coins (Coin-Bestand, je Coin) über 2 Millionen Stück bleiben und die Funding-Rate unter 0 bleibt, dann gilt mein Quetsch-/Squeeze-Long-to-Short als erfolgreich. Sobald irgendeine beliebige zwei aufeinanderfolgende Stunden-Funding-Rate von negativ zu positiv dreht und +0.0100% oder mehr erreicht, gestehe ich, dass ich mich geirrt habe.“ Die Frist war auf 01:00 Uhr nachts festgelegt.

Als es gestern Abend ablief, lag der Bestand bei ungefähr 1,57 Millionen Coins — noch mehr als 20% bis 2 Millionen. Und die Funding-Rate hatte ebenfalls nicht ins Positive gedreht. Beide Linien gingen ins Leere, und das Ergebnis meines Beitrags, das hätte abrechnen können, habe ich am Ende nicht geliefert.

Dann heute Morgen um 08:00 Uhr startete $PROM bei $1.823. Um 09:00 war es bei $2.395, um 10:00 ging die entsprechende Kerze direkt auf $3.252, und um 11:00 hat es $3.463 gestreift und wurde dann wieder auf $2.666 zurückgeprügelt. Jetzt liegt der Spot bei $2.694: +25,9% in 24h, Platz 3 auf der Rangliste der Kursanstiege im Coin-Security-Market. Bei den Kontrakten steht er bei $2.65.

Bestand hier:
- 06:00 Uhr morgens: 1,579 Mio.
- 09:00 Uhr: 1,836 Mio.
- 11:00 Uhr: Anstieg auf 2,838 Mio.
- Jetzt: 2,708 Mio.

Diese Linie mit 2 Millionen Coins: Sie kam weniger als 12 Stunden zu spät und war dann gleich mit einem Schlag 36% drüber.

Die Funding-Rate im gleichen Zeitraum: nicht nur keine Trendwende ins Positive — sie wurde immer tiefer negativ. #PROM wurde gestern von Binance auf stündliche Abrechnung umgestellt. In der 10:00-Slot lag sie bei -0.0037%, 11:00 bei -0.3028%, 12:00 bei -0.5536%, 13:00 bei -0.7394%. Jetzt habe ich eine Short-Position mit 10.000 US-Dollar offen; allein in der Stunde von 13:00 muss ich 74 Stück abgeben. Das Long/Short-Verhältnis im Konto ist von 0.6661 um 10:00 Uhr wieder hoch auf 0.9798 geklettert — die, die shorten, ziehen sich nach und nach zurück.

Also war die Einschätzung von gestern im Kern selbst richtig. Richtung, Struktur und das Muster des wiederholten Quetschens stimmten — die Punkte, die ich daraus hätte holen können, gingen trotzdem auf null.

Das Problem lag in der Laufzeit. Die Bedingungen zur Gültigkeit verlangen, dass neue Gelder über 2 Millionen Coins „stehen“ — dafür muss draußen jemand wieder Geld hineinverlagern. Ich habe aber nur zwölf Stunden gegeben, dazu in einer Phase, die sich seitwärts im Minus weiter langsam abwärts bewegt hat. Eine Bedingung, bei der sich erst neue Mittel neu sammeln müssen, mit so einem Zeitfenster zu kombinieren — dass man in der Frist kaum drankommt, ist fast schon vorprogrammiert. Die Linie war nicht falsch; ich habe nur den Timer zu früh gestartet.

Kurz gesagt: Schwellenwert und Zeitfenster zusammen entscheiden, ob eine Linie überhaupt Sinn ergibt. Das letzte Mal ist es daran gescheitert, dass ich den Schwellenwert außerhalb des gemessenen Bereichs gesetzt habe — diesmal ist es daran gescheitert, dass die Zeit zu knapp war, also bevor die Bedingung überhaupt eintreten konnte.

Neue Linie wird wieder geschrieben: Zeitfenster auf 48 Stunden ziehen, bis zum 14. August um 13:00 Uhr. Meine gepostete Richtung bleibt unverändert — es ist weiterhin die Short-Seite, die gefährlicher ist.

Gültig: Bestand bleibt bei 2,5 Millionen Coins oder mehr, und gleichzeitig ist die Funding-Rate in irgendeinem beliebigen Slot stündlich weiterhin bei -0.20% oder tiefer. Shorts sind noch nicht weg, und zahlen pro Stunde weiter an die Longs — die Welle oben wird dann der zweite Abschnitt.

Ungültig: Bestand fällt zurück unter 2 Millionen Coins, oder die Funding-Rate kommt in drei aufeinanderfolgenden Slots wieder über 0. Sobald eine dieser beiden Bedingungen eintritt, ist der Short beendet und ich bin hier fertig. Beide Linien sind jetzt innerhalb der Reichweite.

Was mich echt fertig macht, ist diese eine Sekunde von gestern Nacht um 01:00 Uhr. Als ich die Zahl von 1,57 Millionen sah, habe ich mir in Gedanken schon die ganze Wette als wertlos gestrichen. Sieben Stunden später kam das Geld komplett wieder zurück.

104 Millionen US-Dollar – das sind die Mieten, die die Short-Seite der $KAITO in den letzten 24 Stunden bezahlt hat. Am selben Tag wurden bei Binance im Spot-Handel insgesamt gerade mal 2,85 Millionen US-Dollar umgesetzt. Die Miete entspricht ungefähr einem Drittel des gesamten Spot-Volumens.

Wie diese Zahl zustande kommt, zerlege ich die Parameter offen, damit du sie auf jeden beliebigen Coin mit auffälligen Gebühren anwenden kannst.

Binance Futures KAITOUSDT hält aktuell 34,757 Millionen Coins (Position). Der Markpreis liegt bei $0.61986; multipliziert ergibt das ein Nominal von 21,54 Millionen US-Dollar. Es wird alle vier Stunden abgerechnet, in sechs Stufen pro Tag. Die sechs Stufen der Vergangenheit waren: -0,7105%, -0,6482%, -1,0158%, -0,6709%, -0,5412%, -1,2214%. Kumuliert also -4,8080%. Da die Gebühr negativ ist, fließt das Geld aus dem Short-„Portemonnaie“ in die Tasche der Longs. 21,54 Millionen mal 4,808% entspricht 1,036 Millionen US-Dollar.

Auf ein persönliches Konto umgerechnet: Wenn du dort jetzt eine Short-Position über 10.000 US-Dollar hältst, musst du – gemäß dem Verlauf dieser letzten 24 Stunden – pro Tag 480 Dollar zahlen. Jeden Tag wird das fällig.

Gestern Morgen habe ich hier zwei Linien festgenagelt. Wenn irgendeine Stufe wieder über -0,40% zurückkommt, gilt: der Short beginnt zurückzugehen – das habe ich richtig/falsch gesagt; ich sage: ich lag falsch. Wenn irgendeine Stufe unter -1,10% fällt, gilt: der Short stockt auf – das habe ich richtig gesagt.

Heute Morgen um 08:00 wurde genau die Stufe mit -1,2214% abgerechnet. Die erste Stufe in den sechs Stufen hat -1,10% durchstoßen – und das war wieder ein neuer Extremwert in dieser Runde. Diese Stelle habe ich korrekt gesetzt.

Aber das Positionsvolumen nimmt ab. Vor 24 Stunden waren es 37,90 Millionen Coins, jetzt 34,757 Millionen – 8,3% weniger. Die Leute gehen aus der Position heraus, aber der Preis, den sie zahlen müssen, wird immer teurer. Die zuerst Aussteigenden konnten diesen Mietaufwand wahrscheinlich nicht tragen. Die im Markt Verbleibenden sind diejenigen, die wissen, dass sie jeden Tag knapp 5% verlieren (zahlen müssen) und trotzdem weitermachen.

Im gesamten Markt ist die negative Gebührenrate Platz zwei: $RVN mit -0,4400%. Damit es auf den aktuellen Stand von $KAITO aufschließen kann, müsste sie noch mehr als doppelt so teuer werden.

Warum jemand bereit ist, das zu bezahlen: Am 20. August um 12:00 UTC gab es bei $KAITO eine Bestätigung zur Freischaltung (Unlock). Bei der Menge liefern vier Quellen vier verschiedene Zählweisen. Tokenomist und TradingView nennen 32,6 Millionen Coins – ungefähr 7,63% der bereits freigegebenen Menge. Messari nennt 20,7 Millionen. cryip.co rechnet zu 34,68 Millionen in US-Dollar um. CCN behauptet über 23 Millionen Coins. Die zwei Quellen mit der größten Differenz liegen 11,9 Millionen auseinander – fast 60%. Ich kann nicht beurteilen, welche Quelle die richtige ist. Deshalb stelle ich alle vier hierhin: Wenn du eine Quote auswählst, behalte diese Unsicherheit im Kopf.

Jemand ist offenbar bereit, jeden Tag 5% des Kapitals obendrauf zu legen und den Short zu halten. Er hält genau die Chips, die in 8 Tagen fällig werden. In diesem Preis steckt ein Ereignis, das ein festes Datum fixiert.

Meine Einschätzung heute bleibt unverändert: Vor der tatsächlichen Umsetzung der Freischaltung wird die Gebühr nicht wieder positiv. Der aktuelle Vertragskurs ist $0.6196; in 24 Stunden ist er um 5,14% gefallen – und zwar anhand der Binance-Futures-Definition.

Die neuen zwei Linien ziehe ich anhand des realen Intervalls der letzten 24 Stunden: am flachsten -0,5412%, am tiefsten -1,2214%. Die Linie muss innerhalb dieses Bereichs liegen, sonst ergibt sie keinen Sinn. Heute bleiben noch die Stufen um 12:00, 16:00 und 20:00 sowie morgen früh 00:00 und 04:00 – insgesamt fünf Stufen. Wenn irgendeine Stufe wieder über -0,50% zurückkommt, gilt: der Short fängt an, loszulassen – das habe ich falsch gesagt. Wenn irgendeine Stufe unter -1,20% fällt, gilt: sie geht weiter in die Tiefe – das habe ich richtig gesagt.

Morgen früh komme ich zurück und ziehe diese Linie ab. Countdown D-8: Die Miete läuft tagtäglich; diese Tabelle „piept“ alle vier Stunden.

Ein Auftrag: $14.62 wird zu einem Auftrag über $23.54. Die von mir gehaltene Messlatte wurde im Laufe des Tages um sechzig Prozent und mehr nach oben gezogen. In derselben Zeit hat $EPIC im Binance-Spot 24h um 13,6% gefallen, der aktuelle Preis liegt bei $0.406.

Während die Messlatte nach oben geht, geht der Kurs nach unten.

Gestern Abend um 22:12 habe ich einen Prüfstein festgenagelt: Der Spot-Durchschnitt (Average Single) von $EPIC , also der 24h-Transaktionsumsatz geteilt durch die Anzahl der Trades. Solange er vor dem Wiedererreichen von $40 nicht zurückkommt, sind Rebounds nur Kleingeld, das aufgeschichtet wird. Damals habe ich drei Stufen festgelegt, heute um 22:00 wird genau abgerechnet. Unter $20 heißt: Ich liege richtig. Über $40 heißt: Ich wurde umgestoßen. Dazwischen ist die Grauzone—fällt es in diese Grauzone, sage ich die Grauzone eben so, wie sie ist.

$23.54. Grauzone.

Diese Zahl hätte ich eigentlich als gute Nachricht verkaufen können: Die Kopfgröße pro Trade ist um sechzig Prozent gewachsen. Das klingt, als würde großes Geld zurückkommen, um unten einzusteigen. Wenn man Zähler und Nenner auseinander nimmt, klingt es nicht mehr so gut.

Der Nenner ist an diesem Tag um achtzig Prozent eingebrochen. Die Anzahl der Trades ist von 1,94 Millionen auf 385.000 gefallen. Der Zähler ist um weniger als siebzig Prozent gefallen; der Binance-Spot-Transaktionsumsatz liegt jetzt bei 9,07 Millionen US-Dollar.

Unten fällt es schneller als oben, also steigt der Durchschnitt natürlich. Die Leute mit dem Kleingeld sind zuerst gegangen. Die übrig gebliebenen schauen pro Trade etwas „ansehnlicher“ aus—mehr ist es nicht.

Stündlich betrachtet wird es noch klarer. Von 19 bis 21 Uhr ist der Durchschnitt von $26,35 bis auf $30,82 gestiegen. In derselben Zeit wurden pro Stunde nur jeweils zwischen ein paar hunderttausend bis zwanzig paar hunderttausend gehandelt, die Trade-Anzahl schwankte zwischen sechstausend und achttausend. Die Zahlen sehen immer besser aus, aber das Orderbuch wird immer dünner.

Der Teil, den man heute Abend für die Abrechnung braucht, liegt in der Messlatte selbst. Dieser Indikator (Durchschnitt pro Trade) kann in einer insgesamt schrumpfenden Liquidität lügen—er kann nicht unterscheiden, ob jemand angefangen hat, große Orders zu werfen, oder ob die Leute, die sonst kleine Orders machen, einfach nicht mehr spielen. Das ist der Graben, den ich mir selbst gegraben habe. Als ich gestern die $40-Schwelle gesetzt habe, hatte ich nicht im Ansatz daran gedacht, dass zuerst der Nenner einbrechen würde.

Zur Orientierung: Im selben Moment kann $HOME als Vergleich herhalten. Ein Trade über $96,36 ist das Vierfache von $EPIC . Nur: Die Anzahl der Trades liegt bei etwas über 200.000, aber das „Buch“ ist mehr als doppelt so dick wie bei $EPIC . Viel Geld, wenig Leute, große Trades—so müsste der Durchschnitt eigentlich aussehen. Auf der Seite von $BTC : ein Trade über $525,62. Diese $23.54 bei $EPIC ist „herausgeschrumpft“.

Morgen, am 12. August, um 22:00 ziehe ich an genau diesem Zeitpunkt wieder neu nach und ändere den Fokus: auf den Nenner. Erst wenn die Trade-Anzahl wieder über 500.000 liegt und gleichzeitig der Durchschnitt bei $20 hält, gilt: Da kommt wirklich jemand rein und übernimmt. Wenn die Trade-Anzahl weiter auf unter 300.000 fällt, und der Durchschnitt selbst bis $30 klettert, erkenne ich das nicht an—das zeigt, dass das Orderbuch die Luft ausgeht.

Noch eine Linie habe ich notiert: Das Long/Short-Verhältnis der Retail-Konten ist von 0.8212 von der letzten Nacht auf 1.0173 heute Abend gestiegen. Auf der Long-Seite werden mehr Leute hinzugenommen, aber der Kurs fällt trotzdem nochmal einen ganzen Tag. Diese beiden Linien laufen gerade auseinander—morgen schauen wir beide zusammen an.

Die Messlatte habe ich selbst gezeichnet. Als ich sie zum ersten Mal benutzt habe, wurde ich von meinem eigenen Nenner ausmanövriert—ziemlich peinlich. Aber immer noch besser, als so zu tun, als würde ich es verstehen.

Ein Text, den ich gut geschrieben, aber nie abgeschickt habe, lag einen ganzen Tag im Ordner. An diesem Tag hat die $BMT den Anstieg vom 9. August, also die damalige Welle, wieder zurückgegeben und davon zwei Drittel zurückgeholt.

Damals ging es an einem Tag von $0.01313 auf $0.03302, mehr als eineinhalbfach, also doppelt so viel in einem Tag. Ich hatte damals eine ganze Querformat-Analyse geschrieben, mit drei Coins nebeneinander verglichen, und war danach ziemlich stolz auf mich. Am Ende ist es aber an der Hürde beim Abgleich/der Freigabe hängen geblieben und wurde nicht abgeschickt. Jetzt, im Nachhinein, finde ich es ziemlich witzig: Wenn es hängen bleibt, hilft es mir sogar ein Stück weit, denn in dem Text gab es einen halben Abschnitt, der ernsthaft diskutiert, ob es überhaupt bei $0.03 stehen kann.

Gestern Nachmittag um vier Uhr lag es noch bei $0.03294, jetzt bei $0.01985, in 24 Stunden -31,2%. Das heutige Tief ist $0.01946, und im Moment ist es nur noch einen Schritt vom Boden entfernt.

Ich habe mir die Ankündigungen und die Unlock-Pläne durchgesehen, aber nichts gefunden, was zu den beiden Tagen mit dem Absturz passt. Also musste ich die Antwort aus dem Orderbuch/Chart der Kauf- und Verkaufsaufträge holen. Die Antwort, die das Orderbuch liefert, ist deutlich weniger „kalt“ als das, was man von einem Bombardement mit bärischen Verkäufen erwarten würde.

Spot: 24-Stunden-Volumen $14,91 Mio. Vom Zahlenbild her sieht es noch okay aus, aber wenn man es aufdröselt, kommt das ganze Schauspiel raus. Heute, von acht Uhr morgens bis jetzt, in diesen elf Stunden, liegt das Volumen nur bei etwas über einem Zehntel dessen, was gestern den ganzen Tag über umgesetzt wurde. Auch das durchschnittliche Volumen pro Trade schrumpft weiter: am Tag des Pumpens ein Trade für $51,88, gestern $38,65, heute $36,79. Die Anzahl der „Bodenklopfer“, die abverkaufen, ist nicht besonders hoch – und auch die, die nachkaufen/aufnehmen, kommen nicht nach. Das Geld, das im Markt zurückbleibt, wird von Trade zu Trade immer weiter zerrieben/zerstückelt.

Bei den Futures ist es noch deutlicher. Die Funding Rate liegt jetzt bei -0,001% alle 8 Stunden (das Geld, das sich Longs und Shorts gegenseitig zahlen; der Referenzwert ist 0,01%). Sie klebt im Grunde praktisch bei Null, die Shorts müssen nicht mal den einen Cent Aufschlag zahlen. Niemand stellt sich an, um leer zu verkaufen. Dieses Szenario, das darauf setzt, dass durch ein „Short-Squeeze“-Rausquetschen der Shorts die Kurse hart hochgezogen werden, hat keine Brennstoffe.

Das Handelsvolumen pro Tag bei den Kontrakten liegt bei dem 26-fachen des aktuellen Open-Interest-Bestands. Alles ist Hin-und-Her innerhalb des Tages, niemand ist bereit, es über Nacht zu halten.

Daher ist meine Einschätzung ziemlich direkt: Wenn man darauf wartet, dass die Shorts herausgequetscht werden, um dann an diesem Boden zu „überschlagen“, ist dieser Weg im Grunde versperrt. Der zu beobachtende Referenzpunkt ist der Startpunkt vom 8. August bei $0.01312. Vor dem Pump lag es schon dort. Jetzt ist es noch rund fünfzig Prozent darüber – die Korrektur/Rückgabe dieser Welle ist also noch lange nicht fertig.

Hier ist die Linie, die man heute direkt bestätigen kann. Wenn es unter das heutige Tief von $0.01946 fällt, ist das die nächste Stufe in Richtung dieses Startpunkts. Will ich die Meinung ändern, muss ich gleichzeitig zwei Dinge sehen: dass der Preis wieder über $0.0225 zurückspringt (heute intraday war das obere Ende $0.02329, also in Reichweite), und dass das tägliche Handelsvolumen wieder über $2000 Mio. liegt. Fehlt eines davon, zählt es nicht.

Diesen Text ändere ich nicht mehr. Ich lasse ihn im Ordner als Erinnerung liegen. Eine Sache, die an einem Tag um das Anderthalbfache steigen kann, wird beim Zurückgeben/Abgeben nicht fragen, ob du dabei warst oder nicht.

77 Tage ununterbrochener Käufe/Trades – erst das reicht, um die $WLD Stücke umzuschichten, die noch gar nicht in den Markt gekommen sind.

Auf der Binance-Seite steht bei WLD eine Gesamtmenge von 10 Milliarden Coins, aktuell im Umlauf sind 5,549 Milliarden. Die restlichen 4,451 Milliarden lassen sich zum aktuellen Preis von 0,3305 $ auf 1,471 Milliarden $ umrechnen. Und sein heutiger Binance-Spot-24h-Umsatz liegt bei 18,97 Millionen $. Teilt man die beiden Zahlen, ergibt das 77.

Diese 77 Tage nutzt man nicht, um den Preis vorherzusagen. Es sind nur eine umrechnete, greifbare Einheit für das Angebot. Wie viele Coins der Markt täglich aufnehmen kann – im Vergleich dazu, wie viele Coins noch in der Warteschlange stehen, um reinzukommen – dazwischen liegen zwei Größenordnungen.

Ich beobachte diese Linie schon eine Weile. Ende Juli habe ich einen Artikel geschrieben: Dort ging es darum, dass die Menge, die täglich neu freigeschaltet wird, nach unten geht – und dass weniger Angebot rechnerisch ein Vorteil ist. Ergebnis: Am 24. Juli wurde der Kurs von 0,3815 bis 0,3389 regelrecht runtergehämmert, Schlusskurs war 0,3473. Die Formulierung am Ende war „langsamer Variablenmodus“ – sinngemäß: Das erkennt man erst nach langer Zeit.

Vom Schlusskurs am 22. Juli bei 0,3847 bis jetzt bei 0,3305 sind fast drei Wochen vergangen. Der langsame Effekt ist immer noch nicht eingetreten. Wenn ich falsch liege, dann liege ich falsch – ich suche mir keine Ausreden.

Gestern gab es immerhin etwas Hoffnung: Der Tageschart vom 10. August – #WLD – wurde von 0,3127 bis 0,3408 nach oben gezogen, Schlusskurs war 0,3408. Der Tagesumsatz betrug 24,18 Millionen $ – die größte Kerze in den letzten zehn Tagen. Das Volumen ist wirklich stark reingekommen.

Und heute wurde das wieder größtenteils abgegeben: Binance-Spot 24h -5,95%, aktueller Kurs 0,3305; Tageshoch 0,3542, Tagestief 0,3297. Die gestrige grüne Kerze wurde zu einem großen Teil „aufgefressen“.

Die Zahlen bei den Futures schaue ich noch länger an. Das Open Interest liegt bei 183,4 Millionen Coins, das sind 3,3% des zirkulierenden Angebots. In Geld umgerechnet sind das 60,63 Millionen $. Der 24h-Umsatz bei den Futures liegt bei 144,5 Millionen $, also das 7,6-fache des Spot-Volumens von 18,97 Millionen $. Die Preisbildung liegt bei diesem Coin im Grunde bei den Futures – der Spot ist nur ein Kursausgabe-Fenster.

Long/Short-Ratio: 1,53. Sechzig Prozent der Konten stehen auf der Long-Seite.
Finanzierungsrate: +0,0059% – praktisch bei null. Die Longs zahlen fast nichts.

Unsicher bin ich genau hier: Sechzig Prozent machen Longs, aber die Fracht/Finanzierungsrate steigt nicht. Das heißt, dass diese Long-Positionen nicht schwer und nicht eilig sind – eher wie „an der Leine“, man wartet. Ob sie aushalten, wenn es eine Weile weiter runtergeht, ist nicht klar.

Ich lasse mir eine Bedingung, die ich beobachten kann. Heute ist das Tief 0,3297. Wenn der Kurs darunter fällt und die Long/Short-Ratio trotzdem weiterhin stabil über 1,5 bleibt und nicht weiter nach unten rutscht, dann hält der Markt die Longs gerade hart durch. Hart durchzuhalten kann man meist nicht allzu lange. Umgekehrt: Wenn die Long/Short-Ratio erst einmal zuerst fällt, heißt das, dass jemand aktiv kapituliert hat – das wäre dann sauber.

Der Artikel im Juli hat mich an eine Sache erinnert: Selbst wenn die Zahlen am Angebotsende noch so gut aussehen – es wird durch den Tagesumsatz von nur 18,97 Millionen $ nicht wettgemacht, um alles zu „matchen“. Der Markt, der bereit ist, dieses Volumen wirklich zu schlucken, ist die echte Obergrenze.

77 Tage. Ich habe mir diese Zahl aufgeschrieben. Wenn sie das nächste Mal eine grüne Kerze wie gestern nach oben zieht, komme ich zurück und schaue, ob sich diese Zahl verändert hat.

Im Binance-Futures beträgt das tägliche Handelsvolumen von $BTC nur genug, um die eigene Position etwa 1,1-mal umzutauschen. $PROM hat heute 23-mal gewechselt.

Die Zahlen aufgeschlüsselt: $PROM hat im 24h-Spot-Volumen 83,31 Mio. US-Dollar Umsatz, während die Summe aller offenen Kontrakte insgesamt nur 3,62 Mio. US-Dollar wert ist. 1,157 Mio. Trades ergeben im Schnitt 72 US-Dollar pro Trade; zur gleichen Zeit liegt der durchschnittliche Preis der Orders beim Kontrakt $BTC bei 3.676 US-Dollar. In diesem Orderbuch steckt kein großes Geld – nur lauter kleine Orders, die sich gegenseitig einschlagen.

Zwischen zwei und fünf Uhr morgens liegt der Preis weiter bei rund 2,03 US-Dollar, mit 1,086 Mio. Coins Position – nahezu unverändert. Ab sechs Uhr kommen Leute rein, und um acht zieht die Stunden-Kerze von 2,316 in einem Rutsch auf 2,75 US-Dollar; das Handelsvolumen dieser Stunde springt von 1,63 Mio. US-Dollar aus der vorherigen Stunde auf 11,05 Mio. US-Dollar. Um neun wird der Tageshöchststand des Kontrakts von 2,798 berührt, und auf der Spot-Seite schießt es auf 3,00 gerade. Von zehn bis elf wird der Preis auf 1,582 US-Dollar zurückgeklopft.

Wirklich sehenswert ist der Moment, in dem die Funding-Rate die Richtung wechselt. Den ganzen Tag am 10. August liegen bei #PROM alle sechs Stufen der Funding-Rate weiterhin bei Basis +0,0050%, ohne irgendeine Auffälligkeit. Um 00:00 am 11. geht es ins Negative auf -0,0071%, um 08:00 ist es -0,0106% – immer noch moderat. Um 12:00 liegt diese Stufe bei -2,0000% im Abrechnungspreis.

Diese Zahl entspricht exakt der unteren Funding-Rate-Grenze, die Binance dafür festgelegt hat – keinen Cent mehr. In derselben Minute, 12:01:01, ändert Binance die Abrechnungsperiode von 4 Stunden auf 1 Stunde. Ganz offen gesagt: Der Kontraktpreis hat sich bereits so weit von Spot entfernt, dass das Risikomanagement eingreifen muss; die Börse erhöht die Frequenz der Gebühren, damit dieser Preisunterschied sich von selbst wieder zurückzieht. Nächste Stufe um 13:00 ist schon wieder bei -0,0107%.

Unlocks, Listing, Kooperation, Rückkauf – ich habe mir die Ankündigungen für diesen Tag alle durchgelesen, und keine davon passt zu diesem Kursanstieg. Daher kann ich die Ursache nicht erklären; ich kann nur sagen, wie das Orderbuch jetzt aussieht.

Das am wenigsten intuitive am Orderbuch ist: Während der gesamte Dumping-Teil läuft, steigt die Position dauerhaft weiter. Um 05:00 sind es 1,086 Mio. Coins, um 11:00 steigt es auf den Tageshöchststand von 1,978 Mio., und jetzt sind es 1,795 Mio. In den beiden Stunden, in denen der Preis von 2,798 auf 1,582 fällt, schrumpft die Position nicht – sie wächst sogar um 0,425 Mio. Coins. Im gleichen Zeitraum kippt das Long-Short-Verhältnis von 1,1263 am frühen Morgen um neun auf jetzt 0,9482; die Konten mit Short sind mittlerweile schon über die Hälfte.

Das neue Geld jagt den Short nach unten; die Flucht der Longs ist nicht der Hauptgrund.

Meine Einschätzung lautet: Das Risiko an dieser Position liegt auf der Short-Seite. Auf der Konto-Seite ist schon ins Minus/Short gedreht, und die Funding-Rate liegt weiterhin unter 0. Das bedeutet: Diese neue Charge an Short-Orders verfolgt den Preis nach unten – und muss dabei gleichzeitig den Longs Geld zahlen. So eine Struktur drückt sich als Nächstes viel leichter noch einmal nach oben zusammen; weiter reibungslos abwärts zu fallen ist dann der schwerere Weg. Ich könnte mich irren, aber ich wette auf diese Seite.

Kriterium festgeschrieben: Die Abrechnung ist heute Nacht vor 01:00. Wenn zwei beliebig aufeinanderfolgende Stufen für 1 Stunde die Funding-Rate positiv drehen auf ≥ +0,0100% (inklusive Gleichheitszeichen), dann zieht der Short sich selbst zurück – der komprimierende Treibstoff ist weg, und die obige Einschätzung ist ungültig; dann gebe ich zu, dass ich falschliege. Wenn die Position im Coin-Basismaß auf über 2,00 Mio. Coins steigt und die Funding-Rate gleichzeitig noch immer unter 0 bleibt, dann ist der Short noch am Aufstocken und noch am Zahlen – dann gilt meine These. Jetzt sind es 1,795 Mio. Coins, und die beiden Linien sind heute beide erreichbar.

In der Stufe um 12:00 wurden die Leute auf der Short-Position einmalig um 2% abgeholt. Mich würde interessieren, wie viele davon sich bis heute vor dem Move überhaupt nicht bewusst waren, dass sie diese Funding-Rate-Tabelle tragen.

Ich habe genau die Linie gesetzt: -0,80 %. Heute Morgen um 08:00 wurde für den Zeitraum $KAITO die Funding-Rate abgerechnet: -0,8209 %. Das war ein Unterschied von 0,0209 Prozentpunkten – ich habe es nicht geschafft.

Die Kriterien sind von mir selbst festgelegt: Am 11. August um 04:00, 08:00 und 12:00 – jeweils die tatsächliche Abrechnung. Wenn in irgendeinem der Zeitfenster ≥ -0,80 % auftaucht, gilt: Ich liege richtig. Wenn es zwei aufeinanderfolgende Zeitfenster ≤ -1,50 % sind, gilt: Ich liege falsch. Bis jetzt wurden auf beiden Seiten noch keine Schlüsse gezogen.

So sehen die letzten Werte aus:

8-10 16:00　-0,7674%
8-10 20:00　-1,1116%
8-11 00:00　-1,7097%
8-11 04:00　-0,8600%
8-11 08:00　-0,8209%

00:00 war der Tiefpunkt, -1,7097 % hat mein Verlust-Stop in genau diesem einzelnen Zeitfenster getroffen – leider nicht als zweite aufeinanderfolgende Stufe, also zählt es nicht. Danach haben zwei aufeinanderfolgende Zeitfenster wieder auf -0,86 % und -0,82 % zurückgeklettert – es sieht so aus, als würde es wieder nach oben laufen.

Nachdem ich die Buchhaltung durchgerechnet hatte, habe ich meine Meinung geändert.

Die Funding-Rate ist negativ. Das bedeutet: Wer short ist, muss bei jeder Abrechnung Geld an die Long-Seite zahlen. Der Kontrakt $KAITO wird alle 4 Stunden abgerechnet, also sechsmal am Tag. Von 0:00 bis jetzt sind es zehn Stunden: Der Kurs der Münze ging von 0,6556 auf 0,6534 – im Grunde steht sie fast still. Im gleichen Zeitraum haben die Shorts zweimal Miete gezahlt: -0,8600 % plus -0,8209 %, insgesamt 1,68 %. Richtung richtig – das Geld fließt einfach rückwärts.

Vergleichen wir das mit gestern. Am 10. August betrug die Summe über sechs Slots -4,8857 %, heute sind die ersten drei Slots bereits -3,3906 %. Wenn es mit dieser Geschwindigkeit weitergeht, ist die Miete, die der Short heute zahlt, fast 40 % teurer als gestern. Von „Ebbe“ sieht man in den Zahlen nichts.

Gerade jetzt zeigt diese eine Momentaufnahme es noch deutlicher: Der Perpetual-Mark-Preis liegt bei 0,6534, der Spot-Index bei 0,6649 – der Future ist also 1,7 % unter dem Spot. Die Abrechnungs-Funding-Rate ist im Grunde der Durchschnitt dieses Zeitraums, in dem er „unter dem Preis notiert“ (Discount). Von 08:00 bis jetzt wird der Discount immer größer, er zieht nicht an.

Darum habe ich den Slot um 12:00 negativere eingeschätzt als 08:00: Er landet zwischen -1,3 % und -1,7 % und kommt nicht mehr an die -0,80 %-Linie heran. Drauf gegangen.

Ein paar passende Zahlen in einem Satz: Kontrakt-Preis $0,6536, 24h -5,889 %, Handelsvolumen $996,4 Mio., OI 37,90 Mio. Coins – fällt weiterhin von den morgendlichen 38,90 Mio. nach unten. Long/Short-Ratio der Retail-Accounts: 0,5494, nur 35,5 % stehen auf der Long-Seite. Die überwältigende Menge an Bären ist genau die Gruppe, die alle vier Stunden das Geld rausholt.

Was die Entsperrung am 20. August angeht: Diese Charge wollte ich ursprünglich als Erklärung verwenden. Beim Nachprüfen stellte ich jedoch fest, dass die Mengen, die zwei Tracking-Stationen geliefert haben, nicht übereinstimmen – es gibt eine Abweichung von einem Drittel. Die Daten, bei denen die Prüfung nicht stimmt, lasse ich nicht in den Haupttext; ich warte, bis ich den offiziellen Wert habe, dann erzähle ich es erneut.

Noch am Rande zur gestrigen Linie: Ich hatte am 10. August auf die überfüllte Lage gesetzt – die wird sich verreiben, und um den Slot um 20:00 herum war sie bereits als „tot“ zu bewerten; ich hatte das letzte Nacht schon so erkannt, heute wiederhole ich es nicht. Ihr einziger Nutzen war, dass ich diesmal die Linie von -1,00 % auf -1,50 % verschoben habe. Ergebnis: Im Slot um 00:00 wurde sie direkt bei -1,7097 % getroffen. Die Richtung habe ich richtig erwischt, aber der Spielraum war wieder zu klein.

In zwei Stunden wird um 12:00 abgerechnet. Meine Linie stirbt mit hoher Wahrscheinlichkeit zuerst um die Hälfte – und wenn sie wirklich unter -1,5 % fällt, muss ich bei der nächsten Stufe noch einmal eingestehen, dass ich mich ein zweites Mal geirrt habe. Diese Selbst-gesetzte-Deadline-Schreibweise ist schon ein bisschen selbstquälerisch, aber es fühlt sich angenehmer an, als es später mit Rechtfertigungen zu flicken.

Bedeutung: Für jedes Mal, wenn Binance Spot $BTC kauft, beträgt der Durchschnittsbetrag $436. Auf demselben Bildschirm ist bei $EPIC ein einzelner Trade $14,61.

Dreißigmal weniger.

Und der Preis von $EPIC von diesem Tag fiel von $1.0387 auf $0.4624, -54,9%. 1,94 Millionen Orders stapeln sich auf dieser einen K-Linie, die Anzahl belegt den zweiten Platz im gesamten Markt, sogar mehr als bei $BTC mit 1,55 Millionen. Aber diese 1,94 Millionen Orders zusammen haben nur ein Handelsvolumen von $28,43 Millionen, während es bei $BTC $680 Millionen sind.

Viele Leute, wenig Geld.

Die nützlichste Anwendung dieser „Waage“ für den durchschnittlichen Orderbetrag ist genau die, die sie am direktesten ausdrückt. Sie hat nichts damit zu tun, wohin der Preis geht; sie zeigt dir nur, wer auf der anderen Seite sitzt.

$14,61 bedeutet: Die allermeisten, die eine Order platzieren, können sich mit dem Geld, das sie pro Trade investieren, nicht einmal zwei Tassen Kaffee kaufen. Auf der Absteiger-Liste direkt neben ihr sind ein paar Coins, bei denen pro Trade dutzende bis über hundert Dollar gehandelt werden – das ist ein bisschen Kapitalvolumen, das Positionen abarbeitet. Nur bei $EPIC : alles Kleingeld, das sich gegenseitig im Kreis schiebt.

Auf der Kontraktsseite wird diese Sache noch klarer gesagt. Der offene Kontraktbestand von $EPIC beträgt nur 13,76 Millionen Coins, und das Handelsvolumen bei den Kontrakten an diesem Tag ist das 21-fache davon, wenn man diese Positionen zum aktuellen Preis umrechnet. Dasselbe Paket Chips wurde 21-mal hin- und hergereicht. Niemand plant, es über Nacht zu halten.

Ich benutze diese Waage des durchschnittlichen Orderbetrags jetzt schon den dritten Tag. In den ersten beiden Malen hat sie nur das geschäftige Bild gelesen. Heute, zum ersten Mal, prallt sie auf eine K-Linie, die halbiert wurde – und die Antwort ist sogar noch eindeutiger. Selbst an dieser Stelle warten noch 1,94 Millionen Orders darauf zu übernehmen. Das klingt nach einem „Auffangen“, aber jede einzelne Order ist nur $14,61 – das zeigt, dass keine einzige nennenswerte Geldmasse bereit ist, wirklich einzusteigen und das Ganze zu tragen.

Das Verhältnis Long/Short-Konten liegt aktuell bei 0,8212, und 54,9% der Konten sind auf der Short-Seite. Die Funding Rate der letzten drei Preisstufen liegt bei -0,0023%, -0,0061%, -0,0204%; jede Stufe ist noch negativer als die vorherige. Die Shorts zahlen den Longs Geld. Wenn Funding in den Negativbereich geht, wird das meist so gelesen: Short-Seite ist überfüllt. Aber mit der Waage und $14,61 lese ich es lieber so: Shorts sind Kleingeld, Longs sind auch Kleingeld – auf beiden Seiten gibt es niemanden, der dieses Asset wirklich zu einem Preis festlegt.

Nebenbei habe ich die Rechnung vom Morgen abgeschlossen. Die Kriterien, die ich morgens für $TUT geschrieben habe, waren: das Positionsvolumen schrumpft, der Preis steigt; 60% der Konten hängen noch auf der Short-Seite; und die Funding Rate wechselt von negativ zu positiv. Deshalb war der Anstieg in jener Phase ein Ergebnis von Short-Covering, ohne dass neues Geld nachrückt. Heute ist $TUT Spot -27,4%, der Preis ist zurück auf $0.1164. Die Funding Rate ist von +0.1273% die ganze Zeit gefallen, bis auf +0.0050%. Die Bereitschaft, Geld in die Long-Seite zu stecken, bleibt im Grunde nur noch ein Rest. Die Kriterien waren korrekt, und diesmal stimmte auch die Richtung.

Meine Einschätzung ist festgeschrieben: Solange $EPIC mit dem durchschnittlichen Orderbetrag nicht wieder über $40 kommt, sind alle Rebounds nur Kleingeld, das aufgestapelt wird – es kann niemand auffangen.

Auch die Validierung ist festgeschrieben. Morgen, am 11. August, um 22:00 Uhr abends, ziehe ich noch einmal den 24h-Handelsumsatz und die Anzahl der Trades bei $EPIC Spot – und dividiere selbst noch einmal. Wenn der durchschnittliche Orderbetrag weiterhin unter $20 liegt, heißt das: Großes Geld ist immer noch nicht gekommen; diese K-Linie ist noch nicht „fertig zerschlagen“. Wenn es auf über $40 springt, heißt das: Jemand ist wirklich eingestiegen und hat übernommen – erst dann ist es an der Reihe, über Rebounds zu diskutieren.

Diese Waage kannst du jetzt schon benutzen. Öffne auf Binance die Kursseite irgendeines Coins, teile den 24h-Handelsumsatz durch die Anzahl der Trades, und die Zahl sagt dir, wer heute auf genau diesem Coin die Tastatur drückt. $14,61 und $436 sind zwei völlig verschiedene Welten.

Morgen zu diesem Zeitpunkt komme ich zurück, um die Zahlen abzugleichen. Wenn der durchschnittliche Orderbetrag wirklich hochgesprungen ist, bin ich der Erste, der das hier schreibt.

Gleiches Negativ-Fee-Ranking, derselbe Sekundenmoment: Das Verhältnis, mit dem der Zweite den Ersten überholt, kann 68% sein oder auch 30%. Der Unterschied liegt nur darin, ob man vier Aktien, die zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht handeln, in die fortlaufende Berechnung mit einbezieht.

Gestern habe ich genau auf dieses Verhältnis aus dem Fee-Ranking – der Zweite nimmt den Ersten zu 68% ein – gesetzt, völlig unabhängig davon, wie die Coins steigen oder fallen. Heute Mittag hat mir dieses Lineal zwei Antworten gegeben.

Die realen Messwerte stehen hier. $KAITO hat eine Live-Schätzung der Fee von -0,3892% und ist damit immer noch die negativste im gesamten Markt. Der Zweite ist TBT mit -0,2649%, genau 68% davon. Aber TBT ist ein Aktien-Perpetual: In der exchangeInfo der Binance-Contracts steht beim underlyingType „EQUITY“. Das 24h-Volumen liegt bei über 42.000 US-Dollar, in über 1.100 Trades, das Open Interest bei 1,7 Millionen US-Dollar. Bei der Umsetzungs-/Abrechnungs-Historie ist jede einzelne Stufe +0,0000%, ich habe nie wirklich Geld kassiert. Platz drei, vier und fünf sind ebenfalls EQUITY. Als ich den Maßstab wieder auf die Coins selbst zurückgezogen habe, wurde der Zweite zu EUL mit -0,1183% und machte 30% aus.

Die Kriteriensätze können daher nicht eindeutig abgerechnet werden. Als ich schrieb, habe ich schlicht nicht festgelegt, dass Zähler und Nenner derselben Art von Assets sein müssen. Das Schritt-Vorgehen mit dem Quotienten ist korrekt; wenn man den Maßstab nicht fest definiert, bedeutet das im Grunde, dass man gar nicht wirklich „setzt“. Das ist diese Woche das zweite Mal, dass ich auf meine eigene Formel hereingefallen bin. Wenn du es nachstellen willst: Zieh die exchangeInfo der Contracts heran und schau auf underlyingType; COIN und EQUITY werden getrennt gelistet. In den Stunden rund um den US-Börsenschluss sind die negativ gebildeten Fee-Rates bei EQUITY-Perpetuals im Wesentlichen die Drift zwischen Mark-Preis und Index-Preis.

In der anderen Spalte habe ich gewonnen. $KAITO : Die drei von mir gestern Nachmittag fest verdrahteten Stufen waren 20:00 Abrechnung -0,9810%, 00:00 -0,7241% und 04:00 -1,3275%. Die Kriterien sagen: Wenn irgendeine Stufe unter -1,20% fällt, gilt das als „zweifach überfüllt“; bei 04:00 wurde das getroffen. Aber die eine Stufe, die ich im Original aus Versehen nebenbei noch als eine von den anderen flacheren Konvergenz geschrieben hatte – sie wurde bei 20:00 und 04:00 jeweils einmal unterbrochen. Dieser Satz ist falsch, ich erkenne das so an.

Kriterium erfüllt, Preis ist aber eine andere Geschichte. Damals, als ich eingestiegen bin, zeigte der Contract $0,6878; jetzt sind es $0,6783. Über einundzwanzig Stunden ist er um 1,38% gefallen. In derselben Zeit haben die Short-Seite fünfmal Fee gezahlt: 08:00 -0,6727%, 12:00 -0,2825%. Über alle fünf Stufen summiert kommt das fast an 4 Prozentpunkte heran. Was man bezahlt hat, war fast das Dreifache dessen, was man zurückbekommen hat. Derweil: Spot $0,6848, 24h -2,91%; Contract -1,58%. Beim Spot liegt das 24h-Handelsvolumen nur bei $5,7 Millionen, beim Contract ist es mehr als das Achtzehnfache. Diese Coin-Geschichte spielt sich also komplett auf der Contract-Seite ab. Das Open Interest ist von 46,66 Millionen Coins in der Zeit kurz nach 01:00 Uhr auf 41,82 Millionen Coins geschrumpft. Das Verhältnis Long/Short bei Retail-Konten liegt bei 0,5468: knapp zwei Drittel der Konten stehen auf der Short-Seite. Bei den Big-Playern liegt Long/Short bei 1,1550 – genau umgekehrt. Umsatz: 3,72x. Daneben $DEXE 1.53x. Auf beiden Seiten sind es echte Positionsgrößen.

Ich habe mir eine Sache festgelegt: Diese Runde Überfüllung wird gerade ausgezehrt. Die Shorts zahlen die ganze Zeit, der Preis bewegt sich fast nicht, und das Open Interest schrumpft durchgehend. Die bequemste Erklärung ist, dass beide Seiten nach außen gehen. Das Kriterium ist ebenfalls fest verdrahtet: Für die nächsten drei Stufen, 16:00, 20:00 und 00:00 CST, gilt: Wenn zwei aufeinanderfolgende Abrechnungen ≥ -0,15% sind (inklusive genau -0,15%), dann ist das, was ich gesagt habe, richtig. Wenn irgendeine Stufe ≤ -1,00% ist (inklusive Gleichheit), dann bin ich falsch. Wohin der Preis laufen wird – diesen Satz schreibe ich nicht.

Ich ändere das Lineal und setze noch einmal. Wenn es mir morgen wieder gleichzeitig ein 68% und ein 30% liefert, dann akzeptiere ich das.

Ich habe gestern Morgen die Bestandsmenge von $TUT falsch herum abgelesen.

Das ist ordentlich schiefgegangen. Ich hatte geschrieben, die Einsatzmenge läuft nach außen, das Weiterreichen des Staffelstabs klappt nicht – und das führte dazu, dass der Kurs über einen halben Tag hinweg ungefähr doppelt so hoch ging.

Das Kriterium an sich war in Ordnung, aber die Richtung, die ich ihm gegeben habe, war falsch.

Die Bestandsmenge schrumpft tatsächlich. Offene Kontrakte von 1 Uhr morgens: 323,5 Millionen Coins, gefallen auf gerade eben 301 Millionen.

Aber in derselben Zeit hat sich dieser Bestand, in USD umgerechnet, von 49,34 Millionen auf 60,44 Millionen erhöht.

Weniger Coins, mehr Geld.

Ich habe gestern nur auf den vorderen Satz geachtet.

Jetzt liegen die Zahlen hier: Aktueller Preis $0.2014, Kursanstieg in 24 Stunden: 62,3%. Und heute ist diese Tageskerze im Grunde genommen ziemlich flach – sie eröffnet bei $0.2015.

Spot-Volumen der letzten 24 Stunden: 265 Millionen USD, Anzahl der Trades: 10,058 Millionen, Platz 1 im gesamten Markt – etwa das Vierundeinhalbfache des Zweitplatzierten.

Durchschnittlicher Einstieg: 26 USD. Eine Menge Leute schneidet sich mit kleinen Messern das Fleisch ab.

Wirklich zum Umdenken hat mich noch zwei andere Zahlen gebracht.

Long/Short-Konten-Verhältnis 0.5992, also 62,5% der Konten stehen auf der Seite der Short-Seite.

Gleichzeitig ist das Long/Short-Verhältnis der Großinvestoren 1.588 – Netto-Long.

Retail ist short, Großinvestoren sind long. Diese zwei Gruppen können nicht beide Recht haben.

Auch die Funding-Rate hat die Richtung gewechselt. Gestern früh in der einen Stufe lag die Rate noch bei +0.0389%, heute früh um 8 Uhr bei der Abrechnungsstufe +0.10496%. Abrechnung alle vier Stunden, als nächste Stufe ist eine geschätzte Rate von +0.1293%.

Die Longs zahlen, und je mehr sie zahlen, desto teurer wird es.

Darum sage ich es heute ganz klar: Der Treibstoff, der sie nach oben drückt, sind Stop-Loss-Orders der Shorts – das neue Geld ist noch nicht eingestiegen.

Der Grund ist genau diese umgekehrte Bestandsmenge. Im Coin-Basismaß schrumpft sie; das bedeutet, dass jemand aussteigt. Dass der Preis weiter steigt, bedeutet, dass die aussteigende Charge die Shorts waren, die liquidiert/aus dem Markt geworfen wurden.

Auch die Stärke nimmt ab. Kontrakt-24h-Volumen: 2,28 Milliarden USD. Teilen durch den aktuellen Marktwert dieser Bestände, ergibt etwa das 37-fache. Gestern war diese Zahl das 48-fache.

Es brennt noch – nur langsamer als gestern.

Die zwei Kriterien, die ich mir gestern selbst gesetzt hatte, habe ich nicht geändert: Im Coin-Basismaß fällt die Bestandsmenge unter 260 Millionen Coins und die Funding-Rate ist weiterhin positiv – dann ist der Treibstoff selbst aufgebrannt. Wenn sie gleichzeitig über 390 Millionen Coins steigt und das Kontoverhältnis unter 0.55 fällt, zählt das erst als neues Geld, das den Staffelstab übernimmt.

Jetzt: 301 Millionen Coins, 0.5992. Auf beiden Seiten wird nach innen gedrückt, niemand ist wirklich getroffen worden.

#TUT Ich schaue heute nur auf diese Linie von 260 Millionen Coins – den Preis ignoriere ich.

Was ich dir wirklich als Lektion mitgeben will, ist etwas, das nützlicher ist als diese Münze.

Wenn man die Bestandsmenge allein betrachtet, gibt es keine Richtung.

Sie fällt – dann kann es sein, dass die Longs kürzen, oder dass die Shorts rennen.

Um die Richtung zu beurteilen, muss man zuerst zwei Zeichen prüfen: Auf welcher Seite das Kontoverhältnis steht und ob die Funding-Rate positiv oder negativ ist.

Diese zwei Zeichen hatte ich gestern in der Hand.

Ich habe nicht hingesehen.

Heute ergänze ich es.

Die Binance-Spot-Liste der prozentualen Kursverluste – wenn man von oben nach unten die ersten zwanzig Namen nimmt: Du kannst keinen davon kaufen.

$PHB -69,39%, NFP -66,17%, BETA -64,00% – diese drei stehen ganz vorn. Es sieht so aus, als hätte man heute irgendwo eine alte Basis ausgehoben. Tatsächlich sind sie nicht einmal die Handelspaare selbst, denn sie sind im BREAK-Status gestoppt, werden also schon längst nicht mehr gematcht. In der Kursdaten-API ist dieser prozentuale Verlust die eingefrorene Ablese-Zahl genau beim Moment des Stopps; danach wird er weder aktualisiert noch auf null gesetzt, sondern hängt dauerhaft ganz oben und macht Angst. In der gesamten Top-20-Liste des prozentualen Verlusts sind alle zwanzig genau in diesem Status.

Wir sind viel zu sehr daran gewöhnt, dass man das, was in so einer Rangliste steht, auch kaufen kann.

Beim nächsten Mal, wenn an der Spitze der Verluste ein besonders drastischer Wert auftaucht – zum Beispiel sechs oder sieben Zehntel verloren – dann überstürz nicht sofort das Nachkaufen, sondern prüf erst, ob dieses Handelspaar überhaupt noch offen ist. In der Binance-Spot-Endpoint exchangeInfo hat jedes Handelspaar ein Feld status: TRADING heißt, man kann handeln; BREAK heißt, es ist gestoppt. Wenn du keine Lust hast, die API anzufassen, geht’s auch faul: Such im App direkt nach dem Handelspaar. Wenn die Bestellseite nicht aufgeht, ist es genau das.

Dieser Schritt dauert zehn Sekunden – und kann dir einen kompletten Nachmittag ersparen, in dem du gegen Geisterdaten „Forschung“ betreibst.

Nachdem man alle gestoppten Titel herausgefiltert hat, ist das heute tatsächlich handelbare und am stärksten fallende $HEI : auf Binance-Futures 24h -17,41%, aktueller Kurs $0,1694. 24h-Hoch $0,2051, 24h-Tief $0,1605. Jetzt klebt es unten an der Unterkante – in dem Tag gab es kaum irgendeinen nennenswerten Rückprall.

Die Geschichte zu dieser Münze beginnt eigentlich schon vor ein paar Tagen. Auf der Spot-1-Tages-Linie die Kerze vom 6. August: Sie hat bei $0,5401 kurz das Hoch berührt und bei $0,1967 geschlossen. Innerhalb von nur einem Tag hat sie über 60% vom Hoch abgeräumt. Der aktuelle Preis ist genau der Bereich, in den es nach dieser großen bärischen Kerze dann den ganzen Weg weiter bergab ging.

Das Kontrakt-Open-Interest, in USD umgerechnet, liegt nur bei $6,46 Mio – das Volumen ist klein. Das Verhältnis der Long-/Short-Accounts im gesamten Netzwerk liegt bei 0,9501: Die Short-Accounts sind minimal mehr, also nur ganz leicht, nicht völlig einseitig.

Daher ist in diesem Fall kaum Emotion dahinter – es kommt einfach niemand zum Auffangen.

Und noch etwas muss ich korrigieren. Der Artikel, den ich am 8. August über Binance geschrieben habe, in dem da 77 „Aktien-Token“ hingen und zusammen ein Handelsvolumen ausmachten, das 36,8% des BTC-Spot-Handelsvolumens entspricht – diese Zahl 77: Ich habe die mit einem dummen, aber nachvollziehbaren Ansatz aus dem Code herausgezogen, indem ich die USDT-Handelspaare gezählt habe, die am Code-Ende ein B tragen.

Heute habe ich eine überprüfbare Auslegung gewechselt. In der exchangeInfo sind die USDT-Handelspaare mit der Berechtigungsgruppe TRD_GRP_261 diejenigen, die Binance selbst als den „Aktien-Token“-Ring definiert hat – das sind 66. Die zusätzliche 11 sind vermutlich reine Krypto-Coins wie TRB, CKB usw., deren Codes zufällig mit B enden, und die habe ich in einem Rutsch mit reingezogen.

Was den Anteil am Handelsvolumen angeht: Heute ist Sonntag, die US-Börsen sind zu. Deshalb machen die 66 zusammen nur 8,7% des BTC-Spot-Handelsvolumens aus. Diese 8,7% lassen sich nicht direkt auf 36,8% vom 8. August auf eine Linie ziehen – der Zuschnitt hat sich geändert, auch der Wochentag hat sich geändert. Das hart zu verbinden ist nur Selbstbetrug. Wenn am Montag die US-Börsen wieder aufmachen, messe ich mit dem neuen Zuschnitt der 66 erneut nach.

Am schlimmsten beim Verfassen von Datenträgen ist genau das: Was immer man dir in einer Rangliste gibt, du glaubst einfach daran. Wenn ein Code am Ende ein B hat, hältst du es für eine Aktie. Heute habe ich gleich zweimal danebengetreten: einmal sind Leser darauf reingetreten, weil ich es vorgelesen habe, und einmal bin ich selbst darauf reingetreten – aus eigenem Fehler.

11.3-fach und 39.5-fach – das sind zwei Messwerte, die ich heute mit demselben Lineal abgelesen habe.

Das Lineal ist ganz einfach: Umsatz der letzten 24 Stunden geteilt durch die aktuelle Positionsgröße der betreffenden Kontrakte. Das Ergebnis zeigt, wie oft diese Positionen innerhalb eines Tages umgeschichtet wurden.

Das 11.3-fache ist $MMT : aktueller Preis $0.2162, in 24 Stunden -7.09%, Spot-Umsatz 25.87 Millionen USD, 620.000 Trades. Die Positionsgröße der Kontrakte liegt nur bei 10.49 Millionen USD – innerhalb eines Tages wurde es elfmal gedreht.

Allein diese Zahl wirkt ziemlich beeindruckend. Am Morgen dachte ich genau so: Ich hatte eigentlich vor, einen Artikel zum Erkennen von Wash-Trading zu schreiben.

Dann habe ich die heute auffälligen Coins nacheinander durchgemessen.

$TUT 39.5-fach. ACE 27.8-fach, BICO 28.1-fach, KAITO 6.4-fach. $BTC 0.29, ETH 0.39 – bei den Mainstream-Coins liegt man im Grunde in genau dieser Größenordnung.

Der Wert „$MMT “ mit dem 11.3-fachen Platz habe ich in diese Reihe Zahlen einsortiert. Er liegt nur eine Stufe über KAITO.

Außerdem sind die Linealwerte „lebendig“. Heute Morgen um 10 Uhr habe ich $TUT auf 19-fach gemessen; neun Stunden später waren es schon 39.5-fach. Die über Nacht „mitgenommene“ Zahl kann man so nicht verwenden.

Darum klebe ich heute das Etikett „Wash-Trading“ nicht an $MMT .

Nebenbei habe ich die Ankündigung durchgelesen: Binance läuft tatsächlich ein Trading-Wettbewerb für MMT. Start am 6. August um 18:00 Uhr, Ende am 13. August um 18:00 Uhr. Preis-Pool: 2 Millionen MMT-Gutscheinanteile. Aber die Rangliste zählt nur die kumulierte Menge von Spot MMT/USDT und MMT/USDC; der Kontraktbereich wird nicht mitgerechnet.

Das Geld für „Boosting“ müsste eigentlich im Spot aufgestapelt werden. Doch im Spot liegt die Menge noch nicht einmal bei einem Viertel der Kontraktmenge. Der Wettbewerb hat das Wasser nicht dort hin gespült, wo ich es erwartet hätte.

Meine Einschätzung: Nicht hinterherjagen.

Der Grund hat nichts mit dem Wettbewerb zu tun – sondern mit der Positionsgröße an sich. Bei Kontrakten mit rund 10 Millionen USD Positionsgröße und elfmaligem Umschlag bedeutet das: Das Geld, das reinkommt, geht am selben Tag wieder. Niemand lässt die Position über Nacht stehen. Selbst wenn man das Gebilde hochzieht, kann der zweite „Stabträger“ es nicht übernehmen. Und obwohl der Wettbewerb mitläuft, fällt es trotzdem um 7.09% – das ist bereits die Antwort.

Die Werte, die mir ins Gesicht schlagen könnten, sind ebenfalls festgelegt: Vor dem 13. August um 18:00 Uhr – wenn die Kontrakt-Positionsgröße auf über 20 Millionen USD steigt und gleichzeitig der Umschlag-Multiplikator auf höchstens das 5-fache fällt – dann wäre das das Muster, dass jemand anfängt, Positionen länger zu halten. Dann hätte ich sofort umgedacht.

Am Tag, an dem der Wettbewerb beendet ist, messe ich noch einmal.

Das Lineal gebe ich euch mit: Die zwei Zahlen müssen aus demselben Markt stammen, und nur mit den gleichartigen Werten von heute verglichen werden. Der Vergleich mit $BTC hat keinen Sinn.

„Aktuelle Menge – aktuell benutzen“.