Ein Auftrag: $14.62 wird zu einem Auftrag über $23.54. Die von mir gehaltene Messlatte wurde im Laufe des Tages um sechzig Prozent und mehr nach oben gezogen. In derselben Zeit hat $EPIC im Binance-Spot 24h um 13,6% gefallen, der aktuelle Preis liegt bei $0.406.
Während die Messlatte nach oben geht, geht der Kurs nach unten.
Gestern Abend um 22:12 habe ich einen Prüfstein festgenagelt: Der Spot-Durchschnitt (Average Single) von $EPIC , also der 24h-Transaktionsumsatz geteilt durch die Anzahl der Trades. Solange er vor dem Wiedererreichen von $40 nicht zurückkommt, sind Rebounds nur Kleingeld, das aufgeschichtet wird. Damals habe ich drei Stufen festgelegt, heute um 22:00 wird genau abgerechnet. Unter $20 heißt: Ich liege richtig. Über $40 heißt: Ich wurde umgestoßen. Dazwischen ist die Grauzone—fällt es in diese Grauzone, sage ich die Grauzone eben so, wie sie ist.
$23.54. Grauzone.
Diese Zahl hätte ich eigentlich als gute Nachricht verkaufen können: Die Kopfgröße pro Trade ist um sechzig Prozent gewachsen. Das klingt, als würde großes Geld zurückkommen, um unten einzusteigen. Wenn man Zähler und Nenner auseinander nimmt, klingt es nicht mehr so gut.
Der Nenner ist an diesem Tag um achtzig Prozent eingebrochen. Die Anzahl der Trades ist von 1,94 Millionen auf 385.000 gefallen. Der Zähler ist um weniger als siebzig Prozent gefallen; der Binance-Spot-Transaktionsumsatz liegt jetzt bei 9,07 Millionen US-Dollar.
Unten fällt es schneller als oben, also steigt der Durchschnitt natürlich. Die Leute mit dem Kleingeld sind zuerst gegangen. Die übrig gebliebenen schauen pro Trade etwas „ansehnlicher“ aus—mehr ist es nicht.
Stündlich betrachtet wird es noch klarer. Von 19 bis 21 Uhr ist der Durchschnitt von $26,35 bis auf $30,82 gestiegen. In derselben Zeit wurden pro Stunde nur jeweils zwischen ein paar hunderttausend bis zwanzig paar hunderttausend gehandelt, die Trade-Anzahl schwankte zwischen sechstausend und achttausend. Die Zahlen sehen immer besser aus, aber das Orderbuch wird immer dünner.
Der Teil, den man heute Abend für die Abrechnung braucht, liegt in der Messlatte selbst. Dieser Indikator (Durchschnitt pro Trade) kann in einer insgesamt schrumpfenden Liquidität lügen—er kann nicht unterscheiden, ob jemand angefangen hat, große Orders zu werfen, oder ob die Leute, die sonst kleine Orders machen, einfach nicht mehr spielen. Das ist der Graben, den ich mir selbst gegraben habe. Als ich gestern die $40-Schwelle gesetzt habe, hatte ich nicht im Ansatz daran gedacht, dass zuerst der Nenner einbrechen würde.
Zur Orientierung: Im selben Moment kann $HOME als Vergleich herhalten. Ein Trade über $96,36 ist das Vierfache von $EPIC . Nur: Die Anzahl der Trades liegt bei etwas über 200.000, aber das „Buch“ ist mehr als doppelt so dick wie bei $EPIC . Viel Geld, wenig Leute, große Trades—so müsste der Durchschnitt eigentlich aussehen. Auf der Seite von $BTC : ein Trade über $525,62. Diese $23.54 bei $EPIC ist „herausgeschrumpft“.
Morgen, am 12. August, um 22:00 ziehe ich an genau diesem Zeitpunkt wieder neu nach und ändere den Fokus: auf den Nenner. Erst wenn die Trade-Anzahl wieder über 500.000 liegt und gleichzeitig der Durchschnitt bei $20 hält, gilt: Da kommt wirklich jemand rein und übernimmt. Wenn die Trade-Anzahl weiter auf unter 300.000 fällt, und der Durchschnitt selbst bis $30 klettert, erkenne ich das nicht an—das zeigt, dass das Orderbuch die Luft ausgeht.
Noch eine Linie habe ich notiert: Das Long/Short-Verhältnis der Retail-Konten ist von 0.8212 von der letzten Nacht auf 1.0173 heute Abend gestiegen. Auf der Long-Seite werden mehr Leute hinzugenommen, aber der Kurs fällt trotzdem nochmal einen ganzen Tag. Diese beiden Linien laufen gerade auseinander—morgen schauen wir beide zusammen an.
Die Messlatte habe ich selbst gezeichnet. Als ich sie zum ersten Mal benutzt habe, wurde ich von meinem eigenen Nenner ausmanövriert—ziemlich peinlich. Aber immer noch besser, als so zu tun, als würde ich es verstehen.
Während die Messlatte nach oben geht, geht der Kurs nach unten.
Gestern Abend um 22:12 habe ich einen Prüfstein festgenagelt: Der Spot-Durchschnitt (Average Single) von $EPIC , also der 24h-Transaktionsumsatz geteilt durch die Anzahl der Trades. Solange er vor dem Wiedererreichen von $40 nicht zurückkommt, sind Rebounds nur Kleingeld, das aufgeschichtet wird. Damals habe ich drei Stufen festgelegt, heute um 22:00 wird genau abgerechnet. Unter $20 heißt: Ich liege richtig. Über $40 heißt: Ich wurde umgestoßen. Dazwischen ist die Grauzone—fällt es in diese Grauzone, sage ich die Grauzone eben so, wie sie ist.
$23.54. Grauzone.
Diese Zahl hätte ich eigentlich als gute Nachricht verkaufen können: Die Kopfgröße pro Trade ist um sechzig Prozent gewachsen. Das klingt, als würde großes Geld zurückkommen, um unten einzusteigen. Wenn man Zähler und Nenner auseinander nimmt, klingt es nicht mehr so gut.
Der Nenner ist an diesem Tag um achtzig Prozent eingebrochen. Die Anzahl der Trades ist von 1,94 Millionen auf 385.000 gefallen. Der Zähler ist um weniger als siebzig Prozent gefallen; der Binance-Spot-Transaktionsumsatz liegt jetzt bei 9,07 Millionen US-Dollar.
Unten fällt es schneller als oben, also steigt der Durchschnitt natürlich. Die Leute mit dem Kleingeld sind zuerst gegangen. Die übrig gebliebenen schauen pro Trade etwas „ansehnlicher“ aus—mehr ist es nicht.
Stündlich betrachtet wird es noch klarer. Von 19 bis 21 Uhr ist der Durchschnitt von $26,35 bis auf $30,82 gestiegen. In derselben Zeit wurden pro Stunde nur jeweils zwischen ein paar hunderttausend bis zwanzig paar hunderttausend gehandelt, die Trade-Anzahl schwankte zwischen sechstausend und achttausend. Die Zahlen sehen immer besser aus, aber das Orderbuch wird immer dünner.
Der Teil, den man heute Abend für die Abrechnung braucht, liegt in der Messlatte selbst. Dieser Indikator (Durchschnitt pro Trade) kann in einer insgesamt schrumpfenden Liquidität lügen—er kann nicht unterscheiden, ob jemand angefangen hat, große Orders zu werfen, oder ob die Leute, die sonst kleine Orders machen, einfach nicht mehr spielen. Das ist der Graben, den ich mir selbst gegraben habe. Als ich gestern die $40-Schwelle gesetzt habe, hatte ich nicht im Ansatz daran gedacht, dass zuerst der Nenner einbrechen würde.
Zur Orientierung: Im selben Moment kann $HOME als Vergleich herhalten. Ein Trade über $96,36 ist das Vierfache von $EPIC . Nur: Die Anzahl der Trades liegt bei etwas über 200.000, aber das „Buch“ ist mehr als doppelt so dick wie bei $EPIC . Viel Geld, wenig Leute, große Trades—so müsste der Durchschnitt eigentlich aussehen. Auf der Seite von $BTC : ein Trade über $525,62. Diese $23.54 bei $EPIC ist „herausgeschrumpft“.
Morgen, am 12. August, um 22:00 ziehe ich an genau diesem Zeitpunkt wieder neu nach und ändere den Fokus: auf den Nenner. Erst wenn die Trade-Anzahl wieder über 500.000 liegt und gleichzeitig der Durchschnitt bei $20 hält, gilt: Da kommt wirklich jemand rein und übernimmt. Wenn die Trade-Anzahl weiter auf unter 300.000 fällt, und der Durchschnitt selbst bis $30 klettert, erkenne ich das nicht an—das zeigt, dass das Orderbuch die Luft ausgeht.
Noch eine Linie habe ich notiert: Das Long/Short-Verhältnis der Retail-Konten ist von 0.8212 von der letzten Nacht auf 1.0173 heute Abend gestiegen. Auf der Long-Seite werden mehr Leute hinzugenommen, aber der Kurs fällt trotzdem nochmal einen ganzen Tag. Diese beiden Linien laufen gerade auseinander—morgen schauen wir beide zusammen an.
Die Messlatte habe ich selbst gezeichnet. Als ich sie zum ersten Mal benutzt habe, wurde ich von meinem eigenen Nenner ausmanövriert—ziemlich peinlich. Aber immer noch besser, als so zu tun, als würde ich es verstehen.