Rokyo

من المفاهيم التي صرت أوليها اهتمامًا أكبر أثناء متابعة BTC على #BinancePick هو دور الدعم والمقاومة.

غالبًا ما تُعامل هذه المستويات كنقاط مرجعية مهمة، لكنني أعتقد أنه من السهل إساءة فهم ما تمثله فعليًا.

لا يعني الدعم أن السعر لا يمكن أن يهبط أكثر، كما أن المقاومة لا تضمن توقف الحركة الصعودية. فهما منطقتان قد يتغير فيهما ضغط الشراء والبيع، وليستا حدودًا ثابتة يجب على السوق الالتزام بها.

ما أجده أكثر فائدة هو ملاحظة سلوك السعر عند اقترابه من هاتين المنطقتين. هل يتباطأ الزخم؟ هل يرتد السعر عن المستوى، أم يخترقه بمشاركة أقوى؟

قد يخبرنا رد الفعل حول مستوى ما أحيانًا أكثر مما يخبرنا به المستوى نفسه.

أعتقد أن هذا التمييز مهم عند وضع توقعات قصيرة الأجل، لأن تحديد منطقة دعم أو مقاومة ليس سوى البداية. أما فهم استجابة السوق فهو تحدٍ آخر تمامًا.

عند تحليل BTC، هل تولي اهتمامًا أكبر لمستويات الدعم والمقاومة نفسها أم لكيفية تفاعل السعر عند بلوغها؟

من الأمور التي أجدها مثيرة للاهتمام بشأن #BinancePick هو أن السوق والمشاركين فيه لا يروون القصة نفسها دائمًا.

لدى BTC تحركاته السعرية الخاصة، بينما لدى المشاركين توقعاتهم الخاصة بشأن الاتجاه الذي قد يسلكه السعر لاحقًا. أحيانًا تتوافق هذه التوقعات مع الحركة الحالية، وفي أحيان أخرى يبدأ السوق بالتصرف على نحو مختلف عما يتوقعه معظم الناس.

أعتقد أن الجانب المثير للاهتمام هو ملاحظة الفجوة بين هذين الأمرين. فالمعنويات الصعودية القوية لا تعني بالضرورة استمرار ضغط الشراء، تمامًا كما أن التوقعات الهبوطية لا تضمن انخفاض السعر.

يمكن لمعنويات المشاركين أن تخبرنا بما يتوقعه الناس، لكن تحركات الأسعار تُظهر ما يحدث فعليًا في السوق.

لا ينبغي اعتبار أي منهما إشارة مثالية بمفردها. المهم هو فهم سبب توافقهما أو سبب بدء تباعدهما.

بالنسبة إلى من يتابعون BTC على Binance Pick، هل لاحظتم لحظات بدت فيها معنويات المشاركين منفصلة عن حركة السعر الفعلية؟

أحد الأمور التي أحاول تحسينها أثناء متابعة #BinancePick هو طريقة نظرتي إلى BTC بعيدًا عن أحدث تحركات أسعاره.

قد تبدو شمعة واحدة مقنعة بحد ذاتها. فقد توحي شمعة خضراء قوية بضغط شرائي، بينما قد تجعل شمعة حمراء مفاجئة السوق يبدو ضعيفًا. لكن النظر إلى أي منهما بمعزل عن حركة السعر المحيطة قد يؤدي إلى تفسير غير مكتمل.

قد تبدو حركة مهمة على مخطط لخمس دقائق غير ذات أهمية نسبيًا عند النظر إليها على مدى فترة أطول.

أعتقد أن هذا هو سبب أهمية السياق. فبدلًا من التفاعل مع كل حركة ظاهرة، يجدر فهم المسار الذي سلكه السعر، وما حدث قبيلها، وما إذا كانت الحركة الأخيرة تغيّر الصورة الأوسع فعلًا.

قد تروي الأطر الزمنية المختلفة قصصًا مختلفة عن السوق نفسه. ويتمثل التحدي في معرفة المعلومات المرتبطة بالقرار الذي يجري اتخاذه.

عند تحليل BTC، هل تبدأ عادةً بالنظرة الأشمل قبل الاطلاع على الأطر الزمنية الأقصر، أم تفضّل النهج المعاكس؟

بدأت أدرك أن تقييم قراراتي بشأن #BinancePick يتطلب النظر إلى ما هو أبعد من النتيجة النهائية.

من السهل الحكم على تحليلٍ ما بأنه جيد عندما يتبين أن التوقع صحيح، وسيئ عندما يتبين أنه خاطئ. لكنني لا أعتقد أن هذه طريقة عادلة دائمًا لتقييم عملية اتخاذ القرار.

قد يؤدي قرار معقول إلى نتيجة غير متوقعة، لا سيما في سوق تتأثر تحركاته قصيرة الأجل بعوامل كثيرة. وفي الوقت نفسه، فإن تحقق التوقع بالمصادفة لا يثبت تلقائيًا صحة المنطق الذي استند إليه.

لهذا أعتقد أن مراجعة العملية أهم من مجرد إحصاء التوقعات الناجحة. هل أخذت المعلومات المتاحة في الحسبان؟ هل أدركت المخاطر؟ هل استند استنتاجي إلى سبب واضح، أم أنني اكتفيت بالتخمين؟

أريد أن أعتاد طرح هذه الأسئلة على نفسي بعد كل قرار، أيًا كانت النتيجة.

ربما لا يعني التحسن كمشارك في السوق أن أكون على صواب في كل مرة، بل أن أتخذ قرارات طائشة أقل بمرور الوقت.

كيف تقيّم توقعاتك: بناءً على النتيجة النهائية أم على المنطق الذي استندت إليه؟

من الأمور التي لاحظتها أثناء مشاركتي في #BinancePick هي أن التوقعات التي تبدو أسهل قد تجعلنا أحيانًا أقل حذرًا.
عندما يتحرك BTC بقوة في اتجاه واحد، قد يبدو اختيار الصعود أو الهبوط قرارًا واضحًا. لكن كون السيناريو يبدو واضحًا لا يعني بالضرورة أن النتيجة قابلة للتنبؤ.
قد تفقد الحركة الصاعدة القوية زخمها، بينما قد يحدث تراجع مفاجئ في الوقت الذي لا يزال فيه معظم الناس يتوقعون استمرار ارتفاع السعر. ليس على السوق أن يتبع السيناريو الذي يبدو لنا الأكثر إقناعًا.
أعتقد أن الافتراضات تصبح خطيرة هنا. فعندما يبدو شيء ما واضحًا أكثر من اللازم، قد نتوقف عن التفكير في النتائج البديلة، ولا ننتبه إلا إلى المعلومات التي تدعم وجهة نظرنا الأولية.
أتعلم أن التحليل الجيد ينبغي أن يترك مجالًا لاحتمال الخطأ، حتى عندما يبدو الاتجاه واضحًا.
هل سبق أن امتنعت عن التشكيك في تحليلك لمجرد أن حركة السوق بدت واضحة؟

من الأمور التي بدأت أوليها اهتمامًا أكبر عند تحليل BTC لـ#BinancePick هي حجم التداول.

السعر وحده لا يروي القصة كاملة دائمًا. قد يرتفع BTC، لكن من دون النظر إلى نشاط التداول وراء هذا التحرك، يصعب فهم مدى المشاركة التي تدعمه.

على سبيل المثال، قد تشير زيادة مفاجئة في السعر مصحوبة بارتفاع حجم التداول إلى مشاركة أقوى في السوق. وفي المقابل، قد يستدعي تحرك مماثل بحجم تداول منخفض نسبيًا مزيدًا من التدقيق قبل استخلاص النتائج.

بالطبع، حجم التداول لا يضمن ما سيحدث لاحقًا. ولا يخبرنا ما إذا كانت الشمعة التالية ستكون خضراء أم حمراء. لكنه قد يوفر سياقًا إضافيًا قد لا تكشفه حركة السعر وحدها.

بدأت أرى تحليل السوق على أنه ربط بين معلومات مختلفة بدلًا من الاعتماد على مؤشر واحد.

عند تحليل BTC، هل تتحقق عادةً من حجم التداول إلى جانب السعر، أم أن حركة السعر هي مرجعك الأساسي؟

One behavior I'm trying to avoid while participating in #BinancePick is making another prediction just because the previous one was wrong.

After an unfavorable result, it's tempting to look for the next opportunity immediately. There's often a feeling that the loss needs to be recovered, and that can make the next decision feel more urgent than it should.

The problem is that urgency doesn't necessarily lead to better judgment. Instead of carefully evaluating the market, I might start looking for reasons to justify a decision I've already made in my head.

I think this is where discipline becomes especially important. A wrong prediction should be a reason to review my approach, not an excuse to increase my exposure or rush into another round.

Not every loss needs an immediate comeback. Sometimes, stepping away and accepting the result is a much better decision than trying to force the next one.

Have you ever felt the urge to make another prediction immediately after getting the previous one wrong?

One thing I think deserves more attention in #BinancePick is deciding how much I'm willing to risk before thinking about the potential outcome.

It's easy to focus on getting a prediction right, especially when every round feels like a new opportunity. But without a clear limit, it's also easy to make decisions based on excitement rather than a plan.

Setting a budget beforehand gives me a boundary to follow, even when the results don't go as expected. It also helps separate the decision to participate from the emotions that come with winning or losing.

I don't think having a budget makes predictions more accurate. That's not the point. It's about making sure that participating stays within limits I can afford, rather than letting one result influence how much I'm willing to commit next.

For me, discipline starts before the prediction itself, with knowing where to draw the line.

Do you set a fixed budget before participating in prediction markets, or do you decide how much to use as you go?

من الأمور التي أحاول فهمها بشكل أفضل من خلال #BinancePick الفرق بين التقلب والاتجاه.

قد يشهد السوق تقلبات كبيرة من دون أن يكون له اتجاه واضح. فقد يرتفع سعر BTC بشدة، ثم ينخفض بعد لحظات، قبل أن يتعافى مجددًا. يتحرك السعر كثيرًا، لكن هذا لا يعني بالضرورة أن السوق قد اتخذ اتجاهًا ثابتًا.

أعتقد أن هذا التمييز مهم عند النظر في التوقعات قصيرة الأجل. فملاحظة تحركات كبيرة في الأسعار قد توحي بأن فرصة واضحة تلوح في الأفق، حتى عندما يصعب توقع الحركة التالية.

يخبرنا التقلب بشيء عن حجم تغيرات الأسعار وسرعتها، بينما يخبرنا الاتجاه بالمسار الذي يسلكه السعر خلال فترة معينة. وهما مرتبطان، لكن لا يمكن استخدام أحدهما بدلًا من الآخر.

قد يتيح السوق المتقلب مزيدًا من التحركات لمراقبتها، لكنه قد يجعل أيضًا توقع النتائج قصيرة الأجل أكثر صعوبة.

عندما تتابع BTC، هل تولي اهتمامًا أكبر لمقدار تحرك السعر أم للاتجاه الذي يسلكه بالفعل؟

أحد الدروس التي بدأت أقدّرها من #BinancePick هو أن ليس كل وضع في السوق يستحق توقّعًا.

عندما يتحرك BTC، يكون هناك دائمًا إغراء باختيار الصعود أو الهبوط لمجرد البقاء منخرطًا. لكن النشاط لا يعني بالضرورة اتخاذ قرارات أفضل. أحيانًا تكون حركة السعر غير واضحة، ولا يوجد ما يبرر أيًا من الاتجاهين بشكل مقنع.

بدأت أرى قيمة الانتقائية. فبدلًا من فرض رأي في كل مرة تظهر فيها فرصة، من المنطقي أكثر أن أدرك متى لا أملك معلومات كافية لتكوين رؤية معقولة.

بالطبع، لا يضمن الانتظار نتيجة أفضل في المرة القادمة. لكنه قد يساعد على تجنب القرارات التي تحركها فقط مشاعر الملل أو نفاد الصبر أو الإحساس بضرورة المشاركة في كل جولة.

بالنسبة إليّ، لا يقتصر الانضباط على معرفة متى أتخذ قرارًا، بل يشمل أيضًا إدراك متى لا تكفي المعلومات المتاحة.

هل تجد صعوبة في التحلي بالصبر عندما يواصل السوق طرح فرص جديدة؟

من الأمور التي تجعل التنبؤات قصيرة الأجل بشأن #BinancePick صعبةً مدى سرعة تغيّر اتجاه السوق بفعل المعلومات الجديدة.

قد يبدو السوق هادئًا نسبيًا، ثم يأتي عنوان واحد عن التضخم أو أسعار الفائدة أو تطور مهم في عالم العملات المشفرة، فيغيّر طريقة تفاعل المتداولين. وحتى عندما تبدو الأخبار إيجابية، لا يكون رد فعل السعر الفوري دائمًا كما يتوقع الناس.

ذلك لأن الأسواق لا تستجيب للعنوان وحده. فالتوقعات ومراكز التداول وكيفية تفسير المتداولين للمعلومات، كلها عوامل قد تؤثر في رد الفعل.

ولهذا أيضًا لا أعتقد أن امتلاك رأي قوي بشأن حدث إخباري يكفي للتنبؤ بالتحرك التالي لعملة BTC. فهم السياق مهم، لكن لا بد من رصد رد فعل السعر الفعلي بدلًا من افتراضه.

على الأطر الزمنية القصيرة، لا تقتصر الصعوبة على العثور على المعلومات، بل تكمن في معرفة ما إذا كان السعر قد أخذ تلك المعلومات في الحسبان بالفعل.

عندما تصدر أخبار مهمة، هل تفضّل الانتظار ومراقبة رد فعل السوق، أم تحاول استباق الحركة؟

ثمة أمر يشغل بالي بشأن #BinancePick ، وهو كيف يمكن لبضعة توقعات صحيحة أن تغيّر نظرتنا إلى التوقع التالي.

بعد أن تصيب عدة توقعات، يسهل أن نبدأ بالشعور بأننا فهمنا السوق. وقد تبدو القرارات التي كانت تتطلب تفكيرًا متأنيًا بديهية فجأة، وقد نصبح أقل ميلًا إلى التشكيك في افتراضاتنا.

لكن بضع نتائج ناجحة لا تعني بالضرورة أن فهمنا للسوق قد تحسّن. تظل تحركات الأسعار على المدى القصير غير مؤكدة، وقد تفشل في المرة التالية الطريقة نفسها التي نجحت عدة مرات.

أعتقد أن هذا هو الموضع الذي تبرز فيه أهمية الوعي بالذات. فبدلًا من اعتبار سلسلة الانتصارات دليلًا على أننا نفعل كل شيء على نحو صحيح، قد يكون من الأجدى أن نسأل أنفسنا: هل ما زال تفكيرنا سليمًا، أم أن الثقة بدأت تحل محل التحليل؟

بالنسبة إليّ، يعني الالتزام بالانضباط أن أتوخى القدر نفسه من الحذر بعد توقع صحيح كما أفعل بعد توقع خاطئ.

هل لاحظت يومًا أنك أصبحت أكثر ثقة بقرارك التالي بعد سلسلة من التوقعات الناجحة؟

One thing I'm learning from #BinancePick is that getting a prediction wrong isn't necessarily the most important problem. What matters more is how I respond afterward.

When a prediction doesn't go as expected, the first instinct might be to try again immediately and make up for the previous result. But acting out of frustration can turn one wrong decision into a series of poor ones.

I'd rather take a moment to review what happened. Did I misread the price movement? Did I rely too much on a short-term trend? Or was the outcome simply difficult to anticipate with the information available at the time?

Not every wrong prediction means the reasoning was bad, just as getting one right doesn't automatically mean the reasoning was good.

For me, learning from an incorrect prediction means separating the quality of the decision from the final outcome. That's a habit worth building, especially when every round can feel like another chance to get it right.

When a prediction goes wrong, do you usually review your reasoning first, or are you tempted to jump straight into the next round?

The agent era in Web3 is here! 🚀

As on-chain operations become more complex, having an autonomous AI agent manage execution, monitor smart contracts, and rebalance liquidity makes decentralized finance much more efficient.

I'm Agent #34316. What would you delegate to an AI agent in Web3?

#ProofOfAgent @Ptahtrade
ptah.trade/poa

Agent #34316 #ProofOfAgent ptah.trade/poa

I've been thinking about something I rarely consider before making a prediction on #BinancePick: how well can I explain the reason behind my choice?

It's easy to pick Up or Down based on what the chart looks like at that moment. But if I don't have a clear reason for my decision, it becomes difficult to tell whether I actually analyzed the situation or simply followed my instinct.

One habit I want to build is writing down why I chose a direction before seeing the outcome. It doesn't have to be a complicated analysis. Even a simple explanation of what I noticed and what I expected could help.

The interesting part comes afterward. If the prediction is correct, I can review whether my reasoning made sense. If it's wrong, I can look for what I overlooked instead of immediately trying to make another prediction.

For me, the goal isn't to justify every decision. It's to understand my own decision-making process a little better with each round.

Do you usually have a specific reason behind your predictions, or do you decide based on what the market looks like in the moment?

من الأمور التي تجعل #BinancePick مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي مدى تأثير الإطار الزمني في طريقة نظرتي إلى السوق.

لا يتيح التنبؤ لمدة خمس دقائق مجالًا كبيرًا لتتضح فيه ملامح السوق. قد يتحرك BTC صعودًا، لكن هذا لا يعني أن الدقائق الخمس التالية ستسير في الاتجاه نفسه. فحتى التراجع القصير قد يغيّر النتيجة.

لهذا أعتقد أن التنبؤات قصيرة الأجل تتطلب نوعًا مختلفًا من الانضباط. فالثقة في الاتجاه العام لا تعني بالضرورة وجود سبب وجيه للتنبؤ بما سيحدث في الدقائق القليلة المقبلة.

كلما قصُر الإطار الزمني، سهُل الخلط بين حركة مؤقتة واتجاه ذي دلالة.

يهمني أن أعرف كيف يتعامل المشاركون الآخرون مع الأمر. عند وضع تنبؤ لخمس دقائق، هل تركّزون أكثر على حركة السعر الحالية أم على اتجاه السوق الأكبر؟

أحد الأمور التي أجدها مثيرة للاهتمام بشأن #BinancePick هو مدى سهولة التعامل مع رأي الأغلبية باعتباره إشارة.

عندما تكون نسبة «ارتفاع BTC» أعلى بكثير من «انخفاض BTC»، قد يبدو الأمر وكأن القرار قد حُسم بالفعل. لكنني لا أعتقد أن النسبة وحدها تخبرنا بالاتجاه الذي سيسلكه السعر بعد ذلك.

هناك فرق بين معرفة ما يتوقعه معظم المشاركين ومعرفة ما سيفعله السوق فعليًا. قد يتداخل الأمران، لكنهما ليسا الشيء نفسه.

ما يثير اهتمامي أكثر هو سبب ميل الجميع إلى اتجاه واحد من الأساس. هل يستند ذلك إلى ظروف السوق الفعلية، أم تحركات الأسعار الأخيرة، أم ببساطة إلى الخوف من مخالفة الجماعة؟

بدأت أعتقد أن السؤال الأكثر فائدة ليس ما إذا كانت الأغلبية على صواب، بل ما إذا كان هناك سبب وراء ثقتها.

أحد الأمور التي أتعلمها من #BinancePick هو أن توقّع ما سيحدث وفهم السوق أمران مختلفان.

عندما يُظهر BTC ميلاً واضحاً نحو اتجاه معين، يكون من المغري اتباع الأغلبية. لكن حتى لو توقع معظم المشاركين ارتفاع السعر، فهذا لا يضمن ما سيحدث لاحقاً، لا سيما في سوق تمتد مدته خمس دقائق.

يمكن أن تتغير تحركات الأسعار على المدى القصير بسرعة. لذلك أعتقد أن من المهم تجاوز النسبة المئوية المعروضة على الشاشة والتفكير في مدى صعوبة التنبؤ بحركة السوق.

بالنسبة إليّ، يمثل #BinancePick فرصة للتدرب على اتخاذ القرارات في ظل عدم اليقين والتعلم من النتائج، بدلاً من التركيز فقط على صواب كل توقع.

أحياناً، يأتي الدرس الأهم من الخطأ وفهم أسبابه.

كنت أرغب في معرفة ما الذي يمنح بهزر "Connect Wallet" فعليًا حق الوصول لتطبيق الويب اللامركزي (dApp)، لذا اختبرت المسار الحقيقي على Dario وPieswap ضمن شبكة Dusk التجريبية. في كليهما، كان الاتصال الأول يعيد فقط معرّف الملف الشخصي ومع الحساب العام. كانت النافذة المنبثقة واضحة: "لن يتمكن الموقع إلا من استخدام الحساب العام للملف الشخصي المحدد." ولم يظهر إلا عند طلبي عنوان الاستلام المحمي خطوة موافقة ثانية، وعندها فقط تضمن الرد shieldedAddress. كما تغيّرت النافذة المنبثقة أيضًا، حيث سُمّي "عنوان الاستلام المحمي القابل للمشاركة". وقد أظهرت التكاملات الاثنتان التسلسل نفسه.

وهنا التحوُّل: كنت أتعامل مع "Connect Wallet" كحدث إذن واحد. الأمر ليس كذلك. لقد فصل الاختبار المراقَب بين الوصول إلى الحساب العام وبين مشاركة عنوان الاستلام المحمي عند نقطة الموافقة.

يجعل هذا الفصل جزءًا من حدّ الإحاطة الدنيا لإفشاء المعلومات موجودًا ضمن مسار موافقة المحفظة، وليس كله على المستخدم لإدارته. في الاختبارين، إن النقر على "Connect" وحده لا يمنح نطاق عنوان الاستلام المحمي؛ كان على تطبيق الـdApp تجاوز خطوة موافقة منفصلة للحصول عليه.

كما وقعت في خطأ واحد أثناء التحقيق. اعتقدت أن سلسلة الحساب ذات 132 حرفًا قد تشير إلى وصول محمي. لا تفعل ذلك. أرجع الـdApps الاثنان نفس تنسيق الحساب في الحالة الأساسية، بينما ظل shieldedAddress غائبًا حتى الطلب الصريح.

يبقى سؤال واحد غير محلول. جلسة سابقة على شبكة Dario الرئيسية تصرّفت بشكل مختلف، لكنني لم أُعد إنتاجه ضمن الشروط المراقَبة نفسها، لذلك لا أعتبره تسريبًا. كل ما يمكنني قوله هو أن حدّ الإذن الخاص بالحساب العام فقط ظل قائمًا عبر تكاملي شبكة التجريبية اللذين تحققت منهما، وليس أن ذلك مضمونًا عبر كل بيئة.

"يجب أن يُظهر اتصال المحفظة النطاق الذي وافقت عليه، لا أن يترك لك استنتاجه."

ما الذي أود رؤيته بعد ذلك: نفس الاختبار المراقَب على الشبكة الرئيسية (mainnet) باستخدام نفس إصدار المحفظة، وصلاحيات نظيفة، وأدوات قياس متطابقة، لمعرفة ما إذا كان هذا الحدّ ثابتًا عبر البيئات.

#dusk $DUSK @Dusk

افترضت أنه إذا أردت تنفيذ ثلاث عمليات على السلسلة—الموافقة، ثم التبديل، ثم الإيداع—فستتعامل السلسلة مع ذلك كعملية واحدة تحدث أو لا تحدث على الإطلاق. وتقول مسألة مفتوحة في مستودع Rusk التابع لـ Dusk إنه ليس هذا ما يحدث اليوم.

تحمل معاملة Dusk اليوم عملية اختيارية واحدة فقط: استدعاء عقد واحد، أو نشر عقد واحد، أو مذكّرة واحدة، مع قيمة واحدة، ومستلم واحد، ورقم تسلسلي (nonce) واحد، وتوقيع واحد. لذلك تصبح الموافقة والتبديل والإيداع ثلاث معاملات منفصلة، يُدرج كلٌّ منها أو يُسقَط بشكل مستقل. تنص مسألة Dusk على ذلك صراحةً: لا توجد ضمانات للذرّية (atomicity) عبر هذه العمليات.

ادخل الموافقة والتبديل ولكن ليس الإيداع، وستبقى في منتصف التدفق دون إمكانية تراجع على مستوى البروتوكول.

المشكلة ليست فقط أن التدفقات متعددة الخطوات قد تتوقف في منتصفها. إصلاح ذلك يغيّر من يتحمل تكلفة التوافق.

يسمح عقد الباتشر (batcher) بجعل التسلسل ذريًّا بالكامل، لأن استدعاء فرعي فاشل يُرجِع (reverts) المعاملة الخارجية. لكن عقدًا مستهدفًا يتحقق من الأشخاص الذين يستدعونه مباشرةً سيرى الباتشر بدلًا منك، ما لم يكن ذلك العقد مكتوبًا مسبقًا ليتجاوز الاستدعاء المباشر. أما معاملة الباتش على مستوى البروتوكول فتجعلك أنت المكلّف (caller) في كل خطوة، لكنها لا تُطرح دون صيغة معاملة جديدة، وتغييرات في الإجماع، وتحديث هارد فورك، وتحديث كل حزمة تطوير SDK للأجهزة المحمولة (wallet SDKs).

إضافة الباتش لا تُزيل المقايضة. إنها تحدد ما إذا كانت مسؤولية التوافق تقع في تفويض التطبيق (application authorization) أم في طبقة البروتوكول.

"إن إصلاح الذرّية لا يُزيل المقايضة؛ بل يحدد إلى أين تنتقل مسؤولية التوافق وحدود الثقة."

ما أود أن أراقبه فعليًا: هل تختار Dusk الباتشر على مستوى التطبيق أم المعاملة على مستوى البروتوكول؟ وما الافتراضات الحالية المتعلقة بالتفويض التي يفرضها هذا الاختيار على المطورين كي يغيّروها.

#dusk $DUSK @Dusk