A Y G U L

Hoàng hôn $DUSK @Dusk đã khiến tôi suy nghĩ về một điều trong lúc tôi đang tìm hiểu thêm: liệu quyền riêng tư và khả năng sử dụng có thực sự có thể đi đôi với nhau trên một blockchain không? 👀

Ban đầu, tôi cũng nghĩ rằng quyền riêng tư trên blockchain chủ yếu là để che giấu chi tiết giao dịch. Nhưng càng tìm hiểu về kiến trúc của Dusk, tôi càng bắt đầu nhìn nhận theo một cách khác. Ở đây, quyền riêng tư không có cảm giác như chỉ là một lớp được “gắn thêm” bên trên. Mật mã được tích hợp ngay trong chính hệ thống, với các bằng chứng ZK, PLONK và nhiều nguyên ngữ (primitives) khác đóng vai trò quan trọng.

Nhưng thật lòng mà nói, phần khiến tôi thấy thú vị hơn nữa không chỉ là quyền riêng tư. Nếu đang nói về các thị trường tài chính và các tổ chức, việc yêu cầu nhà phát triển học một hệ sinh thái hoàn toàn mới có thể tạo ra rất nhiều ma sát. Đó là lý do cách tiếp cận DuskEVM thu hút sự chú ý của tôi.

Khả năng sử dụng Solidity và các công cụ EVM quen thuộc có thể làm giảm đáng kể rào cản gia nhập cho nhà phát triển, trong khi hạ tầng của Dusk tập trung vào quyền riêng tư lại mang đến một cách tiếp cận khác để xử lý dữ liệu tài chính nhạy cảm.

Đối với tôi, tài chính trên blockchain có thể cần đúng sự cân bằng này: trải nghiệm phát triển quen thuộc + quyền riêng tư + tiết lộ có chọn lọc.

Nhưng tôi vẫn tò mò về một điều. Sự kết hợp này liệu có thực sự khiến blockchain trở nên thực tiễn cho các quy trình tài chính nhạy cảm hay vẫn còn một khoảng cách lớn hơn giữa quyền riêng tư và tuân thủ (compliance)?

Tạm thời, tôi đang nhìn Dusk theo góc độ này. Theo bạn, điều gì quan trọng hơn đối với việc được áp dụng rộng rãi: khả năng tương thích EVM hay quyền riêng tư? 💭

#dusk $DUSK @Dusk

#dusk $DUSK @Dusk

Thành thật mà nói, tôi nghĩ “cuộc chiến” thực sự của Dusk $DUSK không nằm ở biểu đồ giá, mà nằm ở mức độ được áp dụng ngoài đời. 👀

Càng tìm hiểu mô hình mainnet của Dusk, tôi càng thấy nổi bật một điều: bước đi lớn tiếp theo không nên chỉ đến từ suy đoán. Mà phải đến từ việc có bao nhiêu người dùng và tổ chức thực sự bắt đầu sử dụng mạng lưới.

Một điểm của DUSK mà tôi thấy đặc biệt thú vị là nó không chỉ là một tài sản staking. Với hợp đồng thông minh riêng tư, RWA và các ứng dụng dựa trên ZK, nó có vai trò mang tính thực tiễn trong mạng lưới. Nếu hoạt động của tổ chức thực sự bắt đầu tăng trưởng, nhu cầu có thể không chỉ đến từ trader và sự đầu cơ, mà còn từ chính việc mạng lưới được sử dụng thực sự.

Nhưng thành thật mà nói, tôi cũng hơi thận trọng ở đây.

Trong crypto, chúng ta thường thấy công nghệ tốt và nhanh chóng cho rằng việc áp dụng sẽ theo sau. Trên thực tế, việc tích hợp không hề đơn giản đối với ngân hàng và quỹ. Các yêu cầu về tuân thủ, quy định, kiểm tra an ninh và phê duyệt nội bộ đều cần thời gian.

Vì vậy, với tôi, tín hiệu quan trọng nhất cho Dusk ngay lúc này không phải là giá. Mà là hoạt động mạng lưới thực sự.

Nếu các giao dịch của tổ chức tăng nhanh, mô hình token “nạp nhiên liệu” của DUSK có thể tạo ra một vòng nhu cầu khá thú vị. Nhưng nếu mức độ áp dụng vẫn chậm trong khi lượng phát hành tiếp tục, sự đầu cơ hoàn toàn có thể lại chiếm lấy câu chuyện.

Cho nên tôi cứ quay lại một câu hỏi:

Liệu mức sử dụng ngoài đời có thể tăng đủ nhanh để tiện ích của DUSK trở thành động lực thật sự thúc đẩy nhu cầu hay không?

Thành thật mà nói, đó chính là điều tôi sẽ theo dõi sát nhất. 👀

Theo bạn, chất xúc tác lớn nhất của Dusk sẽ là gì — việc các tổ chức nhận dùng, sự tăng trưởng của RWA hay tiện ích dựa trên ZK?

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đã dành một chút thời gian để tìm hiểu về Dusk và động cơ mật mã Plonkup, và thành thật mà nói, phần về quyền riêng tư lại khiến tôi thấy hứng thú hơn mình tưởng. Một điều thực sự thu hút sự chú ý của tôi là cách Dusk sử dụng các bảng tra cứu để làm cho một số phép tính ZK nặng trở nên hiệu quả hơn. Tôi không phải là chuyên gia mật mã, vì vậy tôi đang cố gắng hiểu nó theo góc nhìn thực tế. Liệu việc này có thể khiến các giao dịch riêng tư trở nên nhanh chóng và đơn giản đủ cho người dùng hằng ngày cũng như các ứng dụng tài chính thực sự không?

Với tôi, quyền riêng tư là tuyệt vời, nhưng trải nghiệm người dùng cũng rất quan trọng. Nếu ai đó phải chờ vài phút chỉ để hoàn tất một lần chuyển khoản riêng tư, tôi có thể thấy điều đó sẽ trở thành một trở ngại thực sự cho việc được áp dụng rộng rãi. Đồng thời, có một khía cạnh khác mà tôi cứ nghĩ đến. Nếu việc tạo bằng chứng trở nên nhanh hơn nhưng lại cần nhiều bộ nhớ hoặc tài nguyên hơn từ các nút mạng, thì chắc chắn sẽ phải có sự cân bằng ở đâu đó.

Chính vì vậy, tôi thấy vấn đề này thật sự thú vị. Có lẽ câu hỏi lớn hơn không chỉ là liệu Dusk có thể làm cho quyền riêng tư nhanh hơn hay không, mà là chúng ta sẵn sàng dùng bao nhiêu hạ tầng để mang lại trải nghiệm mượt mà.

Khi Dusk tiến gần hơn đến các kịch bản sử dụng trong thế giới thực về tài chính và token hóa tài sản, tôi cảm thấy sự cân bằng này có thể sẽ trở nên cực kỳ quan trọng.

Tôi thực sự muốn nghe quan điểm của bạn: bạn có chọn các giao dịch riêng tư nhanh hơn ngay cả khi yêu cầu đối với validator trở nên nặng hơn, hay nên ưu tiên hiệu quả của mạng trước? Và theo bạn, liệu độ phức tạp của ZK vẫn còn là một trong những rào cản lớn nhất đối với việc áp dụng rộng rãi hơn không?

#dusk $DUSK @Dusk Sau khi tìm hiểu sâu hơn về Dusk $DUSK , có một điều thực sự thu hút sự chú ý của tôi. Tôi không nghĩ rằng giá trị của một blockchain quyền riêng tư chỉ nằm ở việc làm cho các giao dịch trở nên bí mật. Câu hỏi lớn hơn là mức độ mà quyền riêng tư đó thực sự hoạt động tốt với hạ tầng trong thế giới thực.

Chúng ta thường nói về ZK, mật mã học và giao dịch bí mật, nhưng với tôi, phần thú vị hơn nằm ở tất cả những gì xoay quanh giao thức. Các cầu nối (bridges), quyền giám hộ (custody), phân quyền (permissions), cơ chế kiểm soát khẩn cấp (emergency controls) và thanh khoản (liquidity) đều quan trọng không kém. Cuối cùng, người dùng không chỉ quan tâm đến việc một giao thức có thể chứng minh được gì về mặt toán học. Họ còn quan tâm hệ thống phản hồi như thế nào khi mọi thứ trở nên khó khăn.

Đó là lý do khiến Dusk trở nên hấp dẫn đối với tôi. Một mặt, dự án đang nghiêm túc với quyền riêng tư và hạ tầng mật mã học. Mặt khác, góc nhìn thực tiễn lại đặt ra một câu hỏi lớn hơn: làm thế nào để cân bằng thực sự giữa bảo mật và phi tập trung?

Cá nhân tôi không nghĩ cơ hội lớn tiếp theo của Dusk chỉ đơn giản là “quyền riêng tư tốt hơn”. Điều có vẻ quan trọng hơn là kết hợp quyền riêng tư, bảo mật và phi tập trung trong một hệ sinh thái duy nhất mà không để điểm yếu của một lớp làm suy yếu sức mạnh của lớp khác.

Nếu Dusk đạt được sự cân bằng đó, tôi nghĩ nó có thể trở thành nhiều hơn một blockchain tập trung vào quyền riêng tư. Nó có thể tạo ra một bước tiến đáng kể hướng tới việc trở thành hạ tầng tài chính “native” về quyền riêng tư.

Giờ thì tôi thực sự tò mò: theo bạn, đột phá lớn tiếp theo của Dusk sẽ đến từ đâu — mật mã mạnh hơn hay hạ tầng phi tập trung hơn?

#termmax @TermMax Càng tìm hiểu TermMax, tôi càng cảm thấy câu hỏi thú vị không hẳn là việc cấu trúc GT có hoạt động hay không. Thực ra nó khá hay. Điều khiến tôi tò mò hơn bây giờ là liệu phía thanh khoản có theo kịp được hay không.

Tôi đã chú ý nhiều hơn đến mối quan hệ giữa hoạt động vay và thanh khoản hỗ trợ cho hoạt động đó. Nếu ngày càng có nhiều người tham gia để tận dụng đòn bẩy trong khi các nhà cung cấp thanh khoản dần trở nên kém tích cực hơn, thì điều đó có thể tạo ra một động lực khá khác biệt. Từ phía người đi vay, mọi thứ vẫn có thể cảm giác trơn tru và đơn giản, nhưng ở bên dưới, thanh khoản sẵn có có thể đang mỏng dần.

Và thành thật mà nói, đây là phần của TermMax mà tôi thấy thú vị nhất.

Tôi không nghĩ chỉ riêng TVL đã nói cho chúng ta biết đủ. Tôi muốn biết liệu các LP có kiếm được đủ để thực sự ở lại hay không, liệu những lệnh đặt theo biên (range orders) có được sử dụng một cách nhất quán hay không, và liệu nhu cầu vay có tạo ra đủ phí để việc cung cấp thanh khoản trở nên đáng giá hay không.

Bởi nếu nhu cầu đòn bẩy tiếp tục tăng trong khi sự tham gia của LP lại suy yếu, cuối cùng có thể xuất hiện khoảng trống giữa việc người dùng muốn vay bao nhiêu và lượng thanh khoản thực sự có sẵn bao nhiêu.

Tôi không nói rằng điều đó đang xảy ra ngay lúc này. Có thể đây chỉ là một giao thức giai đoạn đầu vẫn đang tìm cách cân bằng.

Nhưng nếu tôi theo dõi TermMax sát sao, thì đây là điều tôi sẽ tập trung tiếp theo: không chỉ là lượng vốn đi vào, mà liệu những người cung cấp vốn đó có thực sự có lý do để gắn bó hay không.

Các bạn nghĩ sao? Tính bền vững của LP có phải là chỉ số chúng ta nên theo dõi sát nhất không?

#dusk $DUSK @Dusk Càng nhìn sâu vào @Dusk, tôi càng cảm thấy như mình đang nhìn vào mô hình quyền riêng tư của nó từ một góc độ sai.

Tôi đã đọc thêm về Hedger và cách DUSK tiếp cận quyền riêng tư, và thành thật mà nói, điểm rút ra lớn nhất của tôi là họ không thực sự cố gắng xây dựng một hệ thống mà không ai có thể nhìn thấy hay xác minh bất cứ thứ gì. Nó giống hơn với việc mục tiêu là mang lại quyền riêng tư cho người dùng, nhưng vẫn giữ một số thứ có thể kiểm tra được khi có lý do chính đáng để xem xét.

Và tôi thấy điều đó khá thú vị.

Trong crypto, đôi khi chúng ta cho rằng quyền riêng tư có nghĩa là che giấu mọi thứ khỏi tất cả mọi người. Nhưng nếu blockchain sẽ được dùng bởi ngân hàng, các tổ chức và các doanh nghiệp chịu sự quản lý, thì việc hoàn toàn vô hình có thể tạo ra một nhóm vấn đề hoàn toàn khác. Vẫn cần một cách để xác minh điều gì đã xảy ra, tuân thủ các quy tắc và điều tra một vấn đề khi cần thiết.

Chính vì vậy, cách tiếp cận của DUSK bắt đầu khiến tôi thấy hợp lý hơn.

Nhưng tôi vẫn vướng mắc ở một phần. Ranh giới nằm ở đâu? Ai là người quyết định khi nào cần phải công bố? Ai là người được truy cập vào thông tin đó? Và người dùng thực sự có mức độ kiểm soát đến đâu so với giao thức hoặc các bên được ủy quyền?

Tôi không nghĩ việc đặt ra những câu hỏi này làm mô hình trở nên yếu đi. Nếu có, tôi nghĩ đây là những câu hỏi chúng ta nên đặt ra trước khi quyết định xem kiểu quyền riêng tư này có thực sự hoạt động bên ngoài nhóm người dùng vốn sinh ra trong crypto-native hay không.

Tôi tò mò các bạn nghĩ gì: quyền riêng tư chọn lọc có phải là tương lai thực tế hơn cho blockchain, hay nó đánh đổi quá nhiều so với ý nghĩa mà quyền riêng tư vốn dĩ phải mang lại?

Điều tôi cứ nghĩ đến khi xem xét TermMax là có lẽ chúng ta không nên đánh giá một dự án chỉ dựa vào những gì hoạt động của nó trông như thế nào ở thời điểm hiện tại. Câu hỏi lớn hơn đối với tôi là điều gì sẽ xảy ra với kinh tế của TermMax nếu các tài sản được token hóa và vốn tổ chức thực sự bắt đầu chuyển dịch on-chain với quy mô lớn.

Hiện đang có rất nhiều sự hào hứng xoay quanh câu chuyện RWA, nhưng tôi nghĩ có một khác biệt lớn giữa việc có một câu chuyện hấp dẫn và việc có được mức độ sử dụng thực sự trên chuỗi. Dễ dàng để một giao thức thu hút sự chú ý nhờ câu chuyện xung quanh nó, nhưng giá trị thực bắt đầu thể hiện khi mọi người thật sự sử dụng cơ sở hạ tầng đó, và việc sử dụng này tạo ra các khoản phí bền vững.

Đó cũng là lý do tôi thấy cách tiếp cận lãi suất cố định của TermMax rất thú vị. Đối với các tổ chức, tôi không nghĩ rằng lúc nào cũng chỉ là việc săn lùng lợi suất cao nhất. Khả năng dự đoán có thể cũng quan trọng như lợi suất. Nếu một tổ chức biết trước các điều khoản vay mượn hoặc cho vay của mình trông như thế nào, thì việc lập kế hoạch cho vốn sẽ dễ dàng hơn rất nhiều.

Tuy nhiên, vẫn còn một dấu hỏi lớn: liệu nhu cầu từ các tổ chức đó có thực sự đến hay không?

Với tôi, đây có lẽ là bài kiểm tra thú vị nhất dành cho TermMax. Cơ sở hạ tầng có thể đã sẵn sàng, lớp bảo mật có thể vững chắc, và các quan hệ đối tác có thể trông đầy hứa hẹn, nhưng cuối cùng những con số vẫn phải được hậu thuẫn bởi việc sử dụng thực tế.

Tôi không cố tình thổi phồng quá mức, nhưng tôi cũng không muốn bác bỏ chỉ vì hoạt động hiện tại chưa quá lớn. Điều tôi sẽ theo dõi là mức độ nhanh chóng mà người dùng thật, tài sản thế chấp thật và các khoản phí thật bắt đầu tăng trưởng.

Có lẽ đó là lúc câu chuyện về TermMax bắt đầu chuyển hóa thành một mô hình kinh doanh thực sự. Các bạn nghĩ sao?

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk Càng đi sâu vào Dusk, tôi càng cảm thấy phần thú vị không thực sự nằm ở việc liệu các tài sản ngoài đời thực có thể được đưa lên chuỗi hay không. Chúng ta đã biết điều đó là khả thi. Điều tôi vẫn tò mò là chuyện gì sẽ xảy ra sau khi chúng đã được đưa lên đó.

Giả sử chúng ta có một tài sản tài chính được token hóa nhưng vẫn cần tuân theo các quy định ngoài đời thực. Nó không thể đơn giản hoạt động như một token phi tập trung thông thường, nơi bất kỳ ai cũng có thể tương tác tự do với nó. Nhưng nếu mỗi bước vẫn phải phụ thuộc vào các bên trung gian truyền thống, thì thành thật mà nói, tôi bắt đầu tự hỏi chúng ta thực sự đã đạt được gì khi đưa nó lên chuỗi ngay từ đầu.

Và đây là lúc Dusk bắt đầu trở nên đặc biệt thú vị với tôi.

Tôi đã cố gắng tìm hiểu liệu Dusk có thể đưa việc tuân thủ trở thành một phần của hạ tầng ngay chính bản thân nó hay không, thay vì coi đó là thứ được gắn thêm xung quanh blockchain sau này. Nếu nó hoạt động đúng như dự định, thì tôi nghĩ sẽ có một sự cân bằng khá thú vị giữa tự động hóa bằng blockchain và tài chính được quản lý.

Nhưng tôi cũng không nghĩ rằng chỉ khía cạnh kỹ thuật là đủ.

Thị trường tài chính rất phức tạp. Các loại tài sản khác nhau có những quy tắc khác nhau, nhà đầu tư có những yêu cầu khác nhau, và quyền riêng tư sẽ trở thành vấn đề lớn hơn rất nhiều khi hoạt động tài chính thực sự bắt đầu được chuyển sang vận hành trên chuỗi.

Vì vậy, với tôi, câu hỏi lớn hơn không chỉ là, “Dusk có thể token hóa tài sản không?”

Mà là liệu Dusk có thể biến mô hình tài chính blockchain được quản lý trở nên thực tế và đơn giản đủ để các tổ chức có thể thực sự sử dụng hay không.

Thành thật mà nói, đó là phần tôi đang tò mò nhất ngay bây giờ. Theo bạn, thách thức lớn hơn là xây dựng công nghệ, hay là giúp các tổ chức cảm thấy đủ thoải mái để có thể sử dụng nó ở quy mô lớn?

#termmax @TermMax Càng tôi tìm hiểu TermMax, tôi càng nghĩ câu hỏi thú vị không phải là có bao nhiêu thanh khoản đang nằm trong giao thức.

Mà là chất lượng của thanh khoản đó.

Vốn đi vay thực sự đang được đưa đi đâu? Ai đang sử dụng nó? Và hoạt động đó có duy trì ổn định theo thời gian không?

Nếu việc vay mượn được phân bổ cho nhiều người dùng và chiến lược khác nhau, với các kỳ đáo hạn lành mạnh và người vay quay lại nhiều lần, thì hoạt động sẽ trở nên có ý nghĩa hơn rất nhiều.

Nhưng nếu phần lớn được tập trung trong một vài ví hoặc ở các vị thế ngắn hạn, bức tranh có thể sẽ hoàn toàn khác.

Đó là lý do tôi chưa sẵn sàng xem hoạt động gần đây là bằng chứng rõ ràng cho product-market fit.

Những chỉ số tôi muốn theo dõi tiếp theo:

• Tập trung ví
• Quy mô khoản vay trung bình
• Phân phối kỳ đáo hạn
• Vay lại nhiều lần

Các con số nổi bật cho chúng ta biết rằng “điều gì đó” đang diễn ra.

Dữ liệu đi sâu hơn cho chúng ta biết vì sao.

Đó là phần về TermMax mà tôi đang theo dõi sát nhất.

Bạn sẽ nhìn vào chỉ số nào trước tiên để đánh giá liệu mức tăng trưởng này có thực sự bền vững không?

#dusk $DUSK @Dusk

Dạo gần đây tôi tìm hiểu về Dusk Trade kỹ hơn một chút, và thành thật mà nói, một suy nghĩ cứ quay lại trong đầu tôi: có lẽ chúng ta đang nhìn việc token hóa RWA (tài sản thế giới thực) từ một góc độ chưa đúng.

Ban đầu, tôi chủ yếu nghĩ về phần “hiển nhiên” là đưa cổ phiếu, trái phiếu, quỹ và các tài sản tài chính khác lên chuỗi. Nhưng càng đọc về nó, tôi càng cảm thấy rằng đó thực ra là phần dễ hơn.

Điều gì xảy ra sau khi tài sản đã được đưa lên chuỗi mới là chỗ thú vị.

Ai có thể mua? Tính đủ điều kiện được kiểm tra như thế nào? Làm sao để giữ thông tin nhạy cảm ở chế độ riêng tư? Giao dịch sẽ vận hành ra sao nhưng vẫn tuân thủ quy định? Và điều gì xảy ra khi giao dịch cần được thanh toán (settle)?

Chính phần đó khiến tôi nhìn Dusk theo một cách khác.

Tôi rất thích ý tưởng cố gắng đưa quyền riêng tư và tuân thủ vào cùng một hệ thống. Trong tài chính truyền thống, hai yếu tố này đã rất quan trọng, nhưng kết hợp chúng với hạ tầng blockchain lại là một thách thức lớn hơn nhiều so với việc chỉ đơn giản là tạo ra một token.

Tất nhiên, tôi không nói rằng Dusk đã giải quyết mọi thứ ngay lập tức. Việc được áp dụng rộng rãi thực sự vẫn phụ thuộc vào thanh khoản, quy định, trải nghiệm người dùng và liệu người ta có thật sự muốn sử dụng sản phẩm hay không.

Nhưng nếu Dusk có thể làm cho toàn bộ quy trình trở nên đơn giản đối với người dùng trong khi xử lý mọi độ phức tạp đó ở phía sau, thì tôi nghĩ điều đó có thể sẽ rất có ý nghĩa.

Có lẽ cơ hội lớn hơn không chỉ nằm ở việc token hóa tài sản thế giới thực.

Có lẽ đó là việc làm cho toàn bộ quy trình tài chính xoay quanh những tài sản đó hoạt động trên chuỗi.

Đó là phần mà tôi đang theo dõi sát sao ngay bây giờ.

Các bạn nghĩ sao? Tôi đang nhìn vấn đề theo cách đúng chưa?

#dusk $DUSK @Dusk
Càng tôi càng nghiên cứu về Dusk, tôi càng cảm thấy phần thú vị không chỉ nằm ở việc đưa tài sản ngoài đời thực lên on-chain.

Trong khi xem tài liệu về token hóa SME, có một điều thực sự thu hút sự chú ý của tôi. Dusk dường như không cho rằng token hóa một cách “kỳ diệu” có thể loại bỏ toàn bộ các bước truyền thống.

Các phê duyệt pháp lý vẫn còn quan trọng. Công chứng viên vẫn có thể được tham gia. Và một số quyết định về dịch vụ vẫn cần những con người thực sự đứng ra chịu trách nhiệm.

Thành thật mà nói, tôi thấy cách tiếp cận đó còn thú vị hơn, chứ không phải kém thú vị.

Bối cảnh NPEX cũng làm điều này trở nên rõ ràng hơn. Cổ phần của Dutch BV vẫn có thể yêu cầu một văn bản công chứng ngay cả khi quyền sở hữu được thể hiện một cách kỹ thuật số. Vì vậy, blockchain không chỉ đơn giản thay thế hệ thống pháp lý. Nó đang bổ sung một lớp dùng chung có thể giúp quản lý hồ sơ, quyền sở hữu và sự phối hợp dễ dàng hơn rất nhiều.

Và điều này thực sự khiến tôi suy nghĩ lại cách nhìn của mình về toàn bộ câu chuyện RWA.

Chúng ta thường nghe rằng token hóa sẽ loại bỏ mọi trung gian và làm mọi thứ trở nên tức thời. Nhưng tài chính ngoài đời thực có lẽ phức tạp hơn thế.

Có lẽ “chiến thắng” lớn đầu tiên lại là một thứ gì đó thiết thực hơn: ít phải đối chiếu hơn, minh bạch tốt hơn, và các tổ chức có thể làm việc từ cùng một nguồn “sự thật” đáng tin.

Thành thật mà nói, đó là lý do khiến Dusk trở nên thú vị với tôi.

Không phải vì nó cố gắng xóa bỏ tài chính truyền thống, mà vì nó có vẻ tập trung vào việc kết nối hạ tầng on-chain với các quy trình pháp lý và con người vẫn còn quan trọng.

Tôi rất tò mò các bạn nghĩ gì — liệu đây có thực sự là một cách thực tế hơn để việc ứng dụng RWA có thể phát triển không?

Gần đây tôi nhìn Dusk theo một cách hơi khác, và thật lòng thì có một điều đang khiến tôi bận tâm. Thay vì chỉ hỏi rằng mạng có đang hoạt động hay không, tôi tò mò hơn về việc mọi người thực sự đang dùng nó cho mục đích gì. Một chuỗi có thể có rất nhiều hoạt động, nhưng điều đó không phải lúc nào cũng đồng nghĩa người dùng đang sử dụng tính năng làm cho mạng trở nên khác biệt.

Khi xem trình khám phá của Dusk, tôi nhận thấy các giao dịch Moonlight phổ biến hơn nhiều so với các giao dịch Shielded trong hoạt động 24 giờ gần đây. Ban đầu tôi không nghĩ nhiều về điều đó. Nhưng rồi tôi bắt đầu tự hỏi… nếu thanh toán ẩn danh là một phần quan trọng đến vậy của Dusk, chẳng lẽ việc sử dụng quyền riêng tư cuối cùng không nên trở thành một phần lớn hơn của hoạt động hay sao?

Tất nhiên, tôi không nghĩ rằng một tỷ lệ Shielded thấp tự động có nghĩa là có gì đó sai. Người dùng ban đầu có thể chỉ đang thử nghiệm mạng, staking, chuyển quỹ, hoặc tương tác với các hợp đồng. Thông thường mọi người sẽ bắt đầu với những thứ đơn giản nhất trước khi cảm thấy thoải mái với các tính năng mới hơn.

Nhưng đây là phần tôi thấy đặc biệt thú vị. Xây dựng công nghệ về quyền riêng tư là một thách thức. Việc làm sao để mọi người thực sự dùng quyền riêng tư đó trong các giao dịch hằng ngày của họ lại là một thách thức khác.

Theo cá nhân tôi, tôi nghĩ xu hướng quan trọng hơn nhiều so với một khoảnh khắc đơn lẻ. Nếu hoạt động Shielded tiếp tục tăng trong vài tuần tới trong khi toàn bộ mạng cũng tăng trưởng, thì điều đó sẽ cho chúng ta biết nhiều hơn về việc áp dụng quyền riêng tư một cách thực sự.

Vì vậy, tôi muốn nghe ý kiến của các bạn. Khi nhìn vào Dusk, các bạn sẽ tập trung nhiều hơn vào sự tăng trưởng tổng số giao dịch, hay vào việc trong phần hoạt động đó có bao nhiêu là thực sự sử dụng các tính năng quyền riêng tư của nó?

@Dusk #dusk $DUSK

Gần đây tôi thấy rất nhiều người gọi <c-1/>$BABY </c-1/> là có tính lạm phát hoặc giảm phát, và thành thật mà nói, tôi cảm thấy cuộc trò chuyện còn thiếu một bức tranh lớn hơn. Vì vậy, tôi đã dành một chút thời gian tự đọc về tokenomics thay vì dựa vào những ý kiến ngẫu nhiên. Càng đọc, tôi càng nhận ra có lẽ chúng ta đang đặt câu hỏi sai. Đúng là <c-1/>$BABY </c-1/> mới được đưa vào lưu thông thông qua các đợt phát hành theo lịch, và đúng là cũng có cơ chế đốt thông qua các phiên đấu giá BSN. Nhưng hai thứ đó không hoạt động theo cùng một cách. Lạm phát đã được “nhúng” sẵn trong giao thức, trong khi các đợt đốt chỉ thực sự có ý nghĩa nếu mạng lưới đang được sử dụng thực sự. Chi tiết nhỏ này đã hoàn toàn thay đổi cách tôi nhìn nhận vấn đề. Giờ đây tôi ít quan tâm hơn đến việc lượng cung đang tăng hay giảm, và quan tâm nhiều hơn đến điều gì sẽ tạo ra đủ nhu cầu để những cơ chế đốt kia trở nên đáng kể.

Cá nhân tôi cảm thấy <c-1/>$BABY </c-1/> giống một câu chuyện về mức độ áp dụng (adoption) hơn là một câu chuyện về tokenomics. Nếu Babylon tiếp tục thu hút thêm nhiều chuỗi và hoạt động thực tế, thì cơ chế đốt có thể tự nhiên trở nên mạnh hơn theo thời gian. Nhưng nếu mức độ áp dụng vẫn chậm, thì các đợt phát hành theo lịch có lẽ sẽ có tác động lớn hơn nhiều đến lượng cung. Tôi không hề cố nói đây là xu hướng lạc quan hay bi quan—tôi chỉ nghĩ vẫn còn quá sớm để phán xét nếu chưa theo dõi xem thực sự điều gì sẽ diễn ra on-chain. Đó là điều tôi định sẽ tiếp tục quan sát từ bây giờ. Tôi thực sự muốn biết mọi người khác nghĩ gì. Có ai ở đây đang theo dõi hoạt động đấu giá BSN cùng với các lần mở khóa và lượng phát hành, hay chúng ta vẫn chỉ tập trung vào một phía của phương trình?

@BabylonLabs_io #baby

Gần đây tôi cứ nghĩ mãi về một điều khi theo dõi Babylon, và tôi thật sự đã đổi ý về vấn đề đó. Lần đầu tiên tôi thấy BABY đi xuống, tôi tự động cho rằng chắc hẳn có điều gì đó không ổn với giao thức. Có lẽ đó là cách mà đa số chúng ta nghĩ, vì giá thường là thứ đầu tiên chúng ta để ý. Nhưng sau khi dành một khoảng thời gian để đọc về cách bảo mật của Babylon thực sự hoạt động, tôi nhận ra mình đã trộn lẫn hai thứ hoàn toàn khác nhau lại với nhau.

Điều khiến tôi ngạc nhiên nhất là bảo mật của Babylon không thực sự phụ thuộc vào việc BABY đang có một tuần tốt hay một tuần tệ. Cơ chế EOTS vận hành theo cùng một cách bất kể tâm lý thị trường. Nếu một nhà cung cấp tính cuối cùng (finality provider) ký đôi, thì các quy tắc mật mã vẫn sẽ làm đúng chính xác những gì chúng được thiết kế để làm. Điều này khiến tôi tự hỏi rằng chúng ta thường đánh giá sức khỏe của một dự án bằng việc chỉ nhìn vào biểu đồ như thế nào. Tất nhiên giá cả có quan trọng, nhưng có lẽ nó không phải lúc nào cũng nói lên toàn bộ câu chuyện. Tôi vẫn đang học hỏi, nhưng đây là một khoảnh khắc thực sự đã thay đổi cách tôi nhìn nhận các dự án. Giờ tôi tò mò... khi bạn nghiên cứu một giao thức, bạn có tách công nghệ khỏi giá token hay bạn tự nhiên kết nối hai thứ đó với nhau như cách tôi đã từng?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Tôi đã mở tokenomics của BABY với suy nghĩ rằng chỉ cần dành khoảng năm phút để xem qua các con số, nhưng cuối cùng tôi lại ở lại lâu hơn rất nhiều so với dự tính. Càng xem lịch mở khóa, tôi càng bị một suy nghĩ cứ quay trở lại. Mỗi tháng, đội ngũ và các nhà đầu tư giai đoạn đầu nhận token được vesting đúng như kế hoạch. Chi tiết đó không hề bị “giấu” hay mang hàm ý tiêu cực—đó là thông tin công khai và là một phần trong thiết kế của dự án. Đồng thời, phần lớn các cuộc thảo luận trong cộng đồng lại xoay quanh việc staking Bitcoin, co-staking và tầm nhìn dài hạn của Babylon. Hai điều này hoàn toàn có thể đúng cùng lúc, nhưng không nhất thiết diễn ra trên cùng một dòng thời gian. Một bên đi theo lịch cố định, còn bên kia phụ thuộc vào mức độ ứng dụng thực tế, hoạt động của người dùng và việc các builder tiếp tục phát triển hệ sinh thái. Chỉ riêng sự khác biệt đơn giản đó đã khiến tôi chậm lại trước khi đưa ra kết luận về token.

Tôi vẫn thực sự quan tâm đến những gì Babylon đang xây dựng, vì tôi nghĩ việc mở rộng tính hữu dụng của Bitcoin là một hướng đi đầy thú vị. Nhưng buổi nghiên cứu nhỏ này nhắc tôi rằng một sản phẩm tuyệt vời và giá token trong ngắn hạn không phải lúc nào cũng kể cùng một câu chuyện. Việc mở khóa có thể làm tăng lượng cung lưu hành trong khi mức độ ứng dụng vẫn đang tìm nhịp, và cả hai đều có thể tác động đến tâm lý thị trường theo những cách khác nhau. Vì vậy, tôi đã bắt đầu chú ý sát hơn đến tokenomics thay vì chỉ đọc những điểm nổi bật trên trang giới thiệu của một dự án. Tôi tò mò không biết mọi người khác tiếp cận việc này như thế nào. Khi bạn nghiên cứu một dự án như BABY, bạn dành nhiều thời gian hơn để hiểu công nghệ trước, hay bạn luôn kiểm tra lịch mở khóa và lượng cung lưu hành trước khi quyết định cảm nhận của mình về token? Tôi rất muốn nghe cộng đồng nghĩ gì về vấn đề này.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Vài ngày trước, tôi mở BABY explorer với kỳ vọng xác nhận một điều mà tôi đã tin. Tôi cho rằng nếu một governance token nằm ở trung tâm của một hệ sinh thái, thì phần lớn nguồn cung của nó sẽ tự nhiên được bonded. Nhưng rồi tôi lại thấy mình bắt đầu nghi ngờ giả định đó. Càng đọc, tôi càng nhận ra mình đã đang nhìn vào sai chỉ số. Token supply cho chúng ta biết có bao nhiêu thứ tồn tại. Bonded supply cho chúng ta biết có bao nhiêu người đang chủ động chọn tham gia. Chúng không phải là cùng một thứ, và tôi nghĩ sự khác biệt này rất dễ bị bỏ qua. Việc nắm giữ một token có thể chỉ đơn giản là bạn đang chờ cơ hội tiếp theo. Còn bonding là một lựa chọn để trở thành một phần của tương lai mạng lưới. Sự thay đổi nhỏ đó đã hoàn toàn làm thay đổi cách tôi đọc dữ liệu on-chain, và thành thật mà nói, đó là một trong những khoảnh khắc mà chỉ một thống kê duy nhất khiến tôi phải suy nghĩ lại quan điểm của mình.

Điều tôi thấy còn thú vị hơn là bonding ratio không nên được đánh giá một cách tách rời. Một hệ sinh thái non trẻ sẽ trải qua vesting, các cơ chế khuyến khích thay đổi, và hành vi cộng đồng cũng chuyển biến khi mạng lưới trưởng thành. Vì vậy, thay vì hỏi liệu tỷ lệ phần trăm hôm nay cao hay thấp, tôi quan tâm hơn đến hướng đi của nó. Nếu mức tham gia tiếp tục tăng theo thời gian, thì điều đó cho tôi thấy mức độ tin tưởng cũng đang tăng lên. Với tôi, những cộng đồng mạnh mẽ nhất không nhất thiết là nơi có nguồn cung token lớn nhất hay nơi các cuộc trò chuyện ồn ào nhất. Đó là những nơi mà ngày càng có nhiều người dần dần chọn cam kết thay vì sự tiện lợi. Từ nay, tôi sẽ theo dõi xu hướng đó. Tôi vẫn đang học, nên tôi thật sự rất muốn nghe những góc nhìn khác nhau. Khi bạn đánh giá một blockchain, chỉ số nào nói lên nhiều nhất về sức mạnh của cộng đồng của nó, và vì sao?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Thực ra tôi đã tìm hiểu mô hình đặt cược Bitcoin của Babylon, nhưng một chi tiết nhỏ trong tài liệu đã hoàn toàn thay đổi cách tôi nghĩ về vấn đề này.

Tôi kỳ vọng sẽ dành thời gian để tìm hiểu nhiều hơn về việc đặt cược Bitcoin, nhưng cuối cùng tôi lại đọc nhiều hơn về quản trị (governance). Khi xem qua tài liệu của Babylon, tôi nhận thấy một điều thực sự khiến tôi phải dừng lại. Nếu <c-1/> một chủ sở hữu $BABY không bỏ phiếu cho một đề xuất, thì trình xác thực (validator) được ủy quyền của họ có thể bỏ phiếu thay họ theo mô hình quản trị. Tôi biết đây không phải là thứ Babylon tự nghĩ ra, nhưng thành thật mà nói tôi chưa từng nghĩ nhiều về ý nghĩa của nó trong thực tế. Nó khiến tôi nhận ra việc ủy quyền token dễ dàng đến mức nào: chúng ta có thể cảm thấy mọi thứ đã được lo liệu và rồi không bao giờ kiểm tra quản trị nữa. Chúng ta thường nói về phi tập trung như thể đó chỉ là chuyện công nghệ, nhưng có lẽ nó cũng phụ thuộc vào mức độ chúng ta sẵn sàng duy trì sự tham gia sau khi đặt cược. Có lẽ đây là bài học lớn nhất đối với tôi sau khi đọc tài liệu.

Càng đọc tài liệu của dự án, tôi càng nhận ra những hiểu biết thú vị nhất thường không nằm ở trang chủ. Càng nghĩ về điều đó, Babylon càng trở nên hấp dẫn với tôi. Một mặt, giao thức đặt rất nhiều trọng tâm vào việc trao quyền kiểm soát cho những người nắm giữ Bitcoin thông qua tự quản lý khóa (self-custody) và một thiết kế đặt cược được cân nhắc kỹ lưỡng. Mặt khác, quản trị vẫn dựa vào thứ mà không giao thức nào có thể ép chúng ta làm—đó là việc tham gia. Một blockchain có thể cho chúng ta cơ hội bỏ phiếu, nhưng nó không thể khiến chúng ta quan tâm đủ để tận dụng cơ hội đó. Tôi không xem điều này là vấn đề của Babylon. Nếu có, tôi nghĩ đây là một lời nhắc rằng các cộng đồng mạnh mẽ được xây dựng bởi những người tham gia tích cực, chứ không chỉ nhờ công nghệ mạnh. Giờ tôi tò mò về trải nghiệm của mọi người. Sau khi đặt cược token của bạn, bạn có thường theo dõi các đề xuất quản trị không, hay bạn chủ yếu tin vào trình xác thực mà bạn đã chọn?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Trong vài ngày qua, tôi đã cố gắng hiểu điều gì thực sự làm Babylon khác đi, thay vì chỉ lặp lại câu chuyện quen thuộc về “giải tỏa nhanh”. Tôi càng đọc càng nhận ra rằng câu chuyện thật sự không phải là để Bitcoin chuyển động nhanh hơn. Bitcoin vẫn tuân theo thời gian unbonding (giải ràng buộc) tự nhiên của nó, và Babylon không hề thay đổi điều đó. Thứ Babylon thay đổi nằm ở mọi thứ xung quanh quy trình đó. Trong nhiều mô hình staking BTC, khi thời gian chờ kết thúc, vẫn còn một bước nữa trước khi bạn thực sự giành lại quyền kiểm soát đối với đồng coin của mình. Đôi khi đó là một giao dịch yêu cầu (claim), đôi khi là một bên giám hộ (custodian), và đôi khi chỉ đơn giản là một lớp khác mà bạn phải tin tưởng. Babylon loại bỏ lớp ma sát (friction) bổ sung này. Khi thời gian unbonding kết thúc, BTC của bạn đơn giản là lại thuộc về bạn và bạn có thể dùng nó. Lựa chọn thiết kế nhỏ này khiến tôi phải dừng lại và suy nghĩ, vì nó đang giải quyết một vấn đề khác với điều tôi ban đầu tưởng là nó sẽ làm. Nó không cố gắng vượt trội mô hình bảo mật của Bitcoin. Nó nhằm mục tiêu tránh can thiệp vào nó.

Điều đó cũng khiến tôi nghĩ về cách chúng ta đánh giá các sản phẩm crypto nói chung. Thông thường chúng ta so sánh chúng bằng cách hỏi: “Nó nhanh hơn không?” hoặc “APY có cao hơn không?” Nhưng có lẽ ta cũng nên đặt câu hỏi: “Hệ thống này thêm vào bao nhiêu giả định về niềm tin (trust)?” Các bên đứng giữa bạn và tài sản càng ít thì trải nghiệm càng gần với triết lý ban đầu của Bitcoin. Cá nhân tôi thấy điều đó thú vị hơn nhiều so với một dòng tiêu đề marketing. Đồng thời, tôi cũng có thể hiểu vì sao một số người dùng có thể hiểu nhầm từ “fast” và kỳ vọng thanh khoản ngay lập tức. Vì vậy, tôi nghĩ cuộc trao đổi xung quanh Babylon nên tập trung nhiều hơn vào sự đơn giản và giảm thiểu mức độ cần tin tưởng, thay vì chỉ nói về tốc độ. Tôi vẫn đang học hỏi, và thật lòng tôi muốn nghe những góc nhìn khác nhau. Nếu bạn cũng đã tìm hiểu về Babylon, điều gì nổi bật nhất với bạn? Là lợi suất staking, mô hình bảo mật, hay cách tiếp cận để giữ việc giám hộ (custody) gần nhất có thể với Bitcoin thuần bản địa?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Tôi đã nghĩ về một điều trong Bitcoin DeFi mà ít khi được đem ra thảo luận. Chúng ta dành quá nhiều thời gian để theo dõi TVL, khối lượng giao dịch và các thông báo hợp tác, khiến người ta dễ cho rằng đó là những lý do lớn nhất khiến mọi người tin tưởng một giao thức. Nhưng càng theo dõi nhiều dự án, tôi càng nhận ra rằng những con số đó chỉ kể được một phần câu chuyện. Thứ thực sự quan trọng là liệu người dùng có thể tự mình xác minh những gì đang diễn ra ở hậu trường hay không.

Đó cũng là một lý do khiến Babylon thu hút sự chú ý của tôi. Việc sử dụng native Bitcoin làm tài sản thế chấp mà không phải bọc (wrapping) nó hoặc chuyển giao cho một lớp khác dường như là một bước tiến có ý nghĩa hướng tới việc làm cho niềm tin trở nên minh bạch hơn. Sự tin tưởng sẽ tăng lên nhanh hơn rất nhiều khi mọi người có thể tự độc lập xác minh cách một hệ thống vận hành, thay vì phải dựa vào những lời hứa.

Tất nhiên, mọi giao thức đều trông có vẻ hấp dẫn ở những ngày đầu. Thử thách thực sự đến sau khi sức nóng lắng xuống. Liệu các bên vay có tiếp tục lựa chọn native BTC không? Liệu các trình xác thực (validators) có tiếp tục hành động trung thực không? Liệu các nhà phát triển có tiếp tục xây dựng không, bởi vì giao thức giải quyết một vấn đề thực sự, thay vì chỉ đơn thuần tưởng thưởng cho việc tham gia?

Tôi tin giá trị dài hạn đến từ việc sử dụng bền bỉ, chứ không phải những tiêu đề ngắn hạn. Nếu mọi người tiếp tục quay lại vì họ tin vào hệ thống, thì đó chính là nơi sức mạnh thật sự bắt đầu.

Bạn nghĩ sao—liệu tài sản thế chấp có thể được xác minh có trở thành lợi thế lớn nhất của Bitcoin DeFi, hay thanh khoản luôn là yếu tố quyết định?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Dạo gần đây tôi cứ nghĩ mãi về điều này, và thật lòng tôi cảm thấy rằng chúng ta có thể đang tập trung vào sai chỉ số trong DeFi được hỗ trợ bởi Bitcoin. Ai cũng có vẻ ăn mừng TVL, nhưng TVL chỉ cho chúng ta biết bao nhiêu vốn đã đến. Nó không giải thích được vì sao số vốn đó lại quyết định ở lại. Các ưu đãi có thể thu hút thanh khoản trong một thời gian, nhưng khi chúng dần biến mất thì chuyện gì sẽ xảy ra tiếp theo? Với tôi, câu hỏi thú vị hơn là liệu người dùng có tiếp tục quay lại hay không vì sản phẩm thực sự hữu ích. Kiểu “giữ chân” này có giá trị hơn nhiều so với một cú tăng tạm thời của vốn bị khóa.

Có lẽ vì thế mà Babylon đã thu hút sự chú ý của tôi. Tôi thích ý tưởng về các Trustless Bitcoin Vault (kho tiền Bitcoin không cần tin cậy) vì chúng cho phép native BTC trở nên sinh lời mà không cần bọc (wrap) nó hay giao quyền giám hộ cho một bên khác. Tích hợp Aave v4 làm điều đó càng trở nên thú vị, nhưng tôi không chỉ dừng lại ở các thông báo. Tôi tò mò hơn về chuyện gì sẽ xảy ra trong vài tháng tới. Liệu mọi người có tiếp tục sử dụng cùng những vault đó không? Hoạt động vay mượn có vẫn lành mạnh ngay cả khi ưu đãi chậm lại không? Liệu phí có bắt đầu phản ánh nhu cầu thực sự thay vì “cơn sốt” ngắn hạn không? Nếu điều đó xảy ra, tôi nghĩ $BABY có thể sẽ được định giá cao hơn vì hành vi mà nó khuyến khích hơn là vì câu chuyện xoay quanh nó. Có lẽ những hệ sinh thái DeFi mạnh nhất sẽ không phải là những nơi có TVL lớn nhất, mà là những nơi mà người ta thật sự lựa chọn quay lại. Hay tôi đang suy nghĩ quá nhiều? Tôi thật sự rất muốn nghe mọi người đang nhìn vấn đề này theo cách nào.@BabylonLabs_io #baby