Gần đây tôi thấy rất nhiều người gọi <c-1/>$BABY </c-1/> là có tính lạm phát hoặc giảm phát, và thành thật mà nói, tôi cảm thấy cuộc trò chuyện còn thiếu một bức tranh lớn hơn. Vì vậy, tôi đã dành một chút thời gian tự đọc về tokenomics thay vì dựa vào những ý kiến ngẫu nhiên. Càng đọc, tôi càng nhận ra có lẽ chúng ta đang đặt câu hỏi sai. Đúng là <c-1/>$BABY </c-1/> mới được đưa vào lưu thông thông qua các đợt phát hành theo lịch, và đúng là cũng có cơ chế đốt thông qua các phiên đấu giá BSN. Nhưng hai thứ đó không hoạt động theo cùng một cách. Lạm phát đã được “nhúng” sẵn trong giao thức, trong khi các đợt đốt chỉ thực sự có ý nghĩa nếu mạng lưới đang được sử dụng thực sự. Chi tiết nhỏ này đã hoàn toàn thay đổi cách tôi nhìn nhận vấn đề. Giờ đây tôi ít quan tâm hơn đến việc lượng cung đang tăng hay giảm, và quan tâm nhiều hơn đến điều gì sẽ tạo ra đủ nhu cầu để những cơ chế đốt kia trở nên đáng kể.

Cá nhân tôi cảm thấy <c-1/>$BABY </c-1/> giống một câu chuyện về mức độ áp dụng (adoption) hơn là một câu chuyện về tokenomics. Nếu Babylon tiếp tục thu hút thêm nhiều chuỗi và hoạt động thực tế, thì cơ chế đốt có thể tự nhiên trở nên mạnh hơn theo thời gian. Nhưng nếu mức độ áp dụng vẫn chậm, thì các đợt phát hành theo lịch có lẽ sẽ có tác động lớn hơn nhiều đến lượng cung. Tôi không hề cố nói đây là xu hướng lạc quan hay bi quan—tôi chỉ nghĩ vẫn còn quá sớm để phán xét nếu chưa theo dõi xem thực sự điều gì sẽ diễn ra on-chain. Đó là điều tôi định sẽ tiếp tục quan sát từ bây giờ. Tôi thực sự muốn biết mọi người khác nghĩ gì. Có ai ở đây đang theo dõi hoạt động đấu giá BSN cùng với các lần mở khóa và lượng phát hành, hay chúng ta vẫn chỉ tập trung vào một phía của phương trình?

@BabylonLabs_io #baby