Block_Zen

#dusk $DUSK @Dusk

Ban đầu tôi thấy quyền thanh toán phía nhà phát hành của Zedger khá khó chịu. Nó dường như gần như trái ngược với giả định tự lưu ký mà bình thường tôi mang theo khi tham gia crypto.

Rồi tôi nhận ra mâu thuẫn.
DUSK đang giao dịch quanh mức 0,078 USD hôm nay, sau khi tiến sát 0,0792, với khoảng 6,1 triệu USD khối lượng futures trong 24 giờ.

Trong khi đó, chi tiết về giao thức mà tôi quan tâm lại ít liên quan đến giá.

Zedger được thiết kế để các chứng khoán có thể mang các quy tắc tuân thủ trực tiếp trong mô hình giao dịch: tài khoản đã được phê duyệt, giới hạn sở hữu, cổ tức, quyền biểu quyết và logic thanh toán/đòi lại. Dusk mô tả rõ các lần chuyển bị giới hạn, trong đó người nhận không thể vượt quá ngưỡng sở hữu đã được cấu hình.

Điều đó tạo ra một sự căng thẳng kỳ lạ.
Càng mô phỏng trung thực một token như một chứng khoán được quản lý, thì hành vi “không cần xin phép” trong sở hữu của nó có thể càng kém.
Với crypto thông thường, sự can thiệp của nhà phát hành trông như một thất bại của tự lưu ký.

Còn với chứng khoán, quyền kiểm soát của người nắm giữ không bị giới hạn lại có thể tự nó vi phạm các quy tắc gắn với tài sản.
Vì vậy, câu hỏi thú vị không phải là liệu Zedger có trao quyền kiểm soát cho nhà phát hành hay không.
Mà là liệu việc đưa các ràng buộc pháp lý vào một tài sản có khiến một dạng kiểm soát nào đó trở nên cần thiết hay không — và liệu kiểm soát đó có thể vẫn hẹp, có thể kiểm toán và có thể dự đoán hay không.

Tôi chưa tìm được ranh giới chính xác của hành động đơn phương từ phía nhà phát hành được nêu một cách nhất quán đủ để chốt câu hỏi đó.
Và thành thật mà nói, đó là phần tôi sẽ điều tra trước khi câu chuyện RWA trở nên quá “thoải mái”.

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đã nghe câu “đồng xu này khác biệt” đủ nhiều lần đến mức bắt đầu nghi ngờ cách nói đó. Dusk khiến tôi phải nhìn lại lần nữa bởi vì thị trường dường như đang định giá câu chuyện nhanh hơn so với việc hạ tầng được chứng minh.

DUSK hiện quanh mức 0,077 USD với khoảng 9 triệu USD khối lượng giao dịch trong 24 giờ, sau một đợt tăng mạnh hơn trong tuần này.
Đó là lúc mâu thuẫn trở nên thú vị.

Thứ mà Dusk đang xây dựng là nhằm giảm mức độ phơi bày thông tin, nhưng token của nó hiện lại đang được định giá lại bởi sự chú ý của thị trường một cách rất công khai.
Ẩn sau những ồn ào đó, Citadel lại tiếp cận khác về mặt tuân thủ. Người dùng có thể chứng minh rằng họ sở hữu một chứng chỉ hợp lệ mà không cần đưa các chi tiết cá nhân gốc hoặc giấy phép chính xác lên chuỗi.

Vì vậy, quyền riêng tư không hẳn là phần bất thường.
Điểm bất thường là nỗ lực biến việc chứng minh tuân thủ thành thứ có thể mang theo.

Nhưng điều đó tạo ra một câu hỏi mà tôi không thể trả lời chỉ dựa trên kiến trúc: liệu một bằng chứng hợp lệ về mặt mật mã có trở thành bằng chứng mang tính quy định chỉ vì nó có thể được xác minh về mặt kỹ thuật không?

NPEX và Quantoz củng cố cho luận điểm này bằng nhiều chi tiết hơn, bao gồm cả việc tích hợp EURQ dự kiến trên Dusk. Nhưng quan hệ đối tác không giống với nhu cầu tổ chức mang tính thường xuyên.

Đó là điều tôi đang theo dõi lúc này.
Nếu giá có thể biến động nhanh đến vậy chỉ nhờ câu chuyện, thì việc sử dụng thực sự theo quy định cuối cùng có trở thành yếu tố khiến luận điểm dịch chuyển không?

Khoảng cách giữa đầu cơ của thị trường và việc áp dụng hạ tầng chính là phần khiến DUSK trở nên đáng chú ý đối với tôi.

@Dusk #DUSK $DUSK

Tôi từng nghĩ đòn bẩy luôn quy về đúng một câu hỏi: vị thế của tôi có thể đi ngược lại bao xa trước khi bị thanh lý?
Nhưng khi tìm hiểu sâu hơn vào @TermMax , tôi thấy giả định đó quá đơn giản.
Đòn bẩy dựa trên GT vận hành thông qua LTV. Nếu tài sản thế chấp biến động đủ xa theo hướng bất lợi so với vị thế, thì thanh lý sẽ trở thành một phần của rủi ro.
Alpha thì khác.
Các vị thế Long và Short của nó giống như các quyền chọn. Bạn trả một khoản phí bảo hiểm (premium) ngay từ đầu, và khoản phí đó xác định mức lỗ tối đa có thể xảy ra của vị thế. TermMax mô tả điều này như một dạng “phơi nhiễm có đòn bẩy” mà không có rủi ro thanh lý.
Tôi không hiểu điều đó là “đòn bẩy an toàn”.
Tôi hiểu đó là một cách khác để xác định phần sụt giảm (downside).
GT để vị thế của bạn chịu rủi ro theo LTV và cơ chế thanh lý.
Alpha đặt khoản lỗ tối đa tại điểm vào lệnh thông qua premium.
Sự khác biệt đó đã thay đổi cách tôi nhìn vào từ “đòn bẩy”.
Cùng một nhãn có thể mô tả hai cấu trúc rủi ro hoàn toàn khác nhau.
Và chỉ riêng hệ số đòn bẩy không nói với tôi đủ thông tin.
Nó cho tôi biết mức độ phơi nhiễm tôi đang chấp nhận.
Nhưng nó không cho tôi biết chuyện gì xảy ra khi tôi sai.
Vì vậy, câu hỏi mà tôi quan tâm hơn bây giờ không còn là:
“ Tôi có thể dùng bao nhiêu đòn bẩy? ”
Mà là:
“Phần sụt giảm của tôi thực sự được xác định ở đâu?”
Điều đó có vẻ là một nơi khởi đầu tốt hơn nhiều.

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk

Dạo gần đây tôi vẫn đang theo dõi DUSK quanh mức 0,063 USD, và thị trường vẫn đang định giá nó như một token vốn hóa nhỏ: khoảng 37 triệu USD market cap và chừng 2 triệu USD khối lượng giao dịch mỗi ngày.

Nhưng phần thú vị hơn với tôi không phải là quy mô. Mà là sự mâu thuẫn.

CoinGecko vẫn xếp DUSK vào nhóm “Blockchain về quyền riêng tư”, trong khi Dusk đang xây dựng xung quanh các tài sản được quản lý, tiết lộ có chọn lọc và khả năng hiển thị có kiểm soát.

Nghe có vẻ như chỉ là vấn đề phân loại đơn giản cho đến khi bạn nhìn xem giao thức thực sự đang cố gắng làm gì.

Dusk dường như không xem quyền riêng tư như kiểu “không ai nhìn thấy gì cả”. Thiết kế của nó gần với: mặc định che giấu thông tin tài chính nhạy cảm, sau đó cho phép bên phát hành, nền tảng giao dịch, kiểm toán viên hoặc cơ quan quản lý xem đúng phần thông tin mà họ được ủy quyền để xem.

Điều đó tạo ra sự mâu thuẫn mà tôi cứ quay lại.

Giao thức đang cố gắng làm cho quyền riêng tư tương thích với quy định quản lý, trong khi chính nhãn “quyền riêng tư” lại có thể trở thành một tín hiệu rủi ro pháp lý.

Vì vậy, Dusk có thể phải chứng minh cùng lúc hai điều.
Thứ nhất, tiết lộ có chọn lọc thực sự hoạt động cho các thị trường được quản lý.

Thứ hai, các sàn giao dịch và nhà lưu ký sẵn sàng phân biệt mô hình này với các tài sản quyền riêng tư hoàn toàn mờ đục.

Thứ nhất là một vấn đề kỹ thuật.
Thứ hai là một vấn đề phân loại.
Và thành thật mà nói, tôi lại tò mò hơn về vấn đề thứ hai.

Nếu thị trường cứ nhìn thấy “blockchain quyền riêng tư” trước khi nó nhìn thấy “cơ sở hạ tầng tài chính được quản lý”, thì lợi thế quyền riêng tư lớn nhất của Dusk có trở thành một phần của bài toán khó khăn trong việc được chấp nhận không?

@Dusk #dusk $DUSK

l

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi cứ quay lại một khoảng trống kỳ lạ trong Dusk: giao thức đang làm cho việc staking dễ kết nối hơn với các ứng dụng, trong khi thị trường dường như vẫn đang chờ những ứng dụng đó tạo ra nhu cầu thực sự.

Hyperstaking cho phép các smart contract tham gia vào staking. Theo mô hình cũ, staking đồng nghĩa với nhiều gánh nặng vận hành hơn, bao gồm mức tối thiểu 1.000 DUSK và hạ tầng cần thiết để chạy một node. Giờ đây, tương tác bảo mật có thể diễn ra ở cấp độ hợp đồng.

Điều này quan trọng hơn khi nhìn vào những gì Dusk thực sự đang xây dựng xung quanh nó: XSC cho các smart contract và tài sản tài chính bảo mật, cùng với công việc liên quan đến chứng khoán được token hóa và hạ tầng oracle.

Vì vậy, kiến trúc đang chuyển hướng để biến bảo mật thành thứ mà các ứng dụng có thể cắm vào.
Nhưng đây mới là điều mâu thuẫn mà tôi thấy thú vị hơn.

Giảm ma sát xung quanh staking sẽ giúp mạng dễ sử dụng hơn, nhưng hạ tầng dễ dàng hơn không tự động tạo ra hoạt động kinh tế. Nếu các ứng dụng tài chính không tạo ra các giao dịch diễn ra lặp lại, Hyperstaking có thể cải thiện kiến trúc mà không làm thay đổi đáng kể cách mạng được sử dụng.

Đó là lý do tôi ít quan tâm đến nguồn cung 1B DUSK hay một chỉ số staking khác chỉ xét riêng lẻ.
Tôi muốn xem liệu hoạt động trực tiếp có bắt kịp với thiết kế hay không: tương tác hợp đồng, ví hoạt động, khối lượng thanh toán và việc sử dụng tài chính lặp lại.

Bởi vì bài kiểm tra thực sự không phải là liệu Dusk có làm cho việc tích hợp bảo mật dễ dàng hơn hay không.
Mà là liệu các ứng dụng có đủ lý do để sử dụng chính lớp bảo mật đó hay không.

@Dusk #dusk $DUSK

#termmax @TermMax

Trước đây tôi từng đọc @TermMax thông qua lớp bán lẻ, nhưng các con số hiện tại khiến tôi nhìn nhận nó theo cách khác.

Các chiến dịch TMX, XP, huy hiệu, đòn bẩy và Alpha tạo ra hoạt động dễ nhìn thấy. TermMax đang ở mức khoảng 32,5 triệu USD TVL, với chừng 22,1 triệu USD là các khoản vay đang hoạt động và 16,7 nghìn USD phí trong 30 ngày.

Điều khiến tôi chú ý không phải là quy mô. Mà là khoảng cách giữa thanh khoản và nhu cầu tín dụng thực tế.

Nếu hoạt động bán lẻ đang giúp khởi động lớp thanh khoản, thì câu hỏi khó hơn là liệu nguồn vốn đó có tiếp tục được sử dụng hiệu quả một cách có tính sản sinh hay không, thay vì chỉ đơn giản tích lũy trên bảng cân đối.

Hướng đi của tổ chức lại làm điều này trở nên thú vị hơn. TermMax đã chuyển sang tài trợ lãi suất cố định cho các cổ phiếu token hóa của Ondo, trong khi nền tảng token hóa cổ phiếu của Ondo đã vượt 1 tỷ USD TVL và 18 tỷ USD tổng khối lượng giao dịch.

Vì vậy, cơ hội thị trường có vẻ là thật.

Nhưng ở đây có một mâu thuẫn mà tôi cứ quay lại:

việc các tổ chức áp dụng cần thanh khoản sâu, trong khi chính thanh khoản sâu lại cần nhu cầu diễn ra thường xuyên.

Bán lẻ có thể giúp tạo ra bên đầu tiên nhanh chóng. Các tổ chức có thể sẽ cung cấp bên thứ hai về sau, nhưng họ cần nguồn vốn có thể dự đoán, kỳ hạn được xác định rõ ràng và đủ độ sâu để triển khai được quy mô đáng kể.

Đó là lý do tôi quan tâm ít hơn đến việc TermMax chỉ đơn giản là tăng TVL.

Tôi đang theo dõi xem thanh khoản hiện có có bắt đầu quay vòng thường xuyên hơn để chuyển thành nhu cầu tín dụng bền vững hay không.

Có lẽ phép thử thực sự không phải là thu hút thêm vốn.

Mà là chứng minh rằng chính lượng vốn đã có có thể tiếp tục tìm được “việc làm”.

#termmax @TermMax

Tôi cứ quay lại với Lệnh Phạm Vi (Range Orders) của TermMax vì thành thật mà nói, ban đầu tôi nghĩ nó chỉ là một tính năng khác của sổ lệnh.

Rồi khi nhìn vào các con số hiện tại, tôi bắt đầu thấy thiết kế theo một cách khác.
TermMax có khoảng 33M USD TVL, với chừng 22M USD là các khoản vay đang hoạt động, trong khi khoảng 94% TVL vẫn nằm trên Ethereum.

Điểm nổi bật với tôi là cách Lệnh Phạm Vi xử lý quy mô.

Người cho vay không chỉ đơn giản nói, “Tôi sẽ cho vay với lãi suất 8%.”
Nó giống như, “Tôi sẽ cung cấp số vốn này ở mức 8%, nhưng nếu bạn sử dụng nhiều vốn hơn của tôi, thì tôi muốn một mức lãi suất khác.”

Cách đó giống với cách tôi thực sự nghĩ về tiền của chính mình hơn.

Tôi có thể hoàn toàn thoải mái khi bỏ $50K vào một nơi nào đó, nhưng $500K sẽ khiến tôi phải chần chừ. Sự tập trung là khác nhau. Lượng thanh khoản mà tôi từ bỏ là khác nhau. Thậm chí chi phí cơ hội cũng bắt đầu cảm giác khác đi.

Ban đầu, tôi xem điều này như chỉ là định giá tín dụng tốt hơn.
Nhưng có một điểm “bẫy” mà lúc đầu tôi chưa nghĩ tới.
Nhiều quyền kiểm soát hơn cũng đồng nghĩa với nhiều quyết định hơn.
Bạn được định hình nơi thanh khoản của mình nằm, nhưng bạn cũng phải cân nhắc kỹ hơn về đường cong mà bạn đang tạo ra.

Và khi thanh khoản vẫn còn tập trung chủ yếu trên Ethereum, tôi cứ tự hỏi liệu độ chính xác bổ sung này có thực sự giúp vốn phối hợp tốt hơn hay chỉ đơn giản là cung cấp cho người dùng thêm nhiều nút để điều chỉnh.
Có lẽ đó mới là phép thử thực sự cho tín dụng có thể lập trình.

@TermMax #termax

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đang xem phần thiết lập Citadel của DUSK thì có một chi tiết nhỏ cứ làm tôi băn khoăn: việc công bố chọn lọc sẽ giảm dữ liệu mà bạn lộ ra, nhưng đồng thời nó có thể khiến nhà phát hành chứng chỉ trở nên quan trọng hơn.

Ý tưởng này khá đơn giản. Một người dùng được xác minh, nhận được giấy phép, và sau đó có thể chứng minh các điều như tình trạng được công nhận, đã được kiểm tra không thuộc diện bị trừng phạt, hoặc thẩm quyền pháp lý mà không cần hiển thị toàn bộ hồ sơ danh tính.

Ban đầu, tôi nghĩ rằng: ừ thì đây chỉ là ít tin tưởng hơn và ít dữ liệu hơn ở khắp nơi.

Rồi tôi bắt đầu suy nghĩ về điều gì xảy ra phía sau chính chứng chỉ đó.

Quyết định KYC ban đầu vẫn đến từ đâu đó. Nếu chứng chỉ đó có thể mang đi được, thì cùng một quyết định có thể được tái sử dụng trong nhiều tương tác khác nhau thay vì mỗi tổ chức lại phải khởi động quy trình từ đầu.

Điều đó hữu ích.

Nhưng nó cũng có nghĩa là tôi đang phụ thuộc nhiều hơn vào chính bên đã cấp chứng chỉ đó.

Và chính ở đây phần về thời điểm khiến tôi chú ý. Một chứng chỉ có thể có giá trị hôm nay nhưng không nhất thiết mang ý nghĩa tương tự vào lúc sau. Các biện pháp trừng phạt thay đổi. Điều kiện/đủ tư cách thay đổi. Thông tin tuân thủ trở nên cũ.

Vì vậy, sự đánh đổi mà tôi cứ thấy lại khá đơn giản:

người xác minh sẽ thấy ít hơn, nhưng nhà phát hành lại quan trọng hơn.

Điều đó khiến các vấn đề như thu hồi (revocation), tính cập nhật (freshness) và trách nhiệm giải trình (accountability) trở nên khá quan trọng.

Tôi cũng quan tâm hơn đến việc liệu mọi người có thực sự dùng các chứng chỉ này lặp lại hay không, hơn là có bao nhiêu tích hợp được công bố.

Bởi vì cuối cùng, vẫn phải có ai đó tin cậy đủ vào chứng chỉ để hành động dựa trên nó.

Nếu chứng chỉ đó hóa ra đã lỗi thời hoặc sai, tôi vẫn tự hỏi:

rốt cuộc ai mới là người chịu trách nhiệm?

@Dusk #dusk $DUSK

Khi một chứng chỉ sai hoặc đã lỗi thời, ai sẽ là người phải chịu trách nhiệm?

#dusk $DUSK @Dusk
Tôi cứ quay lại một điểm tương phản kỳ lạ trong DuskEVM: thị trường hiện đang đối xử với DUSK như một tài sản yên ắng trị giá $0.064, với khoảng $4,1M khối lượng giao dịch trong 24 giờ, trong khi kiến trúc lại âm thầm biến DUSK thành bước đầu tiên để đi vào chính EVM.
Trước khi triển khai Solidity, bạn sẽ bridge DUSK từ DuskDS. Nó trở thành tài sản trả phí gas trên DuskEVM, trong khi DuskDS vẫn là lớp thanh toán và cung cấp dữ liệu.

Ban đầu, điều đó giống như phần cứng kỹ thuật thông thường của testnet đối với tôi.

Rồi mâu thuẫn đó bật ra.
DuskEVM được cho là sẽ tạo cảm giác quen thuộc với các nhà phát triển EVM, nhưng hành động kinh tế đầu tiên lại chẳng giống Ethereum chút nào. Bạn đang đi vào trước hết thông qua lớp thanh toán riêng của Dusk.

Vì vậy, câu chuyện về khả năng tương thích và câu chuyện về thanh toán đang kéo theo hai hướng khác nhau: một bên là thực thi quen thuộc, bên dưới lại là một sự phụ thuộc được thiết kế mang tính “bản địa Dusk” một cách chủ ý.
Và điều đó có thể còn quan trọng hơn chính cây cầu (bridge) kia.
Nếu các nhà phát triển cuối cùng dùng DuskEVM cho các ứng dụng tài chính nhạy cảm về quyền riêng tư, thì câu hỏi không chỉ là liệu EVM có cảm giác quen thuộc hay không. Mà là liệu mối liên kết nền tảng đó với DuskDS có trở thành một phần lý do khiến ứng dụng hoạt động theo cách nó hoạt động hay không.

Ngay lúc này, khi DUSK vẫn đang giao dịch quanh mức sáu cent, thị trường dường như không hề định giá nhiều vào sự khác biệt đó.

Tôi không chắc điều đó là vì kiến trúc vẫn còn sớm, hay vì cuối cùng mối phụ thuộc sẽ không quan trọng nhiều như tôi nghĩ.
Vậy bên nào sẽ đúng khi các ứng dụng thực sự xuất hiện?

@Dusk #dusk $DUSK

Điều gì quan trọng hơn cho việc DuskEVM được áp dụng lâu dài?

Tôi cứ liên tục nhìn vào Dual Investment của @TermMax Alpha và một mâu thuẫn nổi bật hơn cả APY.

Giao diện hiện tại quảng cáo lợi suất khoảng 50%, nhưng phần khiến tôi quan tâm hơn là lợi suất đó đến từ đâu: USDT của bạn thực chất đang đứng ra tài trợ thanh khoản quyền bán (put).

Nếu giá vẫn nằm trên mức giá thực hiện (strike) của bạn, bạn sẽ giữ lại USDT và khoản phí bảo hiểm (premium). Nếu giá giảm xuống dưới mức đó, USDT có thể được chuyển đổi thành tài sản theo strike bạn đã chọn.
Vì vậy, lợi suất hấp dẫn đi kèm với một điều kiện ít được nhận ra hơn: thanh khoản của bạn có thể không còn duy trì ở trạng thái hoàn toàn sẵn sàng.

Tài liệu của TermMax nêu rằng khi các tài sản được gửi đã bị người mua quyền chọn vay trước, thì việc rút sớm có thể không khả dụng cho đến khi đáo hạn.
Điều này thay đổi cách tôi nghĩ về sản phẩm.

APY thực sự không chỉ “trả” cho bạn đơn thuần để gửi chỗ USDT. Bạn đang được đền bù vì đã cung cấp tính thanh khoản đó cho một bên đang đứng ở phía đối nghịch của quyền chọn.

Và nếu thị trường biến động mạnh, thì sự khác biệt này lại càng quan trọng.

Bạn có thể kiếm lợi trong khi đồng thời trở nên kém linh hoạt hơn với nguồn vốn.
Tôi tò mò liệu người dùng có còn coi trọng sự đánh đổi đó khi APY được gắn mác lớn trên tiêu đề không còn là điểm thu hút chính.

Mâu thuẫn cốt lõi ở đây là lợi suất so với thanh khoản: cùng một cơ chế có thể làm cho lợi nhuận trở nên hấp dẫn cũng có thể khiến vốn kém linh hoạt hơn.

@TermMax #termmax

#termmax @TermMax

Trước đây, tôi từng nghĩ TermMax chủ yếu giải quyết một vấn đề: đưa cho vay lãi suất cố định lên chuỗi. Sau khi dành thêm thời gian cho phần thiết kế, tôi cho rằng bài toán khó hơn là điều gì sẽ xảy ra với khoản tín dụng cố định đó khi thanh khoản bắt đầu chuyển động.
Chính tại đây, kiến trúc trở nên thú vị hơn với tôi.
Cấu trúc GT đưa tài sản thế chấp và nợ vào cùng một vị trí, trong khi các giới hạn LTV giúp ranh giới rủi ro dễ nhìn hơn. Các Range Orders đi thêm một bước bằng cách cho phép người cho vay thể hiện lãi suất yêu cầu của họ sẽ thay đổi như thế nào khi phần thanh khoản của họ được sử dụng nhiều hơn.
Sự khác biệt tinh tế đó là quan trọng.
Nó có nghĩa là thị trường không chỉ đơn thuần khớp vốn theo một mức giá. Thị trường có thể bắt đầu thể hiện mối quan hệ giữa quy mô, lãi suất, thời hạn và mức độ ưu tiên đối với thanh khoản.
Nhưng tính linh hoạt không loại bỏ rủi ro. Nó chuyển một phần độ phức tạp sang nơi khác.
Việc thanh lý vẫn phụ thuộc vào thanh khoản thị trường. Các vị thế cố định vẫn cần những lối thoát đáng tin cậy. Quản trị vẫn phải thay đổi tham số mà không biến một điều chỉnh cục bộ thành một sự kiện rủi ro trên diện rộng.
Đó cũng là lý do Smart Unwind thu hút sự chú ý của tôi. Một vị thế cố định chỉ hữu ích đến mức hệ thống có thể quản lý nó khi các điều kiện ban đầu không còn cảm thấy thoải mái.
Vì vậy, tôi đang theo dõi TermMax ít hơn vì “mức lãi suất nổi bật”, và nhiều hơn vì điều gì sẽ xảy ra khi thanh khoản trở nên mỏng.
Liệu tín dụng có thể lập trình có thể bảo toàn sự chắc chắn của lãi suất cố định mà không âm thầm biến thanh khoản thành “giá” của sự chắc chắn đó?

#TermMax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đang đọc lại Bạch thư Dusk, và một suy nghĩ cứ bám lấy tôi: quyền riêng tư trong các thị trường tài chính không phải là chuyện chỉ giấu mọi thứ.

Nó là về việc che giấu những gì không nên công khai, đồng thời vẫn chứng minh được những gì thực sự cần được xác minh.

Sự khác biệt nghe có vẻ nhỏ, nhưng tôi nghĩ đó lại là bài toán khó hơn.

Một blockchain công khai giúp việc xác minh trở nên dễ dàng vì ai cũng có thể xem cùng một dữ liệu. Nhưng tài chính được quản lý không phải lúc nào cũng vận hành theo cách đó. Các giao dịch nhạy cảm có thể cần tính bảo mật, trong khi các quy tắc sở hữu, điều kiện tham gia hoặc tính hợp lệ của giao dịch vẫn cần phải có khả năng chứng minh.

Chính ở đây @Dusk đã thu hút sự chú ý của tôi.

Phoenix áp dụng cách tiếp cận dựa trên UTXO và kết hợp các công cụ như địa chỉ ẩn danh, nullifier, chữ ký và các bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs). Điều khiến tôi quan tâm không chỉ là việc chi tiết giao dịch có thể được giữ riêng.

Mà là việc xác minh không nhất thiết phải đi kèm với việc tiết lộ.

Sau đó, Zedger đưa ý tưởng này đi xa hơn theo hướng hợp đồng thông minh và ứng dụng tài chính có tính bảo mật.

Với tôi, đây là ranh giới thú vị: quyền riêng tư không nên đồng nghĩa với việc tạo ra một “hộp đen”, và tuân thủ cũng không nên đồng nghĩa với việc mọi hành động tài chính đều phải công khai.

Thử thách thực sự là liệu các cơ quan quản lý có thể chấp nhận bằng chứng mật mã như một chứng cứ có ý nghĩa mà không cần phải nhìn thấy toàn bộ những gì nằm bên dưới hay không.

Nếu đạt được sự cân bằng đó, thì đó là một ý tưởng còn hữu ích hơn nhiều so với quyền riêng tư đơn thuần.

Theo bạn: liệu tài chính được quản lý cuối cùng có thể tin cậy bằng chứng mà không đòi hỏi toàn bộ khả năng hiển thị không?

@Dusk #dusk $DUSK

Điều quan trọng nhất đối với tài chính được quản lý trên chuỗi là gì?

#dusk $DUSK
Ban đầu tôi cứ nghĩ DuskEVM chủ yếu là một “bài” onboarding EVM. Nhưng khi tôi nhìn thị trường và đồng thời xem cả kiến trúc, thì mâu thuẫn đó ngày càng khó có thể bỏ qua.

DUSK đang giao dịch quanh vùng ~$0.07, trong khi giao thức lại đang cố gắng giải quyết một vấn đề không hẳn xoay quanh giá: làm sao để hoạt động tài chính trở nên riêng tư mà vẫn không khiến việc xác minh trở nên bất khả?

Solidity và Hardhat hạ thấp rào cản dành cho nhà phát triển, nhưng Hedger là nơi tôi dừng lại để chú ý.
Phần thú vị không chỉ là che giấu số dư hay dữ liệu giao dịch. Điểm mấu chốt là Dusk đang cố gắng bảo vệ thông tin nhạy cảm trong khi vẫn cho phép các khẳng định cụ thể được chứng minh.
Nhưng sự riêng tư luôn có cái giá.

Việc tạo bằng chứng ZK đủ nặng về mặt tính toán, nên Dusk tách phần việc của “prover” ra thành cơ sở hạ tầng chuyên biệt, và hiệu năng phụ thuộc rất nhiều vào năng lực lõi đơn (single-core).
Và rồi còn có cây cầu giữa Dusk L1 và DuskEVM. Một lần rút không chỉ là một hành động duy nhất; nó cần có khởi tạo, sinh chứng minh và hoàn tất trên L1.
Vì vậy, mâu thuẫn mà tôi cứ quay lại chính là:
Mức độ riêng tư của quy trình tài chính càng cao thì bộ máy xác minh càng trở nên quan trọng.

Sự riêng tư làm giảm những gì mà bên quan sát có thể thấy.
Tuân thủ lại làm tăng những gì phải được chứng minh.

Có lẽ vấn đề khó nhất của DuskEVM không phải là đạt được tính bảo mật.

Mà là giữ cho tính bảo mật không biến thành một dạng phức tạp khác.
Đó là phần mà tôi vẫn đang theo dõi.

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK
Tôi cứ quay lại một mâu thuẫn trong @Dusk: mức độ riêng tư càng trở nên hữu ích với các tổ chức, thì mức giá trị của khả năng hiển thị có kiểm soát càng tăng.

DUSK đang quanh $0.0648, tăng 6.75%, nhưng đợt biến động giá không phải là điều tôi quan tâm thật sự.

Điều thu hút tôi là kiến trúc xoay quanh giao dịch bí mật, XSC và tiết lộ có chọn lọc. Ý tưởng không chỉ đơn thuần là che giấu thông tin tài chính. Mục tiêu là cho phép những người tham gia khác nhau tiếp cận các lớp thông tin khác nhau khi tình huống cần đến.

Một nhà đầu tư có thể chỉ cần bằng chứng về tính đủ điều kiện.
Một tổ chức phát hành có thể cần thêm ngữ cảnh.
Một bên kiểm toán hoặc cơ quan quản lý có thể yêu cầu các hồ sơ sâu hơn.

Thị trường rộng hơn có thể cần gần như không gì.
Điều đó biến quyền riêng tư từ một bài toán “che giấu” thành một bài toán “phân bổ quyền truy cập”.
Và đây là lúc mâu thuẫn trở nên thú vị.

Khi việc tiết lộ có thể lập trình trở nên tốt hơn, lớp quyền (permission layer) lại càng quan trọng.
Ai định nghĩa các quy tắc đó?
Ai có thể sửa đổi chúng?
Ai quyết định khi nào một ngoại lệ là hợp lệ?

Bởi vì một hệ thống có thể bảo vệ thông tin nhạy cảm trong khi vẫn tập trung quyền lực vào việc ai được phép xem.
Đó là ranh giới tôi thấy thú vị hơn “private blockchain”.

Dusk có thể đang thử nghiệm liệu các thị trường tài chính có thể có tính bảo mật mà không làm mất khả năng kiểm chứng hay không.

Nhưng bài kiểm tra khó hơn có thể là liệu “tầm nhìn có thể lập trình” có giữ được tính trung lập, hay dần dần trở thành “kiểm soát có thể lập trình”.
Đó là điều tôi đang theo dõi ngoài biểu đồ giá.

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK

Trước đây, tôi từng nghĩ rằng khả năng chống Sybil là về việc ngăn chặn các danh tính giả. Nhưng sau khi đào sâu vào thiết kế staking của Dusk, tôi bắt đầu nghĩ rằng bài toán khó hơn là định giá ảnh hưởng (influence).

Mức tối thiểu 1.000 DUSK chỉ là lớp đầu tiên. Điều khiến tôi chú ý là stake mới không được kích hoạt ngay lập tức. Dusk sử dụng các epoch gồm 2.160 block, và việc kích hoạt sẽ diễn ra sau ranh giới epoch kế tiếp, vào khoảng 6–12 giờ tùy thời điểm stake đến.

Điều đó tạo ra một sự đánh đổi kỳ lạ.
Một kẻ tấn công có thể tiếp cận vốn, nhưng không thể ngay lập tức chuyển nó thành trọng số đồng thuận. Tuy nhiên, sự cản trở đó cũng áp dụng tương tự với vốn trung thực. Bảo mật trở nên mạnh hơn một phần vì hệ thống khiến mọi người đều phải chờ.

Sau đó tôi nhìn sang phía động lực. Dusk dự định phát hành 500M DUSK trong 36 năm để tài trợ cho phần thưởng staking. Điều đó có nghĩa là bảo mật không chỉ là một thuộc tính kỹ thuật; nó phụ thuộc vào việc các validator tiếp tục thấy rằng các phần thưởng và giá trị kinh tế xứng đáng với vốn và công sức vận hành.

Vì vậy, giờ tôi ít quan tâm hơn đến việc một ai đó có thể tạo ra bao nhiêu danh tính.
Tôi quan tâm hơn đến việc để những danh tính đó trở nên có ý nghĩa thì chi phí sẽ đắt đến mức nào.

Có lẽ khả năng chống Sybil thực sự không phải là để ngăn chặn các danh tính giả.

Có lẽ nó là để khiến ảnh hưởng trở nên đắt đỏ, chậm chạp, và có thể chịu trách nhiệm (accountable).

Như vậy có phải là cách nghĩ tốt hơn về bảo mật khi staking không?

@Dusk #dusk $DUSK

Điều quan trọng nhất đối với khả năng chống Sybil là gì?

#dusk $DUSK
Tôi cứ quay lại một mâu thuẫn trong @Dusk: hệ thống đang cố gắng để lộ ra ít hơn, nhưng tài chính được quản lý có thể lại cần nhiều thứ hơn để có thể được chứng minh.

Citadel 2 và XSC làm rõ sự khác biệt này khá rõ ràng. Bạn có thể chứng minh tính đủ điều kiện mà không cần tiết lộ danh tính đứng sau tấm chứng chỉ, trong khi hoạt động tài chính vẫn có thể được giữ bí mật mà không loại bỏ các yêu cầu tuân thủ hoặc kiểm toán.

Vì vậy, mục tiêu không phải là thật sự “giấu mọi thứ”.
Mà là: chứng minh tuyên bố, đồng thời giữ lại những dữ liệu không cần thiết.

Điều khiến nó thú vị hơn là khía cạnh bảo mật.
AEGIS đã khắc phục 39 phát hiện, trong đó có 7 phát hiện được phân loại là nghiêm trọng, liên quan đến việc thực thi, tính toàn vẹn của phí và xác thực đồng thuận. Dusk nói rằng không tìm thấy bằng chứng bị khai thác.
Điều đó đã cho tôi một cách nhìn hơi khác về quyền riêng tư.

Giảm mức độ công bố không làm giảm số lượng các giả định nằm dưới hệ thống. Nếu có, nó khiến các ranh giới thẩm định nền tảng trở nên quan trọng hơn.
Và thị trường vẫn trông khá nhỏ so với tham vọng đó.
Vì thế tôi tự hỏi liệu thách thức thực sự của Dusk không phải là chứng minh rằng dữ liệu tài chính có thể được giữ riêng tư.
Mà là chứng minh rằng những thông tin ít được nhìn thấy vẫn có thể tạo ra đủ sự thật có thể được thẩm định để các tổ chức tin tưởng vào hệ thống.
Cần bao nhiêu dữ liệu thực sự phải được công khai trước khi minh bạch bắt đầu trở thành một dạng phơi bày không cần thiết?

@Dusk #dusk $DUSK

Trước đây tôi từng nghĩ rằng bảo mật của Babylon bắt đầu ngay khi BTC được khóa trên Bitcoin.

Rồi tôi dành một thời gian để tìm hiểu cách một vault thực sự di chuyển từ lúc được tạo đến khi được thanh toán (settlement), và giả định đó bắt đầu thay đổi.

Bitcoin là mốc kiểm tra cuối cùng. Nhưng trước khi bất cứ thứ gì đi đến Bitcoin, chữ ký phải được thu thập, các điều kiện phải được thỏa mãn, và những người tham gia khác nhau phải phối hợp với nhau. Rất nhiều việc đã diễn ra trước cả khi một giao dịch sẵn sàng để được thanh toán.

Điều đó khiến tôi nhìn nhận bảo mật theo cách khác.
Phần lớn chúng ta đánh giá bảo mật bằng cách tự hỏi liệu tiền có thể bị đánh cắp sau khi đã thanh toán hay không. Giờ tôi bắt đầu nghĩ rằng một câu hỏi khác cũng quan trọng: giao thức có thể loại bỏ bao nhiêu bất định trước khi việc thanh toán thậm chí xảy ra?

Sự kiện bảo mật mạnh nhất có thể là sự kiện mà chúng ta không bao giờ thấy trên chuỗi (on-chain).

Một chữ ký bị thiếu, một lần phối hợp thất bại, hoặc một điều kiện không được đáp ứng thường không để lại dấu vết nhìn thấy được vì giao dịch không bao giờ diễn ra. Thành công đôi khi chỉ giống như chẳng có gì đã xảy ra.

Vì thế tôi không nghĩ rằng Bitcoin và Babylon đang giải quyết cùng một vấn đề. Bitcoin khiến lịch sử đã được xác thực cực kỳ khó thay đổi. Babylon cố gắng đảm bảo rằng chỉ có lịch sử được xác thực đúng mới đi đến được bước đó.

Tôi thích thiết kế đó. Điều tôi vẫn tò mò là nó hoạt động thế nào khi mọi thứ không diễn ra như kế hoạch. Nếu các nhà vận hành bị trễ hoặc việc phối hợp bắt đầu trục trặc, thì các biện pháp bảo vệ này có còn giữ vững được không? Có lẽ đó chính là nơi bài kiểm tra thực sự bắt đầu.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hôm nay tôi quay lại @BabylonLabs_io với kỳ vọng rằng con số lớn nhất sẽ là con số quan trọng nhất.

Nhưng không phải vậy.

Bảng điều khiển hiển thị 56.853 BTC được đặt cọc trong các kho tiền (vault) của Babylon, tương đương khoảng 5,6B USD được bảo mật trực tiếp, không cần BTC bọc (wrapped BTC) hay cầu nối.

Đó là con số mà ai cũng nói đến.

Nhưng sau khi đào sâu vào kiến trúc vay mượn, tôi nhận ra nó chỉ đo một phần của hệ thống.

Ban đầu, tôi cho rằng việc có nhiều Bitcoin hơn trong các kho tiền tự nhiên sẽ đồng nghĩa với năng lực vay mượn lớn hơn.

Không.

Nhiều BTC hơn sẽ củng cố tài sản thế chấp.

Nhưng không tạo ra thanh khoản.

Mọi khoản vay vẫn phụ thuộc vào một bể vốn riêng biệt do các nhà cho vay cung cấp, được điều phối bởi các tham số rủi ro của Hub. Vault chứng minh vị thế của bạn an toàn. Hub sẽ quyết định liệu thực sự có tiền để cho vay hay không.

Điều này đã hoàn toàn thay đổi cách tôi nhìn vào bảng điều khiển.

Babylon có thể thu hút thêm hàng tỷ USD Bitcoin trong khi năng lực vay mượn tăng chậm hơn rất nhiều nếu thanh khoản của nhà cho vay không theo kịp.

Lớp tài sản thế chấp và lớp thanh khoản không tăng cùng nhịp.

Thực sự, tôi nghĩ đây là một thiết kế thông minh.

Một Hub thanh khoản dùng chung hiệu quả về vốn hơn nhiều so với việc ép mọi ứng dụng Bitcoin phải tự xây một thị trường cho vay phân mảnh.

Nhưng hiệu quả sử dụng vốn lại tạo ra một sự phụ thuộc mà rất dễ bỏ sót.

Giao thức vẫn có thể liên tục lập kỷ lục TVL mới, trong khi người dùng vẫn cạnh tranh để giành cùng một bể tài sản có thể vay.

Điều đó không hề mâu thuẫn.

Đó là nhắc nhở rằng TVL đo lường tài sản thế chấp, không phải tín dụng (credit).

Có lẽ chúng ta đã mô tả BTCFi theo cách chưa đúng.

Thách thức không chỉ đơn giản là “mở khóa” Bitcoin.

Mà là phối hợp đủ thanh khoản để biến tài sản thế chấp đó trở nên hữu ích về mặt kinh tế.

Có lẽ BTCFi không có vấn đề “scale” (tăng trưởng) Bitcoin. Có lẽ nó có vấn đề về phối hợp thanh khoản.

Đó là thước đo mà tôi sẽ theo dõi: không chỉ xem có bao nhiêu Bitcoin đi vào các kho tiền, mà liệu lớp thanh khoản có tăng đủ nhanh để giữ cho tài sản thế chấp luôn tạo ra hiệu quả hay không.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Nút thắt thực sự của BTCFi là gì?

Trước đây tôi cứ nghĩ phần khó nhất khi đưa Bitcoin vào DeFi là xây một cây cầu tốt hơn.

Sau khi dành thời gian đọc bài nghiên cứu của Babylon về Trustless Vaults, quan điểm của tôi đã thay đổi. Điều gây chú ý không phải là một cách khác để chuyển BTC giữa các chuỗi—mà là ý tưởng giữ Bitcoin tuân theo các quy tắc của chính nó, trong khi các ứng dụng bên ngoài chứng minh rằng họ đã đáp ứng những điều kiện cụ thể.

Cách tiếp cận này có vẻ “trai” và thực tế hơn so với câu chuyện crypto quen thuộc là “di chuyển tài sản mọi nơi”. Thay vì yêu cầu người dùng tin một bên quản hộ (custodian) hay một tài sản được bọc (wrapped asset), thiết kế này cố gắng biến bằng chứng mật mã thành yếu tố quan trọng nhất. Nó khiến tôi nhớ rằng đôi khi đổi mới lớn nhất không phải là thêm nhiều linh hoạt hơn, mà là giảm đi lượng niềm tin bạn phải đặt vào.

Tuy vậy, tôi vẫn còn nhiều câu hỏi. Liệu sự phức tạp xoay quanh các bằng chứng ZK, BitVM3 và hạ tầng ngoài chuỗi (off-chain) có thể được che giấu khỏi người dùng phổ thông không? Và liệu các nhà phát triển có sẵn sàng đón nhận các vault được thiết kế riêng cho từng ứng dụng nếu điều đó đồng nghĩa với việc phải đánh đổi một phần khả năng tương tác (composability) không?

Với tôi, bài học lớn nhất không phải là về một tính năng mới. Đó là nhận ra rằng tương lai của Bitcoin trong DeFi có thể sẽ phụ thuộc ít hơn vào việc khiến Bitcoin phải thay đổi, và nhiều hơn vào việc khiến các ứng dụng thích nghi với Bitcoin.

Càng đọc, tôi càng nhận ra rằng học hỏi trong crypto không phải là việc tích lũy những quan điểm mạnh hơn, mà là sẵn sàng thay thế các giả định cũ bằng những giả định tốt hơn.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Sự đổi mới lớn nhất của Babylon là gì?

Tôi đã nghĩ rằng câu chuyện lớn nhất là XPLA trở thành một Mạng lưới Bitcoin được “tăng cường” năng lực. Nhưng sau khi đọc kỹ hơn, tôi nhận ra rằng đó không phải là điều đọng lại trong tôi.

Điều thu hút tôi là vấn đề mà nó đang cố gắng giải quyết.

Rất nhiều Blockchain làm rất tốt việc thu hút nhà phát triển, người dùng và các ứng dụng mới. Việc xây dựng một “nền kinh tế bảo mật” vững chắc lại khó hơn nhiều, và thường phải đến muộn hơn, vì nó rất tốn kém.
Babylon khiến tôi nhìn nhận sự đánh đổi đó theo một cách khác.

Thay vì mỗi hệ sinh thái cố gắng xây dựng bảo mật kinh tế từ đầu, Bitcoin có thể giúp cung cấp điều đó trong khi vẫn duy trì tính hiệu quả. Điều đó không có nghĩa là bảo mật đang bị “ủy thác” hoàn toàn. Quản trị, bảo mật ứng dụng và các hoạt động vận hành hằng ngày vẫn thuộc về chính mạng lưới.

Với tôi, đó mới là sự thay đổi thú vị hơn.
Có lẽ tương lai không phải là mọi chuỗi cố gắng tự mình trở thành hệ thống an toàn nhất. Có lẽ đó là câu chuyện về việc chia sẻ bảo mật kinh tế, đồng thời để mỗi Hệ sinh thái tập trung vào những gì thực sự làm nên nét độc đáo của mình.

Tất nhiên, điều này không phải là không rủi ro. Việc sử dụng cơ sở hạ tầng dùng chung cũng đồng nghĩa với các giả định mới liên quan đến staking, các trình xác thực và sự phối hợp. Mọi thiết kế đều đi kèm với sự đánh đổi.

Vì vậy, tôi nghĩ các quan hệ đối tác như thế này là quan trọng. Chúng cho chúng ta biết ngành đang thử nghiệm điều gì tiếp theo, chứ không chỉ cho biết ai đã tích hợp với ai.
Tôi tò mò không biết liệu những người khác có nhìn theo cách tương tự không. Chúng ta có đang chứng kiến bảo mật blockchain phát triển, hay chỉ đang chuyển niềm tin sang một nơi khác?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$HOME $KAITO

Điều tạo ra tác động lớn nhất của bảo mật được hậu thuẫn bởi Bitcoin là gì?