Zoya Research

Я снова и снова возвращался к одному вопросу, рассматривая Dusk и NPEX:

Можно ли аудитировать регулируемый рынок, не превращая финансовую активность каждого инвестора в публичные данные?

NPEX делает этот вопрос не просто теоретическим. Работа Dusk с регулируемой биржей в Нидерландах придаёт ему реальный контекст: регулируемые ценные бумаги, инвесторы и рыночная инфраструктура должны работать в рамках правил, которые требуют и надзора, и конфиденциальности.

Это создаёт конкретную проблему.

Регулятору может понадобиться проверить, что инвестор имеет право, или что сделка соответствует требуемым условиям. Но это не означает автоматически, что каждый другой участник рынка должен видеть лежащую в основе финансовую информацию.

Вот где архитектура Dusk становится особенно интересной.

Её модель транзакций Phoenix сохраняет балансы и переводы скрытыми, а доказательства с нулевым разглашением позволяют подтверждать корректность транзакций, не раскрывая исходные детали. Когда требуется дополнительное доказательство, ключи просмотра могут обеспечивать выборочный доступ.

Поэтому здесь приватность — это не просто способ скрывать данные.

Она меняет вопрос с «Является ли информация публичной?» на «Кому нужно доказывать или видеть что?»

Но реальная проверка — что произойдёт, когда через этот рабочий процесс проходит реальная регулируемая ценная бумага: кто что может видеть, кто что может доказывать и насколько всё ещё требуется ручной координации за кулисами?

Вот эту часть, на мой взгляд, нельзя просто считать само собой разумеющейся.

Если эти разрешения действительно можно обеспечить onchain между инвесторами, эмитентами, площадками и надзорными органами, то становится ли приватность чем-то большим, чем функцией комплаенса — превращается ли она в саму часть рыночной инфраструктуры?

@Dusk $DUSK #dusk

I went back through Dusk’s privacy model today because one question kept bothering me: if regulated markets still need visibility, what exactly is privacy protecting?

The more I looked at it, the less I think the answer is simply “hide the transaction.”

A financial institution may need to prove that something happened, while a competitor may have no reason to see the underlying position, balance, or other sensitive information.

That creates a different problem.

It’s not really privacy versus transparency. It’s about whether different participants can have different levels of access to the same financial workflow.

That’s where Dusk’s idea of programmable privacy caught my attention.

Sensitive information can remain protected while authorized parties can still receive what they need for review. For regulated finance, that distinction feels more useful than simply calling something a “private blockchain.”

The difficult part is deciding how those permissions should work across regulators, issuers, investors and other participants without turning every transaction into a fully public record.

That’s the part I’m still watching.

If different participants need different levels of visibility, can programmable privacy become a practical way to balance confidentiality with regulatory oversight?

@Dusk $DUSK #dusk

Раньше я думал, что приватность на финансовых рынках в основном означает сокрытие чувствительной информации от публичного просмотра.

Чем больше я смотрю на Dusk, тем сильнее мне кажется, что это определение слишком узкое.

Меня особенно привлекла идея программируемой приватности: сохранять конфиденциальность чувствительной информации там, где это необходимо, при этом разрешая раскрывать нужную информацию, когда авторизованной стороне нужно провести проверку.

Этот нюанс важен для регулируемых рынков.

Финансовому приложению не обязательно нужно, чтобы каждый фрагмент данных был виден всем. Ему нужно, чтобы нужные стороны могли подтвердить то, что им разрешено подтверждать, при этом лежащая в основе чувствительная информация оставалась защищённой.

Из-за этого приватность ощущается не как переключатель между «публичным» и «приватным», а как нечто, что можно встроить в то, как работают финансовые приложения.

Именно поэтому подход Dusk с XSC мне кажется интересным: он поднимает вопрос о том, как конфиденциальность может сосуществовать с правилами активов, ориентированными на соответствие требованиям, и со структурой расчётов.

Но меня всё ещё интересует, насколько далеко может зайти программируемая приватность в реальных институциональных рабочих процессах.

Если регулируемым рынкам нужны одновременно приватность, прозрачность и авторизованное раскрытие, может ли программируемая приватность на самом деле снизить сложность традиционного обмена финансовыми данными?

@Dusk $DUSK #dusk

Раньше я думал, что совместимость с EVM в первую очередь решает проблему адаптации разработчиков.

Если DuskEVM поддерживает знакомые языки и инструменты Ethereum, включая Solidity и Vyper, разработчики могут начать создавать приложения, не изучая с нуля совершенно другую среду для смарт-контрактов.

Это важно.

Но чем больше я смотрю на Dusk в контексте финансовых приложений, тем сильнее мне кажется, что это решает лишь один слой проблемы.

Разработчик может развернуть приложение с помощью привычных инструментов. Но это не отвечает автоматически на вопрос, кто имеет право с ним взаимодействовать, какая информация должна оставаться конфиденциальной, как обеспечивается соответствие требованиям и как само приложение встраивается в более широкий финансовый рабочий процесс.

Именно это различие привлекло мое внимание.

Совместимость с EVM может снизить порог для кодирования.

Но, возможно, она не снижает институциональную сложность вокруг приложения.

А для регулируемых финансовых рынков вторая часть может оказаться более сложной задачей.

Я продолжаю наблюдать, как эти два слоя складываются вместе.

Если DuskEVM позволяет собирать знакомые решения, не смещается ли реальная «бутылочная горлышко» просто с принятия разработчиками на институциональную интеграцию?

@Dusk $DUSK #dusk

Сегодня я снова и снова возвращался к Dusk Trade, потому что называть это «необрокером» не совсем объясняет, что именно привлекло мое внимание.

Интересно не только то, что можно купить или продать токенизированную облигацию, фонд или другой финансовый актив.

Интересно то, что должно происходить вокруг этой сделки.

Инвестору может понадобиться сначала найти актив, пройти проверки соответствия, подключить кошелек, разместить ордер, а затем согласовать «активную» и «платежную» части через клиринг/расчеты.

Меня заинтересовало, как Dusk Trade выстраивает эти сценарии, а не просто воспринимает токен как весь продукт.

Из-за этого мне пришлось по-новому взглянуть на привычный нарратив про RWA.

Сложность может быть не в том, чтобы вынести финансовый актив в onchain.

Сложность может быть в том, чтобы шаги вокруг этого актива работали вместе, не воспроизводя ту же фрагментированную процедуру за новым интерфейсом.

Вот в этом я все еще не уверен.

Если Dusk Trade сможет приблизить друг к другу онбординг, трейдинг и расчеты, это действительно уберет сложность инфраструктуры — или просто перенесет ее в слой приложения?

Думаю, именно это стоит отслеживать, когда токенизированные рынки станут более практичными.

@Dusk $DUSK #dusk

I went back through DuskEVM today because I wanted to understand what EVM compatibility actually changes beyond the headline.

One detail that stood out is that DuskEVM is built to work with familiar Ethereum development languages and tooling, including Solidity and Vyper.

That matters because developers don’t necessarily have to learn an entirely different smart-contract environment just to start building on Dusk.

But then I started thinking about what happens after that first step.

If deploying an application becomes easier, the harder questions for financial applications don’t disappear.

Who is allowed to interact with it?
What information needs to remain confidential?
How are compliance requirements enforced?
And how does the application connect to the rest of the financial workflow?

So I don’t think EVM compatibility is the interesting part by itself.

The interesting part is whether familiar developer infrastructure can actually lead to applications that work under real institutional constraints.

If DuskEVM removes the developer barrier, what becomes the next bottleneck for getting financial applications into real-world use?

@Dusk $DUSK #dusk

I’ve noticed the interesting part of @TermMax isn’t just that rates are fixed. It’s that the rate can be structured around how much of an order actually gets filled.

TermMax Range Orders use pricing curves with different segments. In a borrowing range order, earlier portions can carry higher APRs and later portions lower APRs as the order fills. For lending, the curve works in the opposite direction, with rates increasing across the defined portions.

That made me look at the order itself differently.

A range order isn’t simply saying, “this is my rate.” It defines how the rate can respond as different amounts of liquidity are taken.

But that also creates an interesting tension: the curve only matters if the market actually fills it. TermMax’s documentation also highlights unutilized capital and poorly configured pricing curves as risks for range-order setters.

So what I want to watch is how these curves behave when real demand moves through different order sizes.

Can the curve structure discover useful rates in practice, or does its effectiveness depend too heavily on getting the demand profile right?

#TermMax @TermMax

Я по-прежнему считаю, что большинство разговоров про RWA относятся к токенизации так, будто она финишная черта.

Положи существующий актив onchain, дай ему цифровое представление — и внезапно звучит так, словно сам финансовый актив уже переместился onchain.

Но чем больше я смотрю на подход Dusk к нативной эмиссии, тем больше думаю, что здесь есть важное различие.

Токенизация может представлять актив, который уже существует где-то в другом месте. Нативная эмиссия начинается с иной точки: инфраструктуру можно спроектировать так, чтобы она несла большую часть жизненного цикла актива onchain, в зависимости от юридической и продуктовой настройки.

Именно это различие привлекло мое внимание.

Потому что если эмиссия происходит в одной системе, а владение отслеживается где-то в другом месте, и передачи или расчеты по-прежнему зависят от отдельных записей, то размещение токена onchain не обязательно убирает базовую проблему инфраструктуры.

Поэтому для меня интересная часть нативной эмиссии — это не просто создание еще одного токена.

Речь о возможности сократить разрыв между цифровым активом и финансовой инфраструктурой, ответственной за него.

Я все еще осторожен в том, насколько далеко это вообще может зайти на регулируемых рынках. Юридическое владение, уполномоченные посредники и операционные обязанности не исчезают просто потому, что актив представлен onchain.

Поэтому для меня реальный тест — не в том, сколько RWA можно токенизировать.

Если нативная эмиссия может перенести на распределенный реестр больше этапов жизненного цикла актива, то какая часть традиционной финансовой инфраструктуры станет самой сложной для замены?

@Dusk $DUSK #dusk

I still think the interesting part of @TermMax is that one order doesn’t necessarily mean one rate.

TermMax range orders use pricing curves where different portions of an order can have different fixed APRs. As an order gets filled, the applicable rate moves along the curve instead of staying the same across the entire amount.

That made me look at TermMax less like a single-rate market and more like a market where order size itself becomes part of the pricing.

A borrowing range order can start at a higher APR and move toward lower rates as more of the order is filled. Lending curves work in the opposite direction, with rates increasing across the defined portions.

What I find interesting is what happens when these predefined curves meet actual demand. The curve sets the available terms, but market activity determines which portions actually get filled.

So I’m curious:

Can changing order size become a meaningful source of rate discovery on TermMax?

#TermMax @TermMax

I still think “fixed rate” can make a position sound more static than it actually is.

On TermMax, an FT represents the right to redeem 1 debt token at maturity. Before maturity, FTs can trade at a discount, while the holder can also keep them until maturity for redemption.

That made me look at fixed-rate positions differently.

The rate may be defined, but the market price of the FT still has time attached to it. As maturity gets closer, the gap between what the FT trades for and what it represents at maturity becomes a different part of the decision.

What I’m curious about is how that relationship behaves when liquidity changes and traders want to exit at different points before maturity.

Does the value of a fixed-rate position become more about the rate, or the time left to maturity?

#TermMax @TermMax

Я по-прежнему считаю, что самый интересный вопрос вокруг DuskEVM — это не то, могут ли разработчики использовать знакомые инструменты EVM.

Вопрос в том, что происходит, когда знакомая разработка под EVM сталкивается с требованиями конфиденциальности в регулируемых финансах.

DuskEVM спроектирован как совместимый с EVM прикладной уровень в стеке Dusk, тогда как Hedger — это модуль конфиденциальности для рабочих процессов EVM. Меня особенно заинтересовало то, что Hedger использует гомоморфное шифрование и доказательства с нулевым разглашением, чтобы поддерживать конфиденциальные потоки транзакций.

Это создаёт интересное противоречие.

В обычных публичных блокчейн-средах прозрачность упрощает верификацию. Но у финансовых организаций часто есть информация, которую нельзя просто раскрывать всем.

Поэтому задача становится более конкретной: могут ли транзакции оставаться конфиденциальными, при этом позволяя проверять или раскрывать нужную информацию, когда это требуется?

Моё наблюдение: это гораздо более сложная проблема, чем просто «добавить конфиденциальность» в среду EVM.

Мне интересно посмотреть, как ведёт себя эта архитектура, когда реальные финансовые приложения начнут использовать её.

Если организациям нужна избирательная публикация данных, кто в конечном итоге должен контролировать то, что становится видимым: приложение, регулятор или протокол?

@Dusk $DUSK #dusk

I keep coming back to one question when I look at tokenized financial assets:

What happens after the asset gets onchain?

At first, I thought tokenization was the hard part. But the more I look at @Dusk, the more I think the bigger challenge is building a market around those assets.

That’s what caught my attention about Dusk Trade.

It’s being built as the application layer for tokenized financial assets on DuskEVM, with instruments like MMFs, ETFs and bonds designed to operate within a regulated market structure.

And that distinction matters.

A tokenized bond can exist onchain, but investors still need onboarding, ownership records, controlled transfers, trading and settlement. If those processes remain fragmented across different systems, putting the asset onchain only solves part of the problem.

To me, the real test isn’t simply how many assets can be tokenized. It’s whether the infrastructure around them becomes usable enough for those assets to actually function in a regulated market.

That’s the part of Dusk Trade I’m watching most closely.

If the asset is onchain but most of the market around it still runs offchain, has tokenization really changed the financial market itself?

@Dusk $DUSK #dusk

I still think the harder part of fixed-rate markets is not setting a rate. It’s what happens when that rate meets actual order flow.

TermMax V2 lets curators define pricing through range-order curves, while orders can be aggregated into the same market. FT represents the fixed-rate position, and it can be traded before maturity rather than only being held until the end.

That made me look at fixed-rate markets differently.

The rate is only one part of the position. Maturity also matters: an FT has a defined maturity, and its value changes as the remaining time to maturity changes.

What I want to see is how these mechanics behave when different curves, maturities, liquidity and real order flow start interacting in live markets.

Want to watch this in practice.

#TermMax @TermMax

I still think most RWA conversations focus too much on the moment an asset becomes a token.

The more I look at Dusk, the more I think the harder problem starts after tokenization.

An asset still has to be issued, transferred, serviced and eventually settled. If those steps continue to depend on separate systems, putting the asset onchain doesn’t necessarily mean the financial process itself has moved onchain.

That’s what caught my attention about Dusk’s native issuance approach: it is designed to support more of the asset lifecycle on the ledger itself, rather than treating tokenization as the finish line.

Dusk Trade makes this even more interesting. It brings instruments such as MMFs, ETFs and bonds into a regulated market structure built around tokenized financial assets.

My observation: the real challenge for RWA adoption may not be tokenization at all. It may be connecting issuance, ownership, trading and settlement without losing the rules that financial markets already depend on.

If the asset is onchain but most of its lifecycle still happens elsewhere, how much of the financial market has actually moved onchain?

@Dusk $DUSK #dusk

I still think people underestimate how difficult privacy becomes once real financial institutions enter the picture.

What caught my attention about Dusk is that the stack isn’t simply about hiding transactions. DuskEVM provides an EVM-compatible path for applications, while Hedger is designed for confidential EVM workflows using homomorphic encryption and zero-knowledge proofs, with selective disclosure when authorized parties need specific information.

Then comes the harder part: who gets to see what?

A financial application may need confidentiality from the public, while an authorized regulator or auditor may still need specific information for verification or compliance.

My observation: privacy is relatively easy to describe. Deciding who gets to see what, and under which conditions, is where the real institutional tension begins.

If institutions need selective disclosure, who should ultimately control what becomes visible: the application, the regulator, or the protocol?

@Dusk $DUSK #dusk

#dusk $DUSK @Dusk Я по-прежнему думаю, что самая сложная часть внедрения финансов в onchain — это не сама блокчейн-технология.

Меня заинтересовало, как устроена инфраструктура Dusk: NPEX привносит свою позицию на регулируемом рынке, а Chainlink обеспечивает интероперабельность и проверяемые каналы рыночных данных. Меня интересует, как эти компоненты могут связать выпуск, торговлю и расчёты, не отделяя их от правил, в рамках которых уже работают финансовые рынки.

Моё наблюдение: именно здесь «токенизация» начинает превращаться в реальную рыночную инфраструктуру.

Если технология работает, что станет реальным узким местом для внедрения: регулирование, интероперабельность или институциональное доверие?

I still think most RWA discussions stop too early.

Tokenization can put a representation of an asset onchain, but the underlying lifecycle may still depend on offchain systems. Dusk’s native issuance approach goes further, with issuance, transfers, servicing and settlement designed around the onchain ledger.

My observation: the real breakthrough isn’t putting assets onchain — it’s reducing the gap between the asset and the infrastructure managing it.

But can this model work at the scale and regulatory complexity of real financial markets?

@Dusk $DUSK #dusk

Я все еще считаю, что люди упускают из виду самую интересную часть Dusk.

DuskEVM предлагает знакомую разработку в EVM, а Hedger добавляет конфиденциальные потоки транзакций с использованием гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением. То, что привлекло мое внимание, заключается в том, что приватность не означает отказа от проверяемого исполнения или выборочного раскрытия, когда требуется авторизованный аудит.

Мое наблюдение: это ощущается гораздо ближе к тому, что действительно нужно onchain в регулируемых финансах.

Но сможет ли Dusk доказать, что эта архитектура работает в реальном институциональном масштабе?

@Dusk $DUSK #dusk

Я пошёл посмотреть, как vaultBTC перемещается on-chain, ожидая, что он будет вести себя как WBTC. Но нет.

WBTC может перемещаться почти куда угодно — кошельки, биржи и DeFi-протоколы. Эта гибкость — одна из его главных сильных сторон, но она также означает наличие кастодиана.

Согласно Aave-предложению от @BabylonLabs_io, vaultBTC устроен совершенно иначе.

Вместо того чтобы максимизировать передаваемость, vaultBTC ограничен по передаче. Он может перемещаться только между тремя заранее определёнными пунктами назначения:

• Aave V4 Hub
• Core Lending Spoke
• Integration Adapter Contract

Нигде больше.

В предложении объясняется почему.

Эти ограничения позволяют системе избежать внедрения доверенного кастодиана. Вместо того чтобы доверять третьей стороне, протокол ограничивает, куда активу разрешено перемещаться.

Это другой компромисс.

WBTC делает ставку на мобильность.
vaultBTC делает ставку на минимизацию доверия.

Ни один из этих дизайнов не является «лучше» по своей сути. Они решают разные задачи.

Один вопрос остался со мной:

Если, чтобы убрать кастодиана, нужно ограничить передаваемость, то где на самом деле следует измерять свободу Bitcoin — по тому, кто им управляет, или по тому, куда ему разрешено перемещаться?

@BabylonLabs_io

#baby $BABY #Bitcoin #defi

Сегодня я читал предложение по интеграции Aave в Babylon, ожидая, что нативный BTC будет обрабатывать весь процесс заимствования и ликвидации.

Но одна деталь полностью изменила то, как я на это смотрю.

Согласно предложению, когда позиция ликвидируется, permissionless-ликвидаторы получают WBTC, в то время как лежащий в основе BTC погашается позже в сети Bitcoin после расчёта.

Затем я заметил ещё один интересный момент.

В том же предложении говорится, что такой ликвидационный сценарий также, как ожидается, повысит спрос на заимствования в Aave на рынке WBTC: он уже держит около $5B в размещённой ликвидности, но при этом остаётся недоиспользованным со стороны заимствований.

Это создаёт любопытное разделение.

• Нативный BTC используется как залог.
• WBTC используется во время ликвидации.
• Расчёт по BTC происходит позже.

Так что, хотя заимствование начинается с нативного биткоина, ликвидационный путь всё равно опирается на WBTC, чтобы обеспечить немедленную ликвидность.

Это интересный дизайнерский выбор: он балансирует модель расчётов Bitcoin с потребностью DeFi в мгновенном исполнении.

Вопрос не в том, участвует ли WBTC.

Вопрос в том, где начинается «заимствование, обеспеченное нативным биткоином» — и где оно всё ещё зависит от токенизированного биткоина.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY