Web3-小学生

$NVDAB atribuiu uma taxa anual de dois mil dólares a cada GPU.

Esse número não é uma cobrança extra por software. É um relógio instalado nas placas que já foram vendidas e já estão nos data centers dos clientes.

Basta instalar o relógio para mudar a forma de cobrar pelo negócio.

Antes, vendia-se a placa. Ela saía da fábrica, o dinheiro entrava e a história acabava. Agora, as placas continuam zumbindo nos data centers dos clientes, e todo ano é preciso renovar. O mesmo chip de silício deixa de ser uma venda única e passa a render aluguel — e o que se cobra é pela máquina, não importa quanto ela seja usada.

O pessoal do setor está fazendo contas a todo vapor. Cinco milhões de placas vezes dois mil dólares: dez bilhões de dólares por ano, cinquenta bilhões em cinco anos.

A conta está certa. A interpretação, não.

Dei uma olhada na tabela de preços da própria NVIDIA e, na verdade, não é complicado. Dois mil dólares é mais da metade abaixo dos quatro mil e quinhentos por ano do AI Enterprise. Não é, de jeito nenhum, um aumento de preço.

Então, qual é o problema? A empresa não disse que se trata do mesmo pacote. Não explicou quais placas estão incluídas nesses dois mil dólares, quais softwares vêm junto, se há sobreposição com o pacote de quatro mil e quinhentos, nem a partir de quando começa a cobrança. Não deu nenhuma resposta concreta. Resultado: todas as estimativas se baseiam numa lista que ainda nem foi divulgada.

A conta para os clientes é ainda pior. Essa cobrança não é pelo uso. É pelo número de placas instaladas no data center. Paga-se mesmo com elas a plena carga; paga-se também quando estão paradas. Afinal, enquanto a placa estiver instalada na máquina, a cobrança anual é inevitável.

Pela primeira vez, a capacidade computacional ociosa tem um custo de propriedade.

Quem detém esse token de ações está de olho em como muda o múltiplo de valuation. O mercado atribui um múltiplo de assinatura à receita recorrente anual, não o múltiplo de quem vende hardware. O mesmo lucro, cobrado de outra forma. O preço pode ser bem diferente.

O que realmente vale a pena lembrar é a ordem das coisas. Primeiro, instalar máquinas em todo lugar. Depois que estiverem instaladas, cobrar pelo que roda nelas. Não aumentar o preço enquanto se monta a estrutura; só cobrar mais quando ela estiver pronta. Esse roteiro se repetiu muitas vezes na história industrial e, até hoje, não conheço nenhuma exceção.

É assim em qualquer negócio. Quando você não puder mais ficar sem aquilo, o preço deixa de ser decidido por você.

Porque o que custa mais caro nunca é a placa, mas sim quem controla aquilo de que você depende para fazê-la funcionar.

A verdade só aparece quando o mercado de ações dos EUA abrir hoje à noite. $BTC está em 79.883, após cair 1,27% em 24 horas; $ETH está em 2.320. Os três estão esperando a mesma resposta.

#英伟达 #美股 #TemporadaDeBalanços

$XRP agora está em 1.295, caiu 0,7 ponto em uma semana; $BTC caiu 2,3 pontos, e $ETH caiu 3,5 pontos.
Parece mesmo que houve um descolamento.

Mas, olhando para os últimos trinta dias, já não parece: caiu 15 pontos, enquanto o Bitcoin caiu apenas 5. O verdadeiro motivo não é complicado: a queda que tinha de acontecer já ocorreu em meados de outubro.

Calculei a correlação por conta própria: 0,97 em sete dias e 0,93 em trinta dias.
Acompanham-se de perto.
E chamam isso de descolamento?

O dinheiro nem sequer entrou. Os ETFs à vista tiveram um fluxo líquido positivo de 4,3 milhões de dólares ao longo de toda a semana, mas os ativos líquidos encolheram de 1,77 bilhão para 1,48 bilhão em um mês. O dinheiro que entrou não chega nem perto de compensar a redução.

1.30 é um nível-chave; acima, 1.34 é a média móvel de 20 dias.

Só dá para falar em recuperação se conseguir se manter acima de 1.30, com alvo em 1.34. Abaixo de 1.285, será um rompimento para baixo; o próximo nível é 1.2546.
Cair menos não significa necessariamente ser mais forte; talvez apenas tenha caído antes.
Fique de olho em que lado de 1.30 o preço fechar no gráfico diário.

#比特币 #Binance Square

A Anthropic perdeu 80,7 bilhões de dólares em seis meses, e ainda assim há quem aceite avaliá-la em 1,5 trilhão. Os 500 bilhões cortados não têm nada a ver com o prejuízo.

O que foi cortado foi um número.

No segundo trimestre, cresceu 140% em relação ao trimestre anterior; no terceiro, restaram apenas 46%. Só esse corte levou alguns investidores a reduzir as expectativas de 2 trilhões para 1,5 trilhão.

Prejuízo não assusta. Desacelerar, sim. É simples assim.

Dos 80,7 bilhões, 72 bilhões são despesas contábeis causadas pela variação na avaliação dos títulos conversíveis emitidos pela própria empresa. Dinheiro vivo não saiu. Pelo mesmo cálculo, no mesmo período do ano passado, o prejuízo foi de 13 bilhões.

Mas estou de olho em outra linha.

No primeiro semestre, foram gastos 9 bilhões em capacidade computacional e infraestrutura; no mesmo período do ano passado, foram 2,3 bilhões, e no ano inteiro, apenas 7,3 bilhões. Em seis meses, gastaram mais do que no ano anterior inteiro. E esse dinheiro foi para quem vende os chips: a Nvidia, associada a $NVDAB , aparece em primeiro lugar.

Nos próximos anos, os investimentos em capacidade computacional podem chegar a 750 bilhões, incluindo acordos ainda não finalizados.

750 bilhões, para uma receita anual inferior a 70 bilhões. Mais de 11 anos para recuperar o investimento. Não é difícil fazer as contas.

Fiquei pensando nisso por muito tempo. Muita gente interpreta essa redução como uma dúvida sobre a bolha da IA, mas, na verdade, eles trocaram a forma de calcular. Antes, perguntavam qual era o tamanho desse mercado; agora, perguntam em quantos anos esse dinheiro volta. Um lado ouve histórias; o outro olha para as contas e pergunta se ainda há dinheiro em caixa.

A estrutura de clientes também não é muito animadora. Dos 16,3 bilhões do primeiro semestre, um quinto veio de dois clientes. Daqui para a frente, uma parcela considerável ainda virá de um grupo limitado de empresas.

A estrutura de receita parece a de uma terceirizada. Por que valeria 2 trilhões? Pelo crescimento. Se o crescimento desacelera, os 2 trilhões deixam de se sustentar.

Não há clareza sobre quanto dos 750 bilhões já foi formalmente acordado. Intenções e compromissos aparecem na mesma linha. Quem está de fora simplesmente não consegue distinguir uns dos outros.

O que vale a pena guardar é esta sequência: primeiro, um negócio é avaliado pela imaginação; depois, pelo crescimento; só no fim, pelo fluxo de caixa. É no final da segunda etapa que dói mais.

Qualquer ativo cuja avaliação dependa do crescimento acabará sendo reavaliado pelo próprio crescimento.

Porque a inclinação da curva sempre muda de direção antes da altura.

$BTC está cotado a 80.109; caiu menos de 1% nas últimas 24 horas e passou o dia oscilando entre 79.845 e 81.033. O intervalo não foi rompido, e o mercado ainda não definiu um preço para o IPO de novembro. O que importa não é quanto será captado, mas se será possível vender a avaliação de 1,5 trilhão. Se der, o apetite por risco continua vivo; se não, empresas como $MSTRB , que usam uma estrutura societária para multiplicar várias vezes sua exposição ao Bitcoin, e todas as outras que se sustentam no crescimento terão de ser reavaliadas.

#美股 #英伟达 #Bitcoin

$BMT movimentou 261 milhões de dólares em um dia, mas a capitalização de mercado aumentou apenas nove milhões. A listagem não trouxe novos compradores; trouxe uma oportunidade para sair.
Preço atual: 0.0332.
Em dois dias, caiu 35%, de 0.0514.
O importante não é quanto caiu, mas se 0.0288 vai aguentar.
Estou de olho nesse nível.
No dia em que foi criada a ligação direta com o won sul-coreano, a capitalização de mercado passou de 17,7 milhões para 27,2 milhões. O dinheiro que entrou a mais foi menos de 4% do volume negociado; o resto foi simplesmente o mesmo grupo passando os tokens de mão em mão. Não entrou dinheiro novo.
É um mercado pequeno. Subir 70% custa pouco; a queda de volta é rápida.
O volume caiu para 18 milhões.
E as pessoas foram embora.
E isso também se chama entrada de dinheiro novo?
$BTC e $ETH quase não se mexeram naquela altura.
Se se mantiver acima de 0.035, o próximo nível é 0.0393.
Se cair abaixo de 0.0288, acabou.
Não há certeza de que seja algo pontual.
Fique de olho no fechamento; não force a operação.
O canal pode deixar as pessoas entrar e sair, mas não muda o número de participantes.

Cinco mil dólares por pessoa, uma conta de 1,2 trilhão. Não é que não consigam pagar; é que o tribunal fechou, em fevereiro, a torneira das tarifas.

Trump disse hoje de madrugada que o dividendo será pago pouco depois das eleições de meio de mandato. Chamam isso de dividendo, mas o dinheiro tem de sair dos lucros.

De onde virá esse dinheiro?

Ele não disse uma palavra.

Em 20 de fevereiro, a Suprema Corte decidiu, por seis votos a três, que a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional simplesmente não dava ao presidente autoridade para impor tarifas. Consultei o relatório mensal do CBO: nesta safra fiscal, foram devolvidos 130 bilhões em tarifas; com os juros, 145 bilhões. Só em setembro, o valor caiu 83%.

Foi assim que a promessa da versão anterior fracassou. Em novembro do ano passado, falaram em pelo menos dois mil dólares por pessoa, e a fonte indicada eram as tarifas. Quando a decisão derrubou as tarifas, não se falou mais no dinheiro.

Então, só resta tomar emprestado.

O déficit da safra fiscal anterior foi de 1,99 trilhão, e os juros líquidos passaram de 1,1 trilhão. Emitir mais 1,2 trilhão representaria 16% do orçamento federal.

Muita gente interpreta o envio de dinheiro como uma injeção de liquidez. Foi o que aconteceu em 2020: o dinheiro veio da compra de títulos pelo Fed e de transferências diretas do Tesouro; antes de entrar no mercado, não custou nada. O Bitcoin saiu de 3.800 e chegou a 69 mil, e as ações de crescimento em $QQQB dobraram junto.

Desta vez é o contrário: primeiro, o dinheiro precisa ser tomado emprestado no mercado de títulos; os juros são contabilizados, e só depois de concluídos os leilões, o pagamento dos juros e a emissão dos cheques é que ele chega às mãos dos investidores de varejo. Quando entra no mercado, já vem carregando juros: os juros chegam antes do principal.

Quando os juros sobem, a taxa de desconto também sobe. Quanto mais distante estiver o fluxo de caixa de um ativo, mais ele será penalizado. $BTC é o ativo com menos fluxo de caixa; seu preço é pura matemática de desconto. $ETH também não está muito melhor: seu preço incorpora um cronograma de atualizações que ainda não foi concluído.

O mercado já está escolhendo um lado. Os ETFs spot de Bitcoin registraram compras líquidas de 1,07 bilhão em três dias; nos dias 22 e 23, devolveram 770 milhões. No fim, compensando uma coisa com a outra, as compras líquidas da semana ficaram perto de 300 milhões.

As manchetes só destacam a segunda metade.

O índice de medo e ganância está em 45, ante 73 no mês passado. As pessoas recuaram. O dinheiro, porém, não saiu todo.

Isso é diferente.

Não há certeza de que passe pelo Congresso. Republicanos da Câmara já disseram que vão tentar barrar a proposta, e 71% das pessoas acreditam que ela não será aprovada.

O que vale mesmo a pena lembrar é a ordem das coisas: primeiro encontrar o dinheiro, depois distribuí-lo; antes de chegar aos investidores de varejo, ele passa pelo mercado de títulos.

Qualquer dinheiro distribuído por meio da emissão de nova dívida paga primeiro uma taxa no mercado de títulos.

Porque os juros vencem sempre antes das promessas.

O Fed se reúne nos dias 27 e 28. O tom usado nesses dois dias vai determinar mais do que esses cinco mil dólares se os 80 mil vão se manter. #美联储 #美股 #Bitcoin

US$ 40 bilhões em GPUs, com a Starlink como garantia. O dinheiro só pode ser emprestado porque os foguetes e satélites geram receita de assinaturas — não tem nada a ver com a capacidade computacional em si.

Musk disse hoje de manhã no X que a SpaceX concluiu um financiamento de dívida de US$ 40 bilhões, destinado exclusivamente à compra de GPUs, que serão entregues ao longo do primeiro e do segundo trimestre do ano que vem. Acrescentou que se trata de dívida resgatável e que isso não afeta este trimestre.

Há outra camada nisso.

Ele disse que, nas últimas semanas, o mercado de dívida fechou as portas para empresas sem fontes de receita além da IA. Nas palavras dele, mais de 200 novas empresas de nuvem computacional vão passar por uma consolidação, e só algumas vão sobreviver.

E, por acaso, ele próprio é a exceção. A classificação de grau de investimento, junto com o fluxo de caixa da Starlink e dos lançamentos, manteve a porta aberta.

Muita gente interpreta isso como um sinal de que a demanda por IA ainda não chegou ao pico. Pensei melhor, e isso parece mais uma seleção por elegibilidade.

Na verdade, o dinheiro está escolhendo quem pode recebê-lo.

A demanda por capacidade computacional sempre esteve aí. O que realmente é escasso é a qualificação para tomar empréstimos. O dinheiro só é emprestado a empresas que ainda têm outras fontes de fluxo de caixa e conseguem se manter quando os juros começam a se acumular, sem depender da receita da computação. Ter pedidos, por si só, não conta. Isso não é uma seleção?

O dinheiro vira mercadoria. O destino é bem claro.

Quase todos os US$ 40 bilhões vão parar nos cofres da NVIDIA. O pagamento vem antes da entrega.

Quem vende as pás fica com o dinheiro. Quem toma emprestado arca com os juros.

Na abertura do mercado americano hoje à noite, $NVDAB vai mesmo olhar para os pedidos; a SpaceX, para os juros.

Não é um problema novo: usinas elétricas tomam empréstimos com prazo de 30 anos, e pedágios também. Mas, no caso da computação, estão usando dívida de sete anos para financiar uma máquina que dura quatro. As agências de classificação sempre foram bastante céticas quanto a hardware como garantia.

A maioria das mais de 200 empresas de nuvem computacional não tem uma vaca leiteira como a Starlink para oferecer como garantia. Os empréstimos que conseguem obter estão ficando mais caros — ou simplesmente não conseguem mais empréstimos.

A consolidação não precisa esperar a demanda cair. A janela de financiamento fecha primeiro.

Há outro participante usando a mesma máquina. A MicroStrategy, por trás de $MSTRB , vem emitindo dívida para comprar bitcoin há anos; agora a SpaceX emite dívida para comprar GPUs. A estrutura é exatamente a mesma. Enquanto os ativos sobem, isso funciona como amplificador; quando a janela se fecha, o resultado é uma forca.

Não há informações definitivas sobre a taxa de juros nem o prazo dos US$ 40 bilhões. A Bloomberg disse que o plano chegou a emperrar por causa da volatilidade do crédito.

Ninguém conta como chegaram a um acordo depois.

O que realmente vale a pena guardar na memória é essa estrutura. A expansão da IA chegou a um ponto em que o gargalo deixou os chips e passou para o crédito.

Qualquer modelo baseado em tomar dinheiro novo emprestado para comprar ativos que se depreciam acaba mostrando sua verdadeira face quando a janela se fecha.

Porque quem empresta só quer saber de uma coisa: o que vai sobrar com você quando não conseguir pagar?

O bitcoin está cotado a 80.604, praticamente sem variação no dia, com volume negociado de 459 milhões. Esta noite, $BTC ainda vai depender do humor da Nasdaq.

#美股 #英伟达 #Bitcoin

Amanhã, à uma e quarenta e dois da madrugada, a agenda está vazia para o ensaio mais importante do Ethereum neste ano. O adiamento não tem nada a ver com a qualidade do código. O verdadeiro entrave são treze contratos rodando na mainnet: ninguém se atreve a garantir que, depois de alterados, continuem falhando do mesmo jeito.

Na reunião da camada de execução de 22 de outubro, esse ensaio foi retirado do calendário da rede de testes Hoodi.

O estopim foi a análise de segurança do dia 13. Tanto a EIP-8037 quanto a EIP-8038 mudam a forma como o gas é contabilizado. Para criar um novo slot de armazenamento, depois que o limite se esgota, será preciso pagar 110020 gas. Pela regra antiga, eram 22100.

Cinco vezes mais.

Pelas regras antigas, quando o gas acabava, a transação inteira era revertida e nada ficava na cadeia. As novas regras, porém, permitem devolver o gas usado para criar o estado. De repente, um caminho de falha que deveria ser revertido passa a ter combustível suficiente para chegar ao fim.

A falha fica registrada para sempre.

Uma solicitação de resgate que poderia ser tentada de novo se transforma em algo que já foi resgatado. O código do contrato não mudou nem uma letra, mas o comportamento mudou mesmo assim. Por quê? Porque as regras de cobrança sob seus pés foram trocadas.

Foram encontrados treze contratos reais desse tipo. Nenhum nome foi divulgado.

A lista continua em sigilo.

Muita gente interpretou esse adiamento como um sinal de que a tecnologia não estava pronta.

Uma interpretação estreita demais.

O Ethereum está longe de ser uma folha em branco. Nele rodam dezenas de milhares de contratos escritos por outras pessoas, cada um presumindo que o gas vai acabar, que a falha vai ser revertida e que, depois da reversão, será possível tentar de novo. Todas essas premissas estão embutidas no código, mas ninguém preparou uma cópia de segurança para eles. Li a análise inteira.

O preço não reagiu. $ETH está cotado a 2352, apenas três pontos acima da mínima de 2282 registrada no dia 24; a média móvel de vinte dias, em 2457, está logo acima.

Mais importante é a relação entre $ETH e $BTC : 0.0292, contra 0.032 há trinta dias, a mínima em dois meses. No mesmo período, o JPMorgan colocou quase 900 milhões de dólares em fundos tokenizados no Ethereum e em $SOL .

A construção avança. A cotação recua.

Não há confirmação sobre o tamanho desses treze contratos. A posição oficial é que há conversas privadas; até agora, ninguém se pronunciou. É uma explicação plausível, mas impossível de verificar.

O que realmente vale a pena guardar é esta estrutura: a velocidade de atualização de uma blockchain acaba sendo determinada pela quantidade de coisas escritas por outras pessoas que já estão nela, não pela velocidade com que os desenvolvedores digitam.

A lógica é simples. Qualquer sistema que dependa da compatibilidade com comportamentos antigos precisa refazer as contas para todo mundo sempre que muda a camada fundamental.

Leva uma semana para instalar um recurso novo; leva um trimestre para recalcular tudo o que já existe.

Ethereum a 2352, média móvel de vinte dias em 2457. Só dá para falar no próximo passo depois de superar esse nível; abaixo de 2282, será a mínima em dois meses.

#比特币 #以太坊 #币安广场

$ENA subiu onze pontos em um dia. Na hora mais intensa, os vendidos nas três corretoras somaram 120 mil dólares em liquidações; os comprados, nada. Isso mostra que praticamente não havia ordens de venda no topo.

Conferi uma a uma as negociações do mercado à vista da Binance nos últimos nove dias: 27,5 milhões em 24 horas, contra uma média diária de 33,5 milhões nos nove dias anteriores. O volume está caindo. No dia de maior alta, o volume foi o menor.

Agora está em 0,208. Só importa saber se consegue fechar acima de 0,21; não dá para saber quantas ordens estão acumuladas acima.

Se se mantiver acima de 0,21, o próximo alvo é 0,2156; só depois de romper esse nível vem 0,226. Se não conseguir fechar acima e cair abaixo de 0,20, volta para 0,1954.

O dinheiro nem entrou no mercado: $BTC subiu só 0,7%, e $ETH subiu 1,5%.

E isso é rotação?

Onde há pouca liquidez, se ninguém vende, o preço sobe. É simples assim.

Fique de olho nos fechamentos destes candles perto de 0,21. Não tenha pressa para entrar.

#比特币 #BinanceSquare

A produção de cigarros em Yunnan aumentou 2,5% em relação ao ano passado, mas o valor acrescentado industrial gerado pelo tabaco caiu 1,9%. É a primeira queda em dez anos.

Os fumadores não desapareceram de todo. O que ninguém está disposto a pagar são aqueles dez e poucos yuans mais caros dentro de cada maço.

Se abrirmos um maço de 50 yuans, vemos que pouco mais de dez yuans pagam a nicotina; os restantes mais de 30 pagam aquele prestígio de oferecer um cigarro. Quando os jantares de negócios diminuem, são esses mais de 30 yuans que desaparecem primeiro.

Este ano, as vendas de cigarros de gama alta, a mais de 40 yuans, caíram para metade. As vendas dos cigarros do dia a dia, entre 15 e 25 yuans, duplicaram.

Os retalhistas são ainda mais diretos. Cigarros que custam 780 yuans por grosso têm um preço de venda recomendado de 800, mas acabam por ser vendidos a 750. Perdem-se dezenas de yuans em cada caixa. Quem é que vai fazer isso?

No ano passado, o número de lojas de tabaco e bebidas alcoólicas caiu cerca de 19%: 320 mil fecharam, 900 por dia.

A mesma dinâmica já se verifica há dois anos nas bebidas alcoólicas chinesas: as vendas dos vinhos de gama média e alta da Shede caíram 22%, e o lucro líquido caiu 67%. As entregas da Porsche recuaram 16% nos primeiros três trimestres, mas as do 911 subiram 12%. Uns sobem, outros descem.

Muita gente interpreta isto como uma descida do consumo para produtos mais baratos. Não me parece. O Moutai continua a subir, e as vendas dos cigarros do dia a dia duplicaram. Os dois extremos estão bem.

O que está a ruir é o meio. O dinheiro extra era sustentado pela marca e pela aparência — em todo o caso, não pelo cigarro em si.

A pressão não se limita a este lado. As obrigações do Tesouro dos EUA a dez anos voltaram aos 5% esta semana. Sem fazer nada, basta mantê-las durante um ano para ganhar cinco pontos percentuais.

Esta semana, o ouro caiu 4% e a Bitcoin, 1,8%. Dois ativos que costumam ser considerados uma proteção contra a inflação caíram ao mesmo tempo. Isso mostra que, neste momento, o que está realmente a determinar os preços é o custo demasiado elevado deste dinheiro sem risco.

No mundo das criptomoedas, a dinâmica é a mesma. $BTC caiu 1,8% esta semana, $ETH caiu 2,7% e a Dogecoin, 2,9%.

Subiram dois ativos com uma história para contar: $ZEC , 7,2%, e a ENA, 7,4%.

Os que ficam no meio e também parecem estar bem são os primeiros a ser vendidos.

Não há uma resposta definitiva sobre se isto é pontual. Os dados só conseguem provar que o dinheiro extra que se pagava está a desaparecer.

Depois de uma loja fechar, é difícil voltar a abri-la. Isso, sim, é bastante concreto.

O que vale mesmo a pena recordar é esta estrutura. Qualquer coisa cujo preço dependa de uma marca e de não se conseguir explicar por que razão é tão cara acaba, mais cedo ou mais tarde, por ter as contas refeitas.

Porque a escassez fala por si; já alguém tem de justificar o prémio.

Bitcoin a 80 600, Ether a 2 340. Dá uma olhada na tua carteira e vê quantos ativos precisam mesmo que sejas tu a justificar o seu valor.

#比特币 #美联储 #PraçaBinance

Há dezesseis anos, Jobs disse que não se devia cutucar uma tela vertical com os dedos. À uma da manhã de 29 de outubro, a Apple vai vender uma que dá para cutucar.

Uma frase barrou isso por dezesseis anos.

Não é que tenham mudado de ideia. É que a curva de receita do iPad está caindo.

Fui conferir os números do último trimestre fiscal. O Mac faturou 10,35 bilhões de dólares, alta de 29% em relação ao ano anterior. O iPad, 6,19 bilhões, queda de 5,9%. Sob o mesmo teto, uma curva aponta para cima. A outra, para baixo.

A lógica não é complicada. Naquele trimestre, o iPhone vendeu 54,2 bilhões, alta de 22%, e carregou o balanço inteiro nas costas. O Mac também cresceu. O iPad foi a única categoria que caiu.

A preocupação de Jobs naquela época era real: manter o braço suspenso diante da tela o dia inteiro acabaria com o ombro. A Apple não o contestou. Trocou a dobradiça por um sistema de amortecimento de dupla embreagem, para que a tela não balance quando alguém a toca, e acrescentou uma camada antirreflexo e anti-impressões digitais, feita especialmente para lidar com a gordura deixada pelos dedos.

Então, o que ela está reconhecendo não é que as pessoas vão trabalhar diante da tela o dia inteiro. É outra coisa: as pessoas só estendem a mão em alguns momentos — para ampliar uma imagem, arrastar a barra de progresso — e depois voltam ao teclado.

Muita gente vai interpretar isso como uma vitória do toque. É a sentença do iPad.

No mesmo evento, o iPad mini também será renovado: o LCD dará lugar ao OLED, haverá resistência à água e a câmera frontal passará para a orientação horizontal. As especificações são mesmo boas. Mas o que falta? Ele não alcança a faixa de preço do Mac nem recebe os chips do Mac. Quando toque, OLED e Ilha Dinâmica chegam juntos aos laptops, sobra apenas uma coisa que o tablet pode fazer.

O evento será às 13h de 28 de outubro, no horário da Costa Leste dos EUA, com o mercado americano aberto. $AAPLB não precisa esperar o fechamento para saber o resultado: basta uma frase no palco para a cotação se mexer. Ele está entre os maiores pesos de $QQQB e $SPYB , e os três acabam sendo puxados juntos.

A Apple ainda não anunciou se a tela sensível ao toque ficará restrita aos dois tamanhos mais caros. Também não há confirmação de que o modelo de entrada terá esse recurso. Se só o de dezesseis polegadas tiver, essa linha continuará vendendo um preço premium, não uma nova forma de interação.

O que realmente vale a pena guardar é essa dinâmica. Uma empresa não muda um produto para provar que estava errada; muda para cobrar mais por uma linha que ainda está crescendo. Qualquer movimento que transfira o destaque dos produtos baratos para os caros acaba transformando o produto barato em acessório.

Porque o lucro sempre chega antes da nostalgia.

O token da Apple ficou perto de 346 dólares neste fim de semana. Alta de 0,13%. O volume era fino como papel. O preço de verdade só será definido quando o mercado americano abrir na noite de segunda-feira.

#美股 #股票财报季 #苹果

$BTC 现在 80328，二十四小时涨 0.32%，成交六点七五亿美元。成交不小，价格愣是没动，不是没人买，是买卖两边一样厚。

成交额从来不是人多，是分歧大。

按每亿成交额算，$XRP 推出一点八六个点，$BNB 一点八个点，BTC 只有零点零五个点，差三十八倍。八万买盘，八万一卖盘，一样厚。

我琢磨的是量没缩，价也不往上走。谁在出？压根没人说得清。

站稳 81034 成交不再放大，才算卖方真被吃掉；跌破 80000，这六点七五亿美元就是卖方赢下的那局，接盘的全是对手盘。

同一笔钱，敲在浅盘上是行情，敲在深盘上只是声音。盯住 81034 这根收线。

#比特币 #币安广场

Duas empresas de Musk: uma gastou 19,6 mil milhões de dólares num trimestre e as ações subiram 8%. A outra cortou 5 mil milhões em despesas e as ações caíram 3%.

O mesmo dinheiro investido em IA: o mercado penaliza quem poupa e recompensa quem gasta. Porque, nesta ronda, a avaliação nem sequer olha para as receitas; olha para se o dinheiro gasto se traduz em retorno.

Chegou a vez das três mais caras.

No terceiro trimestre, a SpaceX teve receitas de 14,58 mil milhões. A área da venda de capacidade computacional foi a que mais disparou: 7,56 mil milhões, 8,3 vezes mais do que há um ano. No mesmo período, gastou, na verdade, 19,6 mil milhões; no quarto trimestre, deverá gastar entre 35 e 40 mil milhões.

A Tesla segue na direção oposta. Receitas de 28,05 mil milhões, em linha com o ano passado; lucro líquido de 787 milhões, menos 40%. Este ano, o investimento em capital caiu de 25 para 20 mil milhões. Poupou. Resultado: as ações caíram 3%.

Quem compra Tesla está a comprar a aposta nos robôs; os carros são apenas a fachada. Ao cortar os gastos, a empresa está, na prática, a admitir que vai avançar mais devagar.

A lógica não é complicada.

A ordem das três empresas é mais interessante do que os resultados. Na madrugada de quinta-feira, às duas, a Fed anuncia primeiro a decisão; espera-se que mantenha as taxas. Duas horas depois chegam os resultados de $MSFTB e $GOOGLB ; um dia depois, os da $AMZNB .

O que me intriga é a linha do investimento em capital e a taxa de desconto por trás dela. Se as receitas superaram as expectativas? Isso vem depois.

A Microsoft e a Amazon estão do lado de quem gasta, com o dinheiro concentrado em centros de dados e instalações da AWS. Basta que as previsões fiquem um pouco abaixo das do trimestre passado para o mercado reagir exatamente como reagiu à Tesla.

É preciso refazer as contas.

A questão das taxas de juro é ainda mais difícil de contornar: por um lado, determina quanto estas empresas pagam de juros quando pedem dinheiro emprestado; por outro, determina a que desconto as receitas futuras de que falam devem ser convertidas em valor presente. Quando os dois lados apertam, nem as melhores previsões aguentam: a avaliação tem de ser recalculada com outra tabela.

O denominador está a mexer-se.

Ainda não há uma resposta clara sobre qual delas vai apresentar as receitas de IA numa linha separada. A SpaceX apresentou-as, e o mercado deu-lhe 8%. Se as discriminar, serão avaliadas à parte; se não, ficam misturadas com a cloud.

Se tens tokens do setor da IA, as previsões das três empresas esta quarta-feira valem mais do que qualquer publicação.

Dentro de uma semana saberemos.

O que realmente importa é esta ordem: primeiro, ver se a taxa de desconto joga a favor; depois, para onde vai o dinheiro; as receitas ficam para o fim.

Qualquer crescimento sustentado por dinheiro barato será reavaliado no dia em que o dinheiro ficar caro.

Porque as taxas de juro são sempre mais duras do que as histórias.

As versões tokenizadas têm cotação 24 horas por dia na Binance. Para negociar no mercado à vista depois do fecho de quarta-feira, é preciso esperar pela abertura do dia seguinte. Aqui, podes negociar. Microsoft: 523,84; Google: 321,43; Amazon: 248,63. Bitcoin: 80.368.

#股票财报季 #美股 #美联储

Histórias do mundo cripto 013｜Ele anunciou o reembolso integral, e ele mesmo inventou a cotação

Em 16 de janeiro de 2018, a BitConnect encerrou os empréstimos e a corretora, dizendo que reembolsaria integralmente os empréstimos ainda não vencidos, à razão de 363.62 dólares por moeda. Na mesma hora, o preço da moeda na própria plataforma era de 37 dólares.

O «integral» era verdade no papel. A plataforma nunca teve a intenção de devolver o dinheiro. Prometia juros de 1% ao dia, mas pagava com moedas que ela mesma emitia — e também era ela que dizia quanto essas moedas valiam.

Em 28 de outubro de 2017, no salão de festas de um hotel em Pattaya, havia milhares de pessoas na plateia. No palco, um investidor de Nova York gritava até ficar rouco. Dois meses depois, aquela moeda entrou para o top 20 mundial em valor de mercado.

Seis anos depois, um tribunal federal em San Diego condenou o principal promotor da América do Norte a 38 meses de prisão e determinou o confisco de 24 milhões. O fundador, Kumbhani, foi indiciado em 2022, mas ainda não foi encontrado.

Na minha opinião, rendimentos absurdos não foram a causa da morte. O problema era a unidade de conta.

Você depositava $BTC , convertia em BCC e depois emprestava de volta para a plataforma. De onde vinham os juros, afinal? Do dinheiro dos novos participantes.

Para converter em dólares, você precisava vender os BCC de volta para o mesmo escritório. Só depois de completar esse ciclo percebia que, em toda a cadeia, só a primeira etapa envolvia dinheiro de verdade.

Aquele 1% que aparecia a mais na sua conta todo dia era apenas mais uma linha que eles acrescentavam aos seus números. O número era real. O dinheiro não se mexia.

Eles chegaram a fazer uma operação de salvamento: 363.62 não foi um valor tirado do nada, era a média de preço da moeda nos quinze dias anteriores.

Uma dívida de mil BCC: no papel, devolviam 360 mil dólares. Na mesma hora, o mercado oferecia 37 mil.

Uma diferença de 330 mil. Uma frase, e pronto: apagada.

Em dois anos, arrecadaram 2,4 bilhões de dólares. O Departamento de Justiça identificou 4.154 vítimas; além disso, 15% do dinheiro investido foi parar nas contas pessoais dos promotores já no primeiro dia.

Em 3 de janeiro de 2018, a Comissão de Valores Mobiliários do Texas emitiu primeiro uma ordem para suspender as vendas, afirmando que se tratava de um esquema Ponzi. Treze dias depois, o site fechou. Como resultado, a moeda perdeu 92% do valor em um dia. Hoje, só vale 0,4.

Arcaro confessou. Em setembro de 2021, admitiu conspiração para cometer fraude eletrônica; aquele dinheiro foi convertido em ouro e passaportes. O fundador não devolveu nem um centavo.

Ele desapareceu.

Os documentos não explicam como escolheram aquelas 800 pessoas. Não se sabe se os demais eram contas duplicadas ou se não foram declarados. Faz sentido, mas não dá para provar.

O eco disso é que a mesma coisa ganhou uma nova embalagem. Juros diários fixos existem há cem anos; este ano, chamam de quantificação com IA, chamam de arbitragem.

O que realmente vale a pena lembrar é essa estrutura. Qualquer modelo que atrele os rendimentos a uma unidade de valor que ele mesmo emite acabará no mesmo lugar.

Porque o poder de definir preços sempre corre mais rápido do que o capital.

$BTC está agora em 80.427, com queda de 0,47% em 24 horas. Hoje, $ETH oferece empréstimos com taxa anualizada de um dígito; $BNB paga quase o mesmo em depósitos à vista. Esse, sim, é o preço normal do dinheiro.

Você conhece alguém que tenha sido atraído para uma dessas reuniões naquela época?

#币圈往事 #比特币 #币安广场

明天十点半，七只纳指 ETF 一起复牌。停了一小时，溢价愣是没掉。

多付的那百分之十五，买的不是纳斯达克，是进门那条队伍的号。

国泰那只 513100 上周五收 2.243，净值 1.9384。

差 15.71%。广发 159941 差 15.04%，一天成交十二个亿。七只摆一排，最便宜的挂 9.95%。

四月月均 4.31%，十月 16.59%。半年硬是翻到近四倍。

问题不在需求。四月到八月，513100 的份额一个月没变，连续八个月一分没加。

份额不动，溢价照涨。不是买的人多，是卖的人没了。

加不了份额，QDII 要走外汇额度。八月外管局放了三十七亿美金，五十三家分，每家不到一亿。

九月底公告，十月八号停申购。

套利的路就在这儿断了。正常 ETF 一出溢价，套利的人按净值申购按市价卖。一停。阀焊死。

同一个外管局，港股不用额度，那只创新药折价 0.64%。

凭什么加价十五个点？答案不在看好的人多不多，在额度还剩多少。

今年到十月中二级价格涨 22.07%，净值只给了 12.58%。

剩下 9.5 个点，是溢价从 8.27% 扩到 17.41% 换来的。四成多的涨幅，纳指没出力。

我见过很多人以为溢价是看好的人多，其实不是。反正看好会推高成交。

七月到九月成交额比五六月少三分之二，溢价还在爬。买的人倒是少了。价格还在涨。

就剩一种解释。

货不够。

这周偏偏还有变数。微软二十八号出财报，苹果二十九号，亚马逊同一天。三家在纳指一百里占十四个点，你多付十五个点，买的是一个十四点权重马上要重新定价的指数。结果只要有一家指引不及预期，净值往下走，溢价那头没人接。

$MSFTB 和 $AAPLB 这几天原地晃。晃的是财报前没人愿意先动手。

停牌算不算降温。没个准话。十六号冲到 17.41%，上周五落到 15.71%。

说是管用说得通，说是净值跌得比价格快也说得通。

真正值得记住的是这个结构。任何资产装进一个需要许可的通道，定价的就不再是资产本身。因为额度永远比指数更稀缺。

明天复牌，先看溢价率那一栏，别看涨跌幅。

想要纳指敞口又不想付这十五个点，$QQQB 那条路上压根没有额度这一关。真急，干脆等溢价到十个点以下再动手。

#美股 #纳指 #币安广场

Em quinze horas, duas carteiras abriram posições compradas com alavancagem de 10x no valor de 37,57 milhões de dólares, apostando na atualização de 5 de novembro.

Essa data, até agora, nem sequer foi incluída no software dos nós.

29.798 moedas de $ZEC foram divididas em duas posições na Hyperliquid: uma de 18,6 milhões e outra de 18,9 milhões. Os rastreadores on-chain até divulgaram os endereços.

O preço médio de entrada ficou em 1.260. Não é alto.

O preço atual é 1.188.

Quem apostou já está com uma perda não realizada de 6%. Com alavancagem de 10x, uma queda de 6% significa perder 60% do capital.

A força que levou o preço a 1.368 foram essas duas posições.

No mesmo período, o ETF spot dos EUA registrou entradas líquidas de 1,61 milhão.

37,57 milhões contra 1,61 milhão: uma diferença de mais de 20 vezes.

As instituições estão comprando, mas devagar. A alavancagem está apostando, e com pressa.

A NU7 reduz o intervalo entre blocos de 75 para 25 segundos. Sessenta por cento das taxas de cada bloco serão retiradas de circulação e só voltarão aos mineradores em fevereiro de 2031.

Mas a altura de ativação é apenas uma proposta. Sean Bowe enviou a altura de bloco 3543405 em 20 de outubro. Os editores do ZIP deram sinal verde, mas a proposta ainda não foi incorporada às especificações de implementação, nem integrada ao software dos nós. Na testnet, só 14 dos 31 grupos de pares estão prontos; o mínimo exigido é 75%.

A meta é 5 de novembro. Não há garantias.

As carteiras estão apostando que a atualização será lançada. Mas, se a data nem sequer está no software, em que exatamente estão apostando?

A faixa entre 1.300 e 1.350 é a resistência. Em 21 de outubro, o preço chegou a 1.368 e foi derrubado no mesmo dia. Em quatro dias, recuou para 1.188.

Quem entrou naquela alta sabe bem como está a cor da sua conta agora.

Os níveis mais baixos que estou acompanhando: houve compradores defendendo 1.119; abaixo disso, 1.049, a mínima de 18 de outubro.

O volume caiu de 253 milhões em 21 de outubro para 150 milhões ontem. Quase pela metade.

Aquelas entradas no ETF são reais, e também é verdade que o pool de privacidade representa 30% da oferta. Mas nenhuma dessas coisas sustenta, por si só, a arrancada de 1.049 a 1.368.

Ninguém sabe dizer se, desta vez, o tema da privacidade está mesmo sendo reavaliado ou se uma atualização ainda não lançada foi precificada duas vezes antes da hora.

O que realmente vale a pena guardar é esta estrutura.

Qualquer movimento que aposte o preço numa data ainda não definida precisa primeiro pagar por essa data.

Porque a alavancagem sempre chega antes da atualização — e sempre corre na frente dela.

Preço atual: 1.188. Acima, 1.300 está livre; abaixo, houve compradores defendendo 1.119. $BTC está andando de lado nos 80 mil, e os 37,57 milhões continuam posicionados do lado de $HYPE . Quem ceder primeiro? Estas próximas velas vão dizer.

#比特币 #隐私币 #BinanceSquare

$BTC agora está em 80.280, a apenas 280 da marca dos 80 mil. Caiu 4,5% em quatro dias — isso não é nem de longe um colapso, é falta de compradores.

Ontem à noite, uma agulhada chegou a 79.221; depois, duas velas de alta puxaram o preço de volta para 81.034.

Em seguida, foi descendo aos poucos, uma vela de cada vez. Quem está comprado não aceita perder; quem está vendido não se atreve a aumentar a posição acima dos 80 mil. Os dois lados ficam se desgastando, sem que ninguém consiga expulsar o outro. Mais um dia andando de lado. Que tédio.

Na verdade, o dinheiro não saiu: $BNB subiu meio ponto, $XRP subiu um ponto.

Para onde foi? Ninguém sabe dizer. Os 80 mil vão aguentar?

Se firmar acima, o primeiro alvo da recuperação é 81.034; se romper para baixo, 79.221 é o próximo suporte. Se perder esse nível, o alvo é 78.000.

Uma queda lenta não faz ninguém capitular. Só mantém as pessoas presas. Estou de olho em que lado esta vela diária vai fechar hoje à noite.

#比特币 #PraçaBinance

Em 2004, alguém escreveu no bugtraq sobre uma falha no PHP. Ficou lá por 22 anos sem que ninguém pegasse nela. Em agosto deste ano, um pesquisador deu aquela ideia antiga a um modelo. Seis semanas depois, saiu uma correção.

O que realmente mudou foi o custo de encontrar falhas. Não há mais gente a corrigi-las.

A 21 de outubro, a equipa oficial do PHP divulgou duas vulnerabilidades, com classificação de 9,2. Sem precisar de iniciar sessão, era possível injetar código no servidor. A configuração padrão do mod_php era a mais perigosa: antes de o código da aplicação ser executado, o código do atacante já corria — nem dava tempo de espreitar os registos.

A equipa oficial disse que não havia uma mitigação completa. A CISA disse que, se não fosse possível aplicar a correção, era preciso retirar o sistema de operação. Sites governamentais em França, na Alemanha e nos Países Baixos chegaram mesmo a ser encerrados.

A correção alterou 300 ficheiros e acrescentou 10.759 linhas, das quais mais de 4.800 eram testes.

A fundação reconheceu que o atraso foi uma falha estrutural: metade deveu-se aos processos, metade ao dinheiro. A equipa trabalha por consenso, e ninguém se atreve a tomar a decisão final.

Acredito que não foi falsa modéstia.

Quem escreve o código central não recebe dinheiro.

Quem encontra falhas recebe recompensas, extorsões e dados.

Porquê? Não é que ninguém tenha visto a falha durante 22 anos; quem a viu não tinha incentivo para agir.

O mais preocupante é a transformação em arma. Antes, demorava semanas desde encontrar a falha até escrever o código de ataque, e a defesa contava com essas semanas para aplicar correções. Agora, os modelos leem durante a noite e produzem um relatório em poucas horas. Apenas algumas semanas.

Acabou.

Os 70% referem-se, na verdade, apenas aos sites cuja linguagem do servidor é possível identificar. Entre os servidores que divulgam o número da versão, há três vezes mais versões fora de manutenção do que versões ainda mantidas.

A segurança da Internet depende toda desta correção.

Na blockchain, não há isso.

Os contratos em $ETH ficam imutáveis assim que são implementados; se forem escritos com erros, os erros ficam gravados para sempre. Em agosto de 2010, $BTC sofreu uma falha de overflow fatal e, em poucas horas, alterou as regras e reverteu a blockchain.

A única entidade que ainda pode desligar a ficha é a corretora. Quando $COINB enfrenta uma crise, só toma uma medida: suspender depósitos e levantamentos.

Cada autorização que já aprovaste na blockchain é uma promessa que ninguém pode corrigir por ti. Os poucos segundos em que clicas em «Confirmar» são toda a janela disponível para corrigir.

O PHP tem uma fundação e pessoas de grandes empresas a trabalhar nele; desta vez, conseguiu-se evitar o pior. Mas, se fosse uma dependência pequena que ninguém acompanha, quem corrigiria uma falha igual? Toda a gente a usa, mas ninguém paga. Não se sabe quanto tempo aguentaria.

O que realmente vale a pena lembrar não é o número da vulnerabilidade. Qualquer sistema cuja conceção pressuponha que «dá para corrigir mais tarde» acabará por falhar no dia em que ninguém o corrigir. A manutenção gratuita estará sempre um passo atrás dos ataques remunerados.

O Bitcoin está agora a 80.441, com uma queda de 0,46%. O Ethereum está a 2.336, com uma queda de 1,5%. É fim de semana, o volume é baixo.

#比特币 #美股 #币安广场

Às 11h45, os semáforos nas esquinas de Colombo apagaram todos ao mesmo tempo. A eletricidade acabou para 22 milhões de pessoas. O sol escaldava lá em cima.

A interrupção durou seis horas. Os hospitais acionaram os geradores de reserva, e o abastecimento de água também foi cortado.

A capacidade solar instalada do Sri Lanka passa ligeiramente dos 3.000 megawatts, enquanto o consumo nacional durante o dia é de apenas 2.000 a 2.500 megawatts. Há mais capacidade instalada do que demanda.

A primeira reação de muita gente foi achar que o sol forte demais tinha sobrecarregado a rede. Acertaram na direção, mas erraram o alvo.

De início, o ministro da Energia culpou uma falha nas unidades de uma usina hidrelétrica, mas a operadora negou isso no mesmo dia. Depois, ele mudou de versão e disse que uma unidade da usina a carvão de Norochcholai havia desarmado durante uma manutenção, fazendo a frequência cair.

No instante em que a frequência caiu, o que aparecia no painel de controle era a geração a carvão e hidrelétrica: 1.137 megawatts. Outros cerca de 1.700 megawatts estavam conectados à rede, a maioria de sistemas solares em telhados, mas não eram sequer monitorados em tempo real.

Invisíveis.

Como se controla uma fonte de energia que não se consegue ver?

Dois terços da geração eram invisíveis. Bastava a pequena parcela controlável oscilar um pouco para a parte invisível sair primeiro. Os inversores dos sistemas solares nos telhados do Sri Lanka estavam com as configurações padrão de fábrica: diante de qualquer perturbação, desconectavam-se imediatamente para se proteger. Cerca de 1.700 megawatts saíram todos da rede em questão de segundos, e as usinas a carvão não conseguiram compensar a tempo. O golpe final que derrubou a ilha foi a configuração padrão dos inversores.

O roteiro já tinha sido encenado. Em um dia ensolarado de fevereiro de 2025, o apagão anterior levou mais de seis horas para ser solucionado; depois, concluiu-se que a inércia da rede era baixa demais. Contando esta, foi a quinta vez desde 2020.

O que vem a seguir é ainda mais incômodo. O relatório de março deste ano do órgão regulador dizia tudo com clareza: faltavam monitoramento em tempo real e visibilidade dos sistemas solares em telhados; recomendava-se alterar as configurações de proteção dos inversores para que, durante aqueles poucos segundos de perturbação, eles se mantivessem conectados à rede. O motivo de a mudança não avançar também estava escrito: os inversores antigos não tinham esse recurso, e ninguém atualizava o firmware.

Já estava tudo explicado. Mas não dava para mudar.

Há uma estrutura igual no mundo cripto, só que na direção oposta.

A geração solar nos telhados não pode ser controlada: só injeta energia na rede. Quando a rede fica sob pressão, só resta pedir publicamente que os produtores desliguem os sistemas. Já as operações de mineração são cargas controláveis: se mandarem desligar, elas desligam. Os medidores ficam conectados em tempo real, e o centro de controle consegue ver imediatamente quantos megawatts foram cortados. O que falta à rede são duas coisas: visibilidade e a possibilidade de desligar.

Com o preço pouco acima de 80 mil, as contas de eletricidade dos mineradores já estão apertadas. Se o preço por quilowatt-hora subir um centavo, um lote de máquinas terá de parar no mesmo dia. O mesmo princípio — ligar e desligar conforme o preço da eletricidade — também se aplica a redes como a Ethereum Classic: quando as máquinas param, a queda no poder de processamento fica evidente no dia seguinte.

A possibilidade de desligar pode, por si só, gerar receita. Nos mercados de resposta à demanda, as cargas que aceitam desligar imediatamente quando a rede está sob pressão recebem uma compensação. Esse dinheiro continua entrando, sem depender do preço das criptomoedas.

Na direção oposta estão os centros de dados de IA. Depois de venderem as GPUs, precisam mantê-las funcionando 24 horas por dia, sem interrupções. Assim, a mesma rede passa de eletricidade em excesso para eletricidade insuficiente. Os dois lados são um problema. Os racks por trás do $NVDAB representam hoje uma das cargas mais inflexíveis da rede elétrica.

Consultei as matérias de vários veículos, e ainda não há uma resposta definitiva sobre o que desarmou primeiro. O ministro culpa a geração a carvão, a operadora fala em instabilidade na transmissão, e autoridades citadas pela AFP apontam excesso de geração solar. Nenhuma das três versões foi confirmada em definitivo.

O que vale a pena guardar é essa estrutura. Qualquer projeto que trate gerar um pouco mais de eletricidade como solução acabará batendo na mesma parede: a rede não consegue enxergar o que está sendo gerado.

Porque a possibilidade de desligar sempre vale mais do que a de gerar.

O Bitcoin está cotado agora a US$ 80.600, com queda de 0,25% nas últimas 24 horas; faltam apenas US$ 600 para chegar a 80 mil. Para ativos como $BTC e $ETC , cujo funcionamento depende do preço da eletricidade, a questão agora é se ainda conseguirão se dar ao luxo de continuar desligados quando as tarifas subirem.

#比特币 #美股 #币安广场

Seis horas. O total em gorjetas de uma rede: vinte e oito dólares.

Os números foram medidos ao vivo no Nostr em 11 de outubro: mais de três mil contas, dezoito mil publicações em um dia. Na mesma manhã, Musk disse que, dali em diante, ao manter o dedo pressionado no botão de curtir, você enviaria um dólar à outra pessoa pelo X Money.

De um lado, preço livre. Do outro, um dólar fixo.

Uma diferença de onze vezes. Aquela rede levou quatro anos para acumular mais de trezentas transações, somando mais de trinta e quatro mil sats, a um preço médio de nove centavos. E ele foi lá e fixou o preço em um dólar.

A maioria das pessoas vê essa notícia e pensa logo que quem escreve publicações finalmente vai ter o que comer. Eu vejo pelo outro lado: essa refeição nem sequer foi preparada para quem escreve.

O que ele quer não são gorjetas.

O X Money será lançado em 27 de julho. Os depósitos ficarão no Cross River Bank, com cobertura do seguro federal de depósitos de até duzentos e cinquenta mil dólares.

O número mais chamativo é o rendimento anual.

Seis.

A maior taxa pública de poupança nos Estados Unidos é de quatro vírgula trinta e cinco por cento; as ofertas com condições chegam a cinco. A diferença é de um vírgula sessenta e cinco. Quem paga seis por cento sobre o saldo não está atrás de tarifas. Quer o saldo.

Para receber os seis por cento integrais, é preciso depositar mil dólares diretamente na conta em trinta e quatro dias — algo como o salário. A exigência é bem clara: primeiro abrir a conta, depois redirecionar o depósito. Quanto se pode ganhar em um ano com um dólar por curtida? Não há uma resposta certa.

Mas dá para calcular quanto dinheiro fica parado nas contas de cada pessoa que abre uma conta só para dar uma curtida pressionando o botão.

Gorjetas são custo de aquisição de clientes. Saldos são ativos.

Em setembro, os pagamentos aos criadores passaram simplesmente da Stripe para o X Money, deixando mais uma camada no caminho.

A empresa de carros dele, $TSLAB , ganha dinheiro vendendo carros. Esta ganha dinheiro mantendo o dinheiro dentro dela.

O mundo cripto já percorreu um caminho parecido. Tecnicamente, as gorjetas pela Lightning Network já funcionam sem problemas: $BTC , uma transação chega em segundos e custa menos de um centavo.

O que sempre faltou não foi tecnologia, mas dinheiro no caixa. Em seis horas, aquela rede recebeu vinte e oito dólares. Era só isso que havia no caixa.

A maior gorjeta foi para um streamer de Bitcoin cujo canal no YouTube acabara de ser excluído. O resto se espalhou entre gatos, bolos, artesanato e jogos de palavras.

É isso. As pessoas pagam por gatos, mas não por opiniões.

O negócio mais parecido no mundo cripto é o da $COINB : parte da receita não vem de taxas de negociação, mas dos juros ganhos por guardar o dinheiro de outras pessoas. Essa renda não depende nem um pouco do mercado estar em alta ou em baixa.

Nunca faltou tecnologia para micropagamentos. O que falta é o hábito de pagar por uma publicação. E hábitos não se lançam com um botão: só se cultivam, uma conta de cada vez.

Voltemos à curtida em si. Curtir sempre foi grátis. A vantagem é que todo mundo curte; a desvantagem é que isso não prova nada. Se uma publicação tem oito mil curtidas, você só sabe que oito mil pessoas não se opuseram a ela.

Quantas dessas estariam dispostas a pagar um dólar? Quase nenhuma.

Depois que se fixa o preço em um dólar, o denominador deixa de ser o número de pessoas que viram a publicação e passa a ser o número das que estão dispostas a pagar um dólar. O número fica bem menos bonito.

Que fique menos bonito. Pela primeira vez, porém, esse número feio pode ser contado como dinheiro.

Na próxima vez que for curtir algo, dê uma olhada no botão. Um toque rápido continua grátis. Manter pressionado custa dinheiro.

O que realmente vale a pena lembrar não é o dólar, mas essa estrutura. Manifestar uma opinião e pagar por ela passam a estar ligados ao mesmo botão. A curtida deixa de ser um comentário e vira um recibo.

Qualquer projeto que conecte essas duas coisas acaba descobrindo que é muito mais difícil administrar recibos do que opiniões. Opiniões não custam nada, então todo mundo tem. Recibos custam dinheiro, então só poucos têm. A plataforma nunca está de olho nesses poucos. Está de olho nas contas de todos os outros, que estão naquele livro-caixa.

Porque um recibo sempre custa mais do que uma opinião, e uma conta sempre vale mais do que um recibo.

O Bitcoin está agora a oitenta mil seiscentos e vinte e cinco dólares, em queda de zero vírgula dois por cento nas últimas vinte e quatro horas.

#比特币 #美股 #币安广场

三十八个人试了一年，输给一个空白页。

丹麦数字化部去年抽三十八个政府雇员，测一套英国公司的办公套件，想在政府里替掉微软 Office。今年这事停了，不恢复，也没留下一份对比报告。

好不好用。没人测过。

理由倒是硬。丹麦想摆脱美国软件，怕那边政策说变就变。抽人，组队，跑一年。

卡住的地方偏偏小得离谱。两套软件倒文件，排版错位，打开来是空白页。Collabora 走开放格式，微软用的是自己那套。

德国最北边一个州走了另一条路，三万台机器。去年十月，四万四千个邮箱、一亿一千万条日历和消息，从 Exchange 搬到 Open-Xchange。搬完了。

到去年底，微软许可证砍掉近八成，省下一千五百万欧元，今年九月二十一号州总理府两百多人的桌面全换成 Linux。

就剩二十台没动。

差别落在顺序上。

那个州的顺序反着来。Office 先出，LibreOffice 进。邮件再搬。网盘、开会，一样一样换。桌面挪到最后。

大多数退出计划都从桌面开始，因为桌面看得见，拍照好看，结果就卡在只有它能跑的那堆软件上，一卡三年。

真正拦住他们的是一百来个部门自建的 Access 数据库，二十年攒下来，每个里跑着一条还有人在靠的流程。清完这些，花了一整年。

一个德国记者写了句话我抄下来了，桌面搬到 Linux 上了，可这张桌子里跑的工作流还活在一个 2003 年的 Windows 数据库里，那就搬不动。

二十台占两百多台不到一成，这一成才是有名字有预算的工作量，那九成是一份新闻稿。

新闻稿谁都会写，二十台的清单谁来列？

多数人看到二十台觉得没搬完。它们其实是指路牌。

这套东西，币圈其实天天在演。

把 $BTC 从交易所提到自己钱包，链上那一半一秒钟就走完。Tether 一千八百多亿的发行量里，九百二十五亿趴在波场，以太坊那边七百二十六亿。换链的箱子太轻，转一笔的钱差一大截，半个市场真就搬了。$USDC 反过来，六百多亿里六成二还在以太坊，用它的是机构，卡在审计和合规的记录上，转账费压根不算事。

整个余额搬到自托管，另一回事。

你要搬的东西里没有数字。成本价、成交明细、正在跑的网格、锁在理财里和质押中的，这些才叫行李。它们没一样在链上，全在对方服务器里，从来不给你导出键。你在币安那部分 $BNB 要正做着质押，哪天能拿回来得翻公告。

not your keys 喊了这么多年，真搬完的人少。不信的不多，搬不动的人多。反正多数试一次就退回来了。

每个人手里都有一个 2003 年的 Access 数据库，只是它不长成数据库的样子。

丹麦那三十八个人卡在排版上，还是卡在没人愿意写第二年的方案，我看没人说得清。官方只说排版错、打开是空白页。

真正值得记住的是这个顺序。任何想把东西从一个大系统里搬出来的计划，都会死在没人愿意认领的那一小块上。

因为最大的那块有人抬，最没人管的那块没人抬。

BTC 现在八万零九百一十八，二十四小时涨了零点零八个百分点，横着。

#美股 #比特币 #币安广场