很大很大的橙子

Fragilidade significa ser prejudicado pelas flutuações, ser forte é não ser prejudicado pelas flutuações e antifrágil significa ganhar com as flutuações.
Recentemente revi a antifragilidade de Taleb. Se aplicarmos “acumular dinheiro” ao que este livro diz, é completamente consistente. Os “contratos” são frágeis e não suportam flutuações, enquanto o “acumulação de moedas” é antifrágil, permitindo que você ganhe fichas mais baixas sempre durante grandes flutuações.
Curiosamente, KOL também é antifrágil. Quanto mais as pessoas o criticam, mais popular ele se torna.
A antifragilidade do sistema depende da vulnerabilidade dos indivíduos Nesta onda de declínio, o maior número de pessoas aposta na ascensão da ETH por causa dos ETFs, e nesta onda de pessoas também são as mais vulneráveis ​​(todas as posições foram liquidadas duas vezes). a alavancagem), o que também levou a esta onda de declínio da ETH O mais implacável.
O nível mais alto de anti-fragilidade é ter anti-fragilidade. Você pode entender isso como escolher e acumular moedas à vista para controlar posições. A dificuldade dos imitadores é infernal. jogando memes e não os lendo. Se você jogar Meme e Inscription, a probabilidade de perder dinheiro é de 80% +. As únicas pessoas que ganham dinheiro são provavelmente as partes emissoras do projeto ou os proprietários do grupo CX. , O alho-poró que joga Meme também é o mais vulnerável.
Muitas pessoas conhecem Hedeng, o lendário trader do círculo monetário. Sua filosofia é estar sempre do lado oposto da vulnerabilidade, por isso ele possui antifragilidade (gestão de posição).
Sem tópico, apenas compartilhando minha experiência recente.

Depois de tantos anos investindo, há dois tipos de coisas que cada vez mais me parecem armadilhas, truques da mente humana.

Uma delas é manter ETFs alavancados por muito tempo, como o TQQQ. Produtos como o 7709: fui um dos primeiros a criticá-los e continuei criticando até o fim.

Ver os ganhos triplicarem parece ótimo, mas o problema central é a erosão causada pela volatilidade: as oscilações corroem o capital, e ainda há os custos de financiamento. No longo prazo, acho que essa conta não compensa.

A outra é comprar fundos de gestão ativa.

Cada vez mais acho que análise técnica, previsões macroeconômicas, rotação setorial — toda e qualquer avaliação subjetiva — acaba sendo como um número aleatório. A pessoa fala com toda a convicção, mas, na prática, talvez não acerte muito mais do que jogando uma moeda. Já as taxas de administração são cobradas todos os anos.

Eu prefiro não tentar adivinhar o momento certo: tendo dinheiro, compro e mantenho no longo prazo. Faço aportes regulares no S&P 500 ou compro BTC e ETH, ativos em que acredito. Menos complicação — e não há necessidade de pagar alguém para tentar adivinhar todos os dias se os preços vão subir ou cair.

Gate O que aconteceu aqui expôs, na verdade, um problema extremamente importante para o futuro do mercado cripto.

Quando a IA já consegue imitar a voz e os vídeos de qualquer pessoa — e, no futuro, conseguir até ultrapassar ou enganar a verificação por reconhecimento facial — em que mais podemos confiar para garantir a segurança da conta de uma exchange?

Atualmente, muitas exchanges tratam o “reconhecimento facial” como o mecanismo final de segurança, mas o avanço da IA está tornando as características biométricas cada vez mais fáceis de falsificar. A verdadeira questão que vale a pena pensar no futuro não é se a IA consegue enganar o reconhecimento facial, e sim onde deve ser construído o âncora final de confiança (Root of Trust) da conta.

Na minha visão, isso revela uma tendência do setor:

o reconhecimento facial fica cada vez mais adequado para autenticação de identidade (Identity), mas cada vez menos adequado para autorização de ativos (Authorization).

A razão é simples:

rosto, voz e vídeo podem ser copiados pela IA;

o celular pode ser roubado;

a SIM pode ser sequestrada;

a conta de e-mail pode ser invadida.

Tudo isso são informações que podem ser copiadas.

O que realmente não pode ser copiado pela IA é apenas aquilo que você realmente possui (Something you have).

Por exemplo:

autenticação por hardware FIDO2 / Passkey;

chaves de segurança de hardware (como YubiKey);

assinaturas múltiplas (Multisig);

MPC (computação segura multipartes);

confirmação de transferências de alto valor em carteira fria;

segunda autorização em dispositivo independente;

No futuro, as exchanges muito provavelmente vão passar a ser:

a IA pode te ajudar a provar “quem você é”, mas o que vai decidir de fato “se o dinheiro pode ser transferido” não será mais o reconhecimento facial, e sim a criptografia.

Eu até acho que, no futuro, as exchanges deveriam redesenhar seu sistema de segurança:

login: pode usar IA + reconhecimento facial + Passkey, com o máximo de conveniência possível.

visualizar ativos: praticamente sem limitações.

retirar (提币): precisa depender de métodos de autorização que não possam ser falsificados — como chaves de hardware, MPC e multisig — e não apenas de reconhecimento facial.

Dito de outra forma:

a IA está tornando “a identidade” cada vez mais fácil de falsificar e, ao mesmo tempo, está forçando todo o setor a voltar de “confiar no rosto” para “confiar na criptografia”.

Acredito que isso pode se tornar a maior direção de atualização do sistema de segurança das exchanges nos próximos anos.

Há uma semana, eu estava fazendo uma alocação na Binance com o $BRBR e, no momento, meu lucro flutuante é de 60 mil U. Isso não é apenas um “post de resultados”; eu quero revelar um sinal extremamente relevante que a maior parte do mercado ignora:
Naquela época, eu procurei em várias grandes corretoras de criptomoedas e só a Binance conseguiu encontrar o $BRBR.

Não há segredo: ele é “muito nichado” — com uma capitalização de apenas 1,6 bilhão, como uma joia esquecida nas profundezas do oceano.

No entanto, a minha lógica de investimento era extraordinariamente clara e firme:
1, Na era da GLP-1: indica que a cadeia de proteínas deve viver um crescimento de longo prazo e explosivo.
2, Avaliação eliminou a profundidade: em um ano, caiu 90%; o mercado já precificou totalmente o risco, e surgem oportunidades de valor em regiões “baratas”.

O que realmente merece nossa reflexão é: o atual segmento “comprar ações dos EUA no mercado cripto” — apesar de inovador, ainda não foi explorado em profundidade e amplitude suficientes. No futuro, os vencedores do mercado serão, inevitavelmente, aquelas plataformas que consigam atender simultaneamente a duas necessidades centrais:
1, Suportar a negociação de opções de ações dos EUA: oferecendo ferramentas mais ricas de derivativos financeiros.
2, Cobrir uma gama suficientemente abrangente de ativos: especialmente aqueles “ingressos de nicho” ignorados pelo mainstream.

“Ingressos de nicho” é a verdadeira fonte de retornos acima da média (Alpha). E a plataforma que consiga negociar esses ativos escassos — é justamente a chave para construir sua barreira competitiva central (fosso econômico).

Vendeu também, armazenou também. A reação do mercado já veio; o período de pânico da baixa já passou. É um pouco de “lixo”, mas é assim que funciona, o que você pode fazer.

O ponto-chave é que, durante aquela fase de pânico, mNAV ficou abaixo de 1 por poucos dias. Mas aí eles vendem mNAV de um jeito que ainda fica acima de 1—realmente não dá pra acreditar. A grama dos investidores dos EUA não acaba.

Não tenho muita confiança no espaço de longo prazo para um modelo de stablecoin como o do Circle.

No futuro, as stablecoins provavelmente seguirão dois caminhos:

1. Rota não regulamentada até o fim.
Por exemplo, USDT. Ela resolve uma necessidade real e urgente em sistemas financeiros frágeis: fundos cinzentos globais, liquidações transfronteiriças. Muita gente não usa porque “é compatível com as regras”, e sim porque funciona bem, tem alta liquidez e um consenso profundo.
2. Rota de conformidade.
Se for pelo caminho de stablecoins regulamentadas, o problema central é: a quem pertence, afinal, o rendimento dos Treasuries (títulos do Tesouro dos EUA) subjacentes?

Hoje, muitas stablecoins são, na essência, AUM gerido pelos usuários. O projeto compra títulos de curto prazo e fica com o ganho “sem risco” de 3%-4%. Os usuários arcam com os custos de migração, custos de liquidez e custos de oportunidade — mas no fim apenas ajudam a empresa a expandir seu balanço patrimonial.

O USD1 também segue uma lógica semelhante: os rendimentos verdadeiramente subjacentes provavelmente ainda ficam com a equipe e, depois, por meio de tokens como o WLFI, dá aos usuários uma “narrativa de rendimento”. Esse desenho é bem inteligente, mas também mostra que a parte mais valiosa das stablecoins nunca foi a própria moeda — e sim o direito aos rendimentos dos ativos subjacentes.

Então, o problema do Circle não é se ele consegue ganhar dinheiro hoje, e sim: quando o mercado estiver cada vez mais maduro, por que usuários e canais continuariam por longo prazo a “oferecer gratuitamente” a você rendimentos de dezenas ou centenas de bilhões de dólares em Treasuries?

Se não houver repartição de rendimentos, e se não existir uma rede de pagamentos ou canais que seja impossível de substituir ou que tenha monopólio, então, a meu ver, é difícil sustentar uma valorização (valuation) de longo prazo para esse modelo.

Quanto àquelas pessoas que ficam o tempo todo “panfletando” o Circle sem pensar, do tipo “o almoço de exemplo”, só posso dizer: é só estupidez. Elas estão olhando a narrativa de conformidade, mas não enxergaram que o núcleo é o direito aos rendimentos.

Contratos perpétuos do mercado cripto: o “ataque de redução de dimensão” às ações dos EUA e o “triângulo impossível”

Mostro aqui o meu próprio posicionamento: comprei perpétuos com alavancagem 20x, em posição total, na Binance, usando <t-2/> (SKHYNIXUSDT). Toda vez que abro um trade desse tipo, eu fico impressionado: ao introduzir contratos perpétuos em ativos tradicionais, o mercado cripto basicamente aplicou um “ataque de redução de dimensão” ao sistema tradicional de alavancagem das ações dos EUA.

Antes, era extremamente difícil aumentar a alavancagem nas ações dos EUA. O único caminho era via opções. Mas as opções têm dois pontos fatais:
1) **Alavancagem limitada**: fica condicionada pelo Delta e pelo preço de exercício, então não dá para “puxar” a alavancagem de forma tão livre.
2) **Atrito caro**: é necessário pagar um alto prêmio (Premium) ao formador de mercado que opera as opções. O formador de mercado ganha nas duas pontas e repassa o risco — e, na prática, você perde uma “camada de carne”. Agora, com os perpétuos, não há mais o intermediário lucrando com o spread; comprador e vendedor simplesmente apostam diretamente um contra o outro. Além disso, também não existe a ansiedade de perda de Theta (valor do tempo).

O “triângulo impossível” dos contratos perpétuos
Não existe almoço grátis no mundo. Embora os perpétuos eliminem o formador de mercado, eles não conseguem escapar do triângulo impossível subjacente às finanças:
**liquidez (alavancagem)**, **ADL (redução automática de posições)** e **taxa de financiamento**

Lógica central: você não pode “querer tudo”. Ou você quer alavancagem alta, mas não quer ADL; ou quer evitar taxa de financiamento.

Para ter alta alavancagem/alta liquidez: em cenários de extremo unilateral, você inevitavelmente precisa arcar com o alto custo de ajuste via taxa de financiamento

Para evitar dividir prejuízos em caso de liquidação (cross): a bolsa tem que introduzir o mecanismo de ADL; em situações extremas, ela reduz compulsoriamente as posições com os lucros mais altos.

Os contratos perpétuos usam uma liquidez o mais bruta e eficiente possível — arrancam a “máscara” dos altos custos de atrito das opções sobre ações dos EUA. Embora seja necessário suportar as restrições da taxa de financiamento ou da ADL, essa disputa final direta contra o outro lado, sem intermediários, é de fato a expressão definitiva da eficiência dos derivativos.

KelpDAO rsETH esta onda expôs completamente o risco do LRT.
Antes, era usado como ETH, agora o mercado vai precificar com base em ativos de crédito.
Minha opinião: a linha do LRT basicamente se tornou metade inútil, no futuro o mercado só reconhecerá LST, o LRT ou terá altos rendimentos para sobreviver, ou gradualmente será eliminado.

O prato de lagosta do Aster também foi lançado, endereço público: https://www.asterdex.com/en/explorer/address/0x2fB022Eec84e301eaCb2f7852e03551cc4f335f8

Atualmente, o fator CTA do Aster é consistente com o fator de estratégia na Hyperliquid, e no futuro será alterado para estilos diferentes.

Aproveitando, aqui está o meu endereço de conta real na Hyperliquid:
https://hyperbot.network/trader/0x2fB022Eec84e301eaCb2f7852e03551cc4f335f8