很大很大的橙子

Fragilidade significa ser prejudicado pelas flutuações, ser forte é não ser prejudicado pelas flutuações e antifrágil significa ganhar com as flutuações.
Recentemente revi a antifragilidade de Taleb. Se aplicarmos “acumular dinheiro” ao que este livro diz, é completamente consistente. Os “contratos” são frágeis e não suportam flutuações, enquanto o “acumulação de moedas” é antifrágil, permitindo que você ganhe fichas mais baixas sempre durante grandes flutuações.
Curiosamente, KOL também é antifrágil. Quanto mais as pessoas o criticam, mais popular ele se torna.
A antifragilidade do sistema depende da vulnerabilidade dos indivíduos Nesta onda de declínio, o maior número de pessoas aposta na ascensão da ETH por causa dos ETFs, e nesta onda de pessoas também são as mais vulneráveis ​​(todas as posições foram liquidadas duas vezes). a alavancagem), o que também levou a esta onda de declínio da ETH O mais implacável.
O nível mais alto de anti-fragilidade é ter anti-fragilidade. Você pode entender isso como escolher e acumular moedas à vista para controlar posições. A dificuldade dos imitadores é infernal. jogando memes e não os lendo. Se você jogar Meme e Inscription, a probabilidade de perder dinheiro é de 80% +. As únicas pessoas que ganham dinheiro são provavelmente as partes emissoras do projeto ou os proprietários do grupo CX. , O alho-poró que joga Meme também é o mais vulnerável.
Muitas pessoas conhecem Hedeng, o lendário trader do círculo monetário. Sua filosofia é estar sempre do lado oposto da vulnerabilidade, por isso ele possui antifragilidade (gestão de posição).
Sem tópico, apenas compartilhando minha experiência recente.

Gate O que aconteceu aqui expôs, na verdade, um problema extremamente importante para o futuro do mercado cripto.

Quando a IA já consegue imitar a voz e os vídeos de qualquer pessoa — e, no futuro, conseguir até ultrapassar ou enganar a verificação por reconhecimento facial — em que mais podemos confiar para garantir a segurança da conta de uma exchange?

Atualmente, muitas exchanges tratam o “reconhecimento facial” como o mecanismo final de segurança, mas o avanço da IA está tornando as características biométricas cada vez mais fáceis de falsificar. A verdadeira questão que vale a pena pensar no futuro não é se a IA consegue enganar o reconhecimento facial, e sim onde deve ser construído o âncora final de confiança (Root of Trust) da conta.

Na minha visão, isso revela uma tendência do setor:

o reconhecimento facial fica cada vez mais adequado para autenticação de identidade (Identity), mas cada vez menos adequado para autorização de ativos (Authorization).

A razão é simples:

rosto, voz e vídeo podem ser copiados pela IA;

o celular pode ser roubado;

a SIM pode ser sequestrada;

a conta de e-mail pode ser invadida.

Tudo isso são informações que podem ser copiadas.

O que realmente não pode ser copiado pela IA é apenas aquilo que você realmente possui (Something you have).

Por exemplo:

autenticação por hardware FIDO2 / Passkey;

chaves de segurança de hardware (como YubiKey);

assinaturas múltiplas (Multisig);

MPC (computação segura multipartes);

confirmação de transferências de alto valor em carteira fria;

segunda autorização em dispositivo independente;

No futuro, as exchanges muito provavelmente vão passar a ser:

a IA pode te ajudar a provar “quem você é”, mas o que vai decidir de fato “se o dinheiro pode ser transferido” não será mais o reconhecimento facial, e sim a criptografia.

Eu até acho que, no futuro, as exchanges deveriam redesenhar seu sistema de segurança:

login: pode usar IA + reconhecimento facial + Passkey, com o máximo de conveniência possível.

visualizar ativos: praticamente sem limitações.

retirar (提币): precisa depender de métodos de autorização que não possam ser falsificados — como chaves de hardware, MPC e multisig — e não apenas de reconhecimento facial.

Dito de outra forma:

a IA está tornando “a identidade” cada vez mais fácil de falsificar e, ao mesmo tempo, está forçando todo o setor a voltar de “confiar no rosto” para “confiar na criptografia”.

Acredito que isso pode se tornar a maior direção de atualização do sistema de segurança das exchanges nos próximos anos.

Há uma semana, eu estava fazendo uma alocação na Binance com o $BRBR e, no momento, meu lucro flutuante é de 60 mil U. Isso não é apenas um “post de resultados”; eu quero revelar um sinal extremamente relevante que a maior parte do mercado ignora:
Naquela época, eu procurei em várias grandes corretoras de criptomoedas e só a Binance conseguiu encontrar o $BRBR.

Não há segredo: ele é “muito nichado” — com uma capitalização de apenas 1,6 bilhão, como uma joia esquecida nas profundezas do oceano.

No entanto, a minha lógica de investimento era extraordinariamente clara e firme:
1, Na era da GLP-1: indica que a cadeia de proteínas deve viver um crescimento de longo prazo e explosivo.
2, Avaliação eliminou a profundidade: em um ano, caiu 90%; o mercado já precificou totalmente o risco, e surgem oportunidades de valor em regiões “baratas”.

O que realmente merece nossa reflexão é: o atual segmento “comprar ações dos EUA no mercado cripto” — apesar de inovador, ainda não foi explorado em profundidade e amplitude suficientes. No futuro, os vencedores do mercado serão, inevitavelmente, aquelas plataformas que consigam atender simultaneamente a duas necessidades centrais:
1, Suportar a negociação de opções de ações dos EUA: oferecendo ferramentas mais ricas de derivativos financeiros.
2, Cobrir uma gama suficientemente abrangente de ativos: especialmente aqueles “ingressos de nicho” ignorados pelo mainstream.

“Ingressos de nicho” é a verdadeira fonte de retornos acima da média (Alpha). E a plataforma que consiga negociar esses ativos escassos — é justamente a chave para construir sua barreira competitiva central (fosso econômico).

Vendeu também, armazenou também. A reação do mercado já veio; o período de pânico da baixa já passou. É um pouco de “lixo”, mas é assim que funciona, o que você pode fazer.

O ponto-chave é que, durante aquela fase de pânico, mNAV ficou abaixo de 1 por poucos dias. Mas aí eles vendem mNAV de um jeito que ainda fica acima de 1—realmente não dá pra acreditar. A grama dos investidores dos EUA não acaba.

Não tenho muita confiança no espaço de longo prazo para um modelo de stablecoin como o do Circle.

No futuro, as stablecoins provavelmente seguirão dois caminhos:

1. Rota não regulamentada até o fim.
Por exemplo, USDT. Ela resolve uma necessidade real e urgente em sistemas financeiros frágeis: fundos cinzentos globais, liquidações transfronteiriças. Muita gente não usa porque “é compatível com as regras”, e sim porque funciona bem, tem alta liquidez e um consenso profundo.
2. Rota de conformidade.
Se for pelo caminho de stablecoins regulamentadas, o problema central é: a quem pertence, afinal, o rendimento dos Treasuries (títulos do Tesouro dos EUA) subjacentes?

Hoje, muitas stablecoins são, na essência, AUM gerido pelos usuários. O projeto compra títulos de curto prazo e fica com o ganho “sem risco” de 3%-4%. Os usuários arcam com os custos de migração, custos de liquidez e custos de oportunidade — mas no fim apenas ajudam a empresa a expandir seu balanço patrimonial.

O USD1 também segue uma lógica semelhante: os rendimentos verdadeiramente subjacentes provavelmente ainda ficam com a equipe e, depois, por meio de tokens como o WLFI, dá aos usuários uma “narrativa de rendimento”. Esse desenho é bem inteligente, mas também mostra que a parte mais valiosa das stablecoins nunca foi a própria moeda — e sim o direito aos rendimentos dos ativos subjacentes.

Então, o problema do Circle não é se ele consegue ganhar dinheiro hoje, e sim: quando o mercado estiver cada vez mais maduro, por que usuários e canais continuariam por longo prazo a “oferecer gratuitamente” a você rendimentos de dezenas ou centenas de bilhões de dólares em Treasuries?

Se não houver repartição de rendimentos, e se não existir uma rede de pagamentos ou canais que seja impossível de substituir ou que tenha monopólio, então, a meu ver, é difícil sustentar uma valorização (valuation) de longo prazo para esse modelo.

Quanto àquelas pessoas que ficam o tempo todo “panfletando” o Circle sem pensar, do tipo “o almoço de exemplo”, só posso dizer: é só estupidez. Elas estão olhando a narrativa de conformidade, mas não enxergaram que o núcleo é o direito aos rendimentos.

Contratos perpétuos do mercado cripto: o “ataque de redução de dimensão” às ações dos EUA e o “triângulo impossível”

Mostro aqui o meu próprio posicionamento: comprei perpétuos com alavancagem 20x, em posição total, na Binance, usando <t-2/> (SKHYNIXUSDT). Toda vez que abro um trade desse tipo, eu fico impressionado: ao introduzir contratos perpétuos em ativos tradicionais, o mercado cripto basicamente aplicou um “ataque de redução de dimensão” ao sistema tradicional de alavancagem das ações dos EUA.

Antes, era extremamente difícil aumentar a alavancagem nas ações dos EUA. O único caminho era via opções. Mas as opções têm dois pontos fatais:
1) **Alavancagem limitada**: fica condicionada pelo Delta e pelo preço de exercício, então não dá para “puxar” a alavancagem de forma tão livre.
2) **Atrito caro**: é necessário pagar um alto prêmio (Premium) ao formador de mercado que opera as opções. O formador de mercado ganha nas duas pontas e repassa o risco — e, na prática, você perde uma “camada de carne”. Agora, com os perpétuos, não há mais o intermediário lucrando com o spread; comprador e vendedor simplesmente apostam diretamente um contra o outro. Além disso, também não existe a ansiedade de perda de Theta (valor do tempo).

O “triângulo impossível” dos contratos perpétuos
Não existe almoço grátis no mundo. Embora os perpétuos eliminem o formador de mercado, eles não conseguem escapar do triângulo impossível subjacente às finanças:
**liquidez (alavancagem)**, **ADL (redução automática de posições)** e **taxa de financiamento**

Lógica central: você não pode “querer tudo”. Ou você quer alavancagem alta, mas não quer ADL; ou quer evitar taxa de financiamento.

Para ter alta alavancagem/alta liquidez: em cenários de extremo unilateral, você inevitavelmente precisa arcar com o alto custo de ajuste via taxa de financiamento

Para evitar dividir prejuízos em caso de liquidação (cross): a bolsa tem que introduzir o mecanismo de ADL; em situações extremas, ela reduz compulsoriamente as posições com os lucros mais altos.

Os contratos perpétuos usam uma liquidez o mais bruta e eficiente possível — arrancam a “máscara” dos altos custos de atrito das opções sobre ações dos EUA. Embora seja necessário suportar as restrições da taxa de financiamento ou da ADL, essa disputa final direta contra o outro lado, sem intermediários, é de fato a expressão definitiva da eficiência dos derivativos.

KelpDAO rsETH esta onda expôs completamente o risco do LRT.
Antes, era usado como ETH, agora o mercado vai precificar com base em ativos de crédito.
Minha opinião: a linha do LRT basicamente se tornou metade inútil, no futuro o mercado só reconhecerá LST, o LRT ou terá altos rendimentos para sobreviver, ou gradualmente será eliminado.

O prato de lagosta do Aster também foi lançado, endereço público: https://www.asterdex.com/en/explorer/address/0x2fB022Eec84e301eaCb2f7852e03551cc4f335f8

Atualmente, o fator CTA do Aster é consistente com o fator de estratégia na Hyperliquid, e no futuro será alterado para estilos diferentes.

Aproveitando, aqui está o meu endereço de conta real na Hyperliquid:
https://hyperbot.network/trader/0x2fB022Eec84e301eaCb2f7852e03551cc4f335f8