Não tenho muita confiança no espaço de longo prazo para um modelo de stablecoin como o do Circle.
No futuro, as stablecoins provavelmente seguirão dois caminhos:
1. Rota não regulamentada até o fim.
Por exemplo, USDT. Ela resolve uma necessidade real e urgente em sistemas financeiros frágeis: fundos cinzentos globais, liquidações transfronteiriças. Muita gente não usa porque “é compatível com as regras”, e sim porque funciona bem, tem alta liquidez e um consenso profundo.
2. Rota de conformidade.
Se for pelo caminho de stablecoins regulamentadas, o problema central é: a quem pertence, afinal, o rendimento dos Treasuries (títulos do Tesouro dos EUA) subjacentes?
Hoje, muitas stablecoins são, na essência, AUM gerido pelos usuários. O projeto compra títulos de curto prazo e fica com o ganho “sem risco” de 3%-4%. Os usuários arcam com os custos de migração, custos de liquidez e custos de oportunidade — mas no fim apenas ajudam a empresa a expandir seu balanço patrimonial.
O USD1 também segue uma lógica semelhante: os rendimentos verdadeiramente subjacentes provavelmente ainda ficam com a equipe e, depois, por meio de tokens como o WLFI, dá aos usuários uma “narrativa de rendimento”. Esse desenho é bem inteligente, mas também mostra que a parte mais valiosa das stablecoins nunca foi a própria moeda — e sim o direito aos rendimentos dos ativos subjacentes.
Então, o problema do Circle não é se ele consegue ganhar dinheiro hoje, e sim: quando o mercado estiver cada vez mais maduro, por que usuários e canais continuariam por longo prazo a “oferecer gratuitamente” a você rendimentos de dezenas ou centenas de bilhões de dólares em Treasuries?
Se não houver repartição de rendimentos, e se não existir uma rede de pagamentos ou canais que seja impossível de substituir ou que tenha monopólio, então, a meu ver, é difícil sustentar uma valorização (valuation) de longo prazo para esse modelo.
Quanto àquelas pessoas que ficam o tempo todo “panfletando” o Circle sem pensar, do tipo “o almoço de exemplo”, só posso dizer: é só estupidez. Elas estão olhando a narrativa de conformidade, mas não enxergaram que o núcleo é o direito aos rendimentos.
No futuro, as stablecoins provavelmente seguirão dois caminhos:
1. Rota não regulamentada até o fim.
Por exemplo, USDT. Ela resolve uma necessidade real e urgente em sistemas financeiros frágeis: fundos cinzentos globais, liquidações transfronteiriças. Muita gente não usa porque “é compatível com as regras”, e sim porque funciona bem, tem alta liquidez e um consenso profundo.
2. Rota de conformidade.
Se for pelo caminho de stablecoins regulamentadas, o problema central é: a quem pertence, afinal, o rendimento dos Treasuries (títulos do Tesouro dos EUA) subjacentes?
Hoje, muitas stablecoins são, na essência, AUM gerido pelos usuários. O projeto compra títulos de curto prazo e fica com o ganho “sem risco” de 3%-4%. Os usuários arcam com os custos de migração, custos de liquidez e custos de oportunidade — mas no fim apenas ajudam a empresa a expandir seu balanço patrimonial.
O USD1 também segue uma lógica semelhante: os rendimentos verdadeiramente subjacentes provavelmente ainda ficam com a equipe e, depois, por meio de tokens como o WLFI, dá aos usuários uma “narrativa de rendimento”. Esse desenho é bem inteligente, mas também mostra que a parte mais valiosa das stablecoins nunca foi a própria moeda — e sim o direito aos rendimentos dos ativos subjacentes.
Então, o problema do Circle não é se ele consegue ganhar dinheiro hoje, e sim: quando o mercado estiver cada vez mais maduro, por que usuários e canais continuariam por longo prazo a “oferecer gratuitamente” a você rendimentos de dezenas ou centenas de bilhões de dólares em Treasuries?
Se não houver repartição de rendimentos, e se não existir uma rede de pagamentos ou canais que seja impossível de substituir ou que tenha monopólio, então, a meu ver, é difícil sustentar uma valorização (valuation) de longo prazo para esse modelo.
Quanto àquelas pessoas que ficam o tempo todo “panfletando” o Circle sem pensar, do tipo “o almoço de exemplo”, só posso dizer: é só estupidez. Elas estão olhando a narrativa de conformidade, mas não enxergaram que o núcleo é o direito aos rendimentos.