Lào Thoại Ngân
305 投稿
Lào Thoại Ngân
報告
ユーザーをブロック
280 フォロー
67 フォロワー
137 いいね
投稿
すべて
引用
KiteのシリーズAを主導したのは、PayPal VenturesとGeneral Catalystの2社です。2025年9月2日に発表された調達額は1,800万ドルで、累計調達額は3,300万ドルとなりました。
出資者の顔ぶれは、エージェント決済が機能しなければならない場所を示す地図のようです。8VC、Samsung Next、Vertex Ventures、Hashed、HashKey Capital、Animoca Brands、GSR、LayerZero、Alchemy、Avalanche Foundationが参加し、Coinbase Venturesも出資しました。Kiteは以前、Zettablockという社名でした。チームにはUC Berkeley、MIT、Harvard、Uber、Databricks、Salesforceの出身者が在籍しています。また、ホワイトペーパーの執筆者には、Coinbaseの決済部門やPayPalのPYUSDチームのメンバーも名を連ねています。
PayPal Venturesのパートナー、Alan Duは、Kiteが解決しようとしている技術的な課題として決済を挙げました。資金調達は普及を意味するものではなく、それを証拠と見なすべきではありません。ただ、誰が注目しているのかは分かります。
このリストの中で、あなたなら最初にどの名前を調べますか？
#KiteBBW $KITE
{spot}(KITEUSDT)
KiteのシリーズAを主導したのは、PayPal VenturesとGeneral Catalystの2社です。2025年9月2日に発表された調達額は1,800万ドルで、累計調達額は3,300万ドルとなりました。
出資者の顔ぶれは、エージェント決済が機能しなければならない場所を示す地図のようです。8VC、Samsung Next、Vertex Ventures、Hashed、HashKey Capital、Animoca Brands、GSR、LayerZero、Alchemy、Avalanche Foundationが参加し、Coinbase Venturesも出資しました。Kiteは以前、Zettablockという社名でした。チームにはUC Berkeley、MIT、Harvard、Uber、Databricks、Salesforceの出身者が在籍しています。また、ホワイトペーパーの執筆者には、Coinbaseの決済部門やPayPalのPYUSDチームのメンバーも名を連ねています。
PayPal Venturesのパートナー、Alan Duは、Kiteが解決しようとしている技術的な課題として決済を挙げました。資金調達は普及を意味するものではなく、それを証拠と見なすべきではありません。ただ、誰が注目しているのかは分かります。
このリストの中で、あなたなら最初にどの名前を調べますか？
#KiteBBW $KITE
出資者の顔ぶれは、エージェント決済が機能しなければならない場所を示す地図のようです。8VC、Samsung Next、Vertex Ventures、Hashed、HashKey Capital、Animoca Brands、GSR、LayerZero、Alchemy、Avalanche Foundationが参加し、Coinbase Venturesも出資しました。Kiteは以前、Zettablockという社名でした。チームにはUC Berkeley、MIT、Harvard、Uber、Databricks、Salesforceの出身者が在籍しています。また、ホワイトペーパーの執筆者には、Coinbaseの決済部門やPayPalのPYUSDチームのメンバーも名を連ねています。
PayPal Venturesのパートナー、Alan Duは、Kiteが解決しようとしている技術的な課題として決済を挙げました。資金調達は普及を意味するものではなく、それを証拠と見なすべきではありません。ただ、誰が注目しているのかは分かります。
このリストの中で、あなたなら最初にどの名前を調べますか？
#KiteBBW $KITE
1
222
2026年8月16日、Duskの監視システムは、チーム自身がブリッジ運用のため管理しているウォレットに紐づく異常なアクティビティを検知しました。数日以内にチームは関連アドレスを無効化し、ブリッジのサービスを完全に停止し、「ユーザーの資金は影響を受けておらず、問題はDuskDSプロトコル層には一切及んでいない」との告知を公開しました。私はこの対応を真剣に受け止めています。正直で、迅速で、具体的です。
ただ、私はひとつの詳細にずっと引っかかっています。今回の障害の原因はスマートコントラクトの不具合でも合意の欠陥でもなく、チームが管理していたウォレットだったという点です。Duskの全体的な売りは、暗号学的保証、ゼロ知識証明、委員会ベースの合意、秒単位の決定性ファイナリティです。けれどブリッジは守られませんでした。ブリッジの弱点が、暗号資産のほぼあらゆるチェーンでブリッジから資金が流出してきたのと同じカテゴリの、運用鍵管理にあったためです。Duskは、自社のインフラが、機関や取引所側で認可とプロダクトの準備が整った後に、規制対象の証券に対するネイティブ発行ワークフローを最終的に担えると訴えています。プロトコルは数学的に正しくても、鍵を日々正しく管理する「人」に依存してしまうことはあり得ます。
これはDuskのセキュリティモデルを切り捨てる理由ではありません。中核となるチェーンは影響を受けず、今回の開示は、この種のインシデント後に多くのプロジェクトが提供するものよりも良いものでした。ですが示されているのは、Duskのマーケティングで使われる「トラストレスなインフラ」という言葉と、現実のギャップです。つまり、ブリッジ、保管、そして運用用ウォレットは、Duskを含むほぼすべてのネットワークにおいて、集中化された圧力点として残っています。Duskの暗号技術を万能の安全保証だと見なしているなら、実際に起きたのがどこであるかを見落としています。ブリッジは停止したままで、チームがより踏み込んだセキュリティ審査を実行しています。私は、その審査結果が出るまで、ブリッジが「解決済み」ではなく「パッチが当たっただけ」だと判断するべきだと思います。暗号の問題と運用上のセキュリティは別問題であり、このインシデントは、一方を解けば他方が解決するわけではないということを改めて思い出させます。
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
{spot}(DUSKUSDT)
2026年8月16日、Duskの監視システムは、チーム自身がブリッジ運用のため管理しているウォレットに紐づく異常なアクティビティを検知しました。数日以内にチームは関連アドレスを無効化し、ブリッジのサービスを完全に停止し、「ユーザーの資金は影響を受けておらず、問題はDuskDSプロトコル層には一切及んでいない」との告知を公開しました。私はこの対応を真剣に受け止めています。正直で、迅速で、具体的です。
ただ、私はひとつの詳細にずっと引っかかっています。今回の障害の原因はスマートコントラクトの不具合でも合意の欠陥でもなく、チームが管理していたウォレットだったという点です。Duskの全体的な売りは、暗号学的保証、ゼロ知識証明、委員会ベースの合意、秒単位の決定性ファイナリティです。けれどブリッジは守られませんでした。ブリッジの弱点が、暗号資産のほぼあらゆるチェーンでブリッジから資金が流出してきたのと同じカテゴリの、運用鍵管理にあったためです。Duskは、自社のインフラが、機関や取引所側で認可とプロダクトの準備が整った後に、規制対象の証券に対するネイティブ発行ワークフローを最終的に担えると訴えています。プロトコルは数学的に正しくても、鍵を日々正しく管理する「人」に依存してしまうことはあり得ます。
これはDuskのセキュリティモデルを切り捨てる理由ではありません。中核となるチェーンは影響を受けず、今回の開示は、この種のインシデント後に多くのプロジェクトが提供するものよりも良いものでした。ですが示されているのは、Duskのマーケティングで使われる「トラストレスなインフラ」という言葉と、現実のギャップです。つまり、ブリッジ、保管、そして運用用ウォレットは、Duskを含むほぼすべてのネットワークにおいて、集中化された圧力点として残っています。Duskの暗号技術を万能の安全保証だと見なしているなら、実際に起きたのがどこであるかを見落としています。ブリッジは停止したままで、チームがより踏み込んだセキュリティ審査を実行しています。私は、その審査結果が出るまで、ブリッジが「解決済み」ではなく「パッチが当たっただけ」だと判断するべきだと思います。暗号の問題と運用上のセキュリティは別問題であり、このインシデントは、一方を解けば他方が解決するわけではないということを改めて思い出させます。
@Dusk #dusk $DUSK
ただ、私はひとつの詳細にずっと引っかかっています。今回の障害の原因はスマートコントラクトの不具合でも合意の欠陥でもなく、チームが管理していたウォレットだったという点です。Duskの全体的な売りは、暗号学的保証、ゼロ知識証明、委員会ベースの合意、秒単位の決定性ファイナリティです。けれどブリッジは守られませんでした。ブリッジの弱点が、暗号資産のほぼあらゆるチェーンでブリッジから資金が流出してきたのと同じカテゴリの、運用鍵管理にあったためです。Duskは、自社のインフラが、機関や取引所側で認可とプロダクトの準備が整った後に、規制対象の証券に対するネイティブ発行ワークフローを最終的に担えると訴えています。プロトコルは数学的に正しくても、鍵を日々正しく管理する「人」に依存してしまうことはあり得ます。
これはDuskのセキュリティモデルを切り捨てる理由ではありません。中核となるチェーンは影響を受けず、今回の開示は、この種のインシデント後に多くのプロジェクトが提供するものよりも良いものでした。ですが示されているのは、Duskのマーケティングで使われる「トラストレスなインフラ」という言葉と、現実のギャップです。つまり、ブリッジ、保管、そして運用用ウォレットは、Duskを含むほぼすべてのネットワークにおいて、集中化された圧力点として残っています。Duskの暗号技術を万能の安全保証だと見なしているなら、実際に起きたのがどこであるかを見落としています。ブリッジは停止したままで、チームがより踏み込んだセキュリティ審査を実行しています。私は、その審査結果が出るまで、ブリッジが「解決済み」ではなく「パッチが当たっただけ」だと判断するべきだと思います。暗号の問題と運用上のセキュリティは別問題であり、このインシデントは、一方を解けば他方が解決するわけではないということを改めて思い出させます。
@Dusk #dusk $DUSK
1
88
いくつかの取引所サイクルを見てきた人なら誰にでも、プライバシーコインに言及すると同じ反射的な反応が返ってきます。つまり、最終的には上場廃止になる、と。モネロ（Monero）は複数の法域で主要プラットフォームから引き揚げられました。Zcashも、シールドプールをめぐる同じ疑念に対して、何年もの間防御してきたのです。その反射に内蔵されている前提は、プライバシーと金融の監視要件は、単純に両立できないということ、これで終わりだ、という見方です。Dusk Networkは、その前提が本当に正しいのか、それとも解決を試みなかったプロジェクトが生んだ単なるステレオタイプにすぎないのかを、まさに検証するために存在しています。
Duskの答えは「セレクティブ・ディスクロージャ（選択的開示）」です。取引はデフォルトでは公開台帳から隠されたままですが、プロトコルは、送信者が、監査人・規制当局・あるいは自社のコンプライアンス資料のために証拠を必要とする取引相手など、許可された閲覧者に対して特定の詳細を開示できるようにしています。紙の上では、以前のプライバシーコインが持っていた「すべてか無か」の匿名性とは意味のあるほど設計が異なり、まさに、それらのコインが取引所で次々に外されていった理由である異議申し立てを狙い撃ちしています。同じ開示ロジックがDuskEVMにも拡張される予定で、Hedgerというツールが、機密性のある取引ワークフローを、そうでない限り普通のSolidity環境へ持ち込むことを目指しています。
ただ、ここにも限界があることは正直に言いたいです。規制当局を満足させられる設計であることと、実際に規制当局を満足させてきた実績があることは同じではありません。Duskのコンプライアンス面の説明は、NPEXのパイロット以外ではまだ概ね理論上のものです。ステレオタイプはなかなか離れません。無関係なプライバシー系プロジェクトに対する1件の当局の強制措置が起きるだけで、Duskが関連付けられて見出しを飾ることだってあり得ます。技術は、私には本当に独自性があるように見えます。市場や規制当局がそれをそう扱うかどうかは別の問題で、Dusk自身がまだ十分に答えられていない問いです。
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
いくつかの取引所サイクルを見てきた人なら誰にでも、プライバシーコインに言及すると同じ反射的な反応が返ってきます。つまり、最終的には上場廃止になる、と。モネロ（Monero）は複数の法域で主要プラットフォームから引き揚げられました。Zcashも、シールドプールをめぐる同じ疑念に対して、何年もの間防御してきたのです。その反射に内蔵されている前提は、プライバシーと金融の監視要件は、単純に両立できないということ、これで終わりだ、という見方です。Dusk Networkは、その前提が本当に正しいのか、それとも解決を試みなかったプロジェクトが生んだ単なるステレオタイプにすぎないのかを、まさに検証するために存在しています。
Duskの答えは「セレクティブ・ディスクロージャ（選択的開示）」です。取引はデフォルトでは公開台帳から隠されたままですが、プロトコルは、送信者が、監査人・規制当局・あるいは自社のコンプライアンス資料のために証拠を必要とする取引相手など、許可された閲覧者に対して特定の詳細を開示できるようにしています。紙の上では、以前のプライバシーコインが持っていた「すべてか無か」の匿名性とは意味のあるほど設計が異なり、まさに、それらのコインが取引所で次々に外されていった理由である異議申し立てを狙い撃ちしています。同じ開示ロジックがDuskEVMにも拡張される予定で、Hedgerというツールが、機密性のある取引ワークフローを、そうでない限り普通のSolidity環境へ持ち込むことを目指しています。
ただ、ここにも限界があることは正直に言いたいです。規制当局を満足させられる設計であることと、実際に規制当局を満足させてきた実績があることは同じではありません。Duskのコンプライアンス面の説明は、NPEXのパイロット以外ではまだ概ね理論上のものです。ステレオタイプはなかなか離れません。無関係なプライバシー系プロジェクトに対する1件の当局の強制措置が起きるだけで、Duskが関連付けられて見出しを飾ることだってあり得ます。技術は、私には本当に独自性があるように見えます。市場や規制当局がそれをそう扱うかどうかは別の問題で、Dusk自身がまだ十分に答えられていない問いです。
@Dusk #dusk $DUSK
Duskの答えは「セレクティブ・ディスクロージャ（選択的開示）」です。取引はデフォルトでは公開台帳から隠されたままですが、プロトコルは、送信者が、監査人・規制当局・あるいは自社のコンプライアンス資料のために証拠を必要とする取引相手など、許可された閲覧者に対して特定の詳細を開示できるようにしています。紙の上では、以前のプライバシーコインが持っていた「すべてか無か」の匿名性とは意味のあるほど設計が異なり、まさに、それらのコインが取引所で次々に外されていった理由である異議申し立てを狙い撃ちしています。同じ開示ロジックがDuskEVMにも拡張される予定で、Hedgerというツールが、機密性のある取引ワークフローを、そうでない限り普通のSolidity環境へ持ち込むことを目指しています。
ただ、ここにも限界があることは正直に言いたいです。規制当局を満足させられる設計であることと、実際に規制当局を満足させてきた実績があることは同じではありません。Duskのコンプライアンス面の説明は、NPEXのパイロット以外ではまだ概ね理論上のものです。ステレオタイプはなかなか離れません。無関係なプライバシー系プロジェクトに対する1件の当局の強制措置が起きるだけで、Duskが関連付けられて見出しを飾ることだってあり得ます。技術は、私には本当に独自性があるように見えます。市場や規制当局がそれをそう扱うかどうかは別の問題で、Dusk自身がまだ十分に答えられていない問いです。
@Dusk #dusk $DUSK
71
2026年8月16日、Dusk Networkの監視システムは、ブリッジ運用のためにチーム自身が管理していたウォレットに紐づく異常な挙動を検知しました。ブリッジサービスは停止され、露出していたアドレスの一部のバッチは無効化されて再利用のためにリサイクルされ、受取先のブロックリストがウェブウォレットにプッシュされることで、既知の危険またはフラグ付け済みの送信先に到達する前にユーザーへ警告できるようになりました。チームによれば、この期間中に発生した取引は少数で、フローの一部がBinanceの交換所に触れた時点で速やかに連携できたとのこと、またユーザー資金が失われる見込みはないとしています。私はこの説明に疑いを持つ理由はなく、DuskDS自体はプロトコルレベルでは影響を受けていません。
ここからが、腰を据えて考える価値のある部分です。Dusk Networkの売り文句の核はtrustlessやdecentralizedといった言葉にあります。さらに同社のドキュメントでは、より新しいDuskEVMブリッジはネイティブで、バリデーターが運用し、外部のカストディアンは不要だと説明されています。この新しいブリッジは、近づいているDuskEVMメインネットの下にあり、将来的にHedgerを通じて機密取引を運ぶことを意図した同じレイヤーに位置します。Hedgerは同型暗号とゼロ知識証明に基づく、そのプライバシーモジュールです。今回の8月のインシデントはそこで起きたのではありません。起きたのは、チームが運用していた古いブリッジ用ウォレットで、チェーン間ブリッジ運用に使われていたものです。これは、コンセンサスのルールの中に内在するというより、プロトコルの横に並存する種類の運用インフラです。この区別は確かに存在しますが、それでもなお、他の部分では分散化を売りにしているプロジェクトにおいて、中央集権的なリスクが入り込みやすい「まさにその継ぎ目」がここにあります。
私は、このインシデントがPhoenixのセキュリティ証明や、その下にあるチェーンのSegregated Byzantine Agreementのコンセンサスを損なうとは思いません。しかし、プライバシー重視でコンプライアンス指向のネットワークでも、資産をチェーン間で移すあらゆるプロジェクトと同様の運用上の攻撃対象領域（アタックサーフェス）を依然として抱えている、ということを素直に思い出させてくれます。そして、そのサーフェスは暗号がどれほどガッチリしていようと、独立して精査されるべきです。
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
2026年8月16日、Dusk Networkの監視システムは、ブリッジ運用のためにチーム自身が管理していたウォレットに紐づく異常な挙動を検知しました。ブリッジサービスは停止され、露出していたアドレスの一部のバッチは無効化されて再利用のためにリサイクルされ、受取先のブロックリストがウェブウォレットにプッシュされることで、既知の危険またはフラグ付け済みの送信先に到達する前にユーザーへ警告できるようになりました。チームによれば、この期間中に発生した取引は少数で、フローの一部がBinanceの交換所に触れた時点で速やかに連携できたとのこと、またユーザー資金が失われる見込みはないとしています。私はこの説明に疑いを持つ理由はなく、DuskDS自体はプロトコルレベルでは影響を受けていません。
ここからが、腰を据えて考える価値のある部分です。Dusk Networkの売り文句の核はtrustlessやdecentralizedといった言葉にあります。さらに同社のドキュメントでは、より新しいDuskEVMブリッジはネイティブで、バリデーターが運用し、外部のカストディアンは不要だと説明されています。この新しいブリッジは、近づいているDuskEVMメインネットの下にあり、将来的にHedgerを通じて機密取引を運ぶことを意図した同じレイヤーに位置します。Hedgerは同型暗号とゼロ知識証明に基づく、そのプライバシーモジュールです。今回の8月のインシデントはそこで起きたのではありません。起きたのは、チームが運用していた古いブリッジ用ウォレットで、チェーン間ブリッジ運用に使われていたものです。これは、コンセンサスのルールの中に内在するというより、プロトコルの横に並存する種類の運用インフラです。この区別は確かに存在しますが、それでもなお、他の部分では分散化を売りにしているプロジェクトにおいて、中央集権的なリスクが入り込みやすい「まさにその継ぎ目」がここにあります。
私は、このインシデントがPhoenixのセキュリティ証明や、その下にあるチェーンのSegregated Byzantine Agreementのコンセンサスを損なうとは思いません。しかし、プライバシー重視でコンプライアンス指向のネットワークでも、資産をチェーン間で移すあらゆるプロジェクトと同様の運用上の攻撃対象領域（アタックサーフェス）を依然として抱えている、ということを素直に思い出させてくれます。そして、そのサーフェスは暗号がどれほどガッチリしていようと、独立して精査されるべきです。
@Dusk #dusk $DUSK
ここからが、腰を据えて考える価値のある部分です。Dusk Networkの売り文句の核はtrustlessやdecentralizedといった言葉にあります。さらに同社のドキュメントでは、より新しいDuskEVMブリッジはネイティブで、バリデーターが運用し、外部のカストディアンは不要だと説明されています。この新しいブリッジは、近づいているDuskEVMメインネットの下にあり、将来的にHedgerを通じて機密取引を運ぶことを意図した同じレイヤーに位置します。Hedgerは同型暗号とゼロ知識証明に基づく、そのプライバシーモジュールです。今回の8月のインシデントはそこで起きたのではありません。起きたのは、チームが運用していた古いブリッジ用ウォレットで、チェーン間ブリッジ運用に使われていたものです。これは、コンセンサスのルールの中に内在するというより、プロトコルの横に並存する種類の運用インフラです。この区別は確かに存在しますが、それでもなお、他の部分では分散化を売りにしているプロジェクトにおいて、中央集権的なリスクが入り込みやすい「まさにその継ぎ目」がここにあります。
私は、このインシデントがPhoenixのセキュリティ証明や、その下にあるチェーンのSegregated Byzantine Agreementのコンセンサスを損なうとは思いません。しかし、プライバシー重視でコンプライアンス指向のネットワークでも、資産をチェーン間で移すあらゆるプロジェクトと同様の運用上の攻撃対象領域（アタックサーフェス）を依然として抱えている、ということを素直に思い出させてくれます。そして、そのサーフェスは暗号がどれほどガッチリしていようと、独立して精査されるべきです。
@Dusk #dusk $DUSK
79
自社名義であなたの資産を保管しないブローカーというのは矛盾しているように聞こえますが、Dusk Tradeが実際に何をしようとしているのかを読むと話は別です。
Dusk Tradeは、Duskが自社のチェーン上に構築しているネオブローカーで、マネーマーケットファンド、ETF、債券、その他の現実世界の資産を、実際にユーザーがコントロールしているウォレットへ持ち込むことを目指しています。打ち出しは具体的です。いわゆる「請求権（クレーム）に対する請求権」ではなく実所有を、従来の大手ブローカーがまだ運用している複数日サイクルの処理ではなく即時決済を、そして資産がカストディアン（保管機関）の口座で凍結されたままになるのではなく、DeFiの他の部分との合成可能性（コンポーザビリティ）を。
私はこの「所有権」という中核の言葉に少し立ち止まりたいです。別のチェーン上で出回っているトークン化RWA（現実世界資産）プロダクトの多くは、実質的に「レシート（受領証）」に近いものです。つまり、あなたはどこか別の場所にある実物資産を保管しているカストディアンに対する請求権を表すトークンを持っており、そのカストディアンの書類に信頼を置いています。Duskのアーキテクチャは、選択的開示と、ベースレイヤーに組み込まれた決済の決定論性によって、トークン自体を所有権の記録にし、オフチェーンにある参照先へのポインタにしないようにしようとしているのです。背後にあるワークフローも具体的で、既存のファンドの上にトークンコントラクトを載せるだけではなく、投資家のオンボーディング、ウォレットの紐付け、管理された送金、そして支払いの調整までをカバーしています。債券やマネーマーケットファンドはパーミッションレスなトークンではありません。誰が保有でき、どのように移動できるかといった条件を伴います。まさにそれが、ブローカー層が本来管理すべきことなのです――オンチェーンであれオフチェーンであれ。
紙の上では意味のある違いです。成否は、実際に本当にお金が流れてから、どれだけ実行できるかに完全にかかっています。ウェイトリストや設計ドキュメントは、現実の市場ストレス下で、規模をもって債券の決済を処理するプラットフォームとは別物です。私はDusk Tradeに惹かれているのが、難しい部分がすでに終わっているからではなく、所有権の主張が異例だからです。
ウェイトリストが開いてから、実際に人々が使っているプロダクトで何が起きるかを見てください。
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk $BTW $TUT
自社名義であなたの資産を保管しないブローカーというのは矛盾しているように聞こえますが、Dusk Tradeが実際に何をしようとしているのかを読むと話は別です。
Dusk Tradeは、Duskが自社のチェーン上に構築しているネオブローカーで、マネーマーケットファンド、ETF、債券、その他の現実世界の資産を、実際にユーザーがコントロールしているウォレットへ持ち込むことを目指しています。打ち出しは具体的です。いわゆる「請求権（クレーム）に対する請求権」ではなく実所有を、従来の大手ブローカーがまだ運用している複数日サイクルの処理ではなく即時決済を、そして資産がカストディアン（保管機関）の口座で凍結されたままになるのではなく、DeFiの他の部分との合成可能性（コンポーザビリティ）を。
私はこの「所有権」という中核の言葉に少し立ち止まりたいです。別のチェーン上で出回っているトークン化RWA（現実世界資産）プロダクトの多くは、実質的に「レシート（受領証）」に近いものです。つまり、あなたはどこか別の場所にある実物資産を保管しているカストディアンに対する請求権を表すトークンを持っており、そのカストディアンの書類に信頼を置いています。Duskのアーキテクチャは、選択的開示と、ベースレイヤーに組み込まれた決済の決定論性によって、トークン自体を所有権の記録にし、オフチェーンにある参照先へのポインタにしないようにしようとしているのです。背後にあるワークフローも具体的で、既存のファンドの上にトークンコントラクトを載せるだけではなく、投資家のオンボーディング、ウォレットの紐付け、管理された送金、そして支払いの調整までをカバーしています。債券やマネーマーケットファンドはパーミッションレスなトークンではありません。誰が保有でき、どのように移動できるかといった条件を伴います。まさにそれが、ブローカー層が本来管理すべきことなのです――オンチェーンであれオフチェーンであれ。
紙の上では意味のある違いです。成否は、実際に本当にお金が流れてから、どれだけ実行できるかに完全にかかっています。ウェイトリストや設計ドキュメントは、現実の市場ストレス下で、規模をもって債券の決済を処理するプラットフォームとは別物です。私はDusk Tradeに惹かれているのが、難しい部分がすでに終わっているからではなく、所有権の主張が異例だからです。
ウェイトリストが開いてから、実際に人々が使っているプロダクトで何が起きるかを見てください。
@Dusk $DUSK #dusk $BTW $TUT
Dusk Tradeは、Duskが自社のチェーン上に構築しているネオブローカーで、マネーマーケットファンド、ETF、債券、その他の現実世界の資産を、実際にユーザーがコントロールしているウォレットへ持ち込むことを目指しています。打ち出しは具体的です。いわゆる「請求権（クレーム）に対する請求権」ではなく実所有を、従来の大手ブローカーがまだ運用している複数日サイクルの処理ではなく即時決済を、そして資産がカストディアン（保管機関）の口座で凍結されたままになるのではなく、DeFiの他の部分との合成可能性（コンポーザビリティ）を。
私はこの「所有権」という中核の言葉に少し立ち止まりたいです。別のチェーン上で出回っているトークン化RWA（現実世界資産）プロダクトの多くは、実質的に「レシート（受領証）」に近いものです。つまり、あなたはどこか別の場所にある実物資産を保管しているカストディアンに対する請求権を表すトークンを持っており、そのカストディアンの書類に信頼を置いています。Duskのアーキテクチャは、選択的開示と、ベースレイヤーに組み込まれた決済の決定論性によって、トークン自体を所有権の記録にし、オフチェーンにある参照先へのポインタにしないようにしようとしているのです。背後にあるワークフローも具体的で、既存のファンドの上にトークンコントラクトを載せるだけではなく、投資家のオンボーディング、ウォレットの紐付け、管理された送金、そして支払いの調整までをカバーしています。債券やマネーマーケットファンドはパーミッションレスなトークンではありません。誰が保有でき、どのように移動できるかといった条件を伴います。まさにそれが、ブローカー層が本来管理すべきことなのです――オンチェーンであれオフチェーンであれ。
紙の上では意味のある違いです。成否は、実際に本当にお金が流れてから、どれだけ実行できるかに完全にかかっています。ウェイトリストや設計ドキュメントは、現実の市場ストレス下で、規模をもって債券の決済を処理するプラットフォームとは別物です。私はDusk Tradeに惹かれているのが、難しい部分がすでに終わっているからではなく、所有権の主張が異例だからです。
ウェイトリストが開いてから、実際に人々が使っているプロダクトで何が起きるかを見てください。
@Dusk $DUSK #dusk $BTW $TUT
84
すべてのサイクルには、人々が意味を失うまで繰り返し口にするフレーズがある。今は「アセットのトークン化」だ。債券、ファンド、プライベートクレジットまでもが、2026年にはオンチェーンで動く──そういう話が出ている。けれど、その多くはまだ話にすぎない。
そのノイズの中で、Dusk Network を注目する価値があるのは「タイミング」だ。DuskEVM は、トークン化された資産に対する機関投資家の関心が「机上の空論」ではなくなったのとほぼ同じ瞬間にメインネットへ近づいている。これは偶然ではなく、計画だ。世界最大級の Solidity 開発者プールであるソリディティ開発者たちは、既に持っているツールを使って Dusk 上にデプロイできる。さらに、規制下の金融ユースケースのために特別に作られたプロジェクトの機密トランザクション層 Hedger へのアクセスも得られる。
この組み合わせは、特定の課題を解決する。Ethereum の開発ツールのエコシステムは非常に巨大だ。一方で、機関が本当に現実の資産を載せたいと考える用途において、そのプライバシー面の物語は薄い。Dusk は、開発者に「知っているものをすべて捨てて、開発者基盤の小さいニッチなプライバシーチェーンに移ってほしい」とは求めず、1つ目を借りて2つ目を直そうとしている。
もちろん、Dusk はこの主張を純粋な約束だけに頼っているわけでもない。ネットワークは既に、機関パートナーとともに確認済みの発行として3億ユーロ超を抱えており、さらにチェーンそのものを支えるためにステークされている DUSK も2億1000万超だ。このような数字は、DuskEVM のメインネットがスムーズに着地することを証明はしない。ただし、このタイミングに依存する機関の需要が、ロードマップで約束されるだけでなく、すでに現れていることを示唆している。
とはいえ、ここには慎重さが必要だ。メインネットが近づいていることは、メインネットで成果が出ていることを意味しない。インフラ系プロジェクトの中には、まさにこの瞬間に到達し、ツールも準備でき、タイミングも完璧だったのに、実際にローンチした後は、チェーン上に本物のアプリや本物の流動性を引き寄せるのに苦戦したものが少なくない。Dusk もその部分をまだ証明しなければならない。テストネットの活動や監査済みコードは必要条件だが、それらは、人々が使う製品を開発者が出荷しているのとは別物だ。
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk $BTW $TRUMP
すべてのサイクルには、人々が意味を失うまで繰り返し口にするフレーズがある。今は「アセットのトークン化」だ。債券、ファンド、プライベートクレジットまでもが、2026年にはオンチェーンで動く──そういう話が出ている。けれど、その多くはまだ話にすぎない。
そのノイズの中で、Dusk Network を注目する価値があるのは「タイミング」だ。DuskEVM は、トークン化された資産に対する機関投資家の関心が「机上の空論」ではなくなったのとほぼ同じ瞬間にメインネットへ近づいている。これは偶然ではなく、計画だ。世界最大級の Solidity 開発者プールであるソリディティ開発者たちは、既に持っているツールを使って Dusk 上にデプロイできる。さらに、規制下の金融ユースケースのために特別に作られたプロジェクトの機密トランザクション層 Hedger へのアクセスも得られる。
この組み合わせは、特定の課題を解決する。Ethereum の開発ツールのエコシステムは非常に巨大だ。一方で、機関が本当に現実の資産を載せたいと考える用途において、そのプライバシー面の物語は薄い。Dusk は、開発者に「知っているものをすべて捨てて、開発者基盤の小さいニッチなプライバシーチェーンに移ってほしい」とは求めず、1つ目を借りて2つ目を直そうとしている。
もちろん、Dusk はこの主張を純粋な約束だけに頼っているわけでもない。ネットワークは既に、機関パートナーとともに確認済みの発行として3億ユーロ超を抱えており、さらにチェーンそのものを支えるためにステークされている DUSK も2億1000万超だ。このような数字は、DuskEVM のメインネットがスムーズに着地することを証明はしない。ただし、このタイミングに依存する機関の需要が、ロードマップで約束されるだけでなく、すでに現れていることを示唆している。
とはいえ、ここには慎重さが必要だ。メインネットが近づいていることは、メインネットで成果が出ていることを意味しない。インフラ系プロジェクトの中には、まさにこの瞬間に到達し、ツールも準備でき、タイミングも完璧だったのに、実際にローンチした後は、チェーン上に本物のアプリや本物の流動性を引き寄せるのに苦戦したものが少なくない。Dusk もその部分をまだ証明しなければならない。テストネットの活動や監査済みコードは必要条件だが、それらは、人々が使う製品を開発者が出荷しているのとは別物だ。
@Dusk $DUSK #dusk $BTW $TRUMP
そのノイズの中で、Dusk Network を注目する価値があるのは「タイミング」だ。DuskEVM は、トークン化された資産に対する機関投資家の関心が「机上の空論」ではなくなったのとほぼ同じ瞬間にメインネットへ近づいている。これは偶然ではなく、計画だ。世界最大級の Solidity 開発者プールであるソリディティ開発者たちは、既に持っているツールを使って Dusk 上にデプロイできる。さらに、規制下の金融ユースケースのために特別に作られたプロジェクトの機密トランザクション層 Hedger へのアクセスも得られる。
この組み合わせは、特定の課題を解決する。Ethereum の開発ツールのエコシステムは非常に巨大だ。一方で、機関が本当に現実の資産を載せたいと考える用途において、そのプライバシー面の物語は薄い。Dusk は、開発者に「知っているものをすべて捨てて、開発者基盤の小さいニッチなプライバシーチェーンに移ってほしい」とは求めず、1つ目を借りて2つ目を直そうとしている。
もちろん、Dusk はこの主張を純粋な約束だけに頼っているわけでもない。ネットワークは既に、機関パートナーとともに確認済みの発行として3億ユーロ超を抱えており、さらにチェーンそのものを支えるためにステークされている DUSK も2億1000万超だ。このような数字は、DuskEVM のメインネットがスムーズに着地することを証明はしない。ただし、このタイミングに依存する機関の需要が、ロードマップで約束されるだけでなく、すでに現れていることを示唆している。
とはいえ、ここには慎重さが必要だ。メインネットが近づいていることは、メインネットで成果が出ていることを意味しない。インフラ系プロジェクトの中には、まさにこの瞬間に到達し、ツールも準備でき、タイミングも完璧だったのに、実際にローンチした後は、チェーン上に本物のアプリや本物の流動性を引き寄せるのに苦戦したものが少なくない。Dusk もその部分をまだ証明しなければならない。テストネットの活動や監査済みコードは必要条件だが、それらは、人々が使う製品を開発者が出荷しているのとは別物だ。
@Dusk $DUSK #dusk $BTW $TRUMP
71
プライバシーか透明性か。ほとんどのブロックチェーンはプロトコル・レベルで選択を迫り、それに固定してしまいます。Dusk Networkはその取引条件を拒み、基盤層に2つのトランザクション・モデルを組み込みました。これは、この領域で見た中でもかなり実用的な判断です。
Phoenixはシールドされたモデルで、UTXOベースです。ゼロ知識証明を用いて送信者・受信者・金額を隠します。相手方同士が互いのポジションを見ている必要のない、安全性を重視したトランザクションを決済するために選ぶべきモデルです。Moonlightはもう一方で、透明なアカウントベースのモデルです。Ethereumの開発者が期待するものに近く、公開残高・分かりやすい状態読み取りが可能で、転送ごとの証明生成に伴うオーバーヘッドはありません。
なぜDusk Networkは両方に取り組むのでしょうか？金融ネットワーク上のすべての取引が、同じ機密性プロファイルを必要とするわけではないからです。DAOが公開助成金を支払うならシールドは不要です。債券発行者が機関投資家と決済する場合、法的に要求されることもあります。すべてのユースケースに1つのモデルを押し付けると、機密性の高い取引が過度に露出するか、日常的な取引に不要な摩擦が生まれます。契約ごとに開発者が選べるようにするのは、実際の金融インフラがどのように動くかに対する、より正直な答えです。そしてそれは、このシステムを小さく要約したようなものでもあります。プライバシーが要点なら非公開にし、そうでないなら透明にし、どちらの道でも同じ最終性で決済します。
とはいえ、明らかな緊張感もあります。任意選択（オプショナリティ）は開発者には強力ですが、他の誰にとっても混乱を招きがちです。ウォレットのUIが、そのトランザクションがどのモデルを使うのかを明確にしない場合、ユーザーは本来持てないプライバシーを持っていると誤解したり、不要だったかもしれない証明生成コストを支払ったりしてしまいます。Dusk Networkのドキュメントは分割点について率直で、その姿勢は尊重していますが、ドキュメントは万能なユーザー体験とは言えません。
デュアルモデルのアプローチは、規制された金融に基づくチェーンにとって正しい判断です。Dusk Networkのツールが、その選択を非技術者にとって分かりやすくできているかどうかは、まだ作られている最中です。私はそれを、完全に解決済みだとごまかすより、はっきりと言いたいです。
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK $BTW $ONG
プライバシーか透明性か。ほとんどのブロックチェーンはプロトコル・レベルで選択を迫り、それに固定してしまいます。Dusk Networkはその取引条件を拒み、基盤層に2つのトランザクション・モデルを組み込みました。これは、この領域で見た中でもかなり実用的な判断です。
Phoenixはシールドされたモデルで、UTXOベースです。ゼロ知識証明を用いて送信者・受信者・金額を隠します。相手方同士が互いのポジションを見ている必要のない、安全性を重視したトランザクションを決済するために選ぶべきモデルです。Moonlightはもう一方で、透明なアカウントベースのモデルです。Ethereumの開発者が期待するものに近く、公開残高・分かりやすい状態読み取りが可能で、転送ごとの証明生成に伴うオーバーヘッドはありません。
なぜDusk Networkは両方に取り組むのでしょうか？金融ネットワーク上のすべての取引が、同じ機密性プロファイルを必要とするわけではないからです。DAOが公開助成金を支払うならシールドは不要です。債券発行者が機関投資家と決済する場合、法的に要求されることもあります。すべてのユースケースに1つのモデルを押し付けると、機密性の高い取引が過度に露出するか、日常的な取引に不要な摩擦が生まれます。契約ごとに開発者が選べるようにするのは、実際の金融インフラがどのように動くかに対する、より正直な答えです。そしてそれは、このシステムを小さく要約したようなものでもあります。プライバシーが要点なら非公開にし、そうでないなら透明にし、どちらの道でも同じ最終性で決済します。
とはいえ、明らかな緊張感もあります。任意選択（オプショナリティ）は開発者には強力ですが、他の誰にとっても混乱を招きがちです。ウォレットのUIが、そのトランザクションがどのモデルを使うのかを明確にしない場合、ユーザーは本来持てないプライバシーを持っていると誤解したり、不要だったかもしれない証明生成コストを支払ったりしてしまいます。Dusk Networkのドキュメントは分割点について率直で、その姿勢は尊重していますが、ドキュメントは万能なユーザー体験とは言えません。
デュアルモデルのアプローチは、規制された金融に基づくチェーンにとって正しい判断です。Dusk Networkのツールが、その選択を非技術者にとって分かりやすくできているかどうかは、まだ作られている最中です。私はそれを、完全に解決済みだとごまかすより、はっきりと言いたいです。
@Dusk #dusk $DUSK $BTW $ONG
Phoenixはシールドされたモデルで、UTXOベースです。ゼロ知識証明を用いて送信者・受信者・金額を隠します。相手方同士が互いのポジションを見ている必要のない、安全性を重視したトランザクションを決済するために選ぶべきモデルです。Moonlightはもう一方で、透明なアカウントベースのモデルです。Ethereumの開発者が期待するものに近く、公開残高・分かりやすい状態読み取りが可能で、転送ごとの証明生成に伴うオーバーヘッドはありません。
なぜDusk Networkは両方に取り組むのでしょうか？金融ネットワーク上のすべての取引が、同じ機密性プロファイルを必要とするわけではないからです。DAOが公開助成金を支払うならシールドは不要です。債券発行者が機関投資家と決済する場合、法的に要求されることもあります。すべてのユースケースに1つのモデルを押し付けると、機密性の高い取引が過度に露出するか、日常的な取引に不要な摩擦が生まれます。契約ごとに開発者が選べるようにするのは、実際の金融インフラがどのように動くかに対する、より正直な答えです。そしてそれは、このシステムを小さく要約したようなものでもあります。プライバシーが要点なら非公開にし、そうでないなら透明にし、どちらの道でも同じ最終性で決済します。
とはいえ、明らかな緊張感もあります。任意選択（オプショナリティ）は開発者には強力ですが、他の誰にとっても混乱を招きがちです。ウォレットのUIが、そのトランザクションがどのモデルを使うのかを明確にしない場合、ユーザーは本来持てないプライバシーを持っていると誤解したり、不要だったかもしれない証明生成コストを支払ったりしてしまいます。Dusk Networkのドキュメントは分割点について率直で、その姿勢は尊重していますが、ドキュメントは万能なユーザー体験とは言えません。
デュアルモデルのアプローチは、規制された金融に基づくチェーンにとって正しい判断です。Dusk Networkのツールが、その選択を非技術者にとって分かりやすくできているかどうかは、まだ作られている最中です。私はそれを、完全に解決済みだとごまかすより、はっきりと言いたいです。
@Dusk #dusk $DUSK $BTW $ONG
60
TermMaxは2つのチェーンでのローンチから3つへ拡大し、その後7つのチェーンにまたがってデプロイが報告されました。一方、現在のV2インターフェースでは、およそ11のネットワークが表示されています。
これはTermMaxが運用できる領域の大幅な拡張を意味します。しかし、それが同じペースで流動性も拡大していることまでは教えてくれません。
新しいネットワークは、TermMaxの固定金利の借り入れ・貸し付け市場が存在できる別の場所を増やします。ですが、重要なのは、そのネットワークが市場の両側で十分な資本を育てて、経済的に意味のある規模になるかどうかです。
この区別は、フットプリントが広がるほどより重要になります。
もし利用可能な流動性の大半が、いくつかの既存チェーンに集中したままなら、別のネットワークを追加しても、市場そのものが必ずしも分散されるわけではありません。単にアクセスが増えるだけになる可能性があります。
まだ分からないのは、TermMaxの新しいデプロイが徐々にアクティビティや流動性のより大きなシェアを奪っているのか、それともプロトコルが主にデプロイ層において多チェーン化しているだけなのか、という点です。
総TVLは、それを私には解決してくれません。同じ2〜3のネットワークが引き続き利用可能な深さの大部分を保持したまま、TVLが上がることはありえます。
より強いシグナルは、その総量の下での分布です。すなわち、貸し借りの流動性が各ネットワークにどれだけ置かれているか、最大のチェーンにどれほど集中しているか、そして新しいデプロイが複数の成熟サイクルにわたってアクティビティを維持できているかです。
それが分かれば、TermMaxが市場を立ち上げられる場所の数を広げているだけなのか、それとも市場が経済的に有用になる場所を実際に広げているのか判断できます。
したがって、私はTermMaxの次の段階の多チェーン拡大を、「インターフェースに別のチェーンが追加されるかどうか」で見るよりも、フットプリントが広がるにつれて流動性の集中が減り始めるかどうかで判断します。
より大きな問いは、TermMaxがより広いネットワークの利用可能性を、より広い市場の厚みに変えられるかどうかです。
私は、チェーンごとの流動性シェア、上位ネットワークへの集中度、そして新しいチェーンが初期ローンチ期間の後も十分に意味のあるアクティビティを維持するかどうかを注視しています。
@termmax #TermMax $BTW $ONG
TermMaxは2つのチェーンでのローンチから3つへ拡大し、その後7つのチェーンにまたがってデプロイが報告されました。一方、現在のV2インターフェースでは、およそ11のネットワークが表示されています。
これはTermMaxが運用できる領域の大幅な拡張を意味します。しかし、それが同じペースで流動性も拡大していることまでは教えてくれません。
新しいネットワークは、TermMaxの固定金利の借り入れ・貸し付け市場が存在できる別の場所を増やします。ですが、重要なのは、そのネットワークが市場の両側で十分な資本を育てて、経済的に意味のある規模になるかどうかです。
この区別は、フットプリントが広がるほどより重要になります。
もし利用可能な流動性の大半が、いくつかの既存チェーンに集中したままなら、別のネットワークを追加しても、市場そのものが必ずしも分散されるわけではありません。単にアクセスが増えるだけになる可能性があります。
まだ分からないのは、TermMaxの新しいデプロイが徐々にアクティビティや流動性のより大きなシェアを奪っているのか、それともプロトコルが主にデプロイ層において多チェーン化しているだけなのか、という点です。
総TVLは、それを私には解決してくれません。同じ2〜3のネットワークが引き続き利用可能な深さの大部分を保持したまま、TVLが上がることはありえます。
より強いシグナルは、その総量の下での分布です。すなわち、貸し借りの流動性が各ネットワークにどれだけ置かれているか、最大のチェーンにどれほど集中しているか、そして新しいデプロイが複数の成熟サイクルにわたってアクティビティを維持できているかです。
それが分かれば、TermMaxが市場を立ち上げられる場所の数を広げているだけなのか、それとも市場が経済的に有用になる場所を実際に広げているのか判断できます。
したがって、私はTermMaxの次の段階の多チェーン拡大を、「インターフェースに別のチェーンが追加されるかどうか」で見るよりも、フットプリントが広がるにつれて流動性の集中が減り始めるかどうかで判断します。
より大きな問いは、TermMaxがより広いネットワークの利用可能性を、より広い市場の厚みに変えられるかどうかです。
私は、チェーンごとの流動性シェア、上位ネットワークへの集中度、そして新しいチェーンが初期ローンチ期間の後も十分に意味のあるアクティビティを維持するかどうかを注視しています。
@TermMax #TermMax $BTW $ONG
これはTermMaxが運用できる領域の大幅な拡張を意味します。しかし、それが同じペースで流動性も拡大していることまでは教えてくれません。
新しいネットワークは、TermMaxの固定金利の借り入れ・貸し付け市場が存在できる別の場所を増やします。ですが、重要なのは、そのネットワークが市場の両側で十分な資本を育てて、経済的に意味のある規模になるかどうかです。
この区別は、フットプリントが広がるほどより重要になります。
もし利用可能な流動性の大半が、いくつかの既存チェーンに集中したままなら、別のネットワークを追加しても、市場そのものが必ずしも分散されるわけではありません。単にアクセスが増えるだけになる可能性があります。
まだ分からないのは、TermMaxの新しいデプロイが徐々にアクティビティや流動性のより大きなシェアを奪っているのか、それともプロトコルが主にデプロイ層において多チェーン化しているだけなのか、という点です。
総TVLは、それを私には解決してくれません。同じ2〜3のネットワークが引き続き利用可能な深さの大部分を保持したまま、TVLが上がることはありえます。
より強いシグナルは、その総量の下での分布です。すなわち、貸し借りの流動性が各ネットワークにどれだけ置かれているか、最大のチェーンにどれほど集中しているか、そして新しいデプロイが複数の成熟サイクルにわたってアクティビティを維持できているかです。
それが分かれば、TermMaxが市場を立ち上げられる場所の数を広げているだけなのか、それとも市場が経済的に有用になる場所を実際に広げているのか判断できます。
したがって、私はTermMaxの次の段階の多チェーン拡大を、「インターフェースに別のチェーンが追加されるかどうか」で見るよりも、フットプリントが広がるにつれて流動性の集中が減り始めるかどうかで判断します。
より大きな問いは、TermMaxがより広いネットワークの利用可能性を、より広い市場の厚みに変えられるかどうかです。
私は、チェーンごとの流動性シェア、上位ネットワークへの集中度、そして新しいチェーンが初期ローンチ期間の後も十分に意味のあるアクティビティを維持するかどうかを注視しています。
@TermMax #TermMax $BTW $ONG
467
モジュラーは、この業界で最も心地よい言葉のひとつであり、Dusk Networkはそれを非常に多用しています。DuskDSはコンセンサス、決済、そしてデータ可用性を扱います。DuskVMは、Wasmtimeエンジンを通じて、基盤レイヤー上でRustおよびWASMのコントラクトを直接実行します。DuskEVMは、別のOP Stackの実行環境であり、SolidityコントラクトがDuskDSを通じて決済される構成です。ガストークンはDUSKです。紙の上では、双方の世界の「良いとこ取り」のように聞こえます。つまり、Duskのプライバシー・プリミティブに直接アクセスしたいチームにはネイティブ環境を、その他の人には馴染みのあるEVM環境を提供する、というわけです。
私はピッチを繰り返す代わりに、このトレードオフについて一度立ち止まって考えたいと思います。実行環境が2つあるということは、ツール群が2セットになること、流動性がそれぞれ別にプールされ得る場所が2つあること、そしてプライバシーの経路も2通りあることを意味します。DuskVM上のZedgerと、DuskEVM上のHedgerは、異なる暗号アプローチに基づいて構築されています。馴染みのためにDuskEVMを選ぶビルダーはSolidityのサポートを得られますが、Duskの深いプライバシー分野の文献が多く描写するネイティブなPhoenixモデルではなく、Hedgerの同型暗号とゼロ知識の組み合わせを選びに行くことになります。
このどれも、アーキテクチャが間違っているということではありません。決済と実行を分離するのは、十分に筋の良い賭けです。また、多くのチェーンが同様の理由でロールアップにまたがって状態を分割しています。とはいえ、それを「純粋に追加するだけ」だと言うのは、コストを過小評価しています。今や各発行者は進むべきレーンを選ばなければならず、コミュニティが作るあらゆるウォレットやエクスプローラは、どちら側（あるいは両方）をサポートするかを決める必要があります。
その下では、両方の環境を支える基盤としてKadcastがあります。これはDusk Network自身のピアツーピア層で、ゴシップベースの伝播がデフォルトになりがちなほとんどのチェーンとは異なり、構造化されたオーバーレイです。ネットワークが成長しても帯域とレイテンシーが予測可能であるように、特にそれを保つために作られています。共通の要素があることは、これが同じ名前を名乗る2つのチェーンではなく、ひとつの連携したシステムであるという最も強い根拠になります。それでも、共通のネットワーク層があるだけで、2つの開発者エコシステムが自動的に統合されるわけではありません。モジュラリティは現実の選択であり、現実の協調コストが伴うものであって、無料のアップグレードではありません。
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK $BTW $ACE
モジュラーは、この業界で最も心地よい言葉のひとつであり、Dusk Networkはそれを非常に多用しています。DuskDSはコンセンサス、決済、そしてデータ可用性を扱います。DuskVMは、Wasmtimeエンジンを通じて、基盤レイヤー上でRustおよびWASMのコントラクトを直接実行します。DuskEVMは、別のOP Stackの実行環境であり、SolidityコントラクトがDuskDSを通じて決済される構成です。ガストークンはDUSKです。紙の上では、双方の世界の「良いとこ取り」のように聞こえます。つまり、Duskのプライバシー・プリミティブに直接アクセスしたいチームにはネイティブ環境を、その他の人には馴染みのあるEVM環境を提供する、というわけです。
私はピッチを繰り返す代わりに、このトレードオフについて一度立ち止まって考えたいと思います。実行環境が2つあるということは、ツール群が2セットになること、流動性がそれぞれ別にプールされ得る場所が2つあること、そしてプライバシーの経路も2通りあることを意味します。DuskVM上のZedgerと、DuskEVM上のHedgerは、異なる暗号アプローチに基づいて構築されています。馴染みのためにDuskEVMを選ぶビルダーはSolidityのサポートを得られますが、Duskの深いプライバシー分野の文献が多く描写するネイティブなPhoenixモデルではなく、Hedgerの同型暗号とゼロ知識の組み合わせを選びに行くことになります。
このどれも、アーキテクチャが間違っているということではありません。決済と実行を分離するのは、十分に筋の良い賭けです。また、多くのチェーンが同様の理由でロールアップにまたがって状態を分割しています。とはいえ、それを「純粋に追加するだけ」だと言うのは、コストを過小評価しています。今や各発行者は進むべきレーンを選ばなければならず、コミュニティが作るあらゆるウォレットやエクスプローラは、どちら側（あるいは両方）をサポートするかを決める必要があります。
その下では、両方の環境を支える基盤としてKadcastがあります。これはDusk Network自身のピアツーピア層で、ゴシップベースの伝播がデフォルトになりがちなほとんどのチェーンとは異なり、構造化されたオーバーレイです。ネットワークが成長しても帯域とレイテンシーが予測可能であるように、特にそれを保つために作られています。共通の要素があることは、これが同じ名前を名乗る2つのチェーンではなく、ひとつの連携したシステムであるという最も強い根拠になります。それでも、共通のネットワーク層があるだけで、2つの開発者エコシステムが自動的に統合されるわけではありません。モジュラリティは現実の選択であり、現実の協調コストが伴うものであって、無料のアップグレードではありません。
@Dusk #dusk $DUSK $BTW $ACE
私はピッチを繰り返す代わりに、このトレードオフについて一度立ち止まって考えたいと思います。実行環境が2つあるということは、ツール群が2セットになること、流動性がそれぞれ別にプールされ得る場所が2つあること、そしてプライバシーの経路も2通りあることを意味します。DuskVM上のZedgerと、DuskEVM上のHedgerは、異なる暗号アプローチに基づいて構築されています。馴染みのためにDuskEVMを選ぶビルダーはSolidityのサポートを得られますが、Duskの深いプライバシー分野の文献が多く描写するネイティブなPhoenixモデルではなく、Hedgerの同型暗号とゼロ知識の組み合わせを選びに行くことになります。
このどれも、アーキテクチャが間違っているということではありません。決済と実行を分離するのは、十分に筋の良い賭けです。また、多くのチェーンが同様の理由でロールアップにまたがって状態を分割しています。とはいえ、それを「純粋に追加するだけ」だと言うのは、コストを過小評価しています。今や各発行者は進むべきレーンを選ばなければならず、コミュニティが作るあらゆるウォレットやエクスプローラは、どちら側（あるいは両方）をサポートするかを決める必要があります。
その下では、両方の環境を支える基盤としてKadcastがあります。これはDusk Network自身のピアツーピア層で、ゴシップベースの伝播がデフォルトになりがちなほとんどのチェーンとは異なり、構造化されたオーバーレイです。ネットワークが成長しても帯域とレイテンシーが予測可能であるように、特にそれを保つために作られています。共通の要素があることは、これが同じ名前を名乗る2つのチェーンではなく、ひとつの連携したシステムであるという最も強い根拠になります。それでも、共通のネットワーク層があるだけで、2つの開発者エコシステムが自動的に統合されるわけではありません。モジュラリティは現実の選択であり、現実の協調コストが伴うものであって、無料のアップグレードではありません。
@Dusk #dusk $DUSK $BTW $ACE
44
TermMaxの分散型固定金利の借り入れ・貸し出しプロトコルにおいて、私の目に特に留まるのは、そのセキュリティモデルが個々のマーケットをどのように隔離しているかです。
TermMaxの各マーケットはそれぞれ独自の契約を通じて運用されます。あるマーケットで何か問題が起きたとしても、意図としては、その問題が他のマーケットの背後にある契約へ自動的に波及しないようにすることです。
これは意味のある境界です。なぜなら、担保資産、負債（借入）資産、満期が異なると、リスク特性も大きく異なり得るからです。
しかし、ユーザーが必ずしも、それらのマーケットへのエクスポージャーを一つずつ単独で取りに行くとは限りません。
TermMaxのキュレーター・バル ト（キュレーターヴォルト）は、同じ負債トークンを共有し、かつホワイトリスト化された複数のマーケットの上にまたがって配置され、預託者の資本をそれらに配分できます。つまり、マーケット同士は技術的には互いに隔離されたままでも、得られる利益と損失は同じバル トのポジションへと反映されるのです。
もし基礎となるあるマーケットがストレスを受けても、他のマーケットの契約が失敗する必要はありません。バル トの預託者が損失を被るかどうかに、その失敗が必須となるわけではない、ということです。
ただ、私がまだ分からないのは、その損失が、原因となったマーケットに対してきれいに帰属（アトリビューション）され続けるのか、それとも、バル トがポジションを管理するやり方によって、経済的な境界が預託者側からは追跡しにくくなるのか、という点です。
その部分こそがより強い証拠になります。
複数マーケットにまたがるバル トで、損失が透明性を保ち、ストレスを受けたマーケットに割り当てられた資本に対して広く比例した形で残ることを示せるなら、TermMaxは、バル トが複数の隔離されたマーケットにまたがっていても、意味のある経済的境界を維持できていることになります。
私は、隔離の仕組みそのものから学ぶよりも、ストレス下での「マーケットごとの明確な損失帰属」からより多くを学びたいです。
問いは、TermMaxが技術的には障害をローカルに留められるだけでなく、複数マーケットのバル トの中で預託者の損失が経済的に明確で、かつ上限（バウンド）されるように保てるかどうかです。
私は、バル ト単位での損失帰属、配分ウェイト、そして単一マーケットのストレスがバル トのシェア価値にどのように表れるかを注視しています。
@termmax #TermMax $BTW $ACE $PORTAL
TermMaxの分散型固定金利の借り入れ・貸し出しプロトコルにおいて、私の目に特に留まるのは、そのセキュリティモデルが個々のマーケットをどのように隔離しているかです。
TermMaxの各マーケットはそれぞれ独自の契約を通じて運用されます。あるマーケットで何か問題が起きたとしても、意図としては、その問題が他のマーケットの背後にある契約へ自動的に波及しないようにすることです。
これは意味のある境界です。なぜなら、担保資産、負債（借入）資産、満期が異なると、リスク特性も大きく異なり得るからです。
しかし、ユーザーが必ずしも、それらのマーケットへのエクスポージャーを一つずつ単独で取りに行くとは限りません。
TermMaxのキュレーター・バル ト（キュレーターヴォルト）は、同じ負債トークンを共有し、かつホワイトリスト化された複数のマーケットの上にまたがって配置され、預託者の資本をそれらに配分できます。つまり、マーケット同士は技術的には互いに隔離されたままでも、得られる利益と損失は同じバル トのポジションへと反映されるのです。
もし基礎となるあるマーケットがストレスを受けても、他のマーケットの契約が失敗する必要はありません。バル トの預託者が損失を被るかどうかに、その失敗が必須となるわけではない、ということです。
ただ、私がまだ分からないのは、その損失が、原因となったマーケットに対してきれいに帰属（アトリビューション）され続けるのか、それとも、バル トがポジションを管理するやり方によって、経済的な境界が預託者側からは追跡しにくくなるのか、という点です。
その部分こそがより強い証拠になります。
複数マーケットにまたがるバル トで、損失が透明性を保ち、ストレスを受けたマーケットに割り当てられた資本に対して広く比例した形で残ることを示せるなら、TermMaxは、バル トが複数の隔離されたマーケットにまたがっていても、意味のある経済的境界を維持できていることになります。
私は、隔離の仕組みそのものから学ぶよりも、ストレス下での「マーケットごとの明確な損失帰属」からより多くを学びたいです。
問いは、TermMaxが技術的には障害をローカルに留められるだけでなく、複数マーケットのバル トの中で預託者の損失が経済的に明確で、かつ上限（バウンド）されるように保てるかどうかです。
私は、バル ト単位での損失帰属、配分ウェイト、そして単一マーケットのストレスがバル トのシェア価値にどのように表れるかを注視しています。
@TermMax #TermMax $BTW $ACE $PORTAL
TermMaxの各マーケットはそれぞれ独自の契約を通じて運用されます。あるマーケットで何か問題が起きたとしても、意図としては、その問題が他のマーケットの背後にある契約へ自動的に波及しないようにすることです。
これは意味のある境界です。なぜなら、担保資産、負債（借入）資産、満期が異なると、リスク特性も大きく異なり得るからです。
しかし、ユーザーが必ずしも、それらのマーケットへのエクスポージャーを一つずつ単独で取りに行くとは限りません。
TermMaxのキュレーター・バル ト（キュレーターヴォルト）は、同じ負債トークンを共有し、かつホワイトリスト化された複数のマーケットの上にまたがって配置され、預託者の資本をそれらに配分できます。つまり、マーケット同士は技術的には互いに隔離されたままでも、得られる利益と損失は同じバル トのポジションへと反映されるのです。
もし基礎となるあるマーケットがストレスを受けても、他のマーケットの契約が失敗する必要はありません。バル トの預託者が損失を被るかどうかに、その失敗が必須となるわけではない、ということです。
ただ、私がまだ分からないのは、その損失が、原因となったマーケットに対してきれいに帰属（アトリビューション）され続けるのか、それとも、バル トがポジションを管理するやり方によって、経済的な境界が預託者側からは追跡しにくくなるのか、という点です。
その部分こそがより強い証拠になります。
複数マーケットにまたがるバル トで、損失が透明性を保ち、ストレスを受けたマーケットに割り当てられた資本に対して広く比例した形で残ることを示せるなら、TermMaxは、バル トが複数の隔離されたマーケットにまたがっていても、意味のある経済的境界を維持できていることになります。
私は、隔離の仕組みそのものから学ぶよりも、ストレス下での「マーケットごとの明確な損失帰属」からより多くを学びたいです。
問いは、TermMaxが技術的には障害をローカルに留められるだけでなく、複数マーケットのバル トの中で預託者の損失が経済的に明確で、かつ上限（バウンド）されるように保てるかどうかです。
私は、バル ト単位での損失帰属、配分ウェイト、そして単一マーケットのストレスがバル トのシェア価値にどのように表れるかを注視しています。
@TermMax #TermMax $BTW $ACE $PORTAL
560
新しいEVM互換チェーンを読むには、手抜きのやり方があります。同じ流動性マイニング戦争を追いかける別のフォーク、インセンティブやブリッジを約束する別のチェーン——インセンティブが尽きるまで。気づけば私はその読み方にデフォルトしてしまうのですが、Dusk Networkはそれが公正かどうかを確かめる役に立つテストです。
表面上はDuskもその型に収まっています。DuskEVMは標準的なSolidityを動かし、馴染みのある開発ツールにも対応していて、開発者があらゆるEVMチェーンに参加するときと同じように来てほしいと考えています。ですが、掲げられている目的は流動性の奪い合いとは違います。違いを生むのはHedgerです。Hedgerは、同型暗号とゼロ知識証明を組み合わせたプライバシー・エンジンで、契約が監査可能性を維持しながら機密の残高を扱えるようにします。狙いは、プールを渡り歩くイールドファーマーではなく、規制下の機関です。
ただ、そこでステレオタイプがきれいに消えるのではなく、居心地の悪さが残ります。Dusk上でのロック総額は現在100万ドル未満で、Secret Networkのようなプライバシー重視の競合（350万ドル超）に大きく後れを取っており、さらにPieswapはこのエコシステムで現在機能している唯一の分散型取引所に近い存在です。ビルダーの種をまくための開発基金として1500万DUSKが用意されていますが、ツールや助成の支援だけではチームの大波を呼び込むには足りませんでした。Duskのコミュニティは約77,000人のフォロワーがおり、エンゲージメントも安定していますが、話題は依然としてその週に実際に出荷されたものよりも価格変動に偏りがちで、それ自体がプロダクトと市場の適合度がどこにあるのかを示す静かなシグナルになっています。だから、率直な答えはステレオタイプが間違っている、ということではありません。Duskが、一般的なDeFiよりもずっと狭く、しかも難しい市場を選んだのだ、ということです。狭い市場は、仮説が正しくても証明が出るまで時間がかかります。
私は、紙の上では差別化が本物だと思います。それがドキュメントではなく実際の利用として現れるかどうかは、まだ答えの出ていない問いです。DuskEVMに強気な人は、そのギャップを“ないものとして議論で潰す”のではなく、そこに座って考えるべきです。
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK $BTW $PORTAL
新しいEVM互換チェーンを読むには、手抜きのやり方があります。同じ流動性マイニング戦争を追いかける別のフォーク、インセンティブやブリッジを約束する別のチェーン——インセンティブが尽きるまで。気づけば私はその読み方にデフォルトしてしまうのですが、Dusk Networkはそれが公正かどうかを確かめる役に立つテストです。
表面上はDuskもその型に収まっています。DuskEVMは標準的なSolidityを動かし、馴染みのある開発ツールにも対応していて、開発者があらゆるEVMチェーンに参加するときと同じように来てほしいと考えています。ですが、掲げられている目的は流動性の奪い合いとは違います。違いを生むのはHedgerです。Hedgerは、同型暗号とゼロ知識証明を組み合わせたプライバシー・エンジンで、契約が監査可能性を維持しながら機密の残高を扱えるようにします。狙いは、プールを渡り歩くイールドファーマーではなく、規制下の機関です。
ただ、そこでステレオタイプがきれいに消えるのではなく、居心地の悪さが残ります。Dusk上でのロック総額は現在100万ドル未満で、Secret Networkのようなプライバシー重視の競合（350万ドル超）に大きく後れを取っており、さらにPieswapはこのエコシステムで現在機能している唯一の分散型取引所に近い存在です。ビルダーの種をまくための開発基金として1500万DUSKが用意されていますが、ツールや助成の支援だけではチームの大波を呼び込むには足りませんでした。Duskのコミュニティは約77,000人のフォロワーがおり、エンゲージメントも安定していますが、話題は依然としてその週に実際に出荷されたものよりも価格変動に偏りがちで、それ自体がプロダクトと市場の適合度がどこにあるのかを示す静かなシグナルになっています。だから、率直な答えはステレオタイプが間違っている、ということではありません。Duskが、一般的なDeFiよりもずっと狭く、しかも難しい市場を選んだのだ、ということです。狭い市場は、仮説が正しくても証明が出るまで時間がかかります。
私は、紙の上では差別化が本物だと思います。それがドキュメントではなく実際の利用として現れるかどうかは、まだ答えの出ていない問いです。DuskEVMに強気な人は、そのギャップを“ないものとして議論で潰す”のではなく、そこに座って考えるべきです。
@Dusk #dusk $DUSK $BTW $PORTAL
表面上はDuskもその型に収まっています。DuskEVMは標準的なSolidityを動かし、馴染みのある開発ツールにも対応していて、開発者があらゆるEVMチェーンに参加するときと同じように来てほしいと考えています。ですが、掲げられている目的は流動性の奪い合いとは違います。違いを生むのはHedgerです。Hedgerは、同型暗号とゼロ知識証明を組み合わせたプライバシー・エンジンで、契約が監査可能性を維持しながら機密の残高を扱えるようにします。狙いは、プールを渡り歩くイールドファーマーではなく、規制下の機関です。
ただ、そこでステレオタイプがきれいに消えるのではなく、居心地の悪さが残ります。Dusk上でのロック総額は現在100万ドル未満で、Secret Networkのようなプライバシー重視の競合（350万ドル超）に大きく後れを取っており、さらにPieswapはこのエコシステムで現在機能している唯一の分散型取引所に近い存在です。ビルダーの種をまくための開発基金として1500万DUSKが用意されていますが、ツールや助成の支援だけではチームの大波を呼び込むには足りませんでした。Duskのコミュニティは約77,000人のフォロワーがおり、エンゲージメントも安定していますが、話題は依然としてその週に実際に出荷されたものよりも価格変動に偏りがちで、それ自体がプロダクトと市場の適合度がどこにあるのかを示す静かなシグナルになっています。だから、率直な答えはステレオタイプが間違っている、ということではありません。Duskが、一般的なDeFiよりもずっと狭く、しかも難しい市場を選んだのだ、ということです。狭い市場は、仮説が正しくても証明が出るまで時間がかかります。
私は、紙の上では差別化が本物だと思います。それがドキュメントではなく実際の利用として現れるかどうかは、まだ答えの出ていない問いです。DuskEVMに強気な人は、そのギャップを“ないものとして議論で潰す”のではなく、そこに座って考えるべきです。
@Dusk #dusk $DUSK $BTW $PORTAL
66
海外にいる家族へ送金する手段としてBinance P2Pの利用を始めました。というのも、認証済みの取引業者を通じて仮想通貨を現地通貨に換える方法のほうが、これまで自分が試してきた多くの送金サービスよりも速かったからです。Binance P2Pでは、この種の取引を、すべてのアカウントに対するKYC認証、注文が確定するまで売り手の暗号資産を預かっておくエスクロー、そして後で見直しが必要になった場合に備えて会話全体を記録するチャットシステムによって保護しています。万一問題が起きた場合は、双方がBinanceサポートに対して直接紛争の異議申立て（ディスピュート）を行えます。
私は同じルートでかなりの頻度で取引しているため、取引相手の認証確認はすぐに身につきました。取引業者が完了した注文数、完了率、そして直近のレビューでスムーズで時間どおりの支払いに言及があるかどうかを見ます。さらに、取引業者がチャット履歴を表示している場合は、過去の注文からの履歴を読み返し、相手がどのようにコミュニケーションしているかにも注目します。私の質問に直接答えずにやり過ごしたり、質問をする前に急かして通り過ぎたりする取引業者とは、たとえレートが良く見えても取引したくないからです。
ほとんど使ってしまった取引業者の例ですが、完了率は十分でした。しかし直近のフィードバックには、確認が遅れることや、曖昧な言い訳が続くというパターンが見られたため、私は別の相手を選ぶことにしました。現在は、うまく取引できた取引業者ごとに短い記録を残しており、加えて完了した注文のスクリーンショットも保存しています。これは自分の参照用であると同時に、Binance P2Pで遅延した送金の追跡が必要になったとき、サポートとの会話がその時より早く進んだためでもあります。
また、見つけた最初の相手に飛びつくのではなく、認証済みの取引業者をいくつか比較してレートを比べるようにも学びました。少し時間はかかっても、そのほうがほとんどの場合、安心感につながるからです。家族には、資金が到着したとき、それが私がその日たまたま見つけた最速の選択肢ではなく、実際に信頼できる仕組みを通じて届いたのだと今では伝えています。
@Binance_Vietnam #BinanceP2PAnToan $BTW $PORTAL $HEMI
海外にいる家族へ送金する手段としてBinance P2Pの利用を始めました。というのも、認証済みの取引業者を通じて仮想通貨を現地通貨に換える方法のほうが、これまで自分が試してきた多くの送金サービスよりも速かったからです。Binance P2Pでは、この種の取引を、すべてのアカウントに対するKYC認証、注文が確定するまで売り手の暗号資産を預かっておくエスクロー、そして後で見直しが必要になった場合に備えて会話全体を記録するチャットシステムによって保護しています。万一問題が起きた場合は、双方がBinanceサポートに対して直接紛争の異議申立て（ディスピュート）を行えます。
私は同じルートでかなりの頻度で取引しているため、取引相手の認証確認はすぐに身につきました。取引業者が完了した注文数、完了率、そして直近のレビューでスムーズで時間どおりの支払いに言及があるかどうかを見ます。さらに、取引業者がチャット履歴を表示している場合は、過去の注文からの履歴を読み返し、相手がどのようにコミュニケーションしているかにも注目します。私の質問に直接答えずにやり過ごしたり、質問をする前に急かして通り過ぎたりする取引業者とは、たとえレートが良く見えても取引したくないからです。
ほとんど使ってしまった取引業者の例ですが、完了率は十分でした。しかし直近のフィードバックには、確認が遅れることや、曖昧な言い訳が続くというパターンが見られたため、私は別の相手を選ぶことにしました。現在は、うまく取引できた取引業者ごとに短い記録を残しており、加えて完了した注文のスクリーンショットも保存しています。これは自分の参照用であると同時に、Binance P2Pで遅延した送金の追跡が必要になったとき、サポートとの会話がその時より早く進んだためでもあります。
また、見つけた最初の相手に飛びつくのではなく、認証済みの取引業者をいくつか比較してレートを比べるようにも学びました。少し時間はかかっても、そのほうがほとんどの場合、安心感につながるからです。家族には、資金が到着したとき、それが私がその日たまたま見つけた最速の選択肢ではなく、実際に信頼できる仕組みを通じて届いたのだと今では伝えています。
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan $BTW $PORTAL $HEMI
私は同じルートでかなりの頻度で取引しているため、取引相手の認証確認はすぐに身につきました。取引業者が完了した注文数、完了率、そして直近のレビューでスムーズで時間どおりの支払いに言及があるかどうかを見ます。さらに、取引業者がチャット履歴を表示している場合は、過去の注文からの履歴を読み返し、相手がどのようにコミュニケーションしているかにも注目します。私の質問に直接答えずにやり過ごしたり、質問をする前に急かして通り過ぎたりする取引業者とは、たとえレートが良く見えても取引したくないからです。
ほとんど使ってしまった取引業者の例ですが、完了率は十分でした。しかし直近のフィードバックには、確認が遅れることや、曖昧な言い訳が続くというパターンが見られたため、私は別の相手を選ぶことにしました。現在は、うまく取引できた取引業者ごとに短い記録を残しており、加えて完了した注文のスクリーンショットも保存しています。これは自分の参照用であると同時に、Binance P2Pで遅延した送金の追跡が必要になったとき、サポートとの会話がその時より早く進んだためでもあります。
また、見つけた最初の相手に飛びつくのではなく、認証済みの取引業者をいくつか比較してレートを比べるようにも学びました。少し時間はかかっても、そのほうがほとんどの場合、安心感につながるからです。家族には、資金が到着したとき、それが私がその日たまたま見つけた最速の選択肢ではなく、実際に信頼できる仕組みを通じて届いたのだと今では伝えています。
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan $BTW $PORTAL $HEMI
180
「EVM互換のレイヤー2」と聞くと、ほとんどの暗号トレーダーとDuskEVMは同じフォルダに放り込みがちだ。これはDusk Networkの新しい実行環境で、スワップやNFTミントのガス代を削る目的で作られた、数十の類似プロジェクトと一緒に“似たようなもの”として申請されてしまうリスクがある。しかも、同じ日の午後にそのうち3〜4個のブリッジを渡ってみた人の目には、多くの場合ほぼ入れ替え可能に見える。OP Stack上で動き、標準のSolidityを話す、と聞けば人は当然そう考える。その感覚は理解できる。
だが、DuskEVMが実際にどこまで決済しているのかを見ると、その申請の捉え方は成り立たないと思う。DuskEVMはDuskDS（Dusk Networkのベースレイヤー）にアンカーし、Succinct Attestationによってブロックを確定させる。これは、一般的な汎用ロールアップがEthereumから継承しがちな確率的ファイナリティではなく、決定論的な決済のために作られた、委員会ベースのプルーフ・オブ・ステーク設計だ。その上に重なるのがHedgerで、同型暗号とゼロ知識証明を組み合わせ、EVM環境の外に出ることなくDuskEVMアプリが機密トランザクションを行えるようにする。この組み合わせ——馴染みのある開発ツール＋決定論的な決済＋任意の機密性——は、通常の「スケーリング重視」のL2が提供するために作られたものではない。料金体系にもその違いが表れている。ユーザーは実行のためのガスをDUSKで支払い、さらにバッチをDuskDSへ投稿するための別個のデータ可用性手数料を支払う。これは、下にある決済レイヤーが、単にガス節約のためにコールをリレーするだけではなく、明確に別の役割を担っている場合にのみ筋が通る設計だ。
とはいえ、これらが採用を保証するわけではない。あるチェーンは建築的に独自でも、開発者を惹きつけられず失敗することはある。加えてDuskEVMはまだ初期段階で、実際のアプリケーション層は確立されたロールアップと比べると薄い。さらに、総ロック価値や日次アクティブアドレスも、今日の時点で並べて比較すれば大きく見劣りするだろう。しかし、「EVM互換チェーンはすべて同じ入れ替え可能な配管だ」というステレオタイプが、決済レイヤーではなくツール（実装）レイヤーの違いを見誤らせている。そしてDusk Networkでは、それらは非常に異なる仕事をしている。
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK $VELVET $BTW
「EVM互換のレイヤー2」と聞くと、ほとんどの暗号トレーダーとDuskEVMは同じフォルダに放り込みがちだ。これはDusk Networkの新しい実行環境で、スワップやNFTミントのガス代を削る目的で作られた、数十の類似プロジェクトと一緒に“似たようなもの”として申請されてしまうリスクがある。しかも、同じ日の午後にそのうち3〜4個のブリッジを渡ってみた人の目には、多くの場合ほぼ入れ替え可能に見える。OP Stack上で動き、標準のSolidityを話す、と聞けば人は当然そう考える。その感覚は理解できる。
だが、DuskEVMが実際にどこまで決済しているのかを見ると、その申請の捉え方は成り立たないと思う。DuskEVMはDuskDS（Dusk Networkのベースレイヤー）にアンカーし、Succinct Attestationによってブロックを確定させる。これは、一般的な汎用ロールアップがEthereumから継承しがちな確率的ファイナリティではなく、決定論的な決済のために作られた、委員会ベースのプルーフ・オブ・ステーク設計だ。その上に重なるのがHedgerで、同型暗号とゼロ知識証明を組み合わせ、EVM環境の外に出ることなくDuskEVMアプリが機密トランザクションを行えるようにする。この組み合わせ——馴染みのある開発ツール＋決定論的な決済＋任意の機密性——は、通常の「スケーリング重視」のL2が提供するために作られたものではない。料金体系にもその違いが表れている。ユーザーは実行のためのガスをDUSKで支払い、さらにバッチをDuskDSへ投稿するための別個のデータ可用性手数料を支払う。これは、下にある決済レイヤーが、単にガス節約のためにコールをリレーするだけではなく、明確に別の役割を担っている場合にのみ筋が通る設計だ。
とはいえ、これらが採用を保証するわけではない。あるチェーンは建築的に独自でも、開発者を惹きつけられず失敗することはある。加えてDuskEVMはまだ初期段階で、実際のアプリケーション層は確立されたロールアップと比べると薄い。さらに、総ロック価値や日次アクティブアドレスも、今日の時点で並べて比較すれば大きく見劣りするだろう。しかし、「EVM互換チェーンはすべて同じ入れ替え可能な配管だ」というステレオタイプが、決済レイヤーではなくツール（実装）レイヤーの違いを見誤らせている。そしてDusk Networkでは、それらは非常に異なる仕事をしている。
@Dusk #dusk $DUSK $VELVET $BTW
だが、DuskEVMが実際にどこまで決済しているのかを見ると、その申請の捉え方は成り立たないと思う。DuskEVMはDuskDS（Dusk Networkのベースレイヤー）にアンカーし、Succinct Attestationによってブロックを確定させる。これは、一般的な汎用ロールアップがEthereumから継承しがちな確率的ファイナリティではなく、決定論的な決済のために作られた、委員会ベースのプルーフ・オブ・ステーク設計だ。その上に重なるのがHedgerで、同型暗号とゼロ知識証明を組み合わせ、EVM環境の外に出ることなくDuskEVMアプリが機密トランザクションを行えるようにする。この組み合わせ——馴染みのある開発ツール＋決定論的な決済＋任意の機密性——は、通常の「スケーリング重視」のL2が提供するために作られたものではない。料金体系にもその違いが表れている。ユーザーは実行のためのガスをDUSKで支払い、さらにバッチをDuskDSへ投稿するための別個のデータ可用性手数料を支払う。これは、下にある決済レイヤーが、単にガス節約のためにコールをリレーするだけではなく、明確に別の役割を担っている場合にのみ筋が通る設計だ。
とはいえ、これらが採用を保証するわけではない。あるチェーンは建築的に独自でも、開発者を惹きつけられず失敗することはある。加えてDuskEVMはまだ初期段階で、実際のアプリケーション層は確立されたロールアップと比べると薄い。さらに、総ロック価値や日次アクティブアドレスも、今日の時点で並べて比較すれば大きく見劣りするだろう。しかし、「EVM互換チェーンはすべて同じ入れ替え可能な配管だ」というステレオタイプが、決済レイヤーではなくツール（実装）レイヤーの違いを見誤らせている。そしてDusk Networkでは、それらは非常に異なる仕事をしている。
@Dusk #dusk $DUSK $VELVET $BTW
51
Binance P2Pで3か月取引して学んだのは、詐欺は最初から明らかに見えることはほとんどないということです。少しだけフレンドリーすぎる買い手に見えたり、手続きを急がせたい出品者に見えたりします。Binance P2Pはまさにそのための多層の保護設計になっています。すべてのアカウントに対するKYC認証、支払いが確認されるまで暗号資産を預かるエスクロー、すべてを記録するアプリ内チャット、そして取引がこじれた場合の異議申し立て（ディスピュート）プロセスです。
私が見抜くべきレッドフラグとして学んだものは、かなり一貫しています。アプリから会話を移そうとする相手は特に大きな危険信号です。Binance P2Pの外で話し合われた内容には記録が残らず、万一うまくいかなかった場合の保護もありません。注文に記載されているものと異なる方法で支払うよう求められるケースもその一つです。さらに、実際の口座に支払いが反映される前に暗号資産を解放するよう急かされることも要注意です。スクリーンショットではなく、あなたの口座に「反映されたかどうか」が重要です。取引がほとんど完了していないプロフィールや、取引当日に作成されたアカウントも、追加の注意を払うべきです。
何かがおかしいと感じたときの私の手順はシンプルです。まず最初にプロフィールの統計を確認します。完了率と注文数です。そして取引が始まる前に、そのプロフィールのスクリーンショットを保存します。登録されている名前が、表示されている支払い情報と一致しているかを比較します。会話はアプリ内にとどめ、万一異議申し立てを開く必要が出たときに完全な記録が残るようにします。それでも安全か判断できない場合は、推測して賭けるのではなく、何かを行う前にBinanceサポートへ連絡します。
もう1つ、気づいたことがあります。相手が自分の取引履歴をどう説明しているかを読むと、数字から得られる以上の情報がわかることがあるという点です。自分の実績に自信がある人は、求められていなくても具体的なことを述べがちです。経験年数について曖昧な回答ばかりで、具体的な情報が添えられていない場合は、慎重に扱う価値があります。
これらの手順はどれも数分以上かかりませんが、普通の取引と、コストのかかるミスの違いになります。Binance P2Pはスピードよりも忍耐を評価します。
@Binance_Vietnam #BinanceP2PAnToan $VELVET $BTW $ACE
Binance P2Pで3か月取引して学んだのは、詐欺は最初から明らかに見えることはほとんどないということです。少しだけフレンドリーすぎる買い手に見えたり、手続きを急がせたい出品者に見えたりします。Binance P2Pはまさにそのための多層の保護設計になっています。すべてのアカウントに対するKYC認証、支払いが確認されるまで暗号資産を預かるエスクロー、すべてを記録するアプリ内チャット、そして取引がこじれた場合の異議申し立て（ディスピュート）プロセスです。
私が見抜くべきレッドフラグとして学んだものは、かなり一貫しています。アプリから会話を移そうとする相手は特に大きな危険信号です。Binance P2Pの外で話し合われた内容には記録が残らず、万一うまくいかなかった場合の保護もありません。注文に記載されているものと異なる方法で支払うよう求められるケースもその一つです。さらに、実際の口座に支払いが反映される前に暗号資産を解放するよう急かされることも要注意です。スクリーンショットではなく、あなたの口座に「反映されたかどうか」が重要です。取引がほとんど完了していないプロフィールや、取引当日に作成されたアカウントも、追加の注意を払うべきです。
何かがおかしいと感じたときの私の手順はシンプルです。まず最初にプロフィールの統計を確認します。完了率と注文数です。そして取引が始まる前に、そのプロフィールのスクリーンショットを保存します。登録されている名前が、表示されている支払い情報と一致しているかを比較します。会話はアプリ内にとどめ、万一異議申し立てを開く必要が出たときに完全な記録が残るようにします。それでも安全か判断できない場合は、推測して賭けるのではなく、何かを行う前にBinanceサポートへ連絡します。
もう1つ、気づいたことがあります。相手が自分の取引履歴をどう説明しているかを読むと、数字から得られる以上の情報がわかることがあるという点です。自分の実績に自信がある人は、求められていなくても具体的なことを述べがちです。経験年数について曖昧な回答ばかりで、具体的な情報が添えられていない場合は、慎重に扱う価値があります。
これらの手順はどれも数分以上かかりませんが、普通の取引と、コストのかかるミスの違いになります。Binance P2Pはスピードよりも忍耐を評価します。
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan $VELVET $BTW $ACE
私が見抜くべきレッドフラグとして学んだものは、かなり一貫しています。アプリから会話を移そうとする相手は特に大きな危険信号です。Binance P2Pの外で話し合われた内容には記録が残らず、万一うまくいかなかった場合の保護もありません。注文に記載されているものと異なる方法で支払うよう求められるケースもその一つです。さらに、実際の口座に支払いが反映される前に暗号資産を解放するよう急かされることも要注意です。スクリーンショットではなく、あなたの口座に「反映されたかどうか」が重要です。取引がほとんど完了していないプロフィールや、取引当日に作成されたアカウントも、追加の注意を払うべきです。
何かがおかしいと感じたときの私の手順はシンプルです。まず最初にプロフィールの統計を確認します。完了率と注文数です。そして取引が始まる前に、そのプロフィールのスクリーンショットを保存します。登録されている名前が、表示されている支払い情報と一致しているかを比較します。会話はアプリ内にとどめ、万一異議申し立てを開く必要が出たときに完全な記録が残るようにします。それでも安全か判断できない場合は、推測して賭けるのではなく、何かを行う前にBinanceサポートへ連絡します。
もう1つ、気づいたことがあります。相手が自分の取引履歴をどう説明しているかを読むと、数字から得られる以上の情報がわかることがあるという点です。自分の実績に自信がある人は、求められていなくても具体的なことを述べがちです。経験年数について曖昧な回答ばかりで、具体的な情報が添えられていない場合は、慎重に扱う価値があります。
これらの手順はどれも数分以上かかりませんが、普通の取引と、コストのかかるミスの違いになります。Binance P2Pはスピードよりも忍耐を評価します。
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan $VELVET $BTW $ACE
469
TermMaxはキュレーターに対して管理手数料を請求しません。その文をもう一度読んでください。パフォーマンスに関係なく、バルブマネージャーが取り分を得ることが多い業界において、純粋にパフォーマンスベースのキュレーターモデルを選ぶことは、まさに非常に珍しい選択だからです。そしてTermMaxのドキュメントは、それを意図的なものとしてあっさり明記しています。
提案は単純です。キュレーターはバルブが稼いだときにだけ報酬を得るため、キュレーターの利益は預託者の利益と同じ方向を向きます。最低手数料もありませんし、出来の悪い配分に対する保証された給料もありません。紙の上では、それは分散型金融におけるインセンティブ設計として、ほぼ最高の整合性と言えるでしょう。
ただし、その提案が省いている部分も同様にシンプルです。パフォーマンスベースの報酬は、良い判断に報いるだけではありません。市場が縮小して利回りが圧迫される局面でも、より遠くまで取りに行く意思のある相手にも報いるのです。預託者の資本をめぐって他のTermMaxのバルブと競うキュレーターには、提示される利回りを競争力のあるものに保つために、より狭いスプレッドでレンジオーダーを置く、あるいは新しめで、まだ十分に戦っていない担保タイプへ踏み込む、といった具体的なインセンティブがあります。なぜなら、（手数料構造はさておき）数値が冴えないバルブは、より良い数値のバルブに預託を奪われるからです。
TermMax自身のリスク開示は、キュレーター依存を直接認めています。パフォーマンスはキュレーターの専門性に全面的に依存し、プラスのリターンが得られる保証はない、ということです。これは正直な告白であり、その隣には、まさにその依存を鋭くするために作られた報酬モデルがあります。TermMaxが用いる非対称のティムロック（リスクを下げる変更には即時適用し、リスクを上げる変更には遅延を入れる）という仕組みは、この緊張関係への直接の回答のように読めます。すなわち、キュレーターが間違った方向に動きすぎるのを防ぐガードレールです。
結論は、このモデルが壊れているということではありません。"管理手数料なし"が意味するのは、安全ではなく整合性である、ということです。そして預託者がバルブを選ぶ際には、手数料構造だけで審査が済むと決めつけるのではなく、キュレーターの実際のトラックレコードとリスクパラメータを見て判断すべきです。
@termmax #TermMax $BTW $VELVET $PORTAL
TermMaxはキュレーターに対して管理手数料を請求しません。その文をもう一度読んでください。パフォーマンスに関係なく、バルブマネージャーが取り分を得ることが多い業界において、純粋にパフォーマンスベースのキュレーターモデルを選ぶことは、まさに非常に珍しい選択だからです。そしてTermMaxのドキュメントは、それを意図的なものとしてあっさり明記しています。
提案は単純です。キュレーターはバルブが稼いだときにだけ報酬を得るため、キュレーターの利益は預託者の利益と同じ方向を向きます。最低手数料もありませんし、出来の悪い配分に対する保証された給料もありません。紙の上では、それは分散型金融におけるインセンティブ設計として、ほぼ最高の整合性と言えるでしょう。
ただし、その提案が省いている部分も同様にシンプルです。パフォーマンスベースの報酬は、良い判断に報いるだけではありません。市場が縮小して利回りが圧迫される局面でも、より遠くまで取りに行く意思のある相手にも報いるのです。預託者の資本をめぐって他のTermMaxのバルブと競うキュレーターには、提示される利回りを競争力のあるものに保つために、より狭いスプレッドでレンジオーダーを置く、あるいは新しめで、まだ十分に戦っていない担保タイプへ踏み込む、といった具体的なインセンティブがあります。なぜなら、（手数料構造はさておき）数値が冴えないバルブは、より良い数値のバルブに預託を奪われるからです。
TermMax自身のリスク開示は、キュレーター依存を直接認めています。パフォーマンスはキュレーターの専門性に全面的に依存し、プラスのリターンが得られる保証はない、ということです。これは正直な告白であり、その隣には、まさにその依存を鋭くするために作られた報酬モデルがあります。TermMaxが用いる非対称のティムロック（リスクを下げる変更には即時適用し、リスクを上げる変更には遅延を入れる）という仕組みは、この緊張関係への直接の回答のように読めます。すなわち、キュレーターが間違った方向に動きすぎるのを防ぐガードレールです。
結論は、このモデルが壊れているということではありません。"管理手数料なし"が意味するのは、安全ではなく整合性である、ということです。そして預託者がバルブを選ぶ際には、手数料構造だけで審査が済むと決めつけるのではなく、キュレーターの実際のトラックレコードとリスクパラメータを見て判断すべきです。
@TermMax #TermMax $BTW $VELVET $PORTAL
提案は単純です。キュレーターはバルブが稼いだときにだけ報酬を得るため、キュレーターの利益は預託者の利益と同じ方向を向きます。最低手数料もありませんし、出来の悪い配分に対する保証された給料もありません。紙の上では、それは分散型金融におけるインセンティブ設計として、ほぼ最高の整合性と言えるでしょう。
ただし、その提案が省いている部分も同様にシンプルです。パフォーマンスベースの報酬は、良い判断に報いるだけではありません。市場が縮小して利回りが圧迫される局面でも、より遠くまで取りに行く意思のある相手にも報いるのです。預託者の資本をめぐって他のTermMaxのバルブと競うキュレーターには、提示される利回りを競争力のあるものに保つために、より狭いスプレッドでレンジオーダーを置く、あるいは新しめで、まだ十分に戦っていない担保タイプへ踏み込む、といった具体的なインセンティブがあります。なぜなら、（手数料構造はさておき）数値が冴えないバルブは、より良い数値のバルブに預託を奪われるからです。
TermMax自身のリスク開示は、キュレーター依存を直接認めています。パフォーマンスはキュレーターの専門性に全面的に依存し、プラスのリターンが得られる保証はない、ということです。これは正直な告白であり、その隣には、まさにその依存を鋭くするために作られた報酬モデルがあります。TermMaxが用いる非対称のティムロック（リスクを下げる変更には即時適用し、リスクを上げる変更には遅延を入れる）という仕組みは、この緊張関係への直接の回答のように読めます。すなわち、キュレーターが間違った方向に動きすぎるのを防ぐガードレールです。
結論は、このモデルが壊れているということではありません。"管理手数料なし"が意味するのは、安全ではなく整合性である、ということです。そして預託者がバルブを選ぶ際には、手数料構造だけで審査が済むと決めつけるのではなく、キュレーターの実際のトラックレコードとリスクパラメータを見て判断すべきです。
@TermMax #TermMax $BTW $VELVET $PORTAL
344
Dusk Networkの背後にある構想は、単に「プライベート・ブロックチェーン」だけではありません。それは、フルにプログラム可能な環境です。Piecrustは、チーム独自のWASM仮想マシンであり、開発者が単にプライベート送金をやり回すだけでなく、汎用のゼロ知識対応アプリケーションを書けるようにするために作られました。さらにその上にDuskEVMを加えれば、話はもっと大きくなります。つまり、Solidityの開発者なら誰でもDusk Networkにデプロイでき、スタックを書き換えずに準拠したプライバシーを継承できるのです。
それが理論です。しかし、コミュニティが実際にどう語っているかに基づく現実は、より狭いように見えます。Dusk Networkのソーシャルチャンネルに関する独立調査では、スマートコントラクトやプライバシー・ツールの技術的議論よりも、価格の思惑が会話を圧倒的に支配していることが分かりました。また、助成（グラント）支援や開発者向けインフラは、外部のビルダーを本当の規模で呼び込むのに必要な水準に比べて、依然として遅れています。第三者の開発者によってほとんど使われていない強力な仮想マシンは、繁栄するアプリ・エコシステムの核となっている状況とは別物です。現時点のDusk Networkは、前者の説明により近いように見えます。
エンジニアリングを否定したいわけではありません。Piecrustは、他のチェーンがほとんど試みないことを、確かに実現しています。ネイティブのゼロ知識ホスト関数を、実際のWASMパフォーマンスとともに提供しているのです。DuskEVMも確かに、イーサリアムネイティブのチームの参入障壁を下げます。ですが、インフラが技術的に可能であることと、幅広い開発者ベースによって実際に使われていることは、別の到達点です。そして、明確に達成されているのは、そのうちの1つだけです。
DUSKを長期で保有している人にとって率直な問いはこれです。つまり、このギャップはメインネットが誕生してからまだ1年に満たないことによる一時的な副作用なのか、それとも助成やツールは、これまで以上に速くスケールする必要があるというサインなのか。Dusk Networkのロードマップは、チームが前者だと考えていることを示唆しています。それが本当にそうなるかどうかは、ロードマップだけでは決められません。持続的なビルダー活動だけが答えになります。
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk $BTW $PORTAL
Dusk Networkの背後にある構想は、単に「プライベート・ブロックチェーン」だけではありません。それは、フルにプログラム可能な環境です。Piecrustは、チーム独自のWASM仮想マシンであり、開発者が単にプライベート送金をやり回すだけでなく、汎用のゼロ知識対応アプリケーションを書けるようにするために作られました。さらにその上にDuskEVMを加えれば、話はもっと大きくなります。つまり、Solidityの開発者なら誰でもDusk Networkにデプロイでき、スタックを書き換えずに準拠したプライバシーを継承できるのです。
それが理論です。しかし、コミュニティが実際にどう語っているかに基づく現実は、より狭いように見えます。Dusk Networkのソーシャルチャンネルに関する独立調査では、スマートコントラクトやプライバシー・ツールの技術的議論よりも、価格の思惑が会話を圧倒的に支配していることが分かりました。また、助成（グラント）支援や開発者向けインフラは、外部のビルダーを本当の規模で呼び込むのに必要な水準に比べて、依然として遅れています。第三者の開発者によってほとんど使われていない強力な仮想マシンは、繁栄するアプリ・エコシステムの核となっている状況とは別物です。現時点のDusk Networkは、前者の説明により近いように見えます。
エンジニアリングを否定したいわけではありません。Piecrustは、他のチェーンがほとんど試みないことを、確かに実現しています。ネイティブのゼロ知識ホスト関数を、実際のWASMパフォーマンスとともに提供しているのです。DuskEVMも確かに、イーサリアムネイティブのチームの参入障壁を下げます。ですが、インフラが技術的に可能であることと、幅広い開発者ベースによって実際に使われていることは、別の到達点です。そして、明確に達成されているのは、そのうちの1つだけです。
DUSKを長期で保有している人にとって率直な問いはこれです。つまり、このギャップはメインネットが誕生してからまだ1年に満たないことによる一時的な副作用なのか、それとも助成やツールは、これまで以上に速くスケールする必要があるというサインなのか。Dusk Networkのロードマップは、チームが前者だと考えていることを示唆しています。それが本当にそうなるかどうかは、ロードマップだけでは決められません。持続的なビルダー活動だけが答えになります。
@Dusk $DUSK #dusk $BTW $PORTAL
それが理論です。しかし、コミュニティが実際にどう語っているかに基づく現実は、より狭いように見えます。Dusk Networkのソーシャルチャンネルに関する独立調査では、スマートコントラクトやプライバシー・ツールの技術的議論よりも、価格の思惑が会話を圧倒的に支配していることが分かりました。また、助成（グラント）支援や開発者向けインフラは、外部のビルダーを本当の規模で呼び込むのに必要な水準に比べて、依然として遅れています。第三者の開発者によってほとんど使われていない強力な仮想マシンは、繁栄するアプリ・エコシステムの核となっている状況とは別物です。現時点のDusk Networkは、前者の説明により近いように見えます。
エンジニアリングを否定したいわけではありません。Piecrustは、他のチェーンがほとんど試みないことを、確かに実現しています。ネイティブのゼロ知識ホスト関数を、実際のWASMパフォーマンスとともに提供しているのです。DuskEVMも確かに、イーサリアムネイティブのチームの参入障壁を下げます。ですが、インフラが技術的に可能であることと、幅広い開発者ベースによって実際に使われていることは、別の到達点です。そして、明確に達成されているのは、そのうちの1つだけです。
DUSKを長期で保有している人にとって率直な問いはこれです。つまり、このギャップはメインネットが誕生してからまだ1年に満たないことによる一時的な副作用なのか、それとも助成やツールは、これまで以上に速くスケールする必要があるというサインなのか。Dusk Networkのロードマップは、チームが前者だと考えていることを示唆しています。それが本当にそうなるかどうかは、ロードマップだけでは決められません。持続的なビルダー活動だけが答えになります。
@Dusk $DUSK #dusk $BTW $PORTAL
59
ログインして、さらにコンテンツを読む
厳選トピックで世界の暗号資産トレーダーの仲間入り
⚡️ 暗号資産に関する最新かつ有益な情報が見つかります。
💬 世界最大の暗号資産取引所から信頼されています。
👍 認証を受けたクリエイターから、有益なインサイトを得られます。
メール / 電話番号