私の近所の知り合いは配達アプリで働いていて、「仕事の全部は時間どおりに来たことを証明するだけだ」と言い切ります。彼に一度、「本当に正しい注文を正しい家のドアに届けたか誰か確認するの？」と聞いたら、彼は笑って「誰もそんなことはしない。システムが気にしているのは、アプリ上で『配達完了』になっているかどうかだけだ」と答えました。『何かが起きたこと』の証明と、『正しく起きたこと』の証明は別物だ、という違いが、その会話よりもずっと頭に残りました。

Gelato、Keep3r、Chainlink Automation のようなキーパーネットワークは、条件が満たされたらあらかじめ定義されたアクションを実行するためにあります。プールのリバランス、ポジションの清算、指値注文の実行などをトリガーできて、その仕事には本当に優れています。ですが、それらがやらないのは、トリガーの背後にある判断自体が正しかったことを証明することです。実行された関数が動いたことは確認しますが、その瞬間にオンチェーン上で起きている他の状況まで含めて考えたときに、それを実行するのが正しい判断だったかまでは分かりません。Newton のオペレーター・ネットワークは、スケジュールどおりにアクションが発火したかどうかとは別の話として、allow（許可）、reject（却下）、cap（上限設定）のような判断すべてに対し、検証可能な証明によって裏付けます。

Keep3r の売り文句は一貫して、ガス効率の良い信頼性ある実行のためにキーパーに報酬を払うことです。そこでは、判断ではなく、速度とコストという指標が重要になります。一方、Newton のオペレーター・ネットワークは、評決がカウントされる前にクォーラムに到達し、証明を生成しなければならないため、遅いのは設計としてそうなっていて、その分の価格になっています。

じゃあ競合するのか？ ある程度は違います。たとえば、あるバルブ（vault）はキーパーネットワークを使ってリバランスを実行し、そのリバランスをそもそも許可してよいかどうかは Newton が判断する、といった使い方が可能です。どちらも互いの仕事を置き換えるわけではありません。今日インフラを選ぶ開発者にとって、その違いが本当に重要なのか、それとも、技術的には成功した取引でも結局は間違いだったとして誰かが「なぜ？」と聞く段になって初めて重要になるのか——その点について、Newton の現実での利用が完全には答えられていません。私は、実際のお金が絡む瞬間ほど重要になると思いますが、これは推測であって、確定した事実ではありません。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $EVAA