@BabylonLabs_io $BANK $DEXE $BABY #baby

あるいとこがいて、いつも「兄」のほうと間違えられる。歩き方も、遠目の笑い方も同じだ。けれど間近で見るとまったく似ていない。片方はヴィンテージの腕時計を集める。もう片方は時間を確認することすら面倒がっている。クリプトのTwitterも、ビットコインのブリッジで同じことをやっている。

プロジェクトが「ビットコインを別のチェーンに接続する」と言うたびに、反射的にそれをブリッジと呼んでしまう。そしてブリッジには、足のつくような実績の悪さがある。マルチシグや、ラップドトークンのカストディアが単一障害点になってしまい、大量の資金がエクスプロイトで失われた。バビロンのヴォールトも、デフォルトでそのカテゴリに分類されがちだ。

しかし、その比較は仕組みを見落としている。ビットコインのスクリプト言語には、共謀者（カヴェナンツ）がなく、将来のトランザクションで資金をどう使えるかをネイティブに制限する手段もない。だからこそ、従来型の信託不要ブリッジは、どこかにキーパー集団を置かないと作りにくかった。バビロンのヴォールトは、BTCを、ほかのラップド資産ではなく、ビットコインそのもの上にあるUTXOにロックし、事前に署名された、暗号学的に条件づけられたトランザクションによって制御することでこれを回避する。各ヴォールトは共有されたカストディのアドレスにプールするのではなく、ユーザーごとに分離される。そして、設計全体は今日のビットコインとして動作し、新しいオペコードも不要で、ソフトフォークもなく、コンセンサス変更も必要ない。

それは、マルチシグ・ブリッジのパターンとは正反対だ。攻撃者が1回のトランザクションで引き抜けるような、プールされた準備金がそもそも存在しない。資金が最初からプールされていないからだ。過去のブリッジがヘッドライン級のハックになったことで生まれたリスクの地形は、ここでは同じ形では当てはまらない。もちろん、そこに新しく別のリスクが入れ替わってくる可能性はあるが。

バビロンは新しい名前を着たブリッジではない。ほかのチェーンの状態を読み取るという性質を備えた、自動執行型のロックボックスに近い。