昨天不是刚亏吗 今天怎么又亏

前两篇我在一台云服务器上测了 Rayls 的证明代码，但数字只来自一种机器，测试代码也没放在读者能直接复现的地方。这次我把测试代码公开到 GitHub，让 GitHub 自己的服务器替我跑，换了三种 CPU，日志谁都能点开看。
先给短答案。以 Rayls Enygma 隐私转账电路的 6 人匿名集为例，一笔转账的零知识证明只用 1 个 vCPU 时要 1.55 到 1.95 秒，在 4 个 vCPU 上要 0.63 到 0.71 秒，验证这个证明只要 1 毫秒左右。服务第一次处理某一档转账时，还要额外花 1.9 到 2.9 秒把证明密钥读进内存。按串行处理请求算，一台 4 vCPU 的云服务器每秒能出 1.4 到 1.6 个证明。
下面讲这些数字是怎么来的、在哪里能复现，以及它们对一家机构要准备多少机器意味着什么。
隐私转账为什么要"算"
零知识证明可以理解成一张数学凭证：付款方不公开余额、金额和对手方，也能向网络证明这笔账是对的。代价在生成这张凭证上。Rayls 的 Enygma 用的是 Groth16 证明系统，它的特点是证明很小、验证很快，生成却要做大量椭圆曲线运算。所以"隐私要多少算力"这个问题，实际问的是生成证明要多久。
这里的 k 是匿名集大小。一笔转账会给 k 个参与方各生成一个金额承诺，真正的收款方藏在其中，旁人看不出是谁付给了谁。k 越大藏得越深，电路也越大。Rayls 仓库自带的压力测试脚本用的是 k=6，所以下文主要看 k=6。
这些结论不只适用于 Rayls。凡是用 Groth16 做隐私转账的系统，成本都落在同样的环节上，只是电路规模不同。
怎么测的，任何人都能复现
被测的是 Rayls 开源的证明服务 rayls-sovereign-gnark-api，提交 67c4c26。电路和证明代码一行没改。我的测试代码放在公开仓库 hansonhan0520-lang/enygma-bench，脚本会自动拉取这个提交，把测试文件放进它的电路目录，调用仓库自己的证明函数。
测试代码放进仓库后，由 GitHub 自己的云服务器（GitHub Actions）运行。每次运行的完整日志都自动提交到仓库的 results 文件夹，读者点 Actions 页面的 Run workflow 就能在自己的账号下再跑一遍。GitHub 文档写明，公开仓库的标准 Linux 运行器是 4 个 CPU、16 GB 内存，分 x64 和 arm64 两种。
本文用到三台机器，每台的 CPU 拓扑都由日志里的 lscpu 记录：
GitHub x64 运行器，Intel Xeon Platinum 8573C，4 个 vCPU，实为 2 个物理核、每核 2 个线程。
GitHub arm64 运行器，ARM Neoverse-N2，4 个 vCPU，4 个物理核、每核 1 个线程。
我自己的云端环境，Intel Xeon 2.1GHz，2 个物理核。
每台机器上，k=2 到 6 每一档先生成一个证明并用验证密钥验过，再连续计时 20 次取中位数，分别把可用的 vCPU 限定为 1 个、2 个、4 个各测一遍，我那台只有 2 个。GitHub 两台的数字来自 Actions 运行 37741247183，第三台来自同一天的本地运行，全文的数字和两张图都从同一份数据文件生成。
哪些是新的，这里说清楚。k=3 到 5 的测试数据沿用我上一篇写的生成器，它先逐字段复现了 Rayls 官方发布的 k=2 和 k=6 两组数据才被采用，这次没有改。这篇新增的是：公开可复现的测试仓库，两种新 CPU 上的 4 vCPU 测量，以及密钥加载时间的单独计时。
换 CPU 差多少
k=6 只用 1 个 vCPU 时的证明时间，Intel 8573C 是 1.55 秒，Neoverse-N2 是 1.81 秒，我那台 2.1GHz Xeon 是 1.95 秒，最慢的比最快的多 26%。用满全部 vCPU 后，两台 GitHub 机器分别是 0.71 秒和 0.63 秒，我那台用满 2 个 vCPU 是 1.37 秒。
验证时间在三台机器上都在 1 毫秒左右，从 0.98 到 1.28 毫秒。证明本身固定 164 字节，随证明一起传递的公开数据在 k=6 时是 1,612 字节，三台机器完全一致。
多核能快多少，取决于是不是真的核
这是这次最意外的结果。从 1 个 vCPU 到 2 个，两台 GitHub 机器都快了 1.88 到 1.89 倍，接近翻倍。但从 2 个到 4 个，两台分道扬镳：Neoverse-N2 又快了 1.51 倍，Intel 8573C 只快了 1.17 倍。
两台机器的差别在 lscpu 里写得很清楚。Neoverse-N2 的 4 个 vCPU 是 4 个物理核，Intel 8573C 的 4 个 vCPU 是 2 个物理核各跑 2 个线程。所以在 Intel 这台上，"从 2 个 vCPU 到 4 个"其实没有增加物理核，只是让每个核多跑一个线程。加速比和物理核数对得上，这是我从拓扑记录推出的解释，不同 CPU 的缓存和频率差异没有单独拆开。
同一个 x64 运行器标签，两次运行分到的硬件也不一样。同一天早些时候的一次运行分到的是 AMD EPYC 9V45，从 2 个 vCPU 到 4 个同样只快了 1.18 倍，但那次没记录拓扑，所以我不把它算作证据。读者自己复现时，x64 那台可能分到别的 CPU，看日志开头的 lscpu 就知道是哪种。
这条也修正了我自己。上一篇在我的云端环境测到 2 个 vCPU 平均只快 1.64 倍，当时没有说明这可能只是那台机器的情况。这次同一环境下 k=6 只快 1.43 倍，而两台 GitHub 机器接近 1.9 倍。所以"翻倍资源快不到两倍"更像是那台云端机器的特点，在另外两种 CPU 上并不成立。
第 6 个参与者的台阶，换了 CPU 还在
上一篇在单台机器上测到，k=5 到 k=6 这一步比前面每一步贵得多。这次三台机器都复现了。只用 1 个 vCPU 时，k=2 到 5 之间每加一个参与者平均多花 114 到 143 毫秒，而 k=5 到 6 这一步要多花 451 到 619 毫秒，是前面平均值的 3.5 到 5.0 倍。
原因和上一篇一样：约束数每多一个参与者固定增加 8,112 条，但证明系统按 2 的幂次分配计算空间，k=2 到 5 都在 65,536 以内，k=6 越过了这条线，计算空间变成 131,072。三台机器、两种指令集上，这个计算空间的数值完全相同，这次多出来的信息是：台阶出在电路本身，和 CPU 无关。
冷启动慢在哪
上一篇我测到服务第一次处理某一档请求要多花 2.5 到 4.5 秒，并把原因归到加载证明密钥上，但没有单独测量。评审指出了这一点。
这次我单独计时了服务首次请求时调用的两个加载函数，一个读约束系统，一个读证明密钥，和服务代码 handler.go 里用的是同一组函数。k=6 时，读证明密钥在三台机器上要 1.94 到 2.94 秒，读约束系统只要 0.05 到 0.08 秒。
把加载时间加上一次热请求的耗时，和实测的冷请求相比，两台 GitHub 机器相差 22 毫秒和 12 毫秒，我那台相差 0.2 秒。所以冷启动基本就是读证明密钥的时间。对部署的意义很直接：服务启动时预先加载五档密钥，或者先发一轮预热请求，第一笔真实交易就不会多等这 2 到 3 秒。
一家机构要准备几台机器
这一节是推算，不是测量。按串行处理请求，一台 4 vCPU 机器在 k=6 下每秒能出 1.41 个（Intel 8573C）到 1.58 个（Neoverse-N2）证明。
英国 CHAPS 在 2025 财年平均每天处理 210,483 笔，结算时间是每个工作日 06:00 到 18:00，摊到 12 小时里约每秒 4.87 笔，需要 3.1 到 3.4 台这样的机器。英格兰银行 2021 年 12 月的 RTGS 与 CHAPS 介绍里记载的单日纪录，是 2018 年 3 月 29 日的 320,034 笔，按同样窗口约每秒 7.41 笔，需要 4.7 到 5.3 台。美国 Fedwire 2025 年平均每天 869,187 笔，按每天 22 小时的运行时间约每秒 10.97 笔，需要 6.9 到 7.8 台。
这些数字只是证明生成算力的一阶估算，不是 Rayls 的结算吞吐量。它们没有计入日内高峰、网络和账本的开销，也没有测试同一台机器上多个证明并行跑的情况。另外，证明由发起转账的机构各自生成，负载分散在各家机构，而不是集中在一台服务器上。
还没定的部分
这次只测了转账电路，存款、取款和 DvP 电路没有测。密钥是用仓库自己的 groth16.Setup 在本地生成的，Rayls 仓库的说明也写明，仓库里那套密钥同样是单方生成的开发测试产物，生产部署需要另做多方可信设置；证明时间取决于电路结构，和密钥的具体数值无关。Rayls 生产环境用的是什么硬件、匿名集大小设为多少，公开资料里我没有找到，所以上面的机器数只能说明量级。
我的看法
一笔零知识隐私转账的算力账，量级其实不大：1 个 vCPU 两秒以内，4 个 vCPU 不到一秒，验证的开销几乎可以忽略。真正要留意的有两处。一是匿名集大小越过 2 的幂次那一档时，成本会突然跳一截。二是第一次请求要先读两三秒的密钥。
判断标准也很简单：任何人都可以打开 enygma-bench 仓库的 Actions 页面再跑一遍，看自己拿到的 CPU 上数字是否落在同样的范围。如果 Rayls 将来公布生产环境的证明硬件，就可以直接拿这套测试去对照。
参考来源：
Rayls 证明服务源码，raylsnetwork/rayls-sovereign-gnark-api，提交 67c4c26（2026 年 8 月 20 日）：https://github.com/raylsnetwork/rayls-sovereign-gnark-api/commit/67c4c26696016b48e70950e284ae1a51b7d0cf0e
本文测试代码与全部日志，Actions 运行 37741247183（2026 年 10 月 8 日）：https://github.com/hansonhan0520-lang/enygma-bench
GitHub 托管运行器规格（2026 年 10 月 8 日查阅）：https://docs.github.com/en/actions/reference/runners/github-hosted-runners
Fedwire Funds 2025 年统计（页面更新于 2026 年 1 月 26 日）：https://www.frbservices.org/resources/financial-services/wires/volume-value-stats/annual-stats.html
英格兰银行支付与结算统计，CHAPS 2025 财年日均笔数：https://www.bankofengland.co.uk/payment-and-settlement/payment-and-settlement-statistics
英格兰银行《RTGS 与 CHAPS 简介》（2021 年 12 月），CHAPS 单日纪录：https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/payments/rtgs-chaps-brief-intro.pdf
#RLS #零知识证明 $RLS

前回、Raylsが公開している証明コードを走らせて、6人匿名集合の1件あたり1.96秒を測りました。ただし、その記事には3つの文が推測であり測定ではないことを、私は自分の中で把握していました。今週はマシンを2核に替えて、さらにいくつかのデータを追加したので、前回の記事のその3つの推測を埋めに戻りました。
まず、この投稿が前回とどんな関係かを明確にします。同じ記事の焼き直しだと思われないように。前回は単一核環境での2人段と6人段の証明にかかる時間を測定しました。今回、その2つの数字を再測定しましたが、ほぼ変わりません。この記事での新しい内容は、前回測れず、推測せざるを得なかった3点です。

Rayls の公式サイトのサプライヤー比較表には9行あり、私は「プライバシー」という項目を選びました。理由はとても簡単で、プライバシーは重要であり、そして Besu はオープンソースなので、そのドキュメントとコードを自分で調べられるからです。
比較表では、Rayls は「分離型プライバシー」と「暗号学的プライバシー」の2行にチェックを入れていますが、Besu は前者の1行にしかチェックを入れていません。相手方の独自ドキュメントで確認するつもりだったので、私はまず Besu のドキュメントを調べ、それからコードをダウンロードして数えました。
結論は「Besu はダメ」ではありません。真の違いは、これら2社がプライバシーを別のレイヤーに置いていること、そして Besu が移行（引き上げ）したタイミングが、多くの人が思っているよりも早いことです。

9月19日Raylsが（「プライバシーには代償がある」）という記事を投稿しました。タイトルには「honest math」と書かれていて、記事全体で提示されたのはたった1つの数値レンジです。1つの証明は数百ミリ秒から数秒かかるというものです。私は数週間、Raylsのプライバシー・アーキテクチャを書き続けていますが、今回は皆さんに新しい内容を共有します。公開されている証明コードをダウンロードして実際に数十回動かしてみたので、この面白い結論を皆さんに共有します！
まず、ブログで何を言っているかを説明します。その核心の主張は2つの文に要約できます。1つ目はコストがどこにあるかです。機密取引は透明な取引よりも高く、その高い部分の正体はゼロ知識証明の生成にあります。検証はむしろ安く、ベースとなる機密送金の証明は、一般的な商用ハードウェア上で数百ミリ秒から数秒かかるとのことです。2つ目は何を問うべきかです。機関はTPSだけを気にするべきではなく、自分たちが必要とするプライバシーと監査（監査レベル）の要件を満たし、さらに実際の業務負荷に直面したときのスループットはどれくらいかを問うべきだ、というのがブログの見方です。ブログでは、銀行間決済の量は大きくなく、完全に機密な決済システムの能力の範囲内だとしています。

私は事前の約束（プレ承諾）段階からRLSをステークしてきました。公式資料を読むのも習慣になっています。Sovereignという名前が出てからというもの、議論の多くは「ただ名前を変えただけなのでは？」で止まっています。でも、この問い方は逆だと思います。名前は重要ではありません。重要なのは、その下で何が変わったのか、そしてある機関がデューデリジェンス（尽調）を行う際に、自分で検証して確認できる材料をどれだけ持ち帰れるかです。この記事の中にある各数字については、すべて確実な出典を添えました。あなたはそれに沿って一度再現できます。
まず1つ説明します。先週、私は可監査性についての記事を書いたので、それを読んだ方がいるかもしれません。
この記事の大部分は新しい内容で、Axylのコードリポジトリ、リポジトリ内の監査ディレクトリ、そしてAxylのパフォーマンスベンチマークのページに由来します。この3点は、私はこれまで触れたことがありません。鍵の保管（キー・マネジメント）についての短い一節だけが、前回の記事の結論を引き継いだものなので、そこで明示します。新旧を分けて話すのは、「今週調べて分かったこと」と「以前調べていたこと」を読者自身が区別できるようにするためです。

我は事前の約束の段階からRLSをステークしていました。公式ブログを読むのは習慣ですね。9月12日に公開された、可監査性について書かれたこの記事では、後半に6つの基準が挙げられており、「数学的に構成によって強制され、すべての条件が完全に満たされる」と述べています。この考え自体は私も同意しますが、「構成によって満たされる」というのは、確認できる主張であって、ただ信じるしかない主張ではありません。だから私は1週間かけて、この6つの条件をそれぞれ公開ソース、技術ドキュメント、そしてチェーン上のインターフェースの中から対応する根拠を探しました。ここで皆さんに共有します。
まず分類から話しますが、私はそれが「プライバシーか透明性か」といった議論の多くよりも有用だと思います。可監査性には3つの道があります。数学的強制——暗号学的な構成の中に書き込むこと。ハードウェアへの信頼——信頼できる実行環境の完全性に頼ること。方針によるアクセス制御——誰が何を見られるかは、ネットワーク運営側の設定で決まることです。

私は事前コミットの段階からRLSをステークしています。普段は公式ブログを読んでいて、たいてい自分のポジションに影響が出るのかを知りたくてです。8月30日の量子についての記事は違っていて、記事全体で機関がどう調達するかを教えており、私みたいな個人投資家には直接関係ありません。でもそれでも最後まで読みました。冒頭でかなり強いルールを立てていて、そのルールが後になって記事の自分自身の方へ私を引き戻したからです。
あの決まりはこういうものです。「量子セキュア」という言い方は、具体的にどの標準化アルゴリズムを、どのパラメータ・レベルで使ったのかを明確に書かない限り、それは主張ではなく、ただのラベルにすぎません。

先前に私が「銀行はなぜ競合他社と同じ台帳を共有したがらないのか」という話を書きました。書き終えたあと、自分で一つ疑問が湧いてきました。つまり、各社がそれぞれ自社の台帳を守っているのなら、二つの銀行の取引は結局どのように完了するのでしょうか。お金と資産は、それぞれが互いに通じない二つの台帳に別々に記録されるわけで、そう聞く限りではそもそも実現できないように思えます。この文章では、その具体的なプロセスをきちんと説明します。
前回のリンクはこちら：《为什么银行不愿意和友商共用一个账本》
まずは状況をきっちり固定しないと、話が空っぽになってしまいます。
同一の司法管轄区域内に二つの銀行があると仮定します。A銀行は支払いを行い、自社が発行するトークン化預金を使います。B銀行は、トークン化された資産を引き渡す必要があります。双方とも顧客情報、残高、業務ロジックを相手に渡したくないし、さらにどんな第三者の保管（カストディ）にも渡したくありません。これは最も典型的な「証券と代金の同時受け渡し」の取引で、業界では DvP（Delivery versus Payment）と呼ばれます。

ブロックチェーンのプロジェクトは、機関の採用を語るとき、通常は「私たちの技術がいかに先進的か」といった話になる。今回 Rayls が出した記事はそれとは違い、ほとんどの分量を顧客の不満の説明に費やしている。しかも、不満の内容がかなり手厳しい。読み終えて感じたのは、本当に語るべきなのは製品の一覧ではなく、業界があまり認めたがらない事実をそれが認めてしまっている、という点だ。
まず、今回のリリース自体にひとつ異常な点がある。
Rayls は 8 月 25 日に、金融機関向けのプライベートチェーンである Sovereign を発表した。しかし公式の説明によれば、その基盤プラットフォームは 2024 年 6 月から本番環境で稼働しており、すでに 30 社以上の金融機関が導入して利用している。Sovereign は、それ以前にあった Rayls Privacy Node という製品を大きく作り直したバージョンで、作り直しが徹底的だったため、名称も変更された。

規制ニュースは私はだいたい一通り眺めて終わりにしてしまいます。多くは一般保有者にはあまり関係がないからです。でも今回の英国のルールは、読み終えて意見が変わりました。あまり目立たない仕組みがあって、それが、今後の機関の「どのチェーンを選ぶか」に実際に効いてくるからです。
まずタイムラインを整理しておきましょう。これが切迫度を決めるからです。
英国議会は2026年2月4日に関連規制を可決し、FCAは6月30日にこの制度の中核となる内容を公表しました。全部で5つの政策文書です。認可チャネルは9月30日に開通し、規制対象の活動範囲の完全な効力は2027年10月25日になってからです。

前回は「ステーキングのオープン化」そのものについて書きましたが、バックヤード（後ろの方）で多くの兄弟たちが一番よく聞いてくれたのは、じつは同じ質問でした。つまり「具体的にどうやるのか」ということです。そこで今回は、最初から最後までプロセスをもう一度最初から手順通りに確認し、各ステップと、つまずきやすいポイントを全部メモしておきました。あとは、あなたがその通りにやれば大丈夫です。
前回の記事へのリンクはこちら：质押开放给所有人了,但有几件事最好先知道
まず、この文章が誰に向けて書かれているのかをはっきり説明します。あなたがRaylsにまったく触れたことがなく、たとえばウォレットやブリッジといった言葉にもあまり馴染みがないなら、この文章はあなたのために書かれています。専門用語はそれぞれ、ついでに一言ずつ説明します。

私は6月のあのバッチの事前コミット（プレステートメント）から始めてステーキングしたので、この一連の手順はもう一度通っています。今回はすべての人に開放されました。身近にも多くの人が、どう操作すればいいのか、何に注意すべきかを聞いてきたので、いっぺんにわかりやすく書きます。
まず変化そのものから話します。
Rayls は委任型のプルーフ・オブ・ステーク（委任証明）を使っています。検証者はノードを稼働させ、ブロックを生成し、パブリックチェーンの安全性を担保します。一方、一般の保有者は自分でノードを走らせる必要がなく、手元のRLSを特定の検証者に委任して、ステーキング報酬の一部を受け取れます。
この仕組みは6月から稼働していましたが、当時は事前コミット計画と流動性シード活動に参加したウォレットにのみ提供されていました。あの参加者はメインネット以前にコインをロックしており、公式からは3か月の55%上乗せの年率（加成年化）が与えられました。さらに、条件を満たす各ウォレットに1つのUSDrが配られ、ガス代さえも用意できないような状況を避けました。

多くのプロジェクトは焼却メカニズムについて語り、“どれだけ燃やすか”が主題です。私がより気になるのは上流の部分です。燃やされる代替トークンは、最初にどこから来るのか。Raylsの設計の答えは、正直少し意外でした。出発点がなんと法定通貨だったのです。
結論から言います。全体のスタート地点は暗号の世界ではなく、ある機関が自国で発行した法定通貨の支払いです。
機関がRayls上でプライバシーノードを通じて業務を行うと手数料が発生します。重要な設計ポイントは、彼らが法定通貨で直接決済できること、またはUSDrやRLSを使うことも選べる点です。

私はロックの告知を見るとき、だいたい一点だけを気にしています。それは、その約束が検証可能かどうかです。ほとんどのプロジェクトの「チームロック」は最後には一言で止まってしまい、あなたは信じるか信じないかしか選べません。今回のケースは少し違うので、私はチェーン上で調べてみました。
まず事実をはっきりさせましょう。Parfin は Rayls の背後にいるコア技術パートナーで、プライバシーノード、プライベートネットワーク、Enygma のプライバシーフレームワーク、そして Rayls 公チェーンの開発を担当しています。TGE 前の業務に対する報酬として、Parfin は 1,070,493,535 枚の RLS を受け取りました。これは初期の総供給 100億枚のうち 11% に相当します。
このバッチのトークンは、それ以前はイーサリアム上のある機関の托管先に保管されていました。理由は実務的で、TGE の時点で Rayls 公チェーンがまだ稼働していなかったため、まずは托管するしかありませんでした。現在は公チェーンが使えるので、このバッチは Rayls 公チェーンへ移され、公開検証可能なスマートコントラクトにロックされました。同時に、アンロック時期は 2026 年 12 月から 2027 年 12 月へ延期されています。

前に「XP」について書いたとき、ずっと気になっていた疑問がありました。USDXPのような“機関発行型”のステーブルコインが発行されたあと、いったいどうやって実際の越境決済に参加するのでしょうか？この記事は、その私の疑問を埋めるものになりました。ついでに、私が初めて理解できた言葉があって、「ステーブルコイン・サンドイッチ」というものです。
まずこの言葉を説明します。それはとてもイメージしやすいです。1回の越境送金の両端は自国通貨で、中間に公開されたステーブルコインの層が挟まっています。送金側が自国通貨をドル建てのステーブルコインに換え、ステーブルコインがブロックチェーン上で越境の決済を完了し、受取側がそれを自分の自国通貨にもう一度換える。パン2枚の間にその中間の層が挟まっている感じではありませんか？これが、業界がステーブルコインによる越境決済を説明するために使い始めた言い方です。

暗号界では毎週のように「ある大手の伝統的な金融企業がブロックチェーンに進出」といった話題を見かけます。私はこうした見出しは基本的にまずスキップします。というのも、ほとんどは最終的に「イノベーション・ラボ」にとどまり、ニュースリリースを出したらその後が続かないからです。真偽を見分けるには、とても素朴な基準があります。一般の顧客が自分のアプリの中で、直接クリックして使えるかどうかです。
XP Inc. 今回、この基準をクリアしました。
まず、この会社が何者かをはっきりさせましょう。規模が、この話の重みを決めます。XP はNASDAQに上場しているブラジルの投資プラットフォームで、株式コードは XP。私はその投資家向け情報（IR）ページで、2026年Q1のデータを確認しました。顧客資産は約 R$1,529 億レアル、正確には R$1.529 兆（1.529兆）です。投資助言者は 18,000 人超。直近12か月の総収益は R$198 億レアル、税前利益は R$58 億レアル。

正直なところ、協業系のニュースは私はだいたい一度眺めてすぐスクロールしてしまう。10本中9本はロゴのつけ替えに過ぎない。でもこれは立ち止まって最後まで読んだ。なぜなら国境を越える支払いの中で、いちばん泥臭くてしかも最も高コストな局面に触れているからだ。
国境を越える送金は遅い、多くの人が「ネットが遅い」と思っている。実際の理由はもっと泥臭い。お金は「送られる」のではなく、もともと「そこに置かれている」のだ。銀行がある国に支払いたいときは、通常その現地の銀行で口座を開設して、あらかじめ多額の資金を預けておく必要がある。業界用語ではnostro（ノストロ）口座という。世界中のあらゆる支払い回廊では、1回ごとに一定の枠を押さえる必要がある。友だちの家に行くたび、必要になったときのために現金の束をあらかじめ預けておくようなものだ。お金は帳簿上でじっと動かず、為替の変動リスクは自分で引き受ける。1回の国境を越える支払いを完了させるには、往々にして数日かかる。

正直に言うと、私がこの3つの略語を並べて見たのは初めてのことで、同じ問題の3つの答えなのだと思いました。速さで勝つ、セキュリティで勝つ、どれか選べば終わりだと。けれど後になって、これらを並べてランキングにするのは、まるで「金づち、ドライバー、レンチのどれが一番いい？」と聞くのと同じだと分かりました。答えは、あなたの手元にあるのが釘なのか、ネジなのか、それともボルトなのかで変わるのです。
それぞれが実際に解決しているのは、実は3つの問題がごちゃ混ぜにされていることです。
最初の問題はこうです。あることを証明して真だと示したいが、証明に必要なデータが機微すぎて、あなたには見せたくない。銀行は監督当局に対して「この取引は合法で、権限も正しく、重複もない」と説明したいのに、金額や支払・受取当事者を帳簿上に開示したくないのです。この「真であることは証明するがデータは開かない」という要求こそが、ZKの得意分野です。ポイントは、数学から保証を得られることであって、「約束するから見ないで」ではない点にあります。検証鍵を受け取った監督当局や監査は結論を検証できますが、根本のデータには触れられません。代償もまた明確です。ZKはデータの性質を証明するのは得意ですが、複数の当事者が誰も完全なデータを持っていない状態で一緒に計算するのは苦手で、しかも平文より計算コストを強く食います。

兄弟们、僕はずっとRaylsコミュニティに潜伏していました。皆さんがチームに対して不満を持っていることは分かっています。同じく僕もそう思っています。でもチームは、本当に仕事をしていてずっと努力しています。もちろんRaylsチームは、コンプライアンスに沿った道を進んでいます。兄弟たちは絶対に諦めないでください。すべて時間に任せましょう。僕はRaylsチームが、私たちが満足できるテスト（問題）を最終的にきちんと納品してくれると信じています。では、兄弟たちに朗報を共有します。最近RaylsチームがRPCに接続したことについてです。これはとても重要なこと！！
すばやく全体像
RPCとは何ですか
RPCは、アプリとブロックチェーンの間の 専用電話だとイメージできます。