Falcon Trader 1

@NewtonProtocol ニュートン・プロトコルについて読み進めるほど、最大の貢献が「より速い協調」にあるとは思えなくなっていきます。際立っているのは、ドキュメントではなくインフラのように政策（ポリシー）を振る舞わせようとしている点です。

独立したオペレーターが同じ機械可読のポリシーを評価し、実行前に同じ認可へ収束します。これは技術的に聞こえますが、投資の問いとしては意外なほど人間味があります。プロセスそのものを人が St0P してしまう前に、どれほどの回数なら異なる参加者が同じ結論に到達できるのでしょうか？

そのアイデアには、居心地の悪い一面 t0 があります。再利用可能なポリシーはアプリケーション間で信頼を広げられますが、前提が脆弱なら誤りも広げてしまいます。整合性は強力です…しかし、それが自動的に正しさを保証するわけではありません。

私はその緊張感に何度も立ち返ります。暗号の世界は通常、目に見える結果を称えます。ニュートンは、誰かが取引（トランザクション）を見る前に起きる意思決定を改善することに、その取り組みの多くを費やしています。これは、より静かな問題のように感じますが、おそらくより持続力のある問題なのです。

#Newt $NEWT $EVAA $BSB

長期的により価値があるのはどちらでしょう？

承認された瞬間に認可は終わるものだと思っていました。でも今は、それが長い物語の始まりだと考えています。
ニュートン・プロトコルのある一つの詳細が、ずっと気になっています。すべての判断が、それを評価した“正確なポリシーバージョン”に結び付けられているのです。つまり、レシートは単なる「通過した」ことの証明ではありません。「通過したときに、どのルールが存在していたのか」を示す証明です。
それは微妙に聞こえるかもしれませんが、規制やガバナンス、あるいは内部統制が変わると話は別です。
不快なのは、ソフトウェアが、周囲の世界がすでに前に進んだずっと後になっても、古い証拠を信じ続ける可能性があることです。バージョン管理は履歴を保ちますが、「どの履歴を受け入れ可能とするか」を決めるのは結局、人です。
将来のインフラは、より速い実行を競い合うのではないのかもしれません。
それとも、ルールが必然的に変わるときに、誰の“記憶”のほうが検証しやすいかを競うのかもしれません。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $JCT $VELVET

もっと重要なのは何でしょう？

@NewtonProtocol このアプリはあなたを拒否しなかったのです。拒否したのはポリシーであり、アプリがあなたのリクエストを受け取る前からそうでした。

それが、ニュートンの最新オラクル統合で静かに変わった点です。Persona は居住地とアイデンティティ属性を確認します。Human Passport は、あなたが本物の唯一無二の人物かをスコアリングし、制裁に関するスクリーニングも、ゼロ知識のアテステーションを通じて行います。どちらも、トランザクション層で、いかなるアプリのロジックが動く前に、ポリシーエンジンによって直接読み取られます。

効率的ですね。ですが、そのぶん何かがブロックされたとしても、理由を聞くためのアプリのサポートチームは存在しません。アプリが呼び出しを行っていないからです。決定はさらに1段上の層で行われ、そのポリシーは、自分で生成していないデータを参照しており、またそれを完全に保証できない状態で判断しています。

ニュートンは、ポリシーが正しく実行されたことを証明できます。しかし、そこに入力されるアイデンティティデータが正しいことを証明することはできません。そのギャップは、それを取り巻く手順が検証可能であるだけでは消えません。

これを "trustless compliance（信頼不要なコンプライアンス）" と呼ぶ前に、よく考えてみる価値があります。
#Newt $NEWT $ZEC $LAB
質問：何をより重視すべきでしょうか？

ニュートンのクオラム（定足数）チェックについて、なぜか思う以上に引っかかります。

ここでの合意は、どれだけのオペレーターが一致するかで測られるわけではありません。測られるのは、どれだけのステーク（持分）が一致するかです。このチェックは単純で、署名済みのステークが総ステークの一定割合を上回る必要があるだけで、人頭の数は関係ありません。

最も重い重みを持つ10人のオペレーターなら、クオラムを満たせます。対して、より小さな100人は外に座り、署名なしで、カウントされません。

それが間違いだとは思いません。リステークされた資本には、スラッシュされれば現実のコストが伴うので、身体（人数）で重み付けするより、ステークで重み付けするほうが理にかなっている可能性があります。

ただし、これだと「ネットワークが合意した」というのは、実際には「十分な資本が、十分な速さで合意した」という省略表現になります。集約者は、全員が考えを出すチャンスを持ったかどうかではなく、しきい値がクリアされた瞬間に署名の収集をやめます。

ここでの合意は、資本の下限を伴うスピード勝負です。以前は、その違いに気づいていませんでした。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $XPIN $LAB

ニュートンにおいて「ネットワークの合意」を定義すべきものは何でしょうか？

私は、ほとんどのユーティリティトークンとは違って、NEWTが任意ではないことに気づき続けています。NEWTは、そのチェック自体に必要なガスです。支払わずに認可の領収書を得ることはできません。また、大量にコンプライアンスを実行している機関には、そのコストを迂回する余裕がありません。これは多くのトークンが持つ需要とは少し違う種類の需要です。投機的な関心ではなく、強制される取引ごとに必ず支払う通行料です。私が不快に感じるのは、手数料の補助が終わり、市場が初めて、その通行料が実際にどれほど価値があるのかを決めたときに何が起きるかという点です。現時点では、誰もコンプライアンスを「取引コスト」として正直に価格づけしていません。なぜなら、そうする必要がなかったからです。私は、このトークンがセンチメントで成功するか失敗するかを言っているのではありません。成功するか失敗するかは、機関が、以前は社内の埋没コストとして扱っていた何かに対して、継続的に支払うことを受け入れるかどうかにかかっています。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $BEAT

NEWT は「コンプライアンス通行料」だよ。補助が終わったあと？

私は、認可プロトコルにとって最大の競争相手は別の認可プロトコルだとは思いません。問題は開発者の習慣だと思います。
すべてのアプリケーションには、それぞれ独自の権限ロジックが既にあります。洗練されていないかもしれませんが、十分に機能しています。Newtonは、そうした判断を再利用可能で決定論的なポリシーへ移すよう、そしてオペレーターが実行前にそれを評価するよう求めます。技術的には、それによりアプリケーション間でより一貫した振る舞いが生まれ得ます。

難しいのは技術ではありません。同じルールを作り直すことをやめるよう人々を説得することです。
開発者は、たとえ共有されたシステムのほうが客観的により強力だとしても、他人が書いたインフラより、自分が書いたコードをより信頼しがちです。それは暗号の問題ではなく心理的な障壁です。

もしNewtonが成功するなら、それは認可モデルが妥当だからだけではありません。ポリシーの維持がもはや競争上の優位ではないと、十分な数のビルダー（開発者）が判断するからです。そのマインドセットが変わるまで、このプロトコルは、多くのチームがまだ自分たちのコードベースの中に置くべきだと信じている問題を解こうとしているだけかもしれません。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $TAC

Newtonのような共有型の認可プロトコルを導入するうえで、最大の障壁は何でしょうか？

@NewtonProtocol みんな他人の取引に規律を課すために作られたプロトコルなのに、自分のトークン供給の扱いはずいぶん緩いものだというのが、面白いところだ。
Newton の売り込みは、投資家の適格性チェック、支出上限、義務執行フィルターを、ひとつの取引も通す前に適用するというものだ。その一方で、NEWT 自体は約1億3900万トークン、流通供給の3分の1超が、わずか1週間のうちに市場へ出てきたうえ、その後も毎月さらに放出される予定になっている。
仕組みは単純だ。NEWT は、他の人たちのためにこれらのコンプライアンスチェックを実行する運営者たちに報酬を支払う。これほど大量の供給が一気に解除されると、「信頼」の中立的で経済的に縛られた守護者であるはずの人々は、自分たちが守る対象の多くよりも速く価値が希薄化していくトークンで報酬を受け取ることになる。
ベスティングのスケジュールに適格性フィルターをかける人はいない。たぶん、それでいいのかもしれない。そうでないのかもしれない。私はまだどちらとも決めていない。
#Newt #newt $NEWT $LAB $POWER
解除にもコンプライアンスチェックと同じ厳しさが必要だろうか？

切り捨て（スラッシング）って、思っていた以上に気になるんです。残酷だからではなく、正直だから。ニュートンのオペレーターは、評価する前にまず“巻き添え”を出します。コンプライアンスのコールを誤る、しかも不誠実に誤ると、金が相手のポケットから出ていきます。通常のコンプライアンスの仕組みと比べてみてください。アナリストがリスク・メモにサインして終わりです。もし間違っていたとしても、費用を負担するのはだいたい後になって別の誰かで、しかも誰にも読まれない報告書の中で、ひっそりとです。ところがここでは、そのコストが直ちに、判断を下した同じ当事者に着地します。言い逃れできない形で。これがより良い判断を生むのか、それとも単により慎重な判断を生むだけなのかは分かりません。“ボンドで裏打ちされた慎重さ”は、“正確な慎重さ”とは同じではありません。もしかすると、オペレーターは自分の取り分を守るために曖昧なものをことごとく拒むようになるのかもしれません。そして曖昧さこそが、実際のコンプライアンス判断がほとんどの場合生息している領域なのです。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $EDGE $STG
Slashing makes operators-

@NewtonProtocol あなたは他人の方針を継承し、その人の判断も継承します。しかし、その判断がなぜ下されたのかまでは継承できません。うまくいったために他の3つのプロジェクトがそれをコピーした“生き残った版”を継承しているのです。その版が存在する前に失敗したものはすでに消えています。つまり、あなたは完全には再構成できない確信を信じていることになります。

ニュートン型オペレーターが正直なら、それでよいかもしれません。しかし、オペレーターは同じ方針でより多くのアプリケーションにサービスすると報酬が増えます。さらに、より多くのリスクも負います。つまり、インセンティブは両方向に働きます。手抜きをしたくなる理由も、確固としていたくなる理由もあります。プロトコルは、リステーキングとスラッシングによってその緊張を解こうと賭けています。そうかもしれません。しかし、スラッシングは不正行為が見える場合にだけ機能します。方針の評価はTEEの内部で行われます。証明は暗号学的です。あなたは“検証が行われたこと”は確認できます。でも“なぜそうなったのか”は確認できません。
#Newt $NEWT $LAB $BEL
方針ネットワークにおける信頼で最も重要なのは何ですか？

シームレスな体験を支えるインフラには、注目が必要です。

私は、機関投資家のチームがニュートンを採用し、「コンプライアンスを委任する」と話しているのを何度も目にします。でも、彼らは委任していません。解釈を外注しているのです。オペレーター・ネットワークは、あなたが書いたルールを強制執行します。彼らはNEWT（ニュートン）を受け取って、すべての取引を一貫してチェックします。とはいえ、私が気になっているのはこういうことです。取引がマージンの範囲内に存在し、どのポリシーにも違反しないが、なんとなく不正っぽいとしたら、その場合はどうなるのでしょう？ オペレーターには、それに追加で時間をかけるインセンティブがありません。ニュートンは速いが安い。あなたは一貫性を得ます。判断力を失います。ときには、それらは同じものです。ときには、同じではありません。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $CAP
機関のコンプライアンスにとって、より重要なのは何でしょう？